Après le stage AIP, petite tentative PixInsight...

[Alnilam 293]

Après les 3j (intenses !!!) du stage AIP ce week-end près de Paris, j'ai voulu essayer de mettre à profit "à chaud" la formation PixInsight aussi bien pour ne pas perdre trop vite la prise en main de ce logiciel puissant mais "touffu" (interface, multiplicité de fonctions et de paramètres...) que pour voir ce qu'il donnerait sur une image APN perso (et pas les images CCD bien léchées fournies par les formateurs pour les ateliers).

J'ai laissé tomber les images "fraiches" (de mars) car j'ai constaté qu'elles étaient entachées d'un pb de flat, et j'ai donc repris une image dont j'étais (relativement) satisfait puisque je l'avais publiée ici (malgré sa couleur un peu verdâtre) en décembre suite à mes essais de prises de vue avec mon nouveau 6D (investi fin octobre pour mon voyage "aurores" à Tromso) :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/039511.html
Rappel technique : EOS 6D au foyer d'une Megrez (80/480) sur Taka EM11 (sans guidage), 56x2mn à 3200 ISO.

Après environ 8h de travail hier aprèm et ce matin, voilà ce que je peux montrer comme écart entre "avant" (Iris/PhotoShop à mon tout petit niveau) et "après" (100% traité PixInsight) :

Et idem sur ce "crop" 50% :

Bon je crois qu'il y a du mieux même si ça peut sans aucun doute être encore largement amélioré !

Quelques remarques :

- le temps passé sur le traitement n'est pas significatif car j'ai eu pas mal de difficulté à appliquer proprement (ou presque) les méthodes apprises ce week-end en perdant beaucoup de temps à reprendre les "tutos" (les diaporamas PDF fournis par les animateurs), d'autant que mon groupe "médian" a travaillé surtout sur des images CCD LRVB et que j'ai essayé d'exploiter aussi les "tutos" d'un autre groupe APN. Merci encore aux intervenants pour le boulot sur les "tutos" et ateliers !

- par exemple, j'ai tout abandonné hier soir vers 19h (après environ 3h à bricoler sur le traitement) car je n'arrivais pas à sortir quelque chose de bon et je suis reparti à zéro (de l'image seulement prétraitée) sur de meilleures bases une fois appliqué un retrait de gardient plus "malin".

- idem ce matin avec le masque étoiles d'abord foireux qu'il m'a fallu refaire avant de pouvoir appliquer correctement certains traitements

- je n'ai pas appliqué de déconvolution des étoiles car l'image complète (celle publiée est légèrement "croppée") présente des déformations énormes dans les angles et il faudrait que je traite séparément différentes parties de l'image.

- c'est sûr qu'une bonne partie des différences proviennent du fait que j'ai utilisé des fonctions supplémentaires par rapport à ma pratique "basique" de PhotoShop (retrait de gradient, réduction de bruit, préservation de certaines zones lors de l'application de certains traitements) donc on pourrait légitimement estimer mon comparatif comme faussé. Sauf que j'ai trouvé beaucoup plus simple de le faire avec PI, notamment car la construction de masques sélectifs (étoiles, objets, fond de ciel) est beaucoup plus "intuitif" que les mêmes tentatives au travers des masques/calques de PsP. Comme quoi, sous ses dehors "touffus", PI possède des fonctions quand même "simples" à exploiter !

- le résultat est sûrement bien perfectible d'une manière générale sur le traitement des étoiles, du bruit, de la balance des couleurs... Bref, presque tout.

- je ne sais pas d'où vient l'espèce de tache sombre en haut à gauche de la galaxie car je n'ai pas eu le temps de vérifier (sauf le "flat" et ça n'est pas là)

Au final, je trouve ce 1er résultat plutôt encourageant et je vais essayer ne pas lacher PI pour éviter l'écueil (avoué par plusieurs stagiaires récidivistes) de ne pas le pratiquer assez réulièrement et d'en perdre ainsi la prise en main en raison du "foisonnement" de son interface et de ses fonctions.

A suivre...

[Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 23-04-2014).]

[Thierry DEMANGE 273]

ben désolé, je préfère de loin la première version...beaucoup plus naturelle, la seconde est toute grise et les étoiles (!) ont toutes un halo noir...alors tu vas me dire que le noyau est mieux décramé, certes mais au détriment d'une dynamique complétement aplatie.
C'est juste un avis...difficile et même impossible de conclure entre plusieurs logiciels si on ne les maîtrise pas
bon courage quand même
@+, Thierry

[Ce message a été modifié par Thierry DEMANGE (Édité le 23-04-2014).]

[hardcityp 3]

Bâh, c'est sûr que pour le moment tu t'en sors mieux avec PS que PI, mais il faut un début à tout. Les premières gammes de PI sont plus délicates que celles de PS. Le violon au début, c'est très ingrat, PI c'est pareil. Vas-y souvent, refais, défais, refais, ça viendra. Le tout c'est de ne plus "penser" ToShop, mais "penser" vraiment PI. Il faut l'aborder de manière (conceptuelle) différente. PS ça s'utilise facilement "al mano", pas PI (y-a des protocoles stricts). Cela étant, rien ne t'empêchera, plus tard, de te servir de l'un pour enrichir l'autre et inversement...

Philippe

[eddie 1 818]

bravo pour tes tests à chaud de PI et ta mise en applictaion du stage (j'étais absent pour la première fois pour PI). Les résultats sont meilleurs -on le voit sur les étoiles et les détails dans les bras de la galaxie - mais pour l'instant l'image au format réduit est moins flatteuse (ce qui explique surement la réaction de Thierry). Avec PI, on a un facheuse tendance à niveler un peu trop les intensités, il faut un peu de coupe courbe pour redonner du punch et éviter l'effet terne ou un peu délavé.

[Rémi Petitdemange 120]

Salut,
Le solfège n'est pô facile,
la partition ? ... pas moins avec M31 .
A+
Rémi

[skywatcher 6 120]

je préfère aussi la 1ère version !

Daniel

[Pierre 309]

Bin, difficile de critiquer les résultats

Ce logiciel dort sur le disque dur, son approche est disons "particulière" voire ésotérique.

[Stephane Zoll 118]

Hello,

Bonne idée de revisiter un traitement après le stage.
Effectivement, en toute objectivité je trouve la première version meilleure. Mais bien sûr ça ne veut pas dire qu'il faut en rester là !

Les axes d'amélioration que je vois:
- la dynamique est effectivement très aplatie. Qu'as-tu utilisé comme méthode de développement ?
- les étoiles sont réduites de manière assez extrême et au final elles sont entourées d'un halo sombre. Je resterais plus modéré.
- tu as perdu les couleurs en route ; l'image est presque en tons de gris.

Si tu veux, tu peux m'envoyer l'image brute prétraitée RGB, pour tenter un traitement et je t'enverrais les process icons utilisés.

Amicalement,
Stéphane

[bboulant 1]

Bonsoir,
pour moi, la 1 est plus "naturelle"

A+

[Alnilam 293]

Perso, j'aime bien la 2 mais il y a des raisons objectives :

- j'ai pu "monter" la nébulosité (surface plus étendue) sans faire monter le coeur trop violemment

- idem pour les étoiles plus discrètes et si elles ont une bordure noire c'est sans doute que j'y ai été encore un peu trop "hard" sur le masque d'étoiles pas suffisamment progressif...

Après, il y a sans aucun doute de grandes marges de progression

[Rémi Petitdemange 120]

y a là quelque chose de l'ordre de l'inné et d'l'acquis
côté traitement .
A+
Rémi

[PixInsight.fr 0]

Hello
Effectivement, la 1ere version était meilleure en terme de rendu.

Tu as trop forcé sur certains paramètres de Pixinsight dans ta 2eme version ou bien tu as oublié d'utiliser certains masques (il apparait que tu as tenté une déconvolution sans masque(s) de protection. Il en retourne des "yeux de merlan" autour des étoiles.

M31 comme M42 d'ailleurs, sont des objets faciles à photographier mais qui peuvent devenir très durs à traiter à cause de leur grande dynamique.

Tu devrais donc reprendre le traitement à la base, en commençant par
- le traitement du bruit, TGVDenoise étant de lion le plus puissant.
- puis des gradients de pollution ou flat s'il y en a,
- la correction de couleur (neutralisation background sur une zone du fond de ciel puis ColorCalibration sur toute la galaxie).
- Ensuite une transformation non-linéaire en histogramTransform, en log, ou mieux, la nouvelle fonction MaskedStretch qui fait des miracles sur les étoiles en les préservant (ce fut aussi l'un des sujets abordé dans notre groupe "confirmés" lors de ce stage, avec bien sur TGVDenoise en toile de fond )
- Ensuite tu peux tenter un HDRMT mais avec les grandes structures, typiquement les "layers" 7 ou 8
- Une courbe pour finir.
- Eventuellement un petit traitement du bruit final...

Laisse tomber les fonctions trop difficiles comme la déconvolution. Tu verras ça plus tard (surtout avec le nouvel algo de déconv qui arrivera dans qq semaines et qui ne sera plus basé sur les standards LucyRidcharson ou VanCitter.) mais sur les algo en multi-échelle comme toutes les nouvelles fonctions de PI ces derniers temps. Ca limite aussi les nombreux problèmes de halos.

Philippe

[Alnilam 293]

Merci pour tes conseils PixInsight.fr mais de la déconvolution... y'en à pas ! (c'était dit dans mes commentaires : j'ai laissé tomber car l'image est tellement déformé dans les angles -la "full"- que le process DynamicPFS ne donnait rien de bon et qu'il faudrait peut-être traiter zone par zone)

Si mes étoiles ont un bord sombre c'est sans doute que mon masque d'étoiles n'était pas très bon, même si j'ai tatonné pas mal pour en construire un qui me semblait utilisable.

Pour le reste, ta méthode ressemble assez à ce que j'ai fait (pas toujours avec les mêmes process mais avec ceux que j'avais vus pendant le stage) :

- réduction bruit FdC avec MMT (en 2 passes ça m'a semblé meilleur)
- histogramme auto pour dégrossir le réglage
- calibration couleur FdC et objet (en ayant sélectionné environ 1/4 de la galaxie dont le coeur)
- histogramme
- courbes sur les étoiles (c'est à ce stade que j'ai dû produire les bords sombres)
- "boost" du contraste sur les trainées sombres
- encore une correction de couleur

Autant que j'en juge par les différents stade du traitement (j'ai conservé l'image pas à pas), les principaux reproches qu'on me fait sur le résultat ("grise", dynamique), c'est surtout l'étape de calibration des couleurs que j'ai foiré et, comme dit plus haut, sans doute les masques dont celui des étoiles.

Il est sûr que de voir un traitement rapidement sous forme d'exercices (et plus orienté N/B CCD que RVB APN) puis vouloir mettre en pratique sur une image "pourrie" (par rapport à celles fournies pour les ateliers) ça ne donne pas tout de suite des résultats fameux... Au moins j'aurai le mérite d'avoir essayé et de ne pas laisser "refroidir" la prise en main de PI au risque de ne plus m'y retrouver du tout dans quelques semaines !

J'ai vu qu'il y avait un article "traitement d'une image APN en LRVB" dans AM de ce mois. Peut-être que c'est une voie d'amélioration possible aussi de mon traitement (j'avais extrait la L pour travailler sur les masques de mon image car ça me paraissait plus simple que surla RVB, et surtout c'était plus proche de ce que j'avais vu sur le traitement d'une L CCD).

A suivre...

[Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 25-04-2014).]

[idir 439]

Bonjour Alnilam,

Suis adhérant d'AIp aussi, et j'ai fais mes premiers pas avec pix grâce au site et aux video du site.

je suis un peu deg de ne pas avoir était présent au stage, mais de toute façon j'étais pas dispo.

Crois tu qu'il soit possible de recevoir par mail ou par lien de téléchargement les pdf ou video du stage ???

Bon courage dans ton apprentissage du logiciel, ça va vite venir !
Merci d'avance.

idis@wanadoo.fr

A+
idir

[Ce message a été modifié par idir (Édité le 26-04-2014).]

[Alnilam 293]

Si tu es membre AIP, je pense que la plupart des éléments du stage (PDF des présentations, peut-être les groupes de process-icons ? ) seront mis sur le site dans l'espace réservé.