Sign in to follow this  
Colmic

Proposition de traitement pour Uranus7 et les autres

Recommended Posts

M'Ouais, m'ouais, Uranus tu m'obliges à être un peu plus désobligeant. Pour moi, tu n'as aucune crédibilité.
Le premier doute sérieux m'est venu quand tu as posté des images de Jean Marc réduites, même Thierry Legault n'aurait jamais fait ça ( ). Première aberration pour un expert en traitement d'image.
Ensuite, tu as retouché mon image en la surcontrastant. Faut savoir que si j'applique un vancittert de force 3, j'obtiens tout bonnement la même image que la tienne !! Mais surtout, tu as corrigé une image en JPG, ce qui est une seconde aberration totale dans l'idée d'améliorer une image !!
Je peux me tromper bien sûr mais il est bien possible que tu ais commencé à traiter les TIFS en toute confiance mais ensuite ce fut le gros blème...Car pour assembler les 6 morceaux, sans un minimum d'expérience, très difficile d'obtenir un disque intégral uniforme...Il y a effectivement des luminances différentes à gérer fur à mesure de la construction du disque.
Tu dis manquer de temps, j'ai mis un peu plus de 30 minutes pour faire le disque. Tu as pourtant du temps pour venir poster ici. Si Michel avait voulu tendre un p'tit piège, il ne s'y serait pas pris autrement...
Ensuite, ben tu t'es donc rabattu sur mon image tout simplement.
Ajoutons à tout ceci, l'absence totale de protocole de ta part pour je ne sais quelles raisons, ça fait beaucoup de coïncidences !
Nan, pour moi tu n'as aucune espèce de crédibilité, jusqu'à preuve du contraire.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 12-12-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Haaa ! VL, tu commences à démasquer l'imposture J'ai infiniment plus confiance dans ton expertise que sur celle de ce gars

A+, Philippe

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Les tifs sont issus d'un tri draconien aboutissant à seulement 64 images stackées dans AS2.

C'est un des problèmes de l'approche actuelle. Dans chaque trame (même dans celles qui te semblent les plus pourries) tu as toujours quelques régions exploitables. L'idée est d'utiliser une centaine de trames pour obtenir une image super-résolue puis de décaler ce processus pour obtenir une vidéo complète. La vidéo finale étant plus légère et surtout mieux corrigée des effets de la turbu et du bruit du capteur. Je prépare un visuel (étape par étape) sur la Lune, je le posterai en janvier 2015 sur le forum pratique avec comparaison AS2. D'autres cibles (Soleil, Jupiter, ...) suivront par la suite.

quote:
Je vois pas comment tu peux juger, à partir des TIF issus du Stacking d'AS2, sans connaitre la vision qu'on avait à l'oculaire à ce moment-là, sans connaître le matériel utilisé, que la transparence était mauvaise...

Tu prends ton image et la sienne puis tu calcules (par exemple) les métriques suivantes :
- le PSNR qui détermine le niveau de distorsion d'une image par rapport à l'autre,
- le SSIM qui détermine la similarité structurelle des images.

uranus7, tu devrais décrire ton processus à moins que cela soit top secret.

Share this post


Link to post
Share on other sites
A l'ami ms ... tu dis :

--------------------------------------------------------------------
C'est un des problèmes de l'approche actuelle. Dans chaque trame (même dans celles qui te semblent les plus pourries) tu as toujours quelques régions exploitables. "
------------------------------------------------------------------------

Tu as tout à fait raison ... et c'est bien une sélection par sous-parties des images que font Avistatck depuis 5 ans et AS2 depuis 3 ans :-)

Sinon, je ne vois pas en quoi mesurer la similarité entre les images (SSIM) te renseigneras sur les conditions de turbu / diffusion lors de la prise de vue ;-)

[Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 12-12-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Tu as tout à fait raison ... et c'est bien une sélection par sous-parties des images que font Avistatck depuis 5 ans et AS2 depuis 3 ans

Oui mais au lieu de traiter 4% des trames, j'en traite 100% même si certaines trames sont pauvres en informations. Autre point important : le choix de l'image de référence. Quand la turbu est raisonnable, tu peux prendre la moyenne mais quand elle est forte il faut construire une image de référence de meilleure qualité. Je veux présenter tout cela pas à pas afin que les traitements ne soient pas un ensemble d'opérations opaques (boite noire) comme avec les logiciels actuels. Enfin, mon soft ne se limite pas uniquement à l'astro, il traite aussi :
- la turbulence terrestre à longue distance,
- la turbulence marine,
- le brouillard.

quote:
Sinon, je ne vois pas en quoi mesurer la similarité entre les images (SSIM) te renseigneras sur les conditions de turbu / diffusion lors de la prise de vue

Je veux dire (par exemple) qu'une chose qui me semble possible quand on ne dispose que de 2 images (celle de Colmic et celle d'uranus7) c'est le calcul des 2 métriques indiquées. Quand tu disposes de la vidéo initiale, tu peux dire beaucoup plus de choses.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ms :

Avistack et AS2 utilise 100% des trames ;-)

Quand on dit que l'on ne conserve que 3% du film, c'est pour simplifier.
Cela veut dire en fait que c'est le top 3% des sous-trames qui est additionné. Mais le tri par sous-trame (autant de tris que de sous-trames) s'effectue bien sur 100% des trames.
Je t'accorde que ces subtilités ne sont pas très largement connues ;-)

Pour l'image de référence, il peut y avoir effectivement une difficulté pour le solaire. Dans AS2, il s'agit de l'image moyenne calculée sur le top 3% (par exemple). Le tri étant alors effectué sur la qualité globale des trames (et non par sous-trames).
Cette image de référence est utilisée par la correction de la géométrie des sous-trames additionnées.
L'hypothèse qui est faite, c'est que le temps d'acquisition est suffisamment long pour que la turbulence soit suffisamment moyennée pour avoir une image de référence correcte du point de vue géométrique.
Cette hypothèse risque de ne plus être trop valable avec les caméras rapides (150 fps) et des temps d'acqui très courts (15 s).

Ça va être intéressant de voir ce que donne ton soft :-)

Pour info, il y a une task force qui est en train de ré-écrire complètement Avistack en ce moment. Si tu as envie de faire du code pour améliorer les choses ... c'est le moment :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ci-dessous est juste une crop de ma Vision, résultante. Je n'ai pas ou to preserve, l'image entière (trop haut). Je vais essayer de résoudre.
Je n'ai pas mon site d'où vous pourez charger (downloader).
Apropos, quelqu'un peut extraire une crop de son résultat et avec de tels détails ?


Et encore une chose: s'il vous plaît, ne faites pas jamais des remarques ici (a l'aide du C8 +) sans vous ont la preuve(l'évidence).
Pourtant, j'espère, que tout le monde d'ici, n'a pas l'esprit du "C8 +" (" l'esprit enfoncee dans la mattiere").



ou on peut insistee sur details:

le crop, (douce variant,enlargement)

[Ce message a été modifié par uranus7 (Édité le 13-12-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
L'hypothèse qui est faite, c'est que le temps d'acquisition est suffisamment long pour que la turbulence soit suffisamment moyennée pour avoir une image de référence correcte du point de vue géométrique.
Cette hypothèse risque de ne plus être trop valable avec les caméras rapides (150 fps) et des temps d'acqui très courts (15 s).

De nombreux auteurs utilisent encore la moyenne temporelle des trames pour calculer l'image de référence. Je crois qu'il faut remonter à 2011 pour voir émerger des algorithmes de recalage plus robustes (A Two-Stage
Reconstruction Approach for Seeing Through Water Clearly, CVPR 2011).

quote:
Pour info, il y a une task force qui est en train de ré-écrire complètement Avistack en ce moment. Si tu as envie de faire du code pour améliorer les choses ... c'est le moment :

En ce moment, je regroupe différents jeux d'essais :
- Moon Surface (430x400x160),
- Water Tower (300x220x80),
- Chimney (240x240x100),
- Buildings (240x240x100),
qui me permettent de comparer mon approche à différents modèles :
- Lucky Region (LR),
- Principal Components Analysis (PCA),
- Twostage,
- Bregman iteration and Non-Local Total Variance (BNLTV),
- Near-Diffraction-Limited-bases image reconstruction (NDL),
- Variational Model (VM).
Avistack utilise une approche qui commence à dater et sa ré-écriture ne peut être qu'une bonne chose.
Je vais utiliser AS2 avec "Moon Surface" dans les prochains jours et je posterai tout cela début janvier 2015.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut MS,

Intéressants tes manip :-)

Pour les jeux d'essais, est-ce que je pourrais te faire quelques suggestions :

a) Prends aussi un jeu test solaire :
C'est le plus difficile en terme de distorsion des images, et aussi et surtout où se pose de façon la plus évidente le problème de "il y a juste un petit bout de la trame qui est nette". C'est donc le test le plus discriminant pour les softs.
J'ai des films de 1300 px x 1000 px x 600 frames, qui permettent de bien évaluer la capacité des soft à aller chercher les bons morceaux de chaque trame.
Par exemple, ce que j'ai mis en exemple ici (page 7 et 8) :
http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/rce-avistack-v6.pdf

Si on agrandit la taille du capteur, c'est encore mieux. Je peux aussi t'envoyer un film de 2000 px x 2000 px x 2400 frames.

Il est préférable de prendre des images en lumière blanche, la granulation est un excellent indicateur de la résolution atteinte et de l'absence d'artéfact. C'est plus difficile à juger sur des images Ha.

b) Pour le lunaire :
430 x 400 pixels, c'est très probablement trop petit. Tu pourras bien sûr avoir de la distorsion, mais chaque frame aura une résolution à peu près uniforme sur toute sa surface. Ce serait beaucoup plus intéressant de passer à 1300 x 1000 pixels, ou mieux 2000 x 2000 pixels.

C) Les planètes peuvent être intéressantes selon le type de distorsion. En préparation du bouquin "Astro Planétaire", j'avais fait qq tests poussés sur un vidéo de Mars où les frames étaient très distordues tout en restant nettes.

Je pourrais t'envoyer tout cela le moment venu si tu veux.

En tout cas, félicitations pour ce travail. On a hâte de voir les premiers résultats.

Share this post


Link to post
Share on other sites
"uranus7, tu devrais décrire ton processus à moins que cela soit top secret. "

Michel, tu pointes là le principal problème. Gabriel ne dévoile jamais le détail de ses traitements, malgré mes demandes insistantes.

Alors soit c'est top secret comme tu le dis, et dans ce cas c'est uniquement pour nous en mettre plein la vue sans aucun partage à la communauté, soit comme beaucoup le soupçonnent c'est de l'imposture.

Gabriel, tu traites uniquement les parties de l'image qui t'arrangent, celles qui sont le plus simples en fait. Montre-nous plutôt une zone mixte surface + protubérances car pour l'instant je reste sur ma faim.

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
C'est le plus difficile en terme de distorsion des images, et aussi et surtout où se pose de façon la plus évidente le problème de "il y a juste un petit bout de la trame qui est nette".

En appliquant des algorithmes de recalage non-rigide de type B-spline à chaque région (une région est un ensemble de sous-régions respectant la condition d'isoplanétisme), tu règles efficacement ce problème de distorsion. Après tu peux fusionner les régions (algorithmes de stiching) et appliquer une déconvolution à l'image pour éliminer le flou et le bruit restant. C'est justement toutes ces étapes qui sont intéressantes à détailler sans oublier l'étape initiale consistant à trouver la meilleure image de référence possible.

quote:
Si on agrandit la taille du capteur, c'est encore mieux. Je peux aussi t'envoyer un film de 2000 px x 2000 px x 2400 frames.

Pour le traitement de grandes trames, la programmation GPU (CUDA ou OpenCL) devient très intéressante et c'est le seul moyen que je connaisse pour conserver l'aspect temps réel.
Pour tester les algorithmes, j'ai remplacé depuis 1 an Matlab/Octave par Julia (langage aussi expressif que Matlab et aussi efficace que C++). Julia s'avère 30 fois plus rapide en moyenne que Matlab/Octave.
Pour éviter de repasser au langage C ou à OpenCV pour CUDA, j'utilise un paquetage CUDA me permettant d'optimiser certains algorithmes.
Ce type de film sera très intéressant pour tester les performances de l'application mais dans un premier temps la présentation des différentes familles d'algorithmes me semble plus importante.

quote:
430 x 400 pixels, c'est très probablement trop petit. Tu pourras bien sûr avoir de la distorsion, mais chaque frame aura une résolution à peu près uniforme sur toute sa surface.

C'est un jeu d'essai qui a été utilisé par la plupart des algorithmes que j'ai étudié avant de créer mes propres algorithmes. Il est donc très pratique pour toutes sortes de comparaisons.
Ceci dit, je ne crois pas que la taille de l'image soit un problème compte tenu de la méthode que j'utilise.
Si l'image a été acquise ligne par ligne (roller shutting), je peux traiter par exemple des sous-régions de 30 pixels de hauteur (temps de cohérence < 1ms et isoplanétisme respectés).
Si l'image a été acquise d'un seul bloc, je peux traiter des sous-régions plus petites pour tenir compte des conditions de temps de cohérence et d'isoplanétisme.
Dans les 2 cas ces sous-régions seront assemblées en régions puis en image haute résolution (et même super résolution si je sélectionne ce traitement).

quote:
Gabriel ne dévoile jamais le détail de ses traitements, malgré mes demandes insistantes.

C'est mystère Gabriel.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Michel, le disque intégral ? Comme je le pressentais plus haut, il me semble que tu peux t'asseoir dessus.
Excellente ton idée de cette mosaïque, excellent...
Le foutage de gueule continue sur un autre post avec cette fois ci une énorme trame croisée sur la seconde image postée, il ne doute de rien Uranus.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 14-12-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Colmic,

Je ne travaille pas en vain pour les gens qui font pas plus que pour se moquer.

Est plus d'important dans ce cas pour marcher travaillez seulement pour moi.

Mais, si M. Thierry Legault aura une meilleure Vision que mon propre, d'ici - http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/042464.html, alors je vous doner mon Vision pour votre RAW fichier, l'image globale, incluzion le LIMB.

J'enverrai à mon RAW fichier a M. Thierry Legault Etiene pour ne presenter son Vision.

OK???

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour Monsieur Uranus7, bonjour les amis!

La première fois que j'ai vu le titre du premier post, je me suis dit: "Mince, on en a découvert 6 déjà et j'étais même pas au courant!?". Allez! Zou! je rentre dans le post et là.... Ah? Une image du Soleil...?! Oh! La déception!!!!! Je voyais déjà la méga découverte du siècle...

P.S:Ca devrait être interdit par une convention internationale de s'appeler comme une planète !
Ca m'a foutu une de ces trouilles....

Bon, à mes copains d'ici: Monsieur Uranus7 agace. Je le sens. Ses images sont-elles bonnes? Perso, je ne suis pas spécialiste.
J'ai donc attendu les réponses des uns et des autres. Au début ça avait l'air dans boucher un coin à certains Mais j'ai attendu les réponses des "pros" du traitement et là ça semblait pas si bon. Artefact, contraste etc... Aussi manque d'infos sur les matériels, traitement etc..

Je suis intervenu une fois sur un post d'Uranus7 car il avait indiqué, "l'image est horrible mais je la poste". Sur quoi, ma seule intervention a été de lui dire mais pourquoi la poster dans ce cas? Sa réponse: "pour faire briller d'autant plus celles des autres".

Bon, tout est dit me semble-il. Je passe mon chemin.

Les copains, qu'en même, le Loulou, vous lui servez tout sur un plateau d'argent! 110 réponses à son précédent post et là il vous inonde de sujets et vous continuez à lui répondre et lui de se jouer de vous. Qui est le maitre du jeu?

Sans vouloir vous donner de conseils, je ne vois que deux solutions au cas "Uranus7":

1_ vous bavez devant ses images et vous les trouvez superbe, suffit de le dire (toutes façons il ne vous dira pas comment il fait, ça c'est sûr depuis son arrivée ici). Vous trouvez des choses à améliorer? Il s'en fout! Il ne vient pas là pour avoir vos conseils.

2_C'est un faiseur, un branque et ses images c'est de la merde, il suffit de ne plus intervenir sur ses posts. Je pense que ce n'est pas les 2 ou 3 réponses flatteuses qui vont faire qu'il se tape l'incruste ici. Il finira par aller polluer un autre forum.

Bon, moi, je dis ça, c'est pour essayer de s'en sortir, sinon vous allez y laisser votre santé On peut parfois rencontrer des pervers-manipulateurs, si, si, ça existe dans la vie de tous les jours...

Philippe

Share this post


Link to post
Share on other sites
Quelle sagesse Philippe ! finalement t'as super bien résumé le truc...moi je fais partie du cas n°2 donc je vais pas m'user le peu de santé qu'il me reste ...
@+, Thierry

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci Colmic pour ce tuto fort utile pour les branques comme moi!

J'ai fais un essai de traitement de tes images pas faciles à traiter pour
une tanche comme moi, pour faire ressortir les protus sans avoir
d'artefacs (mais je te soupçonne de l'avoir fait sciemment pour tester notre
amis Uranus )

J'ai Photoshop CS2 et je n'utilise jamais la fonction "photomerge", quand
j'ai lancé le truc j'ai obtenu çà.

Une image pas homogène de la surface, j'ai sûrement loupé un truc mais
je sais pas quoi.

Si quelqu'un a la solution, je suis preneur.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Michel,

joli essai mais le problème des luminances se posent effectivement.
Il y a quelque chose à faire mais pour des raisons évidentes, je vais m'abstenir de te tuyauter pour l'instant Michel...Tu comprends hein...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Remarque bien que moi j'aurais besoin de savoir où j'ai merdé pour les protus, chacun ses points faibles , on verra plus tard.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dis donc Philippe, t'es bien gentil avec ton commentaire mais bon tu as écrit :

"1_ vous bavez devant ses images et vous les trouvez superbe, suffit de le dire",

c'est limite vexant ! Ton propre commentaire est une pièce de plus dans le bastringue à la cause d'Uranus nan ?!
Je n'ai pas pour habitude de dire le contraire de ce que je pense sur les images postées !! Donc on oublie cette option 1.
Il n'y a aucune espèce de révolution sur les images conventionnelles d'Uranus, elles sont certes regardables sans plus pour certaines mais de là à taper des pieds pour avoir le protocole...
Donc je ne me situe pas non plus dans l'option 2.
Là où il faut être clair, c'est que le protocole a été réclamé uniquement par pur principe, Uranus pourrait croire effectivement qu'on courre après son protocole probablement tout pourri.

"vous lui servez tout sur un plateau d'argent! 110 réponses à son précédent post et là il vous inonde de sujets et vous continuez à lui répondre et lui de se jouer de vous. Qui est le maitre du jeu?"

Faux pour ma part et pour d'autres, j'ai arrêté dès le premier post.
Uranus, c'est terminé pour moi, le pompon étant la dernière image dont je parlais avec une trame incroyable.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon allez, stop à la mascarade !!

En refusant de se prêter au jeu de traiter le full disc, il s'est discrédité tout seul.

Comme tu le pressentais Valère, je pense qu'il a tenté mais voyant le problème pour gérer les raccords entre les plans de la mosaïque, pour faire ressortir les protus sans cramer la surface, pour monter le contraste de la surface sans assombrir les protus, il a vite abandonné et s'est finalement rabattu sur nos images terminées pour soit-disant les améliorer et ne pas perdre la face...

Le traitement de ses images n'a rien de révolutionnaire, c'est du tonemapping tout simplement avec une pincée de convolutions, voici des exemples ici qui ne datent pas d'hier et qui ne sont pas inventés par lui : http://solarchat.natca.net/viewtopic.php?f=4&t=8479 http://solarchat.natca.net/viewtopic.php?f=4&t=8097
Tu constateras d'ailleurs que j'y participais à l'époque à ces discussions sur ce type de traitement.

Seulement le problème du tonemapping, c'est qu'il a ses limites et il ne marche pas forcément sur les protus. D'où mon petit piège comme tu l'as bien flairé, et où il s'est fait avoir.

Quelqu'un qui se dit pompeusement expert en traitement d'images aurait relevé facilement le défi proposé comme tu l'as fait Valère ou d'autres ici que je remercie pour s'être prêtés au jeu. Lui n'a pas joué le jeu, c'est dommage pour lui surtout.

Tout ceci ne retire rien à ses images qui peuvent être sympa à regarder, c'est juste son ego démesuré qu'il va devoir apprendre à maîtriser...

CQFD...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Michel, concernant la mosaïque, tu peux essayer avec ICE de Microsoft qui est gratuit ou sinon le mieux c'est Photoshop à partir de CS5, car le PhotoMerge de CS2 n'est pas très performant.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this