télescope ou lunette pour le planétaire en DETAILS

[SAM 0]

Pour le planétaire en DETAILS vaudrait mieux un LX90 de meade ou une lunette apochromatique perl-vixen de plus au moins 130mm?

[GUILLAUME 0]

sans hésitation la lunette !! une apochromatique en planetaire donne de superbes résultats en planetaire ! c'est radicale...
les shmits et makustov sont tres bons eux aussi mais ont l'inconvénient d'avoir une obstruction centrale pour le secondaire,et donc des images moins contrastées;en revanche ils grossissent plus vu leurs grandes focales,mais leurs champ est aussi plus petit !
sans hésitation donc pour la lunette qui de plus pourra te permettre de faire du grand en ciel profond,avec une qualité d'image sans égal...
je possede un instrument de chaque,un makustov 102/1300 et une lunette grand champ 120/600,et je termine toujours mes soirées l'oeil derriere la lunette tellement c'est le pied !! alors une apo de 130mm,n'en parlons meme pas...
bye et bon ciel

[GUILLAUME 0]

sans hésitation la lunette !! une apochromatique en planetaire donne de superbes résultats en planetaire ! c'est radicale...
les shmits et makustov sont tres bons eux aussi mais ont l'inconvénient d'avoir une obstruction centrale pour le secondaire,et donc des images moins contrastées;en revanche ils grossissent plus vu leurs grandes focales,mais leurs champ est aussi plus petit !
sans hésitation donc pour la lunette qui de plus pourra te permettre de faire du grand en ciel profond,avec une qualité d'image sans égal...
je possede un instrument de chaque,un makustov 102/1300 et une lunette grand champ 120/600,et je termine toujours mes soirées l'oeil derriere la lunette tellement c'est le pied !! alors une apo de 130mm,n'en parlons meme pas...
bye et bon ciel

[GUILLAUME 0]

sans hésitation la lunette !! une apochromatique en planetaire donne de superbes résultats en planetaire ! c'est radicale...
les shmits et makustov sont tres bons eux aussi mais ont l'inconvénient d'avoir une obstruction centrale pour le secondaire,et donc des images moins contrastées;en revanche ils grossissent plus vu leurs grandes focales,mais leurs champ est aussi plus petit !
sans hésitation donc pour la lunette qui de plus pourra te permettre de faire du grand en ciel profond,avec une qualité d'image sans égal...
je possede un instrument de chaque,un makustov 102/1300 et une lunette grand champ 120/600,et je termine toujours mes soirées l'oeil derriere la lunette tellement c'est le pied !! alors une apo de 130mm,n'en parlons meme pas...
bye et bon ciel

[wguyot 0]

C'est un vaste sujet très polémique. Ma petite expérience m'inciterait à penser qu'en visuel une bonne lunette de 130 mm serait probablement un bon choix. Par contre en imagerie, je pense à la webcam, c'est quasiment que le diamètre qui compte.

Il y a bien quelques extra-terrestres qui nous produisent des images à tomber sur le cul avec des lunettes de 4" mais cela reste une exception (cf son annonce de vente de matériel il y a peu de temps).

[jmr 122]

Je suis de l'avis de wguyot, de plus le diamètre de 130mm limite les effets de la turbulence. Par contre quand je vois les résultats faits à la Webcam avec des SC de 200mm je suis très, très impressionné. Et tout ceci démontre bien l'importance de la turbulence...

Jean Michel

[thclavel 354]

Ca c'est le genre de question a declancher une guerre de tranchée comme seul le forum sait nous en reserver.
Sinon il y a aussi le site qui compte ,dans l'absolu seul le diametre compte (a qualite optique egale) mais il faut trouver le bon ratio turbu locale moyenne et diametre pour pouvoir observer le plus souvent possible des images de qualités.

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 11-04-2003).]

[Mezzo 8 810]

Je ne peux qu'acquiescer aux propos de William .
Suis persuadé qu'un C8 permettra de faire de la webcam en planétaire dans de meilleures conditions qu'avec une lunette de 130 . Mais pour le visuel , la lunette de 130 par son côté pratique pourra s'avèrer plus performante . Maintenant c'est vrai qu'il y a quelques sorciers qui arrivent à sortir des trucs qui feront mentir tous les argumentaires .

[CHR 0]

Je pense surtout qu'une dimension budgétaire s'impose pour répondre à cette question. Pour le prix de la 130 mm, tu peux aller plus fort en diamètre que 200 mm chez Meade!

[GUILLAUME 0]

c'est vrai,une apo de 130mm doit pas etre donnée !! ca vaut le coup d'y mettre un peu plus cher dans un mak ou un shmit !! c'est une question d'argent qui prend le dessus...

[thclavel 354]

Pas d'accord a quoi te servira un Sc de 305 en ville ou dans un endroit ou la turbu est toujours presente .
C'est ce que j'ai fait en 2001 mal m'en a pris j'ai vendu mes bijoux de famille de l'epoque pour acheter un C11 dans lequel je n'ai jamais rien vu de correct .

Ce n'est que mon avis.

[wguyot 0]

pauvre bijoux de famille...
ta voix est montée d'un octave depuis ?

Toute plaisanterie mise à part choisir entre une apo et un telescope c'est choisir deux visions de la pratique de l'astronomie qui sont assez différentes.

[David Vernet 131]

ThClavel:
Tu as probablement du tomber sur une daube qui t'as laissé un mauvais souvenir.
Il faudrait que tu puisse refaire des comparaisons avec des instruments de qualité égale et de diamètre différents. Tu verras alors nettement l'apport du diamètre en planétaire, y compris en présence de turbulence.

A Rocbaron on avait 4 bons instruments à comparer et nos préférences en planétaire sont allé à celui qui avait le diamètre le plus grand.
Au delà de ca, si on veut faire aussi du ciel profond, une lunette de 130 fera pale figure à coté d'un C11 quand même.
Ensuite, il faut prendre bien sur en compte tout le reste, encombrement de l'instrument, difficulté à le sortir, prix des différents instruments etc…

[skywalker 0]

en tout cas a chaque fois que j'ai eu le moins de turbulence en planetaire, ca a toujours ete en ville !

qu'en pense les pros du planetaire ? micro-climat lie a la ville ??? autre ??? bizarre comme truc mais verifie plein de fois...

[HaleBopp 34]

Je rejoins moi aussi William et Mezzo.
Il faut bien distinguer :
- le visuel : où les apo sont à leur avantage du fait de leur moindre sensibilité à la turbulence (diamètre plus petit oblige) et de l'absence d'obstruction centrale
- de la photo où là il y a un besoin de photons pour réduire le temps de pose. De plus la grande focale des SC est un atout.

J'ai observé dans plusieurs télescopes et jamais je n'ai vu les planètes aussi bien que dans une apo. Et je ne regrette toujours pas d'avoir troqué un LX-200 de 250mm contre une FS-128. Ouuuh que non.

Maintenant force est de constater, et tu liras ça partout, que lorsque les conditions sont bonnes (j'entends par là une turbulence faible par rapport au diamètre de ton instrument), que la collimation et l'optique du télescope correcte, c'est toujours le diamètre qui l'emporte donc le LX "gagnera" l'apo. Théorie oblige : + de diamètre = + de lumière et + de résolution.

Les apo sont tout de même des instruments particulièrement performants et si ça choque assez peu de comparer une apo de 130 ou 150 à un télescope de 200 ou 250, il serait assez fou de comparer une apo de 200 à un télescope de 130mm.
Dans tous les cas dis-toi que l'apo est l'instrument qui à diamètre égal donnera l'image la plus fine, la plus contrastée et avec les plus belles couleurs. MAIS si le télescope est bon et les conditions favorables, le plus gros diamètre (le télescope donc) montrera toujours plus de détails.

En pratique, si qqn me demandais de choisir entre un LX90 ou une apo > 130 en planétaire et si j'avais les sous pour m'acheter l'un ou l'autre, je dirais :
-> Si je fais surtout de la webcam, je prends le LX90
-> Si je fais surtout du visuel, je prends l'apo. (et comme je fais que du visuel, je préfère doonc les apo)

Enfin c'est vrai que les photos de Dominique Dierick sont superbes.
Y a qu' à voir par exemple : [URL=http://atmos.nmsu.edu/IJW/current_images/dd030124a.jpg]http://atmos.nmsu.edu/IJW/current_images/dd030124a.jpg
ou encore bien d'autres sur http://atmos.nmsu.edu/ijw/current_images.htm

Le prix d'une AP 155 est tout de même assez élévé...

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 11-04-2003).]

[Mezzo 8 810]

Oui mais le diamêtre le plus grand c'était le 300 de David peaufiné à l'égrisée et qui en matière de lambda est justement tout le contraire de l'instrument lambda ...

[David Vernet 131]

skywalker: j'ai beaucoup observé en ville à une époque et c'est vrai que la crasse stabilise bien les images, mais mes meilleurs souvenirs en planétaire je les ai eu en haute montagne.

[HaleBopp 34]

OOohh quelle jolie formule ! (celle de mezzo, aah David a répondu entre temps)

Oui c'est vrai, moi si je traffique ma fluo (pot Ninja + carbu 75) et ben elle sera encore mieux !

Je temporise juste une phrase de David Vernet "en ciel profond, une lunette de 130 fera pale figure à coté d'un C11 quand même."
Ces 2 instruments sont très différents, il y a presque 2000mm de focale de différence. Sur M13 ou NGC4565 (au pif) oui je suis d'accord, l'image du C11 sera immensément mieux... mais en grand champ (M44 ou le double amas de Persée) moi je préfèrerai à coup sûr la lunette.
Bon de toutes façons la question porte que sur le planétaire donc j'insiste pas.

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 11-04-2003).]

[philou 0]

Et pourquoi pas les deux
une apo de 130 et un dob de 300mm et tout le monde est content sauf le porte monnaie

[David Vernet 131]

C'est vrai que pour le grand champs le C11 sera vite limité. Mais la majorité des objets du ciel profond sont finalement assez petits et rentrent sans difficultés dans le champs du C11.

Sinon, je me suis pris au jeu cet été de regarder dans le même champs, de 5°, d'une lunette de 80/400 avec un filtre O3 la totalité des dentelles du cygne. C'était très esthétique.

Donc l'idéal c'est une lunette de 130 comme chercheur du 300

[Phil 29]

Comparatif en visuel Apo 105 (7 ans d'expérience) vs Mewlon 180 (4 mois d'expérience) sur Jupiter et Saturne :

-9 fois sur 10 pour différentes raisons l'apo donne de meilleures images que le µ.

1 fois sur 10 (quand le seeing est bon, l'instrument parfaitement collimaté,et une mise en température longue respectée) l'image sur Saturne est plus détaillée au µ, bien que dans l'apo ça semble un peu plus propre. Sur Jupiter c'est assez proche avec une image plus lumineuse et une tache rouge un peu plus colorée dans le µ. Pourtant les détails semblent plus contrastés dans l'apo.
En une occasion de seeing exeptionnel j'ai eu une vision de Saturne extraordinaire. Pour Jupi j'attends toujours, mais ça viendra.

Au final si je ne devais en garder qu'un ce serait l'apo sans hésitations.
De plus si tu peux te payer une 130, vas y fonces !! En plus l'écart en ciel profond se réduit.

[Mezzo 8 810]

C'est la conclusion de bien des débats , l'instrument astro idéal est multiforme . Les rois de l'optique et de la bricole vont pouvoir concevoir et confectionner l'instrument ou les instruments capables de répondre à leurs aspirations .
Les princes manchots ou dôtés de pinces de homard en guise de doigts , les pressés , les débordés de l'emploi du temps devront se rabattre vers les instruments du commerce qui seront pas faits sur mesure ( sauf pour les très fortunés ) et donc scope machin + scope truc chouette et puis de toute manière ça n'ira jamais , en fait c'est la frustration perpertuelle

[phiber optik. 1]

Salut ,

Voici plusieurs critéres à prendre en compte :

-Le télescope est beaucoup plus lourd et encombrant que la lunette.=>Moins facile à transporter(c'est un critére que l'on néglige beaucoup trop lors de l'achat d'un instrument ; on se dit "bouaf , je le sortirais , le poids c'est pas un probléme...":ereur! )
-Le télescope nécessite une mise en température plus longue que la lunette.
-Le télescope nécessite de faire des collimations assez souvent , alors que la lunette n'en aura pas besoin.

En conclusion , je dirai que le télescope est plus lourd à mettre en oeuvre , alors que la lunette sera plus agréable à l'utilisation (moins d'entretien , moins sensible à la turbu etc...).

PERSO , si j'avais à choisir , ce serait la L130 .

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

http://pageperso.aol.fr/langloissyl/astroptik.html

[David Vernet 131]

Ben si l'on prend un télescope juste un peu plus grand en diamètre que la lunette pour compenser les différentes effets de l'obstruction et de transmission, il n'est alors pas forcement plus lourd, c'est même le contraire. A diamètres proches, le télescope a pour lui la compacité.

Je serais intéressé de comparer par exemple un bon mak de 160 à une apo de 130. Et là pas dit que ca soit la lunette qui l'emporte en terme de facilité d'utilisation d'encombrement et de mise en température pour des performance planétaires qui seront peut être tout à fait équivalentes...

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 11-04-2003).]

[Colmic 4 007]

Ben moi, je dois être un des rares qui a changé une Fluo contre un télescope, suis-je normal Docteur ?

Perso, mon seul critère est le rapport plaisir / emmerdement :-) Plaisir maximum, emmerdement minimum, ou le ratio le plus élevé...

Il est vrai que la Fluo se sortait en un rien de temps, ne se déréglait jamais, et sortait à coup sûr des images superbes.

Mais si c'était à refaire, je recommencerais, j'échangerais encore la FS102 contre le Mewlon 210 ! Au niveau contraste, le Mewlon n'est pas à la traîne, et celui que j'ai ne se décollimate pas trop (ça va faire 2 mois que j'ai pas eu à retoucher la collim). En revanche, une heure minimum de mise en température, c'est clair ! Mais avec l'habitude, on s'y fait, alors je sors le tube avant tout le reste, et le temps de monter la monture, de faire la mise en station, de préparer les accessoires, et c'est pratiquement ok pour démarrer.

Mais alors, si tu passes en ciel profond, la lunette te laissera toujours un arrière-goût de frustration face au diamètre du télescope.

Par conséquent, j'ai choisi le camp de la raison, et l'instrument qui me permettra de me faire plaisir dans toutes les situations, planétaire comme ciel profond. C'est pour ça que j'ai finalement fait le choix de ne plus vendre mon Mewlon

------------------
Amicalement
Michel Collart
colmic@free.fr