télescope ou lunette pour le planétaire en DETAILS

[vincent 2]

David, Ed Ting au USA a fait une comparaison entre une APO astrophysics de 130, un Newton de 155 à f/5.6 à Miroir Zambuto et un Mak/Newton Intes de 150. Résultat des course? Le Newton de 155 à f/5.6 est sorti victorieux toute catégorie (planétaire/ciel profond), la lunette deuxième et le mak/newton bon dernier, mais pas mauvais quand même. Je sais que les miroirs signés Zambuto sont pas mauvais (il est estimé à L/29, ça me semble bizarre, mais bon si c'est fait avec un Foucault, on sait ce que celà veut dire), mais avec les talentueux pousseurs de verre qu'on a ici, on devrait pouvoir disposer de newton au rapport performance/prix imbattable.

[Pierre 309]

Non non Michel, j'ai aussi fait la même chose que toi , une FS78 contre un µ210 à la différence que je la regrette, elle serait bien sur le balcon, pour des raisons d'encombrement. Si c'était à refaire, je garderais cette FS78 et emprunterais du grisbi pour le µ180.

[wguyot 0]

Moi j'ai vendu mon mewlon 210 pour passer à une apo de 105mm. Je ne regrette en rien le changement. C'est clair que dès que possible je prendrais un 300mm (dosbon sans doute) pour completer la lunette en ciel profond.

[Pierre 309]

Comme dit Michel et d'autres sur ce sujet, rien ne vaut un gros diamètre pour le ciel profond, même si la stabilité serait en faveur des réfracteurs dans notre cas. C'est un débat sans fins de toute façon.

Il faudrait une lunette+un télescope, un instrument pour chaque application.

Une apo de 130, c'est un rêve, tout le monde s'éclaterait avec un truc pareil!! Enfin j'espère.

[-ms- 2]

J'ai essayé dernièrement en visuel, le C11 avec un réducteur donnant 1400mm de focale environ. Le champ maximum obtenu était de 1,8° avec une pupille de 6mm (oculaire de 30mm et 84° de champ). La vue des Pléiades ou de l'amas de la Crèche n'était pas trop vilaine.

J'ai obtenu un meilleur résultat avec le Nagler 22mm (pas de coma en bord de champ)mais le champ n'était plus que de 1,3°.

Pour en revenir aux lunettes, je pense qu'elles donnent une qualité d'image plus constante dans le temps à cause de la turbulence (un effet de lissage) mais que les télescopes reprennent le dessus dans les trous de turbulence en raison de leur diamètre plus important.

Pour un observateur occasionnel, la lunette est plus intéressante et elle peut l'ammener au télescope qui offre plus de perspectives mais moins souvant.

[David Vernet 131]

"Une apo de 130, c'est un rêve, tout le monde s'éclaterait avec un truc pareil!! Enfin j'espère."

Ben… non désolé, je dois pas être normal
Une bonne apo de 130 donne de belles images, esthétiques, peu sensibles à la turbulence, mais les performances restent désespérément limités au diamètre…
Et franchement en planétaire, 130 mm c'est pas gros et des télescopes de diamètre sensiblement plus gros feront le trou en terme de performance, et pour avoir observé dans pas mal d'instruments, dès que la qualité optique était au rendez vous, j'ai toujours été vers les diamètres les plus gros pour faire du bon planétaire, et ce quelque soit la turbulence.

[Mezzo 8 814]

David ,
Mon mak ne fait pas 160 , il lui manque 10 mm et en général les M603 n'ont pas mauvaise réputation mais en visuel il se fait tuer par la FS 128 .
Remarque c'est tant mieux car vu la différence de prix .....

[David Vernet 131]

Mezzo: Ah ben voilà c'est parce qu'il te manque 10 mm

Je n'ai pas eu l'occasion de faire de tests avec les mak Intes, mais pour donner une idée, lors de la comparaison (planétaire uniquement) à Rocbaron entre le Clavius qui ne fait que 160 mm, et l'AP 155, l'AP était effectivement devant, mais le Clavius ne se faisait pas larguer, il n'était pas ridicule, et il doit probablement se situer entre une AP 155 et une AP 130, peut être plus proche de l'AP 130 d'ailleurs, et ce pour un prix et un encombrement bien moindre.
En fait ce qu'on remarquait le plus comme différence entre le Clavius et l'AP 155, c'était finalement une différence de luminosité, le Clavius était moins lumineux que la lunette, mais en terme de détails sur la planète il était à peine inférieur à l'AP.

[PierreJL 191]

Salut

A propos d'une Apo de rêve ...
Un de mes pôtes avait une 130 APQ Zeiss.
Franchement les images étaient toujours trés esthétiques, le ciel profond, les planétes.
Pouvoir regarder l'intérieur des bandes de jupiter et même s'attarder à l'intérieur de la tâche rouge tellement il y a de détails , ça faisait rêver.
Ma fluo 102 était proprement séchée...
(ridicule !)

Le problème quand on a fait des comparaisons avec des SC, est que leur collimation n'étaient jamais parfaites.
(on leur faisait remarquer)

En planétaire ces propriétaires remballaient, écoeurés de leur matos du fait de l'écart...humiliant!
Jusqu'au jour où un Intes Micro de 150 avec des modif (et soyons honnête selectionné)
a concurrencé la lunette sur Jupiter.
Il y avait des détails trés trés proches mis à part la lumière qui est en faveur de la 130.
Depuis la lunette a été revendue et j'ai personnellement acheté le MAk.

(Maintenant la lunette à prix égal, je la prendrais mais elle vaut neuve plus de 10000 euros le tube...)

C'est donc dommage que constater que de nombreux telescopes de diamétres assez importants se font doubler par des réfracteurs de moindre diamétres...
pour des problème de qualité,de collimation ou de turbulence.

Sans prendre partie on l'a tous constaté et c'est toujours une surprise
que de retrouver la logique de la puissance du diamétre.
Quand on a des miroirs de la qualité de ceux de David Vernet on voit les reflecteurs
comme les meilleurs compétiteurs.
A+

[wguyot 0]

Pour répondre à la question posée : "télescope ou lunette pour le planétaire en DETAILS". Ma réponse est d'utiliser l'instrument que l'on a envie de sortir le plus souvent.

Il faut déterminer le niveau de détails que l'on souhaite observer. SAM peux tu nous donner des précisions là dessus. Je pense que ta question était vraiment pratique et notre débat ne doit pas te donner beaucoup de certitudes.

Peux tu nous parler également du ou des endroits ou tu observe ? S'ils sont plutot turbulent alors je pense que tu as déjà de quoi répondre à ta question.

bon ciel

William

[Mezzo 8 814]

David : Enfoiré
Bien amicalement

[JD 8 992]

C'est super car tout a été dit et sans se fâcher.
J'ai même le sentiment que tout le monde a raison. Ca me rappelle un peu le conflit Mac / PC. Ces derniers sont plus puissants et moins cher. Mais les Mac ont souvent la faveur de ceux qui travaillent dans la communication, la presse, l'édition, la PAO. Plus conviviaux ???
Voila, c'est un peu ce que je ressens. L'apo est moins puissante, mais son image est plus esthétique, plus conviviale. Je suis content que David ait utilisé ce mot à deux reprises. C'est exactement ça. C'est esthétique.
Le 250 sorti après la 130 donne une image plus lumineuse et plus confortable, car on peut grossir plus avec la même lumière. Mais l'image est moins belle, même si elle est plus détaillée. La beauté est le fruit d'une approche globale. La quantité de détails est plutôt le fruit d'une approche analytique.
Je pense que notre cerveau gauche, analytique, apprécie de pouvoir décortiquer des détails nombreux, quitte à les extraire du "bruit" ambiant. Notre cerveau droit, plus Synthétique, a besoin d'une globalité qui le satisfasse esthétiquement.
Il y a des gens plus "cerveaux gauche" et d'autres plus cerveaux droits (dont je suis).
Le mac c'est plus "cerveau droit" et les apos aussi.
Je pense que si on cherchait des corrélations métiers versus préférence télescope/lunette, on découvrirait des choses amusantes...

[SAM 0]

Merci à tous pour vos réponses mais je crois que je vais choisir le LX90.

[Pierre 309]

Il te coutera moins cher assurément.

[David Vernet 131]

Pour rebondit sur le message de JD, il faudrait que chacun définisse ses attentes en planétaire :

Es ce la recherche d'un maximum de détails ?
Es ce la recherche d'une image simplement belle, plus facilement lisible, quitte à faire l'impasse sur des détails supplémentaires ?
Es ce la recherche d'un maximum de contraste, de couleurs plus facilement visible ?

Personnellement, je recherche un maximum d'informations sur la planète, quitte effectivement à trier ces informations dans une images plus sensible à la turbulence et non plus turbulente.
L'augmentation du diamètre répond pour moi à cette attente.

Si on prend l'exemple les satellites de Jupiter, à la lunette de 130, les satellites, petits, seront proches de la tache de diffraction que donne l'instrument. A l'oculaire, on verra 4 belles petites billes, bien propres, stables, uniformes mais on aura du mal par exemple à différentier les satellites par leur diamètre qui varie pourtant du simple au double entre Io et Ganymède. L'image est par sa stabilité et sa lisibilité facile d'interprétation et esthétique.
Avec un 300, on remarque de suite que pour la même turbulence, les satellites gigotent plus, ils semblent même par moment "exploser" et les observer est moins confortable. Ca demande une certaine attention. Mais on distingue malgré tout nettement les vrai disques en taille réelle de chaque satellite. On voit alors nettement que Io est 2 fois plus petit que Ganymède et l'on fait aussi nettement cette différence sur les ombres portés sur la planète. Furtivement, Ganymède commence alors à montrer des variations d'albédo. On perçoit que le satellite n'est pas uniforme. On distingue aussi plus nettement les différences d'albédo entre les satellites. Io est par exemple plus brillant que Ganymède par unité de surface.
Bref, l'image des satellites est plus riche, on en voit plus et on est plus proche de la réalité, mais l'image est moins confortable, certains observateurs trouveront peut être cette image moins esthétique. Malgré tout je préférerais toujours ces images à des images plus faciles d'une lunette, mais c'est vrai que les goûts et les couleurs…

J'ai l'impression que le succès des bonnes lunettes apo est lié entre autre, à cette meilleure lisibilité de l'image, du à un diamètre modeste, peu sensible à la turbulence car peu résolvant, qui permet dans le même temps pour ce diamètre, le maximum que l'on puisse espérer en luminosité et en contraste, ce qui à diamètre égal, donne l'avantage par rapport au télescope.
Je me demande si finalement les accroc des lunettes, ne seraient pas déçus d'une image de planète, forcément plus sensible à la turbulence, dans une lunette de 300mm ?

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 11-04-2003).]

[JD 8 992]

je suis 100 % d'accord. J'oserais même élargir au ciel profond :
M 37 dans une 130 : c'est un amas compact dense, infiniment piqué, et noyé dans un large champ ce qui donne une profondeur et une sensation d'espace autour (comme tu l'as dit pour les dentelles).
Le même avec 300 mm : on est dedans, plus lumineux, plus près, plus impressionnant, plus d'étoiles, mais un peu moins piqué, (souvent du seul fait qu'on grossit plus et que la tubulence empâte un peu les étoiles).
C'est un autre plaisir, un autre type d'information.

Une petite galaxie bien tranchée dans un ciel bien noir, c'est fabuleux, même si elle n'est pas fantastiquement détaillée. ca évoque la galaxie lointaine, très lointaine...
Dans le télescope, on la décortique, c'est une autre approche, moins onirique, plus technique.

[Phil 29]

Pour ne rien regretter Sam, essaies de jetter un oeil dans ces instruments avant de te décider. Il doit bien en avoir du coté de chez toi.

[HaleBopp 34]

Je ne suis pas du tout d'accord avec Toi Phil...
SAM, pour ne rien regretter, achète le LX90 et ne regarde JAMAIS (de ta vie entière) dans une apo.

Car c'est à cause de mecs comme toi Phil qu'il y a des gus qui revendent leur 250 dégoûtés de la vie. C'est très vilain !

[David Vernet 131]

HaleBopp: T'as pas observé avec les bonnes personnes c'est pour ca

[thclavel 355]

Apo contre grand diametre c'est le mouvement perpetuel.........

[-ms- 2]

Il y a des gens plus "cerveaux gauche" et d'autres plus cerveaux droits (dont je suis).
---------------------------------------------

C'est peut-être hors sujet mais n'y aurait-il pas une approche freudienne? Le uns recherchant un plaisir constant sur un laps de temps plus grand (cerveaux droit, esthétique, certain) et les autres un plaisir plus intense sur un laps de temps plus court (cerveau gauche, information, aléatoire).

Ceci pourrait aussi expliquer les réactions épidermiques que soulève le sujet.

Pour ma part, la lunette devrait contribuer à l'apprentissage du télescope car elle est plus facile d'accès.

[Phil 29]

Euh,David... une 100 suffit pour voir la différence entre Io et Ganymède !

Tiens à ce propos as tu pu voir avec ton 300 un phému interressant comme par exemple un satellite grignotté par l'ombre d'un autre,et pas seuleument juste une baisse de luminosité?

[HaleBopp 34]

tttttt... je me souviens encore comme si c'était hier. Mon LX-200 10", le truc énorme, une tête de plus que moi, à côté la petite traveler touti rikiki sur une monture azimutale.
Saturne, Jupiter, la double double que des claques. Le coup de grâce : le double amas de Persée. AAAAaaaaaaahhhhhh. En plus il avait son super Panoptic de folie (et moi des LV de base). C'est pas normal !!!
Avec le recul je pense que ça devait turbuler et que mon scope était décollimaté.

Enfin, moi ce qui me gène surtout dans les gros diamètres c'est la longue focale. Au delà de 2m, j'aime plus. Mais un VernetoScope de 300 ouvert à 4... là ça change tout.

[David Vernet 131]

Ben j'ai pas dit que c'etait pas possible Phil, mais c'est nettement moins evident qu'au 300, ou tu vois parfaitement le doublement du diamètre entre Io et Ganymède avec le bord des satellites bien tranchés.
Une lunette de 100 mm avec une résolution de 1.4" d'arc ne peut résoudre Io, ce que tu vois est un faux disque, certes un peu plus petit que pour Ganymède.

Pour les phémus, non j'ai raté ca.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 11-04-2003).]

[Phil 29]

Ya ms qui s'est fait une entorse cerebrale il va plus pouvoir pianoter sur son GOTO et il va être obligé de s'acheter une lunette ! Grandeur et décadence !