Désopilant ancistrus

Distance hyperfocale et cercle de confusion.

Messages recommandés

Une profondeur de champ 'absolue'...?

 

Pas besoin d'inventer de nouveaux concepts.

Il suffit de prendre la taille d'un pixel comme diametre du cercle de confusion.

 

Par contre il faudra aussi tenir  compte de la dffraction optique.

 

Lucien

 

 

 

 

 

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Désopilant ancistrus a dit :

 

...

Et apparemment cela vient (comme expliqué dans le lien) de la taille des grains de la pellicule qui sont bien plus grand que les photosites des capteur actuels.

...

 

 

Non, je ne pense pas. Il existait des films noir et blanc ultra fins qui passaient une centaine de lignes par millimètre, ce qui les rend comparables aux capteurs actuels. Et de toutes façons on n'a jamais calculé la profondeur de champ en fonction du grain du film employé. Le seul critère pris en compte était la distance à laquelle on doit regarder une image. A l'époque, c'était la diagonale du format. Le reste se déduit en fonction du pouvoir séparateur de nos yeux et de la taille du format initial. Il n'y a pas de raison que ça change en numérique à un bémol près : on tend à regarder les tirages d'un peu plus près mais il faut savoir raison garder ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bon, les gars, si on revenait les pieds sur Terre.

 

Un photographe se pose au moins quatre questions avant de photographier quoi que soit :

- le choix de cadrage (focale comprise)

- le choix du couple temps de pose/diaphragme

- le choix de l'endroit où il fera la mise au point.

Il connait bien l'influence des deux derniers points sur la profondeur de champ de son image finale.

Et le réglage de la profondeur de champ est un réglage comme un autre.

 

Il ne fait pas de calculs mais consulte une bague d’objectif afin d'évaluer l’étendue approximative de profondeur de champ.

Sinon il a la possibilité de la visualiser dans son viseur grâce au bouton adéquat.

Il y a  aussi l’expérience.

Pour des focales courtes et pour un paysage, il ne met presque jamais au point à l'infini.

Ce photographe sait aussi que le phénomène de diffraction va rogner la résolution de ses images s'il ferme trop le diaphragme, justement pour augmenter la profondeur de champ. Tout est affaire de compromis...

 

On peut faire des calculs car la notion de profondeur de champ relève de l’Optique GÉOMÉTRIQUE, qui ne manque pas de formules.

Mais au final le réglage de la profondeur de champ est un choix assez empirique : choix délibéré ou ignoré !

 

En astronomie, la notion de profondeur de champ ne se pose pas vraiment.

On peut bien sûr trouver quelques rares  cas particuliers comme l'ISS devant la Lune.

Cependant en toute rigueur ce n'est pas de la photographie astronomique : l'ISS étant un vaisseau spatial et non un astre et la Lune servant de décor.

Mais ça c'est un détail de langage seulement.

 

On peut alors utiliser le calculateur ici en fixant un cercle de confusion par rapport à une taille du capteur...

 

http://www.la-photo-en-faits.com/2012/09/profondeur-de-champ-flou-mise-au-point.html

 

La difficulté sera d'afficher une distance sur une bague de mise au point graduée que les optiques astronomiques n'ont pas.

Car vous l'imaginez bien que sauf à moins de posséder une monture qui puisse suivre un objet au mouvement quelconque (asservie à l'objet),

Il sera très difficile de faire une mise au point précise sur l'ISS très mobile en gros plan.

 

Si l'on décide d'ignorer la notion de distance de mise au point à l'hyperfocale, on mettra au point sur la Lune ou une étoile et puis on verra bien pour l'ISS.

Avec une monture asservie, on mettra au point sur l'ISS et on verra bien ce que donnera la Lune.

 

Il y a moyen de moyenner au mieux avec l'hyperfocale et sans graduations de distance, mais je  ne dirai pas tout pour une fois !

 

A mon avis, il est plus constructif pour tous de tenter de résoudre des cas concrets après avoir rappelé quelques principes généraux,

plutôt que de dériver dans des considérations qui n'aident en rien la compréhension des phénomènes et même l'obscurcissement sensiblement.

Ceci vaut pour moi bien aussi bien sûr.

La question initiale ayant eu réponse (les fameux 0.03mm), je quitte ce sujet.

 

Lucien

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Citation

Il y a moyen de moyenner au mieux avec l'hyperfocale et sans graduations de distance, mais je  ne dirai pas tout pour une fois !

 

A mon avis, il est plus constructif pour tous de tenter de résoudre des cas concrets après avoir rappelé quelques principes généraux,

plutôt que de dériver dans des considérations qui n'aident en rien la compréhension des phénomènes et même l'obscurcissement sensiblement.

 

C'est ce que j'ai fait. 

Merci néanmoins de dire qu'il existe une méthode mais que non, je vais la garder pour moi, parce que... parce que !

Citation

La question initiale ayant eu réponse (les fameux 0.03mm), je quitte ce sujet.

 

 

amen

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Zeilyu
      Bonjour, je suis débutant en astronomie et j'aime bien l'idée de jumelles pour débuter, des jumelles polyvalentes,
      mais surtout bonnes pour l'astronomie à moins de 250 euros si possible.
       
      D'après ce que j'ai pu comprendre des différentes caractéristiques celles ci m'intéressent beaucoup : 10x50, BAK-4, prisme porro, traitement entièrement multicouches (FMC), étanches, avec un dégagement oculaire min de 15, évitement au possible des aberrations chromatiques, verres ED (ok dans cette gamme de prix je crois bien que ce ne soit pas possible)
       
      Il y a déjà quelques jumelles que j'apprécie sur le papier :
      -- Nikon EX 10x50 (en vente un peu partout)
      -- TS-OPTIC 10x50 (en vente www.astroshop.de - connaissez vous ce site vraiment très mal noté sur trustpilot.com - que vaut-il ?)
      -- Vortex Diamondback HD 10x50 (en promo actuellement sur topoptics.biz - connaissez vous ce site ? -  que vaut-il ?),
      -- Olympus 10x50 S ( je n'avais pas du tout fait attention à ces jumelles, mais elles sont les moins chères et notées 4.6 sur 17 146 évaluations sur amazon ??)
      -- Nikon PROSTAFF 5 10x50 (je n'ai pas encore très bien étudié)
      Y a-t-il des jumelles qui se démarquent parmi celles-ci ?

      Y a-t-il une autre jumelle meilleure dans cette gamme de prix (Bushnell ?) à l'heure d'aujourd'hui (mai 2024)
       
      Merci à tous
    • Par Cyrille Thieullet
      Bonjour,
       
      Je vous partage un doc qui résume les derniers tests de collimation que j'ai fait sur ma FSQ 106 ED en utilisant WinRoddier.
      Il y a les liens vers tous les fichiers ser de mesure pour celles et ceux qui voudraient s'amuser avec.
       
      http://www.astromist.com/tmp/fsq106/20240518_Colimation_FSQ106.pdf
       
      La difficulté avec cette lunette est d'ajuster la collimation tout en ajustant le positionnement de la distance de la lentille frontale avec celle de derrière pour minimiser l'aberration de sphéricité. Et sans avoir essayer de modéliser la chose, la précision de réglage pour annuler l'abberation sphérique me semble être de l'ordre de quelques  dizaine de millième de millimètres. C'est à dire quasiment rien comme mouvement sur les vis de devant et plus un jeu avec l'élasticité de serrage...
       
      Peut être que d'autres ont cette exprience d'ajustement sur cette lunette ? Je suis preneur.
       
      Cyrille
       
    • Par cinlilu
      Bonjour,
      J'ai depuis peu une  Askar FRA 600 avec son réducteur x0,7.
      Je viens de faire les premiers essais sur deux nuits ( de toutes façons je n'en ai pas eu plus).
      Le temps de régler le BF à 55,3 mm ( donné a 55 mm par le constructeur ) et c'est parti sur ic 1396.
      Caméra G3-16200 sur Eq8-R .
      Je vous mets une brute de 15 min en Ha, ainsi qu'une intégration en drizzle x2 de 6h00 Avec uniquement le prétraitement et un denoise, pas de traficotage sur les étoiles.
      A la vue de ces essais, je suis très satisfait de la correction sur la totalité du champ (4,6°).
      A voir ce que ça donnera sur une luminance mais je suis confiant, de même sur une caméra couleur je ne sais pas s'il y a du chromatisme dans les coins.
      Je pense que c'est une bonne lunette qui reste  chère pour beaucoup, mais comparé à une fsq 106, c'est une bonne alternative.
      J'hésitais à sauter le pas vu le prix mais je ne suis pas déçu.
       
      P@sc@L
       


    • Par Astralex1976
      Bonjour à toutes et à tous !!
      Je pose ma première question sur ce forum, excellent par ailleurs, j’ai lu beaucoup de posts avant de me lancer. 
      alors voilà : je suis totalement novice en astronomie et j’ai tenu à me faire offrir mon premier télescope il y a quelques mois. 
      je ne voudrais surtout pas être jugé sur mon choix s’il vous plaît 🙏. C’est un Celestron Nexstar SLT 90. Je sais que l’on peut avoir beaucoup plus gros sans motorisation mais le GoTo est, pour moi, indispensable. Vu mon niveau. 
      j’ai pu observer des planètes et des amas ouverts ou globulaires. La nébuleuse d’Orion, la galaxie d’Andromède. Des nébuleuses planétaires. La Lune, bien entendu ☺️. Et m77 tout à fait clairement en vision légèrement décalée. Ça, c’était surtout cet hiver ( je suis plein sud avec le sud-est et le sud-ouest en banlieue moyennement éclairée). Maintenant, je vois sur SkyPortal ( le logiciel de guidage du GoTo Celestron) essentiellement des galaxies. Et c’est là que ça se complique un peu : je peux les repérer dans un oculaire de 13mm mais il faut bien acclimater son œil et ne pas être trop exigeant sur le rendu visuel 😄.  Mais ! Quel plaisir de « trouver » une galaxie et de la « voir » avec tout le mystère que cela comporte. Ma question porte sur la galaxie du Sombrero : même si j’ai le GoTo, je dois quand même chercher un peu pour la trouver. Je ne sais pas très bien ce que je dois m’attendre à « apercevoir » en vision décalée. Mais j’aime beaucoup chercher et je précise que l’observation est mon domaine préféré. Je ne souhaite pas faire d’astrophoto. Trop compliqué pour moi. Beaucoup de travail sur ordinateur notamment. Et puis c’est l’observation qui me plaît ☺️☺️. Je vais avoir un peu d’argent qui va tomber dans quelques mois et je serais éventuellement tenté d’acheter un Celestron 8 se…. Mais je me demande si c’est une bonne idée : encombrement, poids, collimation aussi. Et puis je me suis beaucoup attaché à mon 90. Il est léger, pratique et je ne suis pas dérangé par le fait de « voir » les galaxies un peu « mal » : ça fait partie du mystère 🥰😄. Et ça, c’est chouette. Merci de vos retours que j’espère positifs pour mon petit Mak adoré que je ne veux pas rendre malheureux en lui préférant un très gros tube qui, j’en suis certain, ne me suffira plus au bout d’un moment…. Et là, plus de sous…donc bon 😂😂. Merci de m’avoir lu ! ☺️
    • Par Bernard_Bayle
      Bonjour tout le monde
       
      Je cherche désespéramment une bague adaptatrice
      de ce type .
      M48 Male <-> Taraudage femelle pour y visser du 31.7mm
       

       
      On trouve du M48<->28mm femelle pour y visser des filtres
      mais pas du 31.7mm femelle
      En fait c'est pour y visser un bloc optique de Barlow
       
      J'ai parcouru les sites matériels astro habituels mais nada !
       
      Merci à vous
       
      Bernard_Bayle
  • Évènements à venir