Quel telescope facilement transportable ?

[Arnaud74 1]

Bonjour et merci de m'accepter sur le forum :-)

Je débute en astronomie et je suis émerveillé à chacune de mes observations. Seulement voila, j'ai acheté voici quelques mois un skywatcher 130/900 avec monture équatoriale. 

Pas de soucis au niveau du telescope, je le trouve très bien pour débuter. Mais je pratique en rase campagne et à chaque fois je dois le transporter dans la voiture.... quelle galère !  Le tube est quand même énorme. Bref vraiment pas pratique. 

Pourriez-vous me diriger vers un appareil au moins aussi puissant mais à la taille beaucoup plus réduite ?  J'ai vu qu'il existe des tubes de 25cm. Le mien fait presque 1m !

J'ai un budget de 300 euros max et ça me dérange pas d'acheter en occaz...

Merci à  tous !

[guilaume 819]

Il y a 1 heure, ALAING a dit :

Et pis des oculaires de 44mm c'est vrai qu'on en trouve partout

Ben tu prends un 88mm et tu met une barlow.

[PerrouriefhCedric 4 122]

Ou bien tu prends un oculaire de 88mm et tu le scies en deux parties d'égale longueur. 

 

---> []

[FiatLux 300]

Il y a 6 heures, Cédric Perrouriefh a dit :

Mais à grossissement égal, pas de différence de luminosité ni de contraste...

 

Absolument!

Sinon dans le genre ultra compact j'ai acheté ça en // de mon TS 300 et j'en suis très content.

Le cahier des charges était de pouvoir partir en vacances avec enfants, chat et bagages

 

https://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-skywatcher-n-130-650-heritage-flextube-dob/p,14966

 

A+

Amaury

 

 

[Motta 3 669]

Je confirme aussi, d'expérience. J'ai un Explore scientifique 40mm par exemple, dont je me sers pour un Mak 180ou un SC parfois pour certains objets, et contrairement au préjugé ça marche très bien...

[Arnaud74 1]

Je posais simplement une question !  Lol ! J'avoue que vos échanges ensuite c'est un peu du chinois pour moi :-) mais merci en tout cas pour vos réponses. Finalement c'est vraiment le visuel qui m'intéresse. Alors je pense que je vais économiser encore un peu pour passer à un diamètre supérieur  (au moins 250). En mak ou en newton si le mak est trop cher... 

[FroggySeven 182]

Le 27/01/2018 à 14:04, Arnaud74 a dit :

skywatcher 130/900 avec monture équatoriale. [...] transporter dans la voiture.... quelle galère ! 

Tu serais à vélo ou à pieds d'accord... Mais en voiture  !!!????

C'est important de ne pas se tromper sur le cahier des charges en se mentant à soi-même, car sinon on risque de faire un achat décevant.

OK l'envie d'en changer, elle, est bien réelle. Mais pour savoir si l'herbe est effectivement plus verte dans le pré d'à côté, demande-toi VRAIMENT pourquoi tu as envie d'en changer.

C'est la complexité de mise en oeuvre ?  Tu le trouves moche ? Tu as juste envie de manipuler autre chose ? La monture que t'aime pas ? Tu veux un petit machin qui fasse "bijou technologique" ?

 

Selon la réponse, tu t'orienteras plutôt vers un mak, un "vrai" newton ou un dobson, serrurier démontable ou pas...etc...

 

Modifié 31 janvier 2018 par FroggySeven

[Jijil 264]

Moi je rebondis sur la proposition de Cricri! Simplement parce que j'ai un grand coffre, mais aussi une grande famille. Et dans les concessions à faire en vacances, c'est souvent le matos photo et le telescope qui en pâtissent... Donc, dans mon cas, c'est vraiment le volume absolu qui décide... Ceci dit, en solutions commerciales, à part un Nexstar (ou genre) avec une monture demi-fourche sans contre-poids, je ne vois pas beaucoup d'alternatives à la solution Serrurier/Strock... Eventuellement une solution imprimée 3D si l'aspect "bricolage" est trop délicat (cfr par exemple le C&E de novembre 2017).

 

Modifié 31 janvier 2018 par Jijil

[Bruno- 3 980]

Le 28/01/2018 à 08:35, ALAING a dit :

Là, c'est pas moi qui le dit c'est Monsieur Celestron qui dit qu'un réducteur 0.5 multiplie par 4 la luminosité et double le champ :

Quel déconneur !

 

De toute façon « luminosité » n'est pas un terme d'optique. La « luminosité d'un instrument », il n'y a que dans les forums qu'on en entend parler, et on ne devrait en parler que pour les instruments lumineux, c'est-à-dire décorés comme des sapins de Noël. Utilisons des termes précis, sinon on n'en aura pas la même compréhension, d'où malentendus (ce dont joue monsieur Celestron pour induire ses clients en erreur).

 

En imagerie on parle de détectivité, et là c'est vrai, elle est multipliée par 4 (avec un même capteur, chaque pixel recevra 4 fois plus de signal). En visuel on parle de clarté, et là aussi c'est vrai (du moins tant qu'on n'est pas sous le grossissement équipupillaire) mais uniquement pour les objets étendus, comme les nébuleuses mais aussi le fond du ciel. C'est pour ça qu'avec un tel réducteur, on voit moins d'étoiles : à faible grossissement les étoiles se comportent comme des objets ponctuels aussi leur clarté ne dépend que du diamètre, elle est donc la même avec ou sans réducteur, tandis que le fond du ciel aura été multiplié par 4 : il noie les plus faibles étoiles.

 

(La clarté dont parlait Maïcé page précédente, c'est la clarté des objets ponctuels.)

 

Modifié 31 janvier 2018 par Bruno-