Anciens oculaires

[ClaudeS 3 563]

Jamais démonté le mien mais je pense que c'est un vrai ortho 3+1.

[ClaudeS 3 563]

J'ai le Stellation 6mm. Un poil mieux que le Vixen Circle V 6mm en 24.5mm sur la 102M mais cela dépend de l'objet à observer: Lune ou Gazeuses. En fin de compte, un Baader BCO 6mm est plus polyvalent.

Belle achat dans tous les cas.

[Larbucen 771]

Merci Claude.

 

Je sors de temps en temps mon vieux copain JPM. Avec, je me limite effectivement à la Lune et aux planètes. Un peu d'amas ou des NP quelques fois...

 

Astronomicalement.

[Milkomeda 44]

Le 13/10/2023 à 13:12, Milkomeda a dit :

Bonjour,

 

J’ai démonté mon Perl Royal 5 mm au coulant 1.25” et cela donne ça,  2 groupes de 2 lentilles flat/convexe si je comprends bien donc 2+2.

Si quelqu’un peut me confirmer d’après les photos!!!

 

Modifié 16 octobre 2023 par Milkomeda

[ClaudeS 3 563]

On en parle un peu ici:

https://www.cloudynights.com/topic/869772-vixen-circle-v-ortho-eyepieces/

C'est un design un peu spécial qui donne une image "sans distorsion" mais qui n'utilise pas le design classique 3+1. Le doublet semble asymétrique et plus épais qu'un Plossl de même focale. Je n'ai jamais démonté les miens.

Vixen a du en vendre des quantités à une époque. Ils sont très bons. Je les utilse sur ma Vixen achromatique 102M, bien que recemment j'ai introduit en routine les BCO de baader, le 10 et 6 mm.

Je n'ai pas encore fait de comparaison approfondie entre anciens design Vixen 2+2 et nouveau design Baader BCO 3+1, mais en première approche, je dirais que les oculaires 24.5mm Vixen sont excellents sur les contrastes forts comme la lune au terminateur, et valent les 3+1 BCO 31.75mm, peut-etre même un peu meilleur, mais ils sont en retrait par rapport aux BCO sur les faibles contrastes, comme les planètes gazeuses. J'y vois un bien meilleur revètement antireflet des oculaires modernes.

Faire des observations des étoiles doubles avec la gamme Vixen est un régal.

Modifié 17 octobre 2023 par ClaudeS

[ClaudeS 3 563]

Il y a 16 heures, Milkomeda a dit :

J’ai démonté mon Perl Royal 5 mm au coulant 1.25” et cela donne ça,  2 groupes de 2 lentilles flat/convexe si je comprends bien donc 2+2.

J'ai un stellarion HD 6mm et un Vixen circle V 6mm. Le vixen serait un 2+2 mais je ne sais pas pour le stéllarion. J'opte pour un 3+1 comme ceux de Tani à l'origine car la focalisation se fait différemment quand on passe de l'un à l'autre.

Si j'ai du courage, je les démonterai ici tous les deux car ils sont en Vendée. Je ne serai pas en manque car le BCO6mm va très bien sur la Vixen 102M.

[jorris 141]

Avez vous notez lors de vos tests, des différences de stabilité de l'images a Focal égal celon le modèle d'oculaire ? 

 

Il y a clairement des oculaires qui stabilise mieux l'image que d'autres.

Je le vois souvent.

[ClaudeS 3 563]

Il y a 1 heure, jorris a dit :

Avez vous notez lors de vos tests, des différences de stabilité de l'images a Focal égal celon le modèle d'oculaire ? 

En message perso avec @lyl j'ai rendu compte d'une différence au niveau de la plage de MAP simplement. J'ai trouvé qu'elle était plus restreinte sur les Vixen que sur les stéllarions. J'en avais déduit que les stellarions ou ortho classiques étaient un cran en dessus des Vixen 2+2 pour le confort et la netteté de mise au point. 

Mais j'ai rendu compte aussi par la suite que sur les forts contrastes, le terminateur lunaire par exemple, le BCO 6mm semblait donner une image plus molle que le Vixen. Sur les faibles contrastes, le BCO étaient devant.

Quelle conclusion (si on peut en faire une?). Je me pose la question de savoir si les Vixen 2+2 ont été spécialement conçus pour les réfracteurs achromatiques afin d'avoir, à l'époque, le meilleur rendu visuel, ou si c'est pour des considérations économiques. A l'époque, il était de notoriété publique (+ marketing) qu'un 2+2 était moins cher à produire qu'un 3+1, plus pointu et plus cher du fait de la loupe triplet de l'ortho classique.

Reste à savoir si les productions actuelles des orthos 2+2 du japon, avec de nouveaux traitement de surface, sont une bonne alternative aux BCO de Baader. Je pense à ceux de la starbase.

https://www.cloudynights.com/topic/692491-takahashi-starbase-orthokellner-any-reviews/

 

Modifié 17 octobre 2023 par ClaudeS

[lyl 4 486]

Il y a 20 heures, Milkomeda a dit :

J’ai démonté mon Perl Royal 5 mm au coulant 1.25” et cela donne ça,  2 groupes de 2 lentilles flat/convexe si je comprends bien donc 2+2.

Si quelqu’un peut me confirmer d’après les photos!!!

C'est un abbe duplet, similaire au Brandon.

[micheldelmas 261]

Mon ancienne série , les deux 12.5 sont vixen et perl royal

il y a un 20mm  qui se distingue   ( ce n'est pas un clavius )  

 

 

[jorris 141]

Il y a 13 heures, ClaudeS a dit :

En message perso avec @lyl j'ai rendu compte d'une différence au niveau de la plage de MAP simplement. J'ai trouvé qu'elle était plus restreinte sur les Vixen que sur les stéllarions. J'en avais déduit que les stellarions ou ortho classiques étaient un cran en dessus des Vixen 2+2 pour le confort et la netteté de mise au point. 

Mais j'ai rendu compte aussi par la suite que sur les forts contrastes, le terminateur lunaire par exemple, le BCO 6mm semblait donner une image plus molle que le Vixen. Sur les faibles contrastes, le BCO étaient devant.

Quelle conclusion (si on peut en faire une?). Je me pose la question de savoir si les Vixen 2+2 ont été spécialement conçus pour les réfracteurs achromatiques afin d'avoir, à l'époque, le meilleur rendu visuel, ou si c'est pour des considérations économiques. A l'époque, il était de notoriété publique (+ marketing) qu'un 2+2 était moins cher à produire qu'un 3+1, plus pointu et plus cher du fait de la loupe triplet de l'ortho classique.

Reste à savoir si les productions actuelles des orthos 2+2 du japon, avec de nouveaux traitement de surface, sont une bonne alternative aux BCO de Baader. Je pense à ceux de la starbase.

https://www.cloudynights.com/topic/692491-takahashi-starbase-orthokellner-any-reviews/

 

 

Les Vixen ne se valent pas tous, il ne sont pas tous identiques, on le vois bien parfois quand on a plusieurs series sous la mains ; différence de champs d'un oculaire a l'autre, au moins dans les petite focal, 9 6 et 5.

Sinon j'ai eu plusieurs serie de stellarion sous la main, je les ais toujours trouvé meilleurs que d'autres (Perl Royal ou Vixen) je ne les ais jamais comparé directement avec des circle T que j'ai trouvé meilleurs également que les Vixen et même Perl Royal.

Je dirais dans ces oculaires "courant" 24.5, les Circle T et stellarion sont les plus intéressants.

J'ai noté également en comparant des Vixen 9mm dernièrement une moins bonne stabilité d'images par rapport a un Zeiss o-10 également par rapport a un Meade 4000 9.7 repassé en 24.5, avec effectivement une map moins franche.

 

Pour compliqué le tout ca dépend aussi de la Cible ; Lune, les différentes planètes, les étoiles ... ; 

 

Zeiss o-10 vs Meade 4000 9.7 Taiwan sur les 2 gazeuse.

(Sur plusieurs refractors totalement différent, même comportement) 

Le Zeiss est meilleure pour faire ressortir les détails sur Jupiter, ou les arrêtes sur Saturne.

Le Meade est meilleure pour analyser la surface de Saturne ; la surface est plus clair, peut être pas plus contrasté, mais plus lumineuse, ca facilite, la lecture de l'anneau qui pase devant la bande principales et les dégradés.

 

Faut dédier les oculaires celon les cibles, les instruments.

Les Zeiss o-10 était pas terribles dernièrement sur une 50 600 Towa, les autres passait mieux.

[jorris 141]

Le 11/10/2023 à 23:21, ClaudeS a dit :

Il vaut mieux commander une paire de 14X. Quant au coulant de mes oculaires je te tiens au courant car je ne les ai pas sous la main, mais j'ai le sentiment qu'ils ont été mis au diamètre 31.75.

 

J'ai cherché sur eBay, on en trouve effectivement, et pour pas cher, mais en 32mm de coulant, et en assez mauvais état, et j'en ais vu avec des champignons.

 

Il est très intéressant en planètaire cet oculaire, aussi avec une Barlow.

 

 

[ClaudeS 3 563]

J'avais oublié de te le confirmer @jorris ils font bien 31.7. D'ailleurs un fait 31.70 et l'autre 31.65. Je le vois quand je les mets dans la bino Zeiss qui est très ajustée au coulant. Je pense que c'est BW-optik qui les a mis au diamètre. Les 8X sont aussi à 31.70. 

Modifié 18 octobre 2023 par ClaudeS

[Milkomeda 44]

Le 13/10/2023 à 13:12, Milkomeda a dit :

 

Bonjour,

 

Que se passerait-il durant les observations si jamais j’inverse le sens des lentilles d’un oculaire au remontage? Aberrations, distorsions, impossible de faire la MAP…?

[lyl 4 486]

Ma jolie paire, en vente avec la bino en tant que complément à prix modique.

Pour information ... le panoptic 19mm, certes plus de champ mais 10 fois plus cher. La formule russe utilise des verres SK16, comme le panoptic !

Les verres de correction de la couleur sont SF2 pour le russe et SF1 pour le panoptic (le spectre couleur du panoptic est moins large)

Scidmore/Weitwinkel 60° : bande large terrestre

Panoptic 68° : champ profond

design LOMO = ingénieurs Zeiss (RDA) émigré en russie post WW-II suite à la décision de sanctionner Zeiss.

Modifié 28 octobre 2023 par lyl

[ClaudeS 3 563]

Il y a 9 heures, jorris a dit :

J'ai cherché sur eBay, on en trouve effectivement, et pour pas cher, mais en 32mm de coulant, et en assez mauvais état, et j'en ais vu avec des champignons.

 

Il est très intéressant en planètaire cet oculaire, aussi avec une Barlow.

Ceux-là ont l'air neuf:

https://www.ebay.fr/itm/175698073741?hash=item28e86bd88d:g:pBkAAOSwIOJjgiHQ

Pour l'usinage, je serai très étonné que BW-Optik ait démonté l'oculaire. Ils ont été mis au tour tel quel et usiné à 31.70. Avec de petites passes pour enlever 15 centième de mm du rayon cela ne doit pas demander beaucoup de contraintes sur le corps lors du serrage de l'oculaire dans le tour. En plus, LOMO c'est du costeau. Il ne sont pas avare de métal....

[jm-fluo 4 827]

Je viens d'apprendre encore un truc :-) C'est qu'il existe des oculaires Vixen simple circle et double circle en "Métal" et en "plastique" !!

L'idée que le simple circle soit plus ancien que le double circle, n'est pas évidente :-)

https://www.cloudynights.com/topic/250612-circle-v-single-or-double-circles/

[jm-fluo 4 827]

Je viens d'apprendre encore un truc :-) C'est qu'il existe des oculaires Vixen simple circle et double circle en "Métal" et d'autres en "plastique" !!

https://www.cloudynights.com/topic/250612-circle-v-single-or-double-circles/

L'idée que le simple circle soit plus ancien que le double circle, n'est pas évidente :-)

[jorris 141]

Le 18/10/2023 à 09:21, ClaudeS a dit :

J'avais oublié de te le confirmer @jorris ils font bien 31.7. D'ailleurs un fait 31.70 et l'autre 31.65. Je le vois quand je les mets dans la bino Zeiss qui est très ajustée au coulant. Je pense que c'est BW-optik qui les a mis au diamètre. Les 8X sont aussi à 31.70. 

 

Merci pour ces informations Claude.

Pour l'instant la question ne se pose plus pour moi, j'ai revendu la bino pour financement autre matériel.

Je me reverrai ca plus tard, quand je reprendrai une bino.

 

Que donne le 8x, il est aussi bon ? Et confortable, c'est le même type d'oculaire, la même formule ? 

[ClaudeS 3 563]

Le 8x doit faire 30mm. Rien d'extraordinaire.  La formule optique doit être beaucoup plus simple. Je dirai Kellner mais je ne les ai jamais démontés.  Par contre ils sont confortables et la vision est sans effort comme beaucoup d'oculaires de microscopie. Celle qui doit être le mieux placée pour t'en parler en détail est @lyl. Si mes souvenirs sont bons, c'est elle qui m'en avait parlé il y a quelques année. Par contre je ne me souviens plus d'où ils viennent car ils ont été mis au coulant 31.75 venant du 32mm. C'est aussi du LOMO

 

Modifié 21 octobre 2023 par ClaudeS

[Milkomeda 44]

Bonjour,

 

Désolé de m’insérer en cour d’échange sur un autre sujet mais je souhaiterais savoir si quelqu’un sait comment replacer précisément le diaphragme de champ d’un oculaire après l’avoir démonté pour nettoyer les lentilles.

 

En y allant à tâtons tour par tour en le

vissant avant la cellule je trouve que le résultat est bon en regardant simplement dedans en plein jour sans instrument car au début je l’avais vissé à fond contre le dernier « barillet » qui maintient la cellule mais en regard dedans aussi en plein jour sans instrument le rendu était flou comme une mauvaise MAP, maintenant que le diaphragme est bien en retrait à la limite du filetage de la cellule, j’ai une meilleure profondeur de champ et le rendu est net mais je souhaiterais savoir s’il existe une formule bien précise pour déterminer son emplacement.

 

Amicalement,

Guillaume

[lyl 4 486]

@Milkomeda

L'arrêt de champ se positionne sur le plan focal, comme un réticule.

Plan focal : plan perpendiculaire à l'axe optique sur lequel l'image nette du sujet se forme.

 

Si ce n'est pas dans le plan focal, un dispositif réducteur de diamètre s'appelle un élément de bafflage ou baffle.

Modifié 21 octobre 2023 par lyl

[Milkomeda 44]

il y a 27 minutes, lyl a dit :

@Milkomeda

L'arrêt de champ se positionne sur le plan focal, comme un réticule.

Plan focal : plan perpendiculaire à l'axe optique sur lequel l'image nette du sujet se forme.

 

Si ce n'est pas dans le plan focal, un dispositif réducteur de diamètre s'appelle un élément de bafflage ou baffle.

Merci beaucoup pour ta réponse Myriam, quand je te parle de diaphragme de champ c’est bien l’élément qui sert de bafflage je pense.

Regarde sur les photos, c’est cette bague vissante que l’on peut descendre ou monter sur le filetage du corps de l’oculaire derrière la cellule.

j’imagine que son emplacement ne se fait pas au hasard.

[ClaudeS 3 563]

Considere le comme une limite du champ. Il doit donc être net. C'est d'ailleurs beaucoup plus agréable en observation. Pour moi ta dernière position est la bonne en limiteur de champ au plan focal. Dernière  vérification pour le fun: calcul le champ obtenu et vérifie si il est compatible avec la formule optique.

[Milkomeda 44]

Merci Claude👍 j’ai calculé le champ avec la formule tan-1 (demi-diaphragme/longueur focale oculaire)x2 est cela me donne 43.6, ils sont donné pour 44 degré donc cela me parait être bon.

 

pour sa position, effectivement plus il est loin mieux est le résultat, plus qu’à essayer sur le ciel