Anciens oculaires

[x_troaero 71]

L' utilisation d'une bonnette peut aider un peu au positionnement de l'oeil.

[st2phane 760]

Oui, tout à fait !

La bonnette maison, c'est LA solution.

Le 27/10/2023 à 15:40, jorris a dit :

Choppé dans les p.a il y a quelques jours, je ne pouvais pas laisser passer l'occasion.

 Salut Jorris,

Puisque c'est moi le vendeur, je t'offre gracieusement une vue de LA solution testée et approuvée :

Humour bien sûr 🤣🤣. Je pense que tu as fait une belle acquisition (et rare)

Celà dit, j'ai quelques bonnettes maison et c'est vraiment une bonne solution (pas le PQ blanc hein 🤣)

Amitiés

Stéphane 

Modifié 28 octobre 2023 par st2phane

[jm-fluo 4 827]

Salut st2phane

Cool c'est moi qui suis intéressé par tes oculaires. Marcel t'as envoyés mes coordonnées :-)

[lyl 4 486]

Il y a 15 heures, st2phane a dit :

Puisque c'est moi le vendeur, je t'offre gracieusement une vue de LA solution testée et approuvée :

Stéphane c'est pas sympa de te moquer. Le SWA est connu pour manquer de relief d’œil, c'est un erflé Bertelé modifié sur lequel on a intercalé un ménisque.

 

Le vieil erflé de 1923 par Heinrich Erfle et à droite le premier essai par Bertele, puis une confirmation par Scidmore qui a abouti au somptueux Weitwinkel 60° des pages précédentes.



Masuyama a repris le design à sa façon : épaissi le correcteur de champ d'un erflé pour compenser l'ajout de chromatisme que le ménisque d’œil cause.

Bénéfice :

+ : plus de reflet interne du premier doublet

+ : compensation partielle de l'astigmatisme => ~ 7 à 8° de champ en plus.

- : perte du tirage d'anneau, le 18mm (7mm) est inconfortable et le 13.8mm (5mm)

Mon avis : pffff je pense qu'ils auraient du s'abstenir de les décliner à aussi faible focale, le SWA était clairement fait pour 4mm de pupille ou pour le 24.5mm que j'ai vendu : le dobson f/6 du moment. Le 32mm pour du f/8 et le 40mm pour les Meade SCT à f/10.

L'idée était de proposer un super plössl : 50° utile (un plössl a en général° moins de 30° utile à cause de l'astigmatisme) et le reste de champ pour le repérage.



C'est la raison pour laquelle Explore Scientific a fait refaire la conception pour la moderniser.

Le 24.5 a 9mm, le 30 12mm et le 40 à 16mm (modèle de référence)

L'ES 68° 40mm a 31mm de relief et le 16mm s'en porte d'autant mieux avec 12mm; par contre le piqué central ... vaut mieux pas mettre en barlow la nouvelle formule anastigmat.



 

° : le TV plössl a un concept différent, un faible champ central corrigé <20° mais une formule anastigmat qui contient fortement le grossissement du spot.

Modifié 29 octobre 2023 par lyl

[st2phane 760]

il y a 12 minutes, lyl a dit :

Stéphane c'est pas sympa de te moquer.

Bin c’est Haloweeeeen quand même 🥳

Et oui, le swa, même en 40mm, à un relief confortable mais pas exubérant. En tout cas, moins que mon rouleau Lotus 😁

(J’adore la série swa en smoothie)

Modifié 28 octobre 2023 par st2phane

[lyl 4 486]

Il y a 15 heures, st2phane a dit :

J’adore la série swa en smoothie

Je te comprends mais quand j'ai compris que mon hypérion 31 faisait le même job en mieux (pour moi à f/8 sur le MN68) avec sa surface asphérique (rien à voir avec l'hypérion 24 qui est une bouse à côté du Meade 24.5). J'ai ajusté ma liste d'oculaire. (suis passé du côté obscur des longues focales pour les instruments f/D 8 et +) et j'ai gardé un TAK LE 24mm pour le moment, mais pas sûr qu'il reste entre mes mains.

 

 

 

---------------------

 

Sur les erflé et leurs évolutions

 

On voit que le gros doublet d'entrée est globalement divergent, une idée originale d'Heinrich Erflé mais ce dernier était très limité par l'absence de traitement anti-reflet à son époque. De ce fait, le verre central était un faible indice pour limiter le % de reflet et faible dispersion (du FK5). La correction angulaire propre était de fait très limitée et on considérait qu'entre 2 et 4mm de pupille on avait que 50-55° d'utilisable, le restant servant uniquement à capter des cibles mobiles dans la périphérie du champ. Du FK5 (n=1.4875, v=70.4) remplacé par un verre moderne comportant du lanthane, le SK16 (n=1.6204, v=60.32) : la différence est énorme sur la correction d'astigmatisme et donc du champ sans que cela gêne trop la possibilité de compensation couleur de la lentille simple.

 

Et donc, le gros doublet d'entrée :

ce n'est pas tout à fait une barlow mais il a une fonction proche. Il consiste à pré-corriger/inverser certaines aberrations (couleur, astigmatisme) et donc à faciliter le travail des lentilles suivantes.

Le dédoublement des lentilles centrales est une façon de diviser l'effort de correction. Leur épaisseur compte dans la gestion de l'astigmatisme. Rien n'est anodin.

Le doublet d’œil sert à finaliser la correction de chromatisme induite par les verres centraux qui doivent être peu dispersifs sinon le doublet d’œil ne peut pas suivre l'effort de correction nécessaire.

Pour le chromatisme donc en suivant le trajet de la lumière : décorrection négative , décorrection positive, positive, négative. On divise sur chaque bloc.

Pour l'astigmatisme, il est du grosso modo à la force de chaque lentille. La partie côté oeil étant plus forte que côté ciel, on a une asymétrie nécessaire. Cette asymétrie fait partie des découvertes d'Albert Koenig pour séparer les points focaux le plus possibles, de façon à donner du relief d'oeil. Même principe que la barlow : un oculaire avec une partie négative en amont fera se séparer les points focaux (et monter le relief).

 

Plus l'angle augmente (+/-30° côté oeil), plus le f/D virtuel en entrée (côté verre de champ) est difficile.

Mais ce design supporte facilement f/7 car il travaille à ce f/D sur quasiment tout le champ. Une belle amélioration de conception de Mr Scidmore pour améliorer le piqué des erflés avec des verres à la pointe en 1965.

Le SK16 était encore plus ou moins expérimental et instable, c'est un verre baryum/lithium/lanthane stabilisé avec des adjonctions de fluorures : un vrai casse-tête. Les chinois de CGDM n'ont réussi à le maitriser qu'en 2005, 40 ans plus tard.

(Image tracée par mes soins, analyse automatique par Optics for Everyone : https://opticexplorer.sharedigm.com/#home )



 

Ce design pour 4mm de pupille de sortie est un 28mm pour f/7.

 

------------------

 

A propos des Meade 4000 SWA.

 

Il est normal de penser que le Meade 4000 24.5mm soit pour f/6 avec un piqué central qui tient la route pour les 50° centraux annoncésce n'est pas aussi ambitieux que le Scidmore avec ses 60° à f/7

Il est conçu différemment mais il n'y a pas de raison qu'il ne soit pas proche vu le délai de plus de 25 ans.

Un oculaire astronomique est moins exigeant en correction couleur qu'un oculaire de microscopie.

 

Je ne pense pas que Meade ait rogné abusivement sur le prix des verres vu que c'était le fer de lance à l'époque, concurrent du Televue Widefield de 1985.

 

Le blabla diffamatoire des groupies TeleVue l'ont annoncé comme étant une copie, ce qui est faux après démontage... cf le TV widefield ci-dessous.



 

Meade n'a pas démérité dans ses belles années, la concurrence a été rude.

 

Fabricant au Japon :

Kowa pour les super plössls 2-1-2 des débuts (pseudo-masuyama) dégradé ensuite en symétrique 2+2.

Le SWA (aussi annoncé comme fabriqué par Kowa)

et la cerise :

l'UWA qui a shooté le Nagler v1 et l'a botté en touche.

Des bruits circulent comme quoi ce serait le Dr Masuyama qui aurait fait le design.

 

Le SWA 24.5 était donné pour 63° géométrique annoncé 67° (avec la distorsion) juste pour em.erder Televue et son WF 65° et il valait 180$ à sa sortie dans les années 1990 !

Il a perduré un peu après l'an 2000 et fut très longtemps concurrent du panoptic 22mm sur les f/D moyens et longs.

C'est Don Pensac vieux revendeur (Eyepieces etc.) qui dit qu'ils étaient fabriqué par Kowa au Japon et que dans la série 4000, les SWA et les UWA n'ont jamais été fabriqué ailleurs qu'au Japon. C'est tout à fait plausible vu que les verres modernes SK1x nécessaires n'étaient pas disponibles en Chine avant 2005.

 

Il est intéressant de se poser la question du pourquoi peut-on faire des 82° aujourd'hui avec 7 verres en 4 groupes et quelle est la potentielle différence.

Il ne vaut mieux pas que je réponde là dessus, ça ne ferait pas plaisir aux acheteurs.

APM a donné sa solution avec le 12.5mm HI LE 84° (9 lentilles) de Marc Ackermann que j'ai étrenné en mode beta testeur, ça a calmé les ardeurs tarifaires des vendeurs de culs de bouteilles
 

 

Modifié 29 octobre 2023 par lyl

[apnee44 2]

Merci @lyl, vraiment intéressant. Impossible pour le moment d’essayer le 24.5mm sur le Dobson… pluie et pluie 🙂

[lyl 4 486]

Bonjour, pour information le Weitwinkel 14x de LOMO discuté quelques pages avant a été accepté sur Optic Explorer sous cette référence

https://opticexplorer.sharedigm.com/#search?query=Scidmore

[astrocg 395]

pour l'instant pas de fichier à ouvrir!

[lyl 4 486]

Il y a 2 heures, astrocg a dit :

pour l'instant pas de fichier à ouvrir!

double clic ^^

[astrocg 395]

va vérifier c'est non sur ma page contrairement aux sujets précédents

[Seb Lebouc 97]

 

[astrocg 395]

merci; ce coup-ci je visualise le fichier

[jm-fluo 4 827]

Le 28/10/2023 à 20:06, st2phane a dit :

Salut Jorris,

Une PA pour toi :-)

 

[jm-fluo 4 827]

Ça c'est véritable un oculaire collector avec le 8,8 mm :-)

[lyl 4 486]

D'autres oculaires sur OpticExplorer

https://opticexplorer.sharedigm.com/#search?query=orthoscopic

1) Le Zeiss post WW-II, je pense années 1980, c'est le pré-ZAO, révélé via Zeiss dans Handbook of Optical Systems par H.Gross (2008)

2) Plus récent, probable Baader ou Zeiss ou Takahashi. mais pas HD-ortho.

SK16 est un verre contenant du lanthane. C'est une formule Mittenzwei-Abbe à deux verres

Ne pas trancher trop vite sur la performance en bord de champ, le pré-ZAO correspond aux courbes de chromatisme / coma des instruments Zeiss.

Les deux fournissent du contraste jusqu'à 18.4° hors d'axe. Le Moderne descend plus court en f/D.

Modifié 4 novembre 2023 par lyl

[jm-fluo 4 827]

Le 11/03/2018 à 20:32, Christophe Pellier a dit :

Perl Royal : 40

Page 2 : je connais le Perl-Royal Or 40 mm, mais je ne connaissais pas le Vixen "double circle" Or 32 mm que je viens d'acquérir via les PA :-)

Il est au coulant 31,75 mm et il y a aussi la bague 24,5 mm :-). Son design ressemble au Perl-Royal Or 40 mm. On m'a dit que cet oculaire était dédié au TN Perl-Royal 150/1300 :-)

[ClaudeS 3 564]

il y a une heure, jm-fluo a dit :

Vixen "double circle" Or 32 mm

Salut jm,

 

Si je ne m'abuse, il en passe de temps en temps sur https://www.jauce.com/search/eyepiece+vixen

On voit plus souvent des Kellner M36.4mm. Des focales de 40mm, 30mm et 28mm. Il ne faut pas brider le champ de ces oculaires de longues focales avec une bague 0.965"/24.5mm car on peut avoir du vignetage. Il faut laisser idéalement le pas vissant M36.4 au contact du tube ou éventuellement la bague 1.25"/31.75mm.

J'ai le K40mm M36.4mm sur une lunette guide/chercheur Vixen 60mm/420mm uniquement par principe de laisser l'optique dans son jus, mode "Hibernatus". Ce mot est de rigueur en ce moment sur le forum. L'image est superbe. 

 

ClaudeS

 

PS: Envoie ta photo de l'ortho. je fais suive ici. Amicalement.

[Christophe Pellier 8 857]

Il y a 16 heures, jm-fluo a dit :

mais je ne connaissais pas le Vixen "double circle" Or 32 mm que je viens d'acquérir via les PA :-)

Je l'ai vu dans un ancien catalogue Vixen japonais. Tu as une photo ? Je ne l'ai pas trouvé dans les PA..

[jm-fluo 4 827]

Il y a 22 heures, ClaudeS a dit :

PS: Envoie ta photo de l'ortho. je fais suive ici. Amicalement.

Ok tu m'envoies ton mail par mp et je t'envoie les photos de l'oculaire que tu pourras partager ici :-)

 

Il y a 7 heures, Christophe Pellier a dit :

Je ne l'ai pas trouvé dans les PA..

Oui le lien à disparu ?Je ne savais pas que l'on pouvait supprimer une annonce sur AS !!

Tu tape dans un moteur de recherche : "Astrosurf Oculaire 32 mm perl royal - vente" l'annonce date du 17 octobre 2023, il y avait des photos de l'oculaire :-)

Le moteur de recherche à bien trouvé l'annonce avec la description, mais le lien AS n'est plus valide.

[ClaudeS 3 564]

Le Vixen OR 32mm de @jm-fluo. C'est bien un exemplaire coulant M36.4, pas Vixen.

Deux remarques:

1. La brochure indique M36.6?
2. Quelle est l'utilité de la bague M36.4 allongeant l'oculaire? Je l'ai eu aussi sur le Vixen K40mm. Rendre l'oculaire parfocal avec les exemplaires de la gamme au coulant 24,5mm? Je n'ai pas pensé à le vérifier.

1. 

Modifié 6 novembre 2023 par ClaudeS

[jm-fluo 4 827]

il y a 42 minutes, ClaudeS a dit :

La brochure indique M36.6?

Je pense que c'est une erreur de frappe dans cette revue.

Dans la brochure "Medas-Perl", pour l'oculaire Perl-Royal Or 40 mm , il est bien indiqué un filetage 36,4 mm :-)

 

 

[ClaudeS 3 564]

Il y a 3 heures, jm-fluo a dit :

Dans la brochure "Medas-Perl", pour l'oculaire Perl-Royal Or 40 mm , il est bien indiqué un filetage 36,4 mm :-)

 

Un ortho de 40mm. Fallait le faire, mais je serai curieux de savoir si c'est un 3+1 ou 2+2. D'ailleurs qu'en est-il du 32mm de @jm-fluo?

 

[lyl 4 486]

il y a 14 minutes, ClaudeS a dit :

Un ortho de 40mm

Perl = Royal ou Astro si j'ai bonne mémoire Vu la forme extérieure de la lentille, convexe, Je pense à un 3+1, les duplets type Vixen sont plats je suis surprise, c'est un sacré bout de verre.

Il faudrait vérifier mais celui-là a un défaut génant. (Je surveille les pièces de marque Astro pour ma 80mm)

Modifié 6 novembre 2023 par lyl

[Christophe Pellier 8 857]

J'ai le OR40 Perl Royal. Les reflets internes des lentilles sont identiques à ceux observables sur les autres Abbe ortho en 3+1.