fljb67

NGC 4631 + NGC 4656/4657 - Téléobjectf 400/5.6

Messages recommandés

Bonjour.

 

Sujets :

 

NGC 4631 ( "La baleine" alias Cadwell 32 ) 

NGC 4656-4657 ( "La crosse de hockey" )

 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Caractéristiques du matériel / prises de vues :

 

- Monture : Takahashi EM10

- Optique : Téléobjectif Sigma f = 400 mm ; f/D = 5.6 ; D ~ 70 mm

- Caméra : ZWO ASI 294MC Pro Color (  Capteur de ~ 19.2 x 13.1 mm, Refroidie )

- Acquisition : Avec le logiciel ZWO ASICAP

- Pointage : Manuel avec l'aide d'un atlas "papier" ( Cambridge Star Atlas 2000.0 de Will Tirion ).

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

1°) Date : 01/05/2019.

 

Après une série de prises de vues sur le triplet du Lion ( M65 + M66 + NGC 3628 ), j'ai décidé de clore la soirée en question par {  NGC 4631 + NGC 4656-4657 } ... tranquillement sans correction de suivi ... d'où le gain max de la caméra histoire de limiter les temps de poses unitaires à 20 secondes ( ce qui est rapide pour moi ).

 

Comme c'était la première fois que je tentais ce champ ( sans savoir à l'avance à quoi ressemblaient les objets en question ) , j'ai eu l'agréable surprise de reconnaitre le couple { Baleine + Crosse } grâce aux photos déjà postées sur Astrosurf. xD

 

 

- Lieu : Depuis mon balcon.

- Mise en station : Avec marquage au sol du méridien ( pour l'azimut ) + { rapporteur fixé à la barre du contrepoids + fil à plomb } ( pour la "hauteur" ).

- Suivi : Uniquement en faisant confiance à la motorisation en AD de la monture motorisée.

- Prises de vues : 38 x 20 secondes  ( ... donc 12 min 40 s  au total. )

- T° caméra :  - 10°C

- Réglages caméra : Gain 570 ( le maximum ) ; Rouge 52 ; Bleu 87 ; Saturation 10 ; Raw 8 ( fichiers au format "PNG" )

- Traitement :  DSS + Gimp + Photoshop Element 8.

 

 

Résultats finaux ( 38 x 20 s ; 30 Flats ; 30 Darks ) :

 

- Plein champ  ( ~ 2.8 ° x 1.9 ° ) :

 

5ce13edb0b818_2019-05-01_Pleinchamp_38photos_avecflats02darksG570-20s_03_800x545.png.29cbabff660876194d5d2c8b33ef455d.png

 

 

- Crop :

 

5ce13ed1e7076_2019-05-01_crop_08_38photos_avecflats02darksG570-20s_800x600.png.032f58089896c676726af3195b60899e.png

 

Clair, ce n'est pas fameux comparé à ce qui a déjà été posté par certains d'entre vous. ^^

 

 

Autrement, histoire d'ajouter ( ou pas ) de l'eau au moulin, voici quelques comparatifs de manière à illustrer l'effet positif :

 

- Du nombre d'empilement,

- Du fait d'effectuer des Flats et/ou des Darks ( pas d'Offsets effectués ).

 

Pour rappel : poses unitaire de 20 s.

 

 

Hop, c'est parti. ^^

 

 

a) Influence du nombre de poses empilées.

 

( Crops sur la Baleine, avec 30 Flats , pas de Darks, traitements PSE8 identiques )

 

- 1 seule pose :

 

5ce1417c6d92c_2019-05-01_NGC4631_crop_1_pose_avecflats_640x480.png.93f3a13c184d7f82b985b9bb8e536433.png

 

 

- 10 poses :

 

5ce14182cdbda_2019-05-01_NGC4631_crop_10_poses_avecflats_640x480.png.326f6f8e1126865c504488561e6cdbdb.png

 

 

- 20 poses :

 

5ce141888bbac_2019-05-01_NGC4631_crop_20_poses_avecflats_640x480.png.124f935db1cf8f8a0c1a1390f4595d3f.png

 

 

- 38 poses :

 

5ce1418eae05e_2019-05-01_NGC4631_crop_38poses_avecflats_640x480.png.5eb74ad23d0ca10512d4cc93ce82772f.png

 

Avec 38 poses, le bruit est devenu vraiment faible .. malgré le gain max de la caméra.:)

 

PS :  Pour ceux qui se demanderaient "Pourquoi 38 et pas 40 ?" ... c'est parce que deux prises de vues ont été dégagées cause passages de satellites ^^ ).

 

 

 

b) Influence des Flats et des Darks.

 

( Crops sur NGC 4656-4657, issus tous d'une même pose unitaire de 20 s ).

 

 

- Brute sans Flats ni Darks , sortie directement de la caméra :

 

5ce96123b292a_ASICAP_2019-05-01_23_31_44_291_crop_brute_640x543.png.3f5e88cc3524b268ffc3aa222937b089.png

--> Dominante "verte" flagrante.

 

 

- Traitée sans Flats ni Darks :

 

5ce9618147ea4_Autosave_2019-05-01_291_crop_1poserien_640x546.png.2b77baf3120a695e7849be46eaa70add.png

--> Correction RVB du fond du ciel bien effectuée ... mais l'image se retrouve un peu "floutée"

 

 

- Avec uniquement 30 Flats :

 

5ce961ae86a82_Autosave_2019-05-01_291_crop_1pose30flats_640x547.png.8dcf17e97ca6fe9a132f08f79b148df3.png

--> le floutage a été corrigé, et on se retrouve avec le résultat "image brute" avec en prime une correction RVB du fond du ciel.

 

 

- Avec uniquement 30 Darks :

 

5ce961c5c6980_Autosave_2019-05-01_291_crop_1pose30darks_640x545.png.66bbb59970cc824c9e5a738ace2888da.png

--> les pixels "chauds" ont été réduits ... et le fond du ciel est un peu moins bruité.

 

 

- Avec 30 Flats + 30 Darks :

 

5ce96213302fc_Autosave_2019-05-01_291_crop_1pose30darks30flats_640x546.png.98eb80ab7f07fa948cf76f3aff6f9f68.png

--> luminosité un peu plus faible par rapport à la précédente image.

 

 

Pour la suite, ce sont des "pleins champ" avec un empilement de 38 poses identiques.

 

- Sans Flats ni Darks :

 

5ce143d1dc6fe_2019-05-01_Pleinchamp_38photos_sansDOF_origine_800x545.png.c95fa13713031b83c1313efa463b6aca.png

 

 

- Avec 30 Flats :

 

5ce143bd3ec37_2019-05-01_Pleinchamp_38photos_avecflats02_origine_800x545.png.1a80e308b745259617e870a108ce4a6d.png

 

 

-  Avec 30 Flats + 30 Darks :

 

5ce143a88cd99_2019-05-01_Pleinchamp_38photos_avecflats02darksG570-20s_origine_800x545.png.3548d38097f641bb2779f1339603d11c.png

 

A part la "sans Flats ni Darks" qui montre le vignettage, il n'y a pas de différence flagrante entre la "avec Flats" et la "avec Flats + Darks" pour ce genre d'images "plein champ" de dimensions assez réduite et traitées "light".

 

 

 

Mêmes images en ayant modifié les "niveaux" histoire d'amplifier les défauts/améliorations :

 

- Sans Flats ni Darks :

 

5ce143c896b41_2019-05-01_Pleinchamp_38photos_sansDOF_niveaux20-40_800x545.png.348bad3ea9f62a5a1b0873650ecf1de4.png

--> Vignettage et "Ampglow" ( en haut à droite") flagrants.

 

 

- Avec 30 Flats :

 

5ce143b3b8244_2019-05-01_Pleinchamp_38photos_avecflats02_niveaux20-40_800x545.png.2d8663995acc7d1ff23aa844640059aa.png

--> le vignettage a été largement corrigé ... mais persiste le phénomène d'Ampglow.

 

 

- Avec 30 Flats + 30 Darks :

 

5ce1439fd92ee_2019-05-01_Pleinchamp_38photos_avecflats02darksG570-20s_niveaux20-40_800x545.png.ed2b1a98c287f4ddcc331d0413a2c02f.png

--> Vignettage + Ampglow bien corrigés. ^^

 

Donc avec un traitement plus hard, les avantages "Flats" et "Darks" sont bien plus flagrants.

 

 

Conclusion ( ce que savaient déjà la majorité d'entre vous ) :

 

- L' Empilement limite le bruit de manière efficace.

 

- Les Flats corrigent bien le Vignettage.

 

- Les Darks corrigent le phénomène d'Ampglow ( en "plein champ" ), limitent les pixels chauds et un peu le bruit.

 

 

Du coup, cela vaut vraiment la peine de se prendre le temps qu'il faut pour ce qu'il faut. ^^

¨

 

Modifié par fljb67
  • J'aime 3
  • J'adore 4
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sympa, au moins des photos parlent mieux qu'un long discours ;)

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 54 minutes, astroman72 a dit :

Sympa, au moins des photos parlent mieux qu'un long discours ;)

 

Merci. xD

 

Prochain test ( si j'y pense ^^ ) :

 

- Comparatif entre { 10 poses de 180 s à gain 300 } vs { 30 poses de 60 s à gain 400 } ... donc avec le même temps total de pose identique de 1800 s et la même quantité de signal. (  coef ~ 3 niveau temps de pose unitaire entre G 300 et G 400 d'après ma propre expérience ).

 

Cela me prendra ~ 1 h niveau prise de vues ... sans que la qualité du ciel ne varie trop entre les deux tests.

 

Modifié par fljb67
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Une première parfaitement réussie :) très bonne image de cette Baleine et de la Crosse :)

Et une démonstration sans appel de ce qu'il convient de faire en imagerie du ciel profond ;)

Félicitations et bonne soirée,

AG

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour

 

Un duo qui revele sa structure avec un telé de 400mm, une démarche qui mérite un commentaire.

 

Pour tes images d'empilements j'avoue qu'on ne peut pas vraiment conclure. Il serait sans doute judicieux de faire des mesures de bruit résiduel en fond de ciel et parallelement des mesures de RSB sur un signal ponctuel en fonction du nombre de poses cumulées,  par exemple sur l'étoile qui se trouve sur la queue de la baleine. 

 

 

Christian

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, christian_d a dit :

Pour tes images d'empilements j'avoue qu'on ne peut pas vraiment conclure. Il serait sans doute judicieux de faire des mesures de bruit résiduel en fond de ciel et parallelement des mesures de RSB sur un signal ponctuel en fonction du nombre de poses cumulées,  par exemple sur l'étoile qui se trouve sur la queue de la baleine.

 

Ouh là là. xD

 

J'avoue n'être que très récemment passé de l'argentique  ( TP 2415 ; Fuji 400 ... hypersensibilisés avec H2  tout ca ) au numérique.

 

Du coup, ne disposant d'aucun logiciel permettant de déterminer un RSB ou autre "seeing", mes impressions se font à l'oeil nu ... à l'ancienne quoi. :ph34r:

 

Voilà. ^^

 

Modifié par fljb67

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Super boulot étant donné les conditions !

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

belle démo ..........bon , ben......les DOF sont bien obligatoire ..............pouuuu sa rallonge les nuits ça ....:)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour

 

Citation

Du coup, ne disposant d'aucun logiciel permettant de déterminer un RSB ou autre "seeing", mes impressions se font à l'oeil nu ... à l'ancienne quoi.

 

 

Ok je comprends,

 

Je faisais la remarque puisque tu tentes de démontrer "à l'ancienne quoi".. c'est bien mais il manque quelque chose  :)

L'exemple ici c'est également l'influence du "flat et du dark" : que veux tu dire ? Le traitement dark réduit le bruit de l'image ?  Le flat réduit également le bruit ?

A mon avis tu mets le pied dans un domaine intéressant pour les lecteurs et il serait bien d'aller plus loin dans les explications. 

 

Amicalement

 

Christian

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Premier post édité suite à une connerie de ma part avec le comparatif "image" brute" / image traité avec Flats.

 

En effet, je me suis rendu compte que DSS est capable d'agir sur 1 seule image ( sans DOF ).

 

Du coup, mon exemple précédent sur la "Baleine" n'était pas représentatif ... et ma conclusion que les "Flats" amélioraient significativement le bruit était fausse. :/

 

Je vous présente donc mes excuses ... et remercie en ce sens @christian_d qui m'a forcé à re-réfléchir sur la question. :)

 

Modifié par fljb67

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Re.

 

Suite à un édit de mon premier post ... en m'étant rendu compte d' avoir effectué un test non représentatif ( sans le vouloir : voir post ci-dessus ) , voici mes réponses en rapport  au post de christian_d :

 

 

Le 20/05/2019 à 09:22, christian_d a dit :

Le traitement dark réduit le bruit de l'image ?  

 

Oui, un peu, et limite surtout  les "pixels chauds".

 

 

Le 20/05/2019 à 09:22, christian_d a dit :

Le flat réduit également le bruit ?

 

Non, en tout cas, pas de manière significative.

 

Modifié par fljb67

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par jeffbax
      Bonjour les amis,
       
      Les dernières semaines de vaches maigres pour les observations n'ont pas eu que des inconvénients (même si c'est mieux quand il fait beau). Elles ont laissé du temps au traitement et à la gestation d'images, dont particulièrement celle-ci.
      L'idée est née avec @GuillaumeGZ, avec qui nous partageons beaucoup, suite à la publication d'un travail colossal effectué par un groupe d'une quinzaine de photographes en plus de 250 heures. Ils ont détecté les extensions de M51 comme jamais, dont en Ha.
       

       
       
      Guillaume voulait tenter cette détection et de mon coté je voulais un truc avec plus de résolution. On a d'abord pensé à des poses rapides au T350 pour la galaxie... C'était déjà pas mal. Mais en voyant s'accumuler les poses en luminance, on a changé de calibre.
       
      Exceptionnellement, nous avons marié les données issues du T1000, publiées en 2021 par la team Omicron avec celles du T250 f/4 de Guillaume.
       
      Il y a au T1000 f/3.2 8h10 de luminance et 1h45 par couche RVB - Ancienne CCD STX. Au T250 f/4 il y a 58h de L conservée sur 69h + 18h de Ha et 3h de RVB avec une 2600 MM Pro. Soit environ 92 heures.
       
      Durant ces dix derniers jours, entre les transferts de données, les versions intermédiaires et les choix partagés de rendu, on a bossé dur et finalement on s'est arrêtés sur l'image suivante. Elle résulte des compromis et corrections à tous les 3 avec @Superfulgur.
       

       
       
       
       
      Ne ratez pas la FULL en 6000 pixels :
       
       

       
       
      C'est un résultat tout en compromis que nous proposons, dont les différentes étapes de mixage seraient bien trop longues à expliquer en détails. En gros, tout ce qui est LSB (extensions lointaines) provient du T250, ainsi que le Ha. La galaxie jusqu'aux moyennes lumières vient du T1000, ainsi que les étoiles faibles et pétouilles de fond de ciel. Les extensions proches sont du T1000 + T250. On est à MAG 24 environ avec l'ancienne STX contre un peu plus de 22,5 avec le T250. Ca reste cohérent.
       
      La dynamique est monstrueuse et pour garder un aspect visuel équilibré, la galaxie est laissée en hautes lumières et brille fort. Le Ha a été intégré dans la couche rouge. Enfin, la couleur RGB vient d'un mixage des 2 télescopes. L'image du T1000 a été un poil réduite et celle du T250 agrandie raisonnablement. Pour finir on a gardé du bruit dans les extensions. On peut lisser ces extensions encore plus, même complètement, mais ça dénaturerait trop ce signal, extrêmement ténu. Ca moutonne déjà un peu là.
       
       
      Pour partage voici la L de 58h, déjà débarrassée d'une grande part de halos en prétraitement "spécial" (il en reste encore). Montée d'histogramme en GHS avec SIRIL + un masque sur la galaxie. On voit bien les structures de marée et c'est déjà surprenant.
       

       
       
      Et le petit lien Astrobin :
       

       
      La team remercie infiniment Guillaume pour ce partage et cette réalisation. Nous n'aurons jamais le temps de télescope pour attaquer ce type de LSB. Mais comme c'est moins le diamètre que le rapport F/D, la noirceur du ciel et le temps de pose qui comptent pour ces extensions, ce partage nous permet d'y accéder quand même.
       
      Voilà... On en est assez contents. Espérons qu'elle vous fera voyager aussi.
       
      Bon ciel.
       
      JF
       
    • Par Sauveur
      Bonjour!
       
      Bon je vais traité les brutes j'attend d'accumuler assez de temps de pose mais je vous fais une petite mise en bouche 
       
      Bon Un test pour un ami qui a des problème de connection bien sans carte Sim ca marche il faut lui donnée le wifi le temps que le Seestar vois la connection apres ça roule ma poule
       
      Donc un peu de psychédélique hi hi hi
       
      Il a trouver le soleil a travers les branche !
       
      En faite il fait un balayage  on peut faire stop quand ca passe devant
       
      Fait au Seestar sans traitement
       

       

       
       
      mise au point auto 
       

       

       
       

       
      Des que ca passe l'arbre re mp auto
       

       

       

       

       

       
       
      Je vais rajouter des poses et traité
       
       
      La c'est toujours traitement Zwo
       
       

       
       
       

       
       
       
       

       
       

       
       
      g
       
       
      Bon ca marche bien même sans slim
       
       
      Zwo vs temps de poses plus long c'est pas fait hier 
       

       
       
      traitement en manuel siril en drizzle
       
      mix L Lextrem mais faut que je retente 
       

       
       
      Bonne journée et bon ciel
       
       
    • Par Bigcrunch
      bonsoir 
      content je suis ....  
      après avoir eu des déboires certains, sur ma précédente images , M106 avec des franges colorées sur la brute empilée , je suis heureux de mon image du 12 avril dernier ; les franges ont disparu sur la brute empilée , ce que j'ai changé pas grand chose , toujours pas de dithering , j'ai juste viré le filtre optolong LPro..???
      pourtant à l'heure où j'ai imagé , la lune était présente et l 'objet presque au sud ....!!!
      du coup le traitement a été un régal si on peut dire , entièrement réalisé sous PI , je remercie mon fils pour son aide pour les couleurs car étant daltonien je me suis un peu perdu...
      si JF (JEFFBAX) passe par là , je voudrais te demander comment ne pas avoir une montée de bruit significative lors d'un retrait de gradient ? j 'ai essayé dans Siril , Pixinsight , GarXpert ,en polymonial , RSB , AI etc toujours du bruit celà est surement dû à l'algorithme..

      ne perdez pas à l'esprit que c'est fait à l 'APN !! j'ose montrer un crop à 100%  

      lunette FS 60 correcteur + Sigma FP refiltré  127 images de 60 s à 1250 iso prétraitement Siril traitement PI

      bonne soirée 
       
      Olivier 


       
       
    • Par Tromat2
      Hello,
       
      petite galaxie pas très originale, mais toujours intéressant de refaire les classiques. Je suis moyennement satisfait du résultat, j'ai refait mes couches couleurs suite à mes déboires de parasites sur les brutes mais je pense que je n'en fait pas assez. Je ne sais pas trop d'ailleurs si le LRGB est la meilleure approche pour les galaxies. Là il y a 87x2mn en L et 10x2mn par couche RGB. Il y a une règle de ratio entre L et RGB ? Les images date du 18 avril donc il y a déjà pas mal de lune.
      Je ne sais pas non plus si mon approche du traitement est la bonne, pour résumer (tout sur Pixinsight) :
      - prétraitement en auto avec WBPP
      - couche L : retrait de gradient, BXT, SXT, montée d'histogramme par GHS, NXT (en non linéaire donc)
      - couche RGB : création RGB, BXT en correct only, calibration des couleurs par SPCC, retrait de gradient, SXT, montée d'histogramme par GHS, augmentation de la saturation, NXT
      - création LRGB avec L et RGB en starless
      - couche étoiles RGB : montée d'histogramme par GHS, NXT
      - ajout des étoiles RGB sur LRGB starless
       
      Je ne suis pas fan du rendu des étoiles avec les halos violacés partout
       
      Bref, vivement le retour des grandes nébuleuses et de la poussière, c'est trop galère les galaxies avec un petit setup !
       
      Altair 183M mono + Skywatcher 72ED sur HEQ5
      L : 87x2mn soit 2h54mn
      RGB : 10x2mn soit 20mn par couche

    • Par transitmk1
      voici apres 61 brutes de 3mn avec telescope 200mm,asiair plus,traitement siril,sous un ciel pas terrible ,et la lune tres presente

  • Évènements à venir