LaurentLab 352 Posted June 27, 2019 il y a 32 minutes, Lucien a dit : Tu as activé la Déconvolution qui est d'une utilisation très pointue ! Si tu souhaites utiliser les Wavelets, je dirais que dans 95% des cas, ignore la Déconvolution et utilise par contre abondamment le Noise-Prefilter. Tu peux essayer tout simplement : WAVELETS : - un clic sur Bouton Reset - Noise Prefilter : 05 pixels - Sharpen HF : curseur à 90 ( à fond) ' Sharpen LF : curseur à 2. Puis OK et tu sors de Wavelets. WHITE-BALANCE Bouton W-Balance (dans la série des 15 boutons en Haut ) puis OK RESIZE Bouton Resize ( toujours dans la Série en haut ), clique sur le petit bouton 2 en bas (redimensionne l'image d'un facteur 2) puis sur bouton Resize puis sur OK CONVERSION en 8 BITS et ENREGISTREMENT Bouton 8 <> 16bits en haut et enfin Fichier et Save (ou bien Ctrl + S comme raccourci clavier ). En 60 secondes tout est fait. Merci de tout ces conseils ! La version AS!3 et R6 La version suivant tes paramètres (pour être franc ,elle ne me plait pas trop ,je vais tenter autre chose ) Laurent Share this post Link to post Share on other sites
Advertising By registering on Astrosurf, this type of ad will no longer be displayed. Planetary Astronomy Observing, imaging and studying the planets A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains. More information on www.planetary-astronomy.com
SLO 969 Posted June 27, 2019 Voici un nouveau traitement un peu plus dur avec AS V-096D. J'ai utiliser le multipoint en gardant 80%. Traitement avec Astrosurface (copie d'écran). Puis traitement pour les couleurs, le bruit (Topaz6) et le micro-contraste dans Photoshop. 1 Share this post Link to post Share on other sites
Christophe Pellier 4436 Posted June 27, 2019 Voilà ma version. L'image n'est pas assez bonne pour supporter les agrandissements à 200%. C'est ça qui pousse à en rajouter une couche avec les filtres de réduction de bruit, et qui détruit les détails à petite échelle. Par exemple @SLO ta première version avant passage dans Photoshop est très bonne, après, c'est pas le résultat qui va me réconcilier avec les traitements faits dans des logiciels qui ne sont pas prévus pour l'astro Je n'ai toujours pas téléchargé Astrosurface, donc chez moi c'est routine AS3+R6: AS3 : 50% additionné, mode local, AP size 56 (pas fait d'essai avec d'autres tailles) Registax : agrandissement 130 % (150 c'est le maximum ici à mon avis), filtre dyadic, ondelettes 1 à 50% + denoise 0,9, ondelettes 2 à 100% + denoise 0,1. Balance des couleurs dans PSP : R/V/B +25/20/25 1 Share this post Link to post Share on other sites
Lucien 6422 Posted June 27, 2019 il y a 22 minutes, LaurentLab a dit : La version suivant tes paramètres (pour être franc ,elle ne me plait pas trop ,je vais tenter autre chose ) Ok Laurent; C'était juste comme base de réglage ensuite c'est à chacun de s'exprimer. Avec ta proposition on a de quoi comparer pour la suite. Merci à toi Laurent. ( Si tu trouve des bugs, je suis preneur en message privé. ) SLO, Bigre. Ta dernière me plait bien. Car j'y trouve ce côté un peu gazeux, des couleurs bien présentes mais sans trop et une certaine douceur. La taille un peu grande (de toutes) ne la dessert pas de façon excessive. Bon les amis donneront leur avis. Lucien Share this post Link to post Share on other sites
Lucien 6422 Posted June 27, 2019 Bonjour Christophe, il y a 5 minutes, Christophe Pellier a dit : L'image n'est pas assez bonne pour supporter les agrandissements à 200%. Ouais, tu souhaites cacher la poussière sous le tapis ? Plus sérieusement : En fait j'avais choisi cette taille justement pour essayer de voir comment chacun allait essayer de contourner les difficultés que tu décris. Il est clair qu'en réduisant à 100%, beaucoup seront sur le podium. Alors que l'on ne dispose que d'une médaille... en chocolat. Je me permets de l'agrandir ton image Christophe. Néanmoins et je le reprécise, ce que je dis ce n'est qu'un avis isolé pour le moment. ( On ne compare pas les logiciels ici. ) Et puis ton avis de spécialiste tant qu'il est gratuit, je suis toujours preneur. Que penses-tu de la toute première de ms ou bien de celle de SLO juste au-dessus ? Merci d'avoir fait le détour. Lucien Share this post Link to post Share on other sites
Lucien 6422 Posted June 27, 2019 Michel reviens ! Lucien Share this post Link to post Share on other sites
dfremond 3030 Posted June 27, 2019 (edited) Bonjour Interessant ce topic, car il met en valeur le talent certain de nombreux membres du forum, mais aussi l'extraordinaire diversité des resultats! A partir d'une meme vidéo, on aboutit a des interpretations totalement differentes, en matière de dureté-douceur, de coté detaillé ou vaporeux, de couleur flashy ou pastel.. A vrai dire ce qui m'effraie un peu, c'est ou est l'objectivité dans tout ça? On se rend compte qu'on est dans la subjectivité d'un travail artistique...C'est comme si on interpretait chacun une partition à sa maniere, et ce n'est pas du tout la meme musique au final.. Et quand on a le nez dans le guidon dans ses propres vidéos, figés dans ses habitudes, on ne s'en rend pas compte. Edited June 27, 2019 by dfremond 2 Share this post Link to post Share on other sites
Christophe Pellier 4436 Posted June 27, 2019 (edited) il y a 20 minutes, Lucien a dit : Que penses-tu de la toute première de ms ou bien de celle de SLO juste au-dessus ? Salut Lucien, le traitement de Michel s'aventure au-delà de la réduction du bruit pour entrer dans le monde de la reconstruction des détails. A petite échelle, sur l'image, le rapport signal/bruit est assez modeste (je suppose qu'on n'a qu'une petite partie de la vidéo ?). Ce qui signifie que les plus petits détails sont noyés dans le bruit. Quand on applique des filtres de réduction du bruit sur un tel résultat, les petits détails qu'on obtient sont un mix du bruit avec les détails réels de petite échelle. Autrement dit, des artefacts. Le deuxième traitement de SLO (je préfère le premier du dernier post !) est aussi dans ce cas quoiqu'un peu moins. Les deux conseils que je donne toujours dans ce cas sont : 1) Ne pas oublier que la seule vraie manière de réduire le bruit sans créer des artefacts c'est en additionnant les images brutes. Donc il faut en avoir suffisamment (tout est dans ce "suffisamment" !) 2) Je pense qu'il vaut mieux ne pas réduire complètement le bruit, comme ça on est sûr de ne pas faire de la reconstruction de détails. Ca fait pas mal de cheveux coupés en quatre, tout ça mais la discussion est importante. Edited June 27, 2019 by Christophe Pellier 2 Share this post Link to post Share on other sites
Christophe Pellier 4436 Posted June 27, 2019 (edited) il y a 3 minutes, dfremond a dit : A vrai dire ce qui m'effraie un peu, c'est ou est l'objectivité dans tout ça? On se rend compte qu'on est dans la subjectivité d'un travail artistique...C'est comme si on interpretait chacun une partition à sa maniere, et ce n'est pas du tout la meme musique au final.. Et quand on a le nez dans le guidon dans ses propres vidéos, figés dans ses habitudes, on ne s'en rend pas compte. C'est exactement ce que je pense oui, et tout le travail que j'ai produit ces dernières années vise à éviter ce problème... L'objectivité, ça se construit, ce n'est jamais acquis d'avance. Edited June 27, 2019 by Christophe Pellier 1 Share this post Link to post Share on other sites
dfremond 3030 Posted June 27, 2019 C'est ce dont je commence à prendre conscience, d'abord par le fait que voir l'interpretation des autres oblige a prendre du recul par rapport a son propre travail, et ses defauts... et ensuite à rechercher l'objectivité. Mais c'est vraiment enrichissant de voir toute cette diversité! Share this post Link to post Share on other sites
ms 302 Posted June 27, 2019 Citation Michel reviens ! Quel type de pré-traitement permettrait d'augmenter le nombre de patches valides de ta vidéo ? Ici, je n'ai pas fait de pré-traitement sur les images brutes mais un "dejittering" en x et y compenserait les tremblements. A comparer aussi différentes vidéos pour différentes force de jet-stream. Share this post Link to post Share on other sites
LaurentLab 352 Posted June 27, 2019 Chouette la discussion s'anime Voici ma dernière version : l'image à 100pct sortie astrosurface (aprés balance rvb) L'image finale (200pct)après quelques finitions CS3:fond de ciel,courbe pour donner du volume,légère satu) On peut traiter plus fort ,mais je préfère une image avec les détails fins présents mais moins marqués. Je suis souvent tombé dans le piège du surtraitement en croyant avoir extirpé des détails qui n'étaient que du bruit. Ceci n'empêche pas de faire mieux que moi Laurent Share this post Link to post Share on other sites
michelR 2979 Posted June 27, 2019 (edited) je me lance. Version 2. Edited June 27, 2019 by michelR 1 Share this post Link to post Share on other sites
jldauvergne 6644 Posted June 27, 2019 une V2 avec maillage plus serré dans la registration. 4 1 Share this post Link to post Share on other sites
Lucien 6422 Posted June 27, 2019 il y a 47 minutes, dfremond a dit : C'est ce dont je commence à prendre conscience, d'abord par le fait que voir l'interpretation des autres oblige a prendre du recul par rapport a son propre travail, et ses defauts... et ensuite à rechercher l'objectivité. Mais c'est vraiment enrichissant de voir toute cette diversité! Oui, déjà cette prise de conscience est importante. Elle permet de prendre du recul par rapport à des images qui sont 'simplement' belles. Cependant on se heurte rapidement à des jugements basés plus sur cet aspect plaisant qu'à l'objectivité de ce que montre l'image. C'est difficile de résister à l'attrait de la beauté ! Laurent, il y a 26 minutes, LaurentLab a dit : On peut traiter plus fort ,mais je préfère une image avec les détails fins présents mais moins marqués. Ta dernière version semble très raisonnable et ne prend pas de risques par rapport à des artefacts ou des détails aléatoires... Comme document d'archives, ça me semble un très bon compromis. Merci MichelR pour ta vision de la grosse ! Share this post Link to post Share on other sites
ms 302 Posted June 27, 2019 Une deuxième version (orientation de la planète et balance automatique des blancs) : 1 1 Share this post Link to post Share on other sites
rené astro 4890 Posted June 27, 2019 On n'a que l'embarras du choix , vous faites tous du très bon travail donc vous êtes tous à féliciter ; bravo Share this post Link to post Share on other sites
ms 302 Posted June 27, 2019 L'image initiale alignée sur celle de Lucien mais avec une autre balance des blancs : Share this post Link to post Share on other sites
Bernard_Bayle 4053 Posted June 27, 2019 Il y a 6 heures, Lucien a dit : Il manque peut-être un peu de détails ? T'as raison Lucien , je viens d'utiliser pour la 1ère fois AstroSurfaceV096D_.......... et ...très agréablement surpris :-)) Bernard_Bayle 1 1 Share this post Link to post Share on other sites
Lucien 6422 Posted June 27, 2019 Bonsoir Jean-Luc, il y a une heure, jldauvergne a dit : une V2 avec maillage plus serré dans la registration. Cette proposition est plaisante à mon gout. Elle se rapproche de ma dernière sauf pour les couleurs : la tienne donne plus dans les tons froids. Quel logiciel tu utilises pour lisser ici : pour la mienne j'avais utilisé Topaz Denoize ? Bonsoir Michel, il y a 28 minutes, ms a dit : L'image initiale alignée sur celle de Lucien mais avec une autre balance des blancs : Je vois que tu règles comme tu veux. Et donc que tu disposes d'outils puissants à priori. Les algorithmes 'anti-déformation' avec lesquels tu as travaillé, j'aimerais bien m'y mettre un jour. Mais dans cette vie on n'en a qu'une ! René, il y a 33 minutes, rené astro a dit : On n'a que l'embarras du choix , vous faites tous du très bon travail donc vous êtes tous à féliciter ; bravo Sauf qu'à la fin il faudra voter ! Bernard, il y a 26 minutes, Bernard_Bayle a dit : T'as raison Lucien , je viens d'utiliser pour la 1ère fois AstroSurfaceV096D_.......... et ...très agréablement surpris Merci à toi. Pour cette image très raisonnable, je dirais il manque juste de faire un 'Black' et ce serait parfait pour être sur la ligne de départ. Lucien Share this post Link to post Share on other sites
rené astro 4890 Posted June 27, 2019 à l’instant, Lucien a dit : Sauf qu'à la fin il faudra voter ! Ça va pas être facile !!!!!!!!!!! Share this post Link to post Share on other sites
Christophe Pellier 4436 Posted June 27, 2019 Si j'en crois vos essais Lucien et Jean-Luc, Topaze Denoise n'a pas l'air de respecter les contours... pas bon Share this post Link to post Share on other sites
Lucien 6422 Posted June 27, 2019 Christophe, Je ne sais pas comment Jean-Luc a traité. Qu'entends-tu par respecter les contours ? Lucien Share this post Link to post Share on other sites
Christophe Pellier 4436 Posted June 27, 2019 il y a 3 minutes, Lucien a dit : Qu'entends-tu par respecter les contours ? Ca ressemble à ça. C'est une image tirée de mon livre. On dirait de la gouache. J'ai mis l'image d'origine pour référence avec traitement par ondelettes uniquement. Je vous laisse deviner quelle est l'image qui respecte la réalité de la qualité de la prise de vue, et celle qui a tenté de quitter le sentier d'objectivité 1 Share this post Link to post Share on other sites
