Haltea

300 mm orion uk sur azeq6?

Recommended Posts

Oui, j ai fait le même constat que toi , il faudra changer de camera ou rester sur un newton.

M13 est à peine dans le cadre, m51 ne tient pas par exemple 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

 

Il y a 13 heures, assurtourix a dit :

Ca dépend ce qu'on entend par photos correctes.... ;)

Tu parles d'un 300mm sur une eq6 en pose rapide, pas d'autoguidage, une camera planetaire (290mm et asi224mc):

M51 , 5500x1s

image.png.5d859e5953e8f79a7895750a7efdc693.png

ngc 6210 ,62500x500ms

image.png.d585fc5598cf12c9fc3f587a93d48b17.png

M57, 10000x500ms

image.png.16a662215f2594b245441b084285aef9.png

et plus encore si tu recherches un peu.

 

C'est vrai que je pousse un peu sur le nombre de brute, mais pour se faire plaisir en mode peinard (le traitement est moins peinard que la capture) il faut un tube lumineux donc le F4 est top. Pour rechercher du details le 300mm est top, pour pas exploser son budget le newton sur eq6 est top.

Tu veux te taper de la planete ou de la petite NP tu ajoutes une barlow. Pas besoin de changer de tube et de camera...

Mais un 250mm serait pas mal aussi, moins lourd, plus maniable ...

En tout cas , il te faut de la lumiere en pose rapide donc un tube lumineux ou des cibles lumineuses.

Il y a 2 heures, Haltea a dit :

M13 est à peine dans le cadre, m51 ne tient pas par exemple

J'ai peur aussi qu'avec un C11 ou C9, tu restes bloqué sur un nombre plus restreint de cible...à voir...

 

 

image.png

 

Edited by exaxe17
  • Love 3
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voila exactement les images qui m'ont donné envie de tenter l aventure des poses rapides. 

J ai vu sur le.net qu on trouve des pieds colonnes a prix raisonable ,  je pense effectivement  que ce serai utile. 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'arrive plus trop à suivre, tu envisages un D=300mm, qui sera effectivement un bon diamètre pour l'observation planétaire.

Un truc pas trop lourd, car le choix de la monture est imposée.

Au début du poste, il est envisagé un 1200mm.

Ensuite on passe à 2m de focale, c'est là que j'ai commencé à intervenir à propos du C11.

Toutes les photos que tu likes, hormis M51, c'est que des nébuleuses planétaires de 2 minutes d'arc maxi qui répondent très bien en imagerie rapide.

Objets messier, c'est focale moyenne pour les avoir en entier (autant garder le 200/1000, pas besoin de correcteur à F5 alors qu'avec un scope à  F4...)

Les pétouilles style saturn nébula et la tortue, va falloir au moins doubler la focale pour avoir les détails structurels.

y a un moment où il va falloir faire un choix dans la focale de l'instrument ou dans le choix des cibles.

Des messier, y a une centaine, des ngc petits et brillants, des milliers...

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut, Tu as raison, tout m'intéresse mais il va falloir choisir.

Vous m'avez permis de dégager 2 solutions très intéressantes qui permettent évidemment de cibler des choses différentes avec ma caméra. 

Je n'ai pas fait le tour des grands classiques donc je suis toujours attiré par les messiers, mais aussi par beaucoup d' autres choses lol. 

Je vais mettre a profit les semaines qui viennent pour faire le tour et finalement trancher, en gardant à l esprit que j'aurai toujours mon 200/1000 qui  me permettra d'imager ce qui ne rentrera pas dans mon futur instrument.

Il faut que tout ça mûrisse mais je sais ou je peux aller maintenant , je connais les avantages et les inconvénients des 2 possibilités. 😉

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 04/09/2019 à 19:24, Haltea a dit :

Enfin, certains de nos meilleurs astrams en poses rapides utilisent ce type de scope , et je n ai pas l'impression qu'ils aient tant de problèmes que ça lol (même si il semble que les soucis concernent surtout les appareils sortis ces dernières années)

C'est un sujet qui revient souvent. Je t'ai fait une réponse courte en t'invitant à faire des recherches, je pourrais développer mais ce serait long. En tout cas le fait que certaines personnes aient un OO et sortent des choses avec ne veut pas dire que ce soit une bonne crèmerie ni que ce soit des instruments bien conçus. Certains utilisateurs sortent des choses après des modifications profondes du télescope. Encore faut-il par ailleurs que l'optique soit bonne, ... Et en effet le production est inégal, certains ont été plus chanceux que d'autres.  
De base on sait qu'il ne tiennent pas des spécification stratosphériques qu'ils annoncent (elles sont impossibles à tenir à ce prix de toute façon). Commercialement c'est de la fraude. Imagine que tu achètes une voiture de 100 cv et qu'elle n'en fasse que 50, ... 

En somme si tu es près à potentiellement devoir aller voir un avocat aguerri au droit international en cas de télescope livré non conforme, tu peux commander chez eux. 

  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

J ai vu  qu il y aurait eu des plaintes d'observatoires contre eux visiblement...  c 'est sur que quitte  a jouer a la roulette russe, autant acheter un chinois à bas prix... ou a trouver une occasion datant du temps ou ils ne sortaient que de bonnes optiques.

Disons que passer par OO permettait de réduire la problématique du poids du fait de la conception aluminium du tube.

J'ai regardé du côté des artisans du coup mais vu mon niveau de débutant,  c est peut-être exagéré quand même 🙄.

Donc soit acheter un newton  industriel en jouant à la roulette russe et voir plus tard , quand je maitriserai , pour de la haute qualité (comme une armature teleskop service avec un miroir mirrosphere), soit acheter un C11 avec reducteur , voir un système farstar permettant d imager entre f2 et f3 visiblement (ce qui me permettrai de faire des poses rapides , j ai vu de belles réalisations, et pourquoi pas de l'autoguidage si je veux m'y remettre plus tard)

Je vais réfléchir à tout ca.

En attendant de me décider ,j ai mon 200/1000 avec le quel je m'amuse déjà bien 😎

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Haltea a dit :

Disons que passer par OO permettait de réduire la problématique du poids du fait de la conception aluminium du tube.

Ils sont fait en quoi le tube des concurrents ? En carton ? :)

Sérieusement, à 14 kg pour un 300 je pense qu'il y a comme un problème de conception à moins de chercher un télescope qu'il faut aligner plusieurs fois par nuit. Sur un télescope, la légèreté n'est pas un gage de qualité.  Est ce qu'ils rognent aussi sur l'épaisseur du verre ? (ce qui n'est pas du tout une bonne idée)


Tu joues infiniment moins à la roulette Russe en prenant un télescope du commerce qu'en allant chez 00. 

La solution C11 Fastar vu ton objectif initial est clairement une bonne idée. Mais dans la gamme Celestron le C11 n'est pas le mieux conçu, si tu peux avoir un tube récent et même idéalement un Edge c'est vraiment préférable. C'est le jour et la nuit par rapport à un C11 des années 90. 
Clairement la solution fastar est sous-employée chez les amateurs, et c'est dommage surtout avec les caméras actuelles très adaptées à cette formule par leur petit taille physique et leurs petits pixels. 
 

Si tu es contraint en prix le mieux c'est sans doute un 300 f/4 qui sort de chez Syntha. Ca coûte autour de 1000€, et ce sera mieux qu'un OO. D'ailleurs il affiche plus de 22 kg sur la balance. Ca semble quand même difficile de faire moins sur un 300 sérieusement conçu.  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour ce qui est du c11, je pensais à un c11 XLT  chez pierro astro , qui semble sur le papier être un bon compromis .

Le c11 edge hd est presque au prix d'un scope d artisan,  Il a forcément des avantages , mais est ce indispensable ?

Le  C11XLT est il un instrument performant ?

Comme je l ai dit plus haut,  si je progresse bien , un petit abris avec instrument en poste fixe est prévu , mais pas de suite

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je regarde également les newton syntha,  encore une fois j ai le temps 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

Sérieusement, à 14 kg pour un 300 je pense qu'il y a comme un problème de conception

 

 

Il y a 3 heures, jldauvergne a dit :

Ca semble quand même difficile de faire moins sur un 300 sérieusement conçu.  

Parce-que tu es concepteur de telescope newton?

Il n'y a une difference entre dire" je pense que ..." et "je fabrique des telescopes et je sais qu'il sont trop leger" voir même "j'ai un OO et il flechit car il est trop leger".

 

Le mien pese 15kg, et à l'utilisation je ne vois pas de probleme de flexion du tube ou du miroir (mais il est vieux c'est vrai, il fait 4,5cm d'epaisseur) malgré les quelques cibles qui se trouve dans les 20-30°.il est leger car c'est de l'alu avec des anneaux de renfort dans les endroits specifiques, le primaire et les anneaux qui permettent de tenir le tube sont bien large.

Par contre , je n'utilise pas de grosse camera,  sur le porte oculaire (qui n'est pas d'origine evidement) il y a une roue à filtre, un anti tilt,les bagues qui vont bien, une powermate 5x ou barlow 2x voir un adc  et une asi224 ou une 290mm.

Je ne dis pas que c'est des bombes! et evidement les miroirs recents sont une catastrophe et surtout que le gerant se fout vraiment de la tronche de ces clients. J'ai lu pas mal de recit de ce coté là.

Mais entre un syntha neuf à 1000 balles/22 kg et un OO d'occasse 1000 /15kg je pense OO.

 

Pas facile cette histoire de choix...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non, pas simple , tu es bien tombé avec le tien exaxe   , tout comme alberic ( suffit d aller voir sur astrobin , il faut de la technique  du talent en traitement, c est indéniable ,  mais sans bon scope  et bon miroir : impossible de sortir ce que vous faites)

Donc soit je prend un risque , soit j attend un OO du passé sur les PA (suis patient mais bon , maintenant que madame adhère au projet, je vais craquer dans les mois qui viennent , je le sens !!!!!), 

soit j'investi un peu plus pour un c11 , une valeur sur optiquement parlant semble t il .

Je vais réfléchir (je disais ça pour la caméra et 5 jours après elle était à la maison 🤗)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonne reflexion alors! et surtout ne tarde pas trop quand madame est d'accord...on sait jamais...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, exaxe17 a dit :

Le mien pese 15kg, et à l'utilisation je ne vois pas de probleme de flexion du tube ou du miroir (mais il est vieux c'est vrai, il fait 4,5cm d'epaisseur)

 

Je te crois et je suis néanmoins surpris. J'ai un 10" F4 Kepler qui accuse 14 kg.

J'ai aussi un C11 ancien mais des 2 tubes, je pense que c'est le Newton que je vais conserver...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 21 heures, exaxe17 a dit :

Parce-que tu es concepteur de telescope newton?

Parce qu'il faut être concepteur de télescope pour pouvoir donner son avis sur un télescope maintenant ?  :):) 
Ca fait 15 ans que j'en teste en permanence des instruments, donc oui je m'autorise à avoir des avis sur les instruments ne t'en déplaise ;)

 

Il y a 21 heures, exaxe17 a dit :

e mien pese 15kg, et à l'utilisation je ne vois pas de probleme de flexion du tube ou du miroir (mais il est vieux c'est vrai, il fait 4,5cm d'epaisseur) malgré les quelques cibles qui se trouve dans les 20-30°

De chez OO ? Si c'est le cas je suis curieux de voir les plages intra/extra et quelques résultats obtenus avec. Tu l'as passé sur banc optique ? 

 

Il y a 21 heures, Haltea a dit :

soit j'investi un peu plus pour un c11 , une valeur sur optiquement parlant semble t il .

Je te l'ai dit plus haut, l'alignement optique n'est pas stable, et on peut ajouter que l'état de surface n'est pas incroyable. En ciel profond ça ira mais en planétaire on peut espérer mieux. L'avantage de la formule Edge c'est que l'alignement optique est plus stable. 
Après si tu comptes faire que tu Fastar peut être que la stabilité du miroir primaire suffit. Là je n'ai pas d'expérience. 

Un compromis possible c'est de prendre un 300 f/4 et faire reprendre l'optique par Terence Pelletier ou Franck Grière. Compter 1000€ de plus en ordre de grandeur. Mais tu reste dans ce cas sur un télescope lourd. 

En passant attention à une chose, tu te focalises sur le f/d. Mais en imagerie le f/d franchement on s'en fiche un peu. Pense plutôt à l'échantillonnage que tu veux. Car si tu prends un f/5 au lieu de f/4 il te suffit d'avoir des pixels 25% plus gros pour avoir le même résultat. Donc tu payes le télescope moins cher, son alignement optique est plus stable, et tu peux mettre la différence de prix dans une caméra avec un capteur et des pixels un peu plus grands. Au prix actuel des caméras c'est de plus en plus rentable et raisonner comme ça. 

Edited by jldauvergne
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 21 heures, jldauvergne a dit :

Pense plutôt à l'échantillonnage que tu veux.

sauf  qu'un C11 EDGE et une 385MC  cela ne va pas le faire cote échantillonnage ( sauf si il fait du binning x2) .

déjà  que le capteur est petit mais là la focale n'arrange pas les choses.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 07/09/2019 à 11:06, jldauvergne a dit :

Parce qu'il faut être concepteur de télescope pour pouvoir donner son avis sur un télescope main

Tu donnes un avis sur un télescope que tu n'as pas entre les mains.

Le 07/09/2019 à 11:06, jldauvergne a dit :
Le 06/09/2019 à 21:03, exaxe17 a dit :

ns les 20-30°

De chez OO ? Si c'est le cas je suis curieux de voir les plages intra/extra et quelques résultats obtenus avec. Tu l'as passé sur banc optique ? 

Non ,pas de test sur banc. Je le ferai un jour avant de le retoucher. 

Il diffuse pas mal, et il a plusieurs défauts.

Malgré ses défauts j'arrive à faire des photos. 

est ce que je dois le tester par un pro pour continuer à faire de l'astrophotographie ? Non.

Je ne suis pas en ultra haute définition. En pose rapide , mon exposition sera toujours trop lente pour pouvoir profiter d'un miroir hyper shadé.

Par contre, ce qui est sur, et c'était juste mon désaccord avec tes propos, mon tube allégé flanche peu , pas détectable avec mon échantillonnage et les cibles visees.

Le 07/09/2019 à 11:06, jldauvergne a dit :

Car si tu prends un f/5 au lieu de f/4 il te suffit d'avoir des pixels 25% plus gros pour avoir le même résulta

Donc plusieurs caméras? Tu veux que sa femme lui coupe les vivres ? 

Je verrais plus un FD court et d'ajouter des Barlows , il possède deja une caméra! 

Le 07/09/2019 à 09:41, Pascal C03 a dit :

 

Je te crois et je suis néanmoins surpris. J'ai un 10" F4 Kepler qui accuse 14 kg.

Non en vrai il pèse 15kg.

 

Stéphane 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 57 minutes, exaxe17 a dit :

Non ,pas de test sur banc. Je le ferai un jour avant de le retoucher. 

Il diffuse pas mal, et il a plusieurs défauts.

Dis comme ça, ça ne fait pas envie dis donc. Ca va dans le sens de ce que je dis. 
 

il y a 57 minutes, exaxe17 a dit :

Je ne suis pas en ultra haute définition. En pose rapide , mon exposition sera toujours trop lente pour pouvoir profiter d'un miroir hyper shadé.

Par contre, ce qui est sur, et c'était juste mon désaccord avec tes propos, mon tube allégé flanche peu , pas détectable avec mon échantillonnage et les cibles visees.

Ok, donc ça va quand on n'est pas trop exigeant. Si ça te convient c'est le principal. Le bon télescope c'est celui que l'on utilise, et tes images plus haut montrent que tu arrives à aller où tu veux, donc tant mieux pour toi.
Le fait que tu ne vois pas de défaut d'alignement avec des longues poses ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, ni que le miroir est bien maintenu. 
Et ce n'est pas parce que tu arrives à faire ce que tu veux avec ton OO, que les OO sont des bons télescopes dans l'absolu. 

Après tu défends ton télescope c'est naturel. On fait tous pareil (quoi que je suis plus tendre avec mon Mewlon 250 qu'avec le 210). 

 

il y a 57 minutes, exaxe17 a dit :

Donc plusieurs caméras? Tu veux que sa femme lui coupe les vivres ? 

C'était juste une piste de réflexion ma remarque sur la taille des pixels. Se focaliser sur le f/d alors que l'on part d'une caméra pénalisée par ses petits pixels, c'est peut être prendre le problème à l'envers. Il faut plutôt se demander quel échantillonnage on veut, quelle taille de champ on veut, et quel diamètre de télescope serait souhaité idéalement, et poser parallèlement à tout ça le budget. 

 

Une caméra ça se revend. Surtout la 385, elle est très récente et très performante. Il y a 200e de différence entre un télescope f/4 et F/5 chez SW par exemple. Et une 294 est relativement abordable. Sinon on voit passer pas mal d'occasion de caméras à gros pixels. 
 

il y a 58 minutes, exaxe17 a dit :

Je verrais plus un FD court et d'ajouter des Barlows , il possède deja une caméra! 

Passer sur des pixels un peu plus gros n'interdit pas d'ajouter une barlow en planétaire.
 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 06/09/2019 à 16:55, jldauvergne a dit :

Sérieusement, à 14 kg pour un 300 je pense qu'il y a comme un problème de conception à moins de chercher un télescope qu'il faut aligner plusieurs fois par nuit. Sur un télescope, la légèreté n'est pas un gage de qualité.  Est ce qu'ils rognent aussi sur l'épaisseur du verre ? (ce qui n'est pas du tout une bonne idée)

 Mon 300/1200 fait 12,7kg (hors anneaux et platine)  La mécanique du primaire est un peu moyenne au niveau visserie mais pas plus que cela. Le tube est en carbone de 5mm donc il ne pèse rien.

Je n'ai pas besoin de collimater plusieurs fois par nuit mais qd je le pose la premiere fois sur la monture ou si je ne suis pas hyper attentif dans le stockage du tube entre 2 observations ca peut bouger un peu.

J'arrive a poser 30 sec sans problème s'il y a zero vent et que je ne bouge pas d'un poil à coté...Avec un pied colonne ou qqchose de plus rigide je pense que ca serait nettement mieux.

Maintenant par rapport au sujet d'origine , je ne suis pas certains de l'intéret de l'évolution

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut et merci a tous,

Disons que mon but ,faisant dorénavant des poses rapides,  était d'avoir plus de lumière, et  eventuellement progresser en qualité ,mais je vois, pour en parler ici et ailleurs, que lorsqu'on parle de revendeur  moyenne gamme , il y a du bon et du moins bons partout 🤔.

Si mon choix se porte sur un newton , je pourrai aussi partir sur un 250 et veiller à ce que le miroir puisse être changé plus tard si je l'estime nécessaire .

Cependant , certains astrams d'expérience m'ont indiqué que la qualité du miroir , compte tenu des traitements appliqués aux images ,  se voyaient moins en imagerie.

Donc si je ne tombe pas sur un miroir horrible, ce ne sera certainement pas nécessaire.😉

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now