NGC 891 au 360

[Jean-Claude Mario 5 770]

Il y a 10 heures, christian_d a dit :

La petite étoile double proche du coeur (au dessus du coeur sur ton image) est un bon indicateur d'équilibre, de résolution, si tu arrives à la dédoubler sur tes brutes d'acquisition c'est bon signe pour dévoiler la structure des bandes poussiéreuses sans trop pousser les curseurs

Bonjour et merci christian, je vais me servir de ça comme étalon

 

Merci Pulsar.

 

Il y a 8 heures, Pyrophorus a dit :

Je me suis permis une petite tentative. Si t'aimes pas, je la vire.

Non non pas de pb, les étoiles sont effectivement plus petites sans trop de halos,  c'est déjà mieux, par contre il y a une augmentation du bruit (qui peux encore se retravailler) .

Tu as fais comment ?

De mon coté je vais repartir des brutes et traiter les étoiles depuis la base, j'ai ma petite idée ….

merci pour ta contribution.

jc

[Pyrophorus 526]

2 hours ago, mariobross said:

Tu as fais comment ?

Avec de la déconvolution Lucy-Richardson en trois plans:

• l'image originale en bas de pile (pour garder le fond de ciel inchangé)
• Une version avec déconvolution modérée,  masquée par un masque assez large (passe-haut) pour la galaxie essentiellement, mais finalement, c'est optionne (et c'est peut-être de là que vient l'augmentation du bruit)l.
• Une version avec déconvolution plus poussée (et qui aurait probablement pu l'être encore plus) pour les étoiles. Avec un masque passe-haut  bien plus réduit et même un trou au milieu de chaque étoile importante pour éliminer l'artefact qui résulte de la déconvolution.

Les masques de fusion sont faits avec la fonction seuil. Je n'ai pas essayé d'autres types de déconvolution, mais AMHA, c'est quand même une piste.

[Jean-Claude Mario 5 770]

Il y a 7 heures, Pyrophorus a dit :

Une version avec déconvolution plus poussée (et qui aurait probablement pu l'être encore plus) pour les étoiles. Avec un masque passe-haut  bien plus réduit et même un trou au milieu de chaque étoile importante pour éliminer l'artefact qui résulte de la déconvolution.

 

Qu'est ce que tu appelles un "masque passe haut", c'est l'image d'origine sur laquelle tu applique un filtre passe haut qui te sert de masque pour l'image déconvolutionnée ? Dans ce cas il faut retravailler ( courbes / histo)  le filtre ?

 

 

De mon cotê j'ai tenté de prendre 50 % des images avec les meilleures FWHM , ce n'est pas franchement meilleur.

Voici ma meilleure brute : IRIS me mesure la FWHM sur l'image à 2.6"

 

 

J'ai dans l'idée de retravailler les quelques meilleures brutes, et de voir si je peux les réintégrer en fin de process dans l'image finale … une piste aussi.

jc

[Pyrophorus 526]

37 minutes ago, mariobross said:

Qu'est ce que tu appelles un "masque passe haut", c'est l'image d'origine sur laquelle tu applique un filtre passe haut qui te sert de masque pour l'image déconvolutionnée ? Dans ce cas il faut retravailler ( courbes / histo)  le filtre ?

 

Je ne me suis pas forcément très bien expliqué

Je duplique l'image d'origine, j'applique la fonction "Seuil" qui me transforme cette image en une image où tous les pixels moins lumineux que le seuil sont noirs et les autres blancs. Je règle le seuil pour avoir les étoiles en blanc et le fond de ciel en noir:

 

 

Puis je fais une sélection par plage de couleur et cette sélection me permet de créer un masque de fusion sur l'image déconvolutionnée. De cette manière, le fond de ciel est celui de l'image originale (ce qui évite la montée du bruit provoquée par la déconvolution dans le fond de ciel) et les étoiles proviennent de l'image déconvolutionnée. Je ne modifie pas le masque de fusion, sauf pour effacer la zone correspondant à la galaxie si je veux la conserver telle quelle. Bien entendu, le calque seuillé qui ne me sert plus à rien peut être éliminé.

Voilà le principe. Ici, je l'ai appliqué deux fois avec des masques de fusion différents pour mettre un peu de netteté sur la galaxie, mais si tu trouves qu'elle est bien comme ça, il suffit de décocher le calque intermédiaire. Et bien entendu, tu peux appliquer d'autres opérations sur le calque supérieur. Dans la version ci-dessous, j'ai annulé la déconvolution sur la galaxie et poussé les feux sur les étoiles (ondelettes, carrément). Je trouve ça un peu limite, mais c'est seulement pour donner une idée.

 

 

Bon ciel à tous !

[jeffbax 7 617]

Joli prise tout de même malgré l'aspect des étoiles. Tu as de bons détails et les couleurs sont  super.👍

Jf

[dfremond 4 478]

Superbe! 

[christian_d 3 161]

Bonjour JC

 

Citation

De mon cotê j'ai tenté de prendre 50 % des images avec les meilleures FWHM , ce n'est pas franchement meilleur.

 

La "vraie" résolution se fait au moment des acquisitions. A mon avis il serait préférable de refaire d'autres images sous un ciel plus calme, les post traitements et "bidouillages" ne peuvent pas y faire grand chose, sauf à créer des artefacts. 

Ceci dit l'image est correcte mais en deça de la perf que l'on peut attendre d'un 360 mm, je pense que tu es d'accord sur ce point. Ici tu as la résolution d'un 200 mm.

Je te l'avais déja suggéré... ton Astrosib et son ouverture seraient plus "à l'aise" sous un ciel Chilien... plusieurs d'entre nous ont franchi l'étape... et en regard du cout de ton équipement...pourquoi pas ?...

 

Amicalement

 

Christian

[Jean-Claude Mario 5 770]

Il y a 4 heures, Pyrophorus a dit :

Voilà le principe. Ici, je l'ai appliqué deux fois avec des masques de fusion différents pour mettre un peu de netteté sur la galaxie, mais si tu trouves qu'elle est bien comme ça, il suffit de décocher le calque intermédiaire. Et bien entendu, tu peux appliquer d'autres opérations sur le calque supérieur. Dans la version ci-dessous, j'ai annulé la déconvolution sur la galaxie et poussé les feux sur les étoiles (ondelettes, carrément). Je trouve ça un peu limite, mais c'est seulement pour donner une idée.

Merci, compris je garde ça sous le coude, pas le temps de tester le principe maintenant mais ce soir oui.

 

Merci jeff, merci dfremond

 

Il y a 1 heure, christian_d a dit :

La "vraie" résolution se fait au moment des acquisitions. A mon avis il serait préférable de refaire d'autres images sous un ciel plus calme, les post traitements et "bidouillages" ne peuvent pas y faire grand chose, sauf à créer des artefacts. 

Ceci dit l'image est correcte mais en deça de la perf que l'on peut attendre d'un 360 mm, je pense que tu es d'accord sur ce point. Ici tu as la résolution d'un 200 mm.

Je te l'avais déja suggéré... ton Astrosib et son ouverture seraient plus "à l'aise" sous un ciel Chilien... plusieurs d'entre nous ont franchi l'étape... et en regard du cout de ton équipement...pourquoi pas ?...

 

oui d'accord à 100 % ! Pour ce qui est du scope au Chili ce n'est pas vraiment mon but, je le verrai plutôt bien plutôt  dans les montagnes de mon département,  il est dommage que je ne puisse pas le transporter aisément pour faire des essais, j'ai tenté avec la TEC 140 qui est transportable, mais avec un ech proche de 2, et un aplanisseur qui fait perdre quelques % de résolution  les mesures ne veulent rien dire. Pour bien faire il faudrait des mesures avec un ECH équivalent.

Puis de toute façon ça c'est pour la retraite, et au train où cela va, va falloir atteeeeeennnndre.

jc

Modifié 1 novembre 2019 par mariobross

[Nathanael 6 897]

Le 01/11/2019 à 13:22, mariobross a dit :

Pour ce qui est du scope au Chili ce n'est pas vraiment mon but, je le verrai plutôt bien plutôt  dans les montagnes de mon département,  il est dommage que je ne puisse pas le transporter aisément pour faire des essais

Oui et puis au chili, ils n'ont pas M82

En ce qui concerne le seeing, il faut se méfier des idées reçues, un bon seeing peut se cacher n'importe où (enfin presque). Les montagnes ne sont pas forcément le meilleur endroit (même tout en haut) il y a un sacré paquet de variables. J'avais proposé un jour de faire un répertoire des sites remarquables, mesures d'images à l'appui.

En ce qui me concerne, je te propose Mars (Ardèche, fwhm1.4" sur 5mn une des 3 nuits où j'y étais cet été!); chez @christian_d qui devrait ouvrir un hébergement pour télescope en remote, malgré son sqm médiocre . On voit bien avec la galerie de Christian, que la stabilité est bien plus importante que la transparence. Ou encore chez moi, j'ai de la place pour ton astrosib !

Nathanaël

Modifié 3 novembre 2019 par T450

[Daniel B 3 972]

Bonjour Jean-Claude,

Le 30/10/2019 à 16:46, mariobross a dit :

au passage si quelqu'un à une solution pour affiner les étoiles sans parler d'une simple diminution de taille, vraiment quelque chose qui "leur donne du piqué" je suis preneur, mais je ne pense pas que cela soit possible, si l'étoile est grosse sur une brute , elle le sera sur l'image finale.

 

En effet la déconvolution me semble la voie à suivre.

Et la galaxie elle-même n'est absolument pas surtraitée. Les détails sont magnifiques!

 

Daniel 

 

Modifié 1 novembre 2019 par Daniel B

[Jean-Claude Mario 5 770]

Il y a 17 heures, T450 a dit :

Oui et puis au chili, ils n'ont pas M82

je confirme et d'autres objets aussi.

 

Il y a 17 heures, T450 a dit :

En ce qui concerne le seeing, il faut se méfier des idées reçues, un bon seeing peut se cacher n'importe où (enfin presque). Les montagnes ne sont pas forcément le meilleur endroit (même tout en haut) il y a un sacré paquet de variables. J'avais proposé un jour de faire un répertoire des sites remarquables, mesures d'images à l'appui.

C'est bien pour cela que je voulais faire des mesures en nomade, et bonne idée du site le répertoriant j'avais eu aussi cette idée mais jamais mise en application, le problème avec le seeing c'est que contrairement à la transparence on ne peux pas le quantifier sur une seule nuit…..

 

Il y a 17 heures, T450 a dit :

En ce qui me concerne, je te propose Mars (Ardèche, fwhm1.4" sur 5mn une des 3 nuits où j'y étais cet été!); chez @christian_d qui devrait ouvrir un hébergement pour télescope en remote, malgré son sqm médiocre . On voit bien avec la galerie de Christian, que la stabilité est bien plus importante que la transparence. Ou encore chez moi, j'ai de la place pour ton astrosib !

1,4" c'est très bon,  chez toi tu mesure globalement quelles valeurs ?  tu es dans quelle région ?

 

Chez moi j'ai un avantage sur la plupart d'entre vous : le nombre de nuits claires ! 

 

jc

 

 

[Jean-Claude Mario 5 770]

Il y a 16 heures, Daniel B a dit :

En effet la déconvolution me semble la voie à suivre.

Et la galaxie elle-même n'est absolument pas surtraitée. Les détails sont magnifiques!

 Merci Daniel, on est d'accord ce n'est que de la cosmétique qui n'améliore qu'à la marge l'image, et qui ne remplacera jamais de bonnes acquisitions bien piquantes.

Hier soir j'ai tout tenté : prendre vraiment que les 10 meilleures images , abaisser les seuils pour les rendre plus piquées, faire un starless sur l'image et réinjecter les étoiles plus piquées : les résultats sont nuls et encores plus dégradants pour l'image à cause de l'apparition de halos et d'artéfacts donnés par le starless.

Je ne peux pas aller plus loin que l'approche de pyrophorus sans dégrader encore plus l'ensemble.

Mais ça je le savais déjà, j'avais du temps à passer 

jc

 

[Pyrophorus 526]

45 minutes ago, mariobross said:

Je ne peux pas aller plus loin que l'approche de pyrophorus sans dégrader encore plus l'ensemble.

Mais tu pourrais peut-être mettre ton stack des dix meilleures images en lieu et place de mes étoiles torturées (le calque supérieur). Ça devrait être meilleur, sans introduire d'artefacts.

Sinon, quoiqu'en disent certains, c'est quand même une bien belle image, même si ton RC peut faire mieux.

Modifié 2 novembre 2019 par Pyrophorus