• 0
Dihydropyridine

Correcteur et champ plan

Question

Bonjour à tous et à toutes :) 

 

J'ai une petite question à propos de la correction de champ qui me tracasse un peu ! 

 

Je possède une petite lulu de 60mm avec un F/D de 5,9. Voulant faire de la photo j'ai décidé d'acheter le correcteur dédié à la lulu afin d'avoir un champ le plus plan possible et donc avoir des étoiles rondes jusque dans les 4 recoins de l'image. 

 

Le correcteur fonctionne, j'ai en effet pu constater une nette amélioration sur la déformation des étoiles, mais pas avec tous mes capteurs à disposition. Lorsque j'utilise le capteur full frame d'un Canon 6D le champ corrigé est plus étendu, les recoins sont presque parfaitement corrigés alors que lorsque j'utilise le capteur APS-C d'un 550D la surface du champ corrigé est moins étendue, les étoiles dans les recoins sont nettement moins bien corrigées qu'avec le 6D. 

 

Or ce phénomène me semble paradoxal, le champ ne devrait-il pas être moins bien corrigé sur un full frame plutôt que sur un capteur de surface plus réduite comme la surface d'un APS-C ??? Je m'y perds un peu dans le raisonnement.

 

A pousser le raisonnement, je me demande ce qu'il arriverait aux recoins de mon champ en utilisant un capteur encore plus petit qu'un APS-C. J'envisage d'acheter bientôt une caméra dédiée à l'astro pour faire du CP, mon choix est à priori fait sur la petite 183 de chez ZWO, or avec un capteur de seulement 15,9 mm de diamètre dois-je m'attendre à une exacerbation encore plus visible de la dégradation de la qualité des étoiles dans les recoins ou, à l'inverse, une correction quasi parfaite sur l'ensemble de la photo ? 

 

Merci d'avance pour vos réponses, je suis un peu perdu dans ce paradoxe que j'ai expérimenté :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

4 answers to this question

Recommended Posts

  • 0
Posted (edited)

Bonjour. :)

 

 

Il y a 7 heures, Dihydropyridine a dit :

Or ce phénomène me semble paradoxal, le champ ne devrait-il pas être moins bien corrigé sur un full frame plutôt que sur un capteur de surface plus réduite comme la surface d'un APS-C ???

 

Optiquement parlant, en effet.

 

Cependant, le "rendu" final d'une photo peut dépendre de la taille des pixels.

 

Ainsi :

 

Canon 6D --> pixels de ~ 6,58 μm

Canon 550D --> pixels de ~ 4,30 μm

 

Une piste : La taille des pixels du 550D étant presque 35% plus faible que ceux du 6D, possible que le 550D puisse révéler plus de défauts niveau étoiles avec ta lunette de 354 mm de focale.

 

A confirmer ou infirmer : je peux me planter. ;)

 

 

Edit : Ah, je viens de voir que tu as également posté dans "Astronomie pratique".

 

Edited by fljb67

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
  • 0

Merci pour la réponse ! 

 

C'est vrai que je ne m'étais pas fait cette réflexion pour la taille des photosites, je savais que ceux sur le 6D étaient plus gros que ceux du 550D mais je ne pensais pas que ça jouerait autant, d'autant plus que le capteur est plus étendu.

 

Deuxième paradoxe qui en découle du coup, je comprends pas vraiment pourquoi l'image est nettement meilleure avec le 6D qu'avec le 550D sachant que l'échantillonnage obtenu avec le 550D est plus adapté pour une focale de 355mm, le capteur est certes plus ancien mais la différence est flagrante :S 

 

il y a 58 minutes, fljb67 a dit :

Edit : Ah, je viens de voir que tu as également posté dans "Astronomie pratique".

 

Et oui en effet j'ai fait un doublon désolé, je pensais pouvoir supprimer mais j'ai pas trouvé comment faire :(

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Posted (edited)
Il y a 2 heures, Dihydropyridine a dit :

je comprends pas vraiment pourquoi l'image est nettement meilleure avec le 6D qu'avec le 550D sachant que l'échantillonnage obtenu avec le 550D est plus adapté pour une focale de 355mm, le capteur est certes plus ancien mais la différence est flagrante :S 

 

Photos effectuées le même soir ... ou pas ?

 

Car le "seeing" ( qualité du ciel )  peut peu-être  jouer ... ainsi que la précision de mise au point.

 

Edited by fljb67

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Oui, tout était similaire et c'était sur le même soir, le 6D donne cette impression de "meilleur" en tout point comparé au 550D, que ce soit avec ma FS60 comme un objectif classique 

 

Il faudrait que j'essaye avec un APS-C super récent, style le 90D pour apprécier une différence ou non avec le 6D (d'ailleurs le 90D a des photosites encore plus petits que le 550D), le 550D a plus de 10 ans déjà, ça doit jouer 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Ben2407
      Bonjour à tous,
       
      Ayant desormais une ASI2600 avec un capteur de taille APSc, je me rends compte que mes photos plafonnent à seulement 13 à 17% de courbure de champ.
      Je me demande donc si c’est normal ? Ou si cela vient du backfocus de mes bagues qui n’est peut-être pas optimal derrière mes flatteners ou Réducteurs.

      Si certains d’entre vous ont deja optimisé leurs setups au niveau des backfocus, pourriez vous me dire quels sont vos resultats en terme de courbure de champ (si possible avec une mesure faite par CCD Inspector)
       
      Je suis principalement intéressé par vos résultats sur les lunettes:
      - FSQ106ED avec et sans réducteur,
      - FSQ85ED avec flattener et avec reducteur,
      - et FS60 avec flattener et avec reducteur,
      en indiquant bien sur la taille du capteur (24x36, APSc ou autres) et si possible le tirage optique exact de vos bagues (du flattener/reducteur au capteur) ainsi que l’epaisseur du ou des filtres utilisés.
       
      Mais si ce sujet intéresse des personnes possédant d’autres lunettes Takahashi, cela peut aussi être l’occasion de partager ici toutes les mesures.
      Et je pourrai faire la synthese dans un tableau que je partegerai avec vous tous
       
      Merci d’avance pour votre participation
      Bon ciel à tous
      Benoit
       
    • By SkyGuy
      Bonjour à tous,
      J’utilise depuis 3 ans une AP130GT en astrophotographie couplée à un réducteur APM Riccardi ×0.75 et une CCD G2-4000 (capteur ≈ 15mm × 15 mm).  Néanmoins je souhaite repasser à la focale native de la lunette et je cherche donc un aplanisseur de champ.
      Après de nombreuses recherches, je suis arrivé à la liste suivante :
      - aplanisseur AP 2.7’’  éliminé car trop cher (>1100 € !!)
      - aplanisseur APM Riccardi Model 1 (3’’) ( 395 €)
      -aplanisseur 2.5’’ TS  (290 €)

      Des avis ? Y- aurait-il des utilisateurs de ces correcteurs ? Je ne trouve que très peu de retours d’expérience (surtout pour l’APM)...  
      Merci d’avance ! :)
    • By Haltea
      Salut a tous,
      J'ai mon nouveau setup depuis quelques semaines maintenant : lacerta 250/1000 et qhy ccd 174mm cool, correcteur de coma GPU.
      Je progresse , mes images s'améliorent mais je me pose quelques questions . J'ai toujours des étoiles un peu allongées et je n'arrive pas à définitivement régler le problème.
       
      1) la collimation : je la réalise au cheshire et vais prendre l'habitude de vérifier sur une etoile mais je lis ici et là que le réglage fin sur une etoile poserai problème à f/d 4 avec les gros newton, du fait de l'ofset et d'un cercle noir qui ne serai donc pas centré, même si le scope est bien collimaté.
      Vous êtes assez nombreux à utiliser avec succès des gros newton à f/d 4 voir moins , quelle méthode utilisez vous?
      2) j'ai essayé de régler le backfocus au poil près, 55mm. Sachant que la distance de la cam avec son adaptateur (livré avec la cam) est donné à 18 mm, j'ai mesuré le reste au pied à coulisse.
       
      Si voyez des pistes d'amélioration,  n'hésitez pas, voici deux images et une brute
      M13 avec des poses de 0.5 secondes et m109 avec des poses de 3 secondes
       
      Merci par avance 😉
       
       
       



    • By Marc684
      Bonjour,
      J'ai acquis récemment une 72ed avec son correcteur de champ dédié 0,85x
      J'ai fait quelques tests rapidement hier soir après la déception de l'annulation du lancement et j'ai utilisé le même montage que sur mon newton pour respecter le backfocus de 55 mm (j'ai juste remplacé le correcteur de coma par le correcteur 0,85x)
      Et on observe un problème sur les brutes et donc sur le stack de test final (20 images de 180" que je n'ai pas traitées plus que ça)
      On peut voir clairement que la partie est problématique avec des étoiles allongées , comme si le correcteur n'était pas centré et mes étoiles sur le bord gauche ne sont pas hyper bien non plus
      Voici d'abord une brute

      Et maintenant le stack vite fait

      Est ce un problème de collimation ? tilt ? backfocus ?
      Merci de votre aide
      Marc
    • By albinszten
      Bonjour,
       
      J ai une eq3-2 goto avec une lunette ts Ed 102/714.et un canon 1000d defilter partiellement.
       
      Je souhaiterais faire de l autoguidage afin de faire des poses plus longues. ( A ce jour je tien 60 a 90secondes).
       
      Que me conseillez vous comme.camera?
       
      J ai entendu dire que la zwo asi 120mini était bien et que son clone la caméra t7 était.moins cher et équivalente.
       
      Pouvez vous m aider dans mon choix
       
      Merci
  • Images