Suppression des aigrettes autour de cat's eye

[siegfried_M31 1 521]

Il y a quelque jours j’ai posté ma version cats eye de 2019 avec les couleurs 2020.

Christian D m’a envoyé une manipulation permettant d’éliminer l’effet des aigrettes autour des objets lumineux.

Par force de chose ça apporte un peux de fausse information, mais la vrai est de toute façon bien masqué. Je trouve le résultat bluffant.

En soit cette méthode n’est pas nouvelle parce que Christian avait déjà fait un topo pour supprimer le blooming, de memoire ca doit faire une bonne décennie.

Ça mérite un rappel, j’ouvre un nouveau post , sur celui de 2019 il faut descendre à la page 2 pour voir l’info, je préfère la voir tout en haut. Voilà le tuto de maître Christian :

 

Le post d’origine : http://www.astrosurf.com/topic/127412-le-flocon-du-comte-à-rebours-ngc6543/

 

L’acquisition :

SW254/1200  +  G42 observatory  + Atik one 6

Oag + Lodestar + Apt & PHD2

L 13 x 600 sec

L 4 x 60 sec

L 42 x 30 sec

L 10 x 10 sec

R + B 6 x 300 sec bin 2

Ha 12 x 900 sec

 

Assemblage LRHaGB

Rha = 50 % R + 50 % Ha (Ha pondéré au préalable sur la médiane de R)

G = 50 % Rha + 50 % bleu

 

Le résultat en incluant la recette de Christian dans mes traitements, cliquez sur l’image pour accéder à la version 100 %:

 

Merci Christian.

 

Versions animé :

 

 

Modifié 8 juin 2020 par siegfried_M31

[ALAING 58 897]

Excellent

Bon dimanche,

AG

[polo0258 38 456]

excellente image ! bravo !

 polo

[christian_d 3 151]

Bonjour Siegfried,

 

Je ne pense pas que la correction soit un apport de "fausse information" : on duplique une zone vierge sans signal significatif sur un artefact. On ne"rajoute" pas de l'information.

On fait la même chose quand on duplique du fond de ciel pour recouvrir des pixels chauds tenaces ou pour recouvrir une trace de satelliite.

 

Bon c'est quand même plus sympa sans artefacts d'aigrettes..

 

Amicalement

 

 

Modifié 8 juin 2020 par christian_d

[Nathanael 6 840]

Le dernier résultat est superbe et mériterait un post à lui seul

Christian m'avait fait la même chose sur la mienne l'année dernière. Il est top pour quelqu'un qui n'a pas d'aigrettes

La vrai bonne solution serait de se passer des branches de l'araignée, je travaille sur un prototype à fils (pour le 450 à terme mais je vais tester sur le 250 avant), dès que ça marche, je vous tiens au courant (ou jamais si ça ne marche pas )

Nathanaël

 

[siegfried_M31 1 521]

Merci pour tous ces retours.

Le 07/06/2020 à 09:36, christian_d a dit :

Je ne pense pas que la correction soit pas un apport de "fausse information"

Christian je suis d'accord avec toi, l'image ce rapproche quasi à la perfection de ce que produirais une vu sans aigrettes et et la transformation de la pupille sans ces vilaines aigrettes est saisissante.

C'est tellement bien fait que cela mérite un petit commentaire pour ceux qui examinerais certaines zones à la loupe trouvant une variation par rapport d'autres images. Quoi que les aigrettes des étoiles c'est déjà un indice.

Le 07/06/2020 à 09:57, T450 a dit :

Christian m'avait fait la même chose sur la mienne l'année dernière. Il est top pour quelqu'un qui n'a pas d'aigrettes

Christian est habitué a ce genres de manipulation ayant pratiqué pour supprimer le blooming. mais je n'aurais jamais eu l'idée d'utilisé cette méthodes sur des zones aussi large en plein milieu d'une nébuleuse.

Le 07/06/2020 à 09:57, T450 a dit :

je travaille sur un prototype à fils

Très intéressant

As tu vu les articles sur les masques d'aigrettes?

http://serge.bertorello.free.fr/antiaigr/antiaigr.html

http://planetediy.fr/index.php/2016/05/03/impression-3d-masque-anti-aigrettes/

[Nathanael 6 840]

il y a 11 minutes, siegfried_M31 a dit :

As tu vu les articles sur les masques d'aigrettes?

La diffusion de la lumière est dépendante de la surface de miroir "masquée". Les masques anti-aigrettes empirent le phénomène globalement même si les aigrettes sont moins visibles.

Une amélioration serait d'arriver, avec une surface de support moindre ou au pire identique, de minimiser les aigrettes, sans sacrifier la stabilité de l'alignement optique : tout un programme!

Nathanaël

[Haltea 1 271]

Magnifique cette image, et bravo à Christian pour la finition 👍

[siegfried_M31 1 521]

Il y a 7 heures, T450 a dit :

La diffusion de la lumière est dépendante de la surface de miroir "masquée".

Je ne suis pas assez calé pour comprendre, ton observation rejoins celle du site de Serge Bertello.

Mais aussi il dit  :

Une autre conséquence est l'augmentation de la lumière diffractée, sa quantité est multipliée par Pi (3,1415...). Elle est infime quand on la compare à la diffusion de lumière par la poussière qui se dépose spontanément sur les surfaces optiques.

Alors, n'hésitez pas. Réalisez un jeu de masques anti-aigrettes pour votre télescope.

Pour l’essentiel, l'obturation me gène. Pour gagner en ouverture j'ai optimisé mon instrument en changeant le PO. Celui d'origine, la caméra en position de mise au point,  dépassai à l'intérieur du tube créant ainsi de l'obstruction d'ouverture.

Pour avoir le cœur net, l'un de ces 4 je compte me servir de l'imprimante 3D du club d'Urania à Cugnaux pour imprimer un tel masque.

Ensuite je ferais des photos pour comparer  l'image avec et sans masque. Je compte tester la perte de signal et le pique d'image. L'idéal serait de travailler en pose courte, je me servirai peut-être de la cam de guidage.

Même s'il y a une perte théorique, si visuellement je ne sais pas faire la différence, il n y a pas de raison.

Je reste sceptique parce que très peu de possesseurs de Newton utilisent de masque, il doit y avoir une raison, mais je compte voir clair, ça passe obligatoirement par le terrain.

 

Modifié 8 juin 2020 par siegfried_M31

[encelade18 2 248]

Magnifiques extensions jamais vu comme cela, bravo