Recommended Posts

Posted (edited)

Bonjour,

 

possedant deja un 400 j'aimerais avoir des avis sur quel diametre passer pour "prendre une claque" en visuel CP mais surtout l'experience des proprios pour du planetaire ?

De 400 a 500 y a t'il une grosse difference en CP un pas ou un bond ? 

Le jeux  en vaut'il la chandelle pour du planetaire avec un monstre de >500mm ?

 

Merci.  

Edited by AUSTRALIAN-SKY

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

bsr 

de quel 400 parles tu ? un chinois en bk7 ? 

 

un 500 ou 600 par un artisan en pyrex et hilux  ? 

 

alors oui le pas sera important . le grossissement possible aussi  

 

avec mon 400 je montais difficilement mon 8mm , avec mon 500 , je peux mettre le 4 ! c est le suivi qui manque ensuite avec le grossissement 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oups, il y a 2 posts identiques, du coup j'ai posté dans l'autre. Mes excuses.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 hours ago, laurent bourasseau said:

bsr 

de quel 400 parles tu ? un chinois en bk7 ? 

 

un 500 ou 600 par un artisan en pyrex et hilux  ? 

 

alors oui le pas sera important . le grossissement possible aussi  

 

avec mon 400 je montais difficilement mon 8mm , avec mon 500 , je peux mettre le 4 ! c est le suivi qui manque ensuite avec le grossissement

Bonjour,

 

oui "malhereusement" c'est un 400 SW, habitant actuelement en Australie j'ai pas beaucoup de choix, cependant j'aimerais faire venir une galette artisant de France genre 500-600 

mais peut etre pas un Dob complet ca risque d'etre compliquer niveaux  livraison !

 

Le 400 n'est pas pourrie du tout optiquement mais le set-up de l'engin est une plaie il est lourd mais avec les images qu'il me procure je me dit souvent "qu'est que ca doit etre avec plus de lumiere !".

La ou je doute c'est pour le planetaires, ont voit pas de dessins fait au 600 ( ou j'ai pas bien regarder ? ) mais concretement les planetes ca claque comme le CP ?   

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 hours ago, maire said:

Oups, il y a 2 posts identiques, du coup j'ai posté dans l'autre. Mes excuses.

"J'ai eu un T600 par le passé récent.  A présent je me cantonne au T300 (même si j'ai un projet de T450). Oui le jeu en vaut la chandelle. Entre en 400 et un 500 il y a un gap. La claque c'est au T600. Même si certains esprits chagrins disent qu'en cas de fortes turbulences c'est inobservable... (évidemment il y a des cas extrêmes bien entendu), il faut savoir qu'avec l'habitude l’œil fait de l'intégration  d'images favorisant la détection des petits objets (en particulier dans un trou de turbulence) et avec le diamètre croissant les couleurs de la planète sont mieux tranchées (ce qui favorise aussi la détectabilité à l’œil). Ceci étant il faut un assez bon miroir primaire (avec le barillet qui va bien ...) pour que la différence soit appréciée à sa juste hauteur. C'est assez évident sur Jupiter, un miroir qui présente un mamelonnage provoquera de la diffusion sur l'image limitant l'observation des WOS par exemple." MAIRE.

 

 

Arfff petit bug informatique, j'ai mis ton poste ici peut etre la moderation suprimera l'autre topic.

 

Ce serait indiscret de demander pourquoi tu a lacher le 600 ?

Le barillet c'est la partie qui m'inquiete le plus c'etait quoi sur le tien ?  

 

Merci pour vos reponces.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, AUSTRALIAN-SKY a dit :

Ce serait indiscret de demander pourquoi tu a lacher le 600 ?

Le barillet c'est la partie qui m'inquiete le plus c'etait quoi sur le tien ?  

 

Pour un faisceau de raisons à l'époque : 1) Manque de temps pour observer 2) Passage à d'autres projets (l'astronomie et fabriquer des télescopes j'adore et quand je m'y mets je m'y investi à fond..., mais j'ai aussi d'autres choses dans la vie...) Pour moi l'astronomie n'est pas une passion (ce mot est d'ailleurs suspect à mes yeux...) mais juste un moyen d'assouvir ma curiosité de l'environnement dans lequel je vis.... et le ciel fait partie de mon environnement. Je ne sais pas si je suis clair... 3) Raisons financières de l'époque...

Le barillet si tu ne lésines pas sur la matière et la qualité que ce soit en astatique ou conventionnel, cela doit le faire ;)

Mais encore une fois ce qui fait la différence en planétaire, c'est la qualité du miroir primaire (donc du barillet) et aussi la qualité de la chaîne optique jusque ta rétine ;)

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

J'ai eu un 400 et je suis passé au 500. Je n'ai pas gagné grand chose en planétaire. Là où j'ai vu un gap vraiment significatif, c'est sur les NP. C'est vraiment les objets que j'ai commencé à apprécier depuis que j'ai le 500. Avant je les ignorais, à part les plus grandes (27, 57, etc.)

Je pense que je passerai un jour sur le 600. En conservant ma focale actuelle et en passant de F4 à F3,3. Mais je sais que je vais gagner encore moins qu'entre le 400 et le 500. Mais je vais quand même gagner un peu sur les amas globulaires, les NP, les nébuleuses et galaxies. En planétaire, je n'en attends strictement rien de plus que le 500.

Le 600 reste pour moi le dernier diamètre ne nécessitant pas un treuil ni un escabeau digne de l'arbitrage de Roland-Garros. A partir de 700, on change de monde.

Par ailleurs, en passant de F4 à 3,3 je vais perdre en tolérance de collim et en tolérance de mise au point. Il m'arrive couramment d'observer les galaxies au 500 avec un Ethos 10 sans Paracorr (200x). Au 600, il me le faudra systématiquement. Bref, pas que des gains finalement.  C'est pourquoi j'hésite pour le 600...

Edited by JD
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, AUSTRALIAN-SKY a dit :

La ou je doute c'est pour le planetaires, ont voit pas de dessins fait au 600 ( ou j'ai pas bien regarder ? ) mais concretement les planetes ca claque comme le CP ?  

 

Le problème du diamètre en planétaire c'est que tu ne pourra pas grossir autant que tu veux le ciel limite ceux exploitables donc le potentiel d'un 600 sera sous exploité et autant prendre une lunette longue focale, à moins que tu sois au sommet d'une montagne ... Le CP c'est très différent le diamètre parlera beaucoup plus même au raz des pâquerettes.

 

il y a 14 minutes, JD a dit :

Le 600 reste pour moi le dernier diamètre ne nécessitant pas un treuil ni un escabeau digne de l'arbitrage de Roland-Garros. A partir de 700, on change de monde.

 

Pour moi c'est le 400 ... ;) 

 

Il y a 11 heures, AUSTRALIAN-SKY a dit :

La ou je doute c'est pour le planetaires, ont voit pas de dessins fait au 600 ( ou j'ai pas bien regarder ? )

 

En même temps des 600 il n'y en a pas des masses, c'est quand même un sacré morceau il faut être très motivé car ce n'est pas toujours une question de moyens financiers, si les 600 pouvaient se manipuler comme un 200 je serai le premier à en acquérir un même au double du prix actuel !

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, jgricourt said:

Le problème du diamètre en planétaire c'est que tu ne pourra pas grossir autant que tu veux le ciel limite ceux exploitables donc le potentiel d'un 600 sera sous exploité

Hummmm d'un coter la ou je suis les planetes passe tres haut dans le ciel comparativement a la france, tu pence que ca va jouer beaucoup sur l'image finale ?

 

2 hours ago, jgricourt said:

En même temps des 600 il n'y en a pas des masses, c'est quand même un sacré morceau

Il y en a pas des masses certe mais il y en a quand meme et ont peut trouver toute une ribambelle de dessins avec ca ! mais pas de planetaire ..... ca m'inquiete.

Et c'est aussi pas mal de pognons la galette alors je veux pas que ca finisse sous exploiter ce serait domage.

2 hours ago, jgricourt said:

si les 600 pouvaient se manipuler comme un 200 je serai le premier à en acquérir un

A tu deja "manipuler" un 400 SW ? :ph34r:

2 hours ago, JD said:

J'ai eu un 400 et je suis passé au 500. Je n'ai pas gagné grand chose en planétaire. Là où j'ai vu un gap vraiment significatif, c'est sur les NP

Les NP uniquement ? c'est peut etre la coloration qui devien plus brillante, pas de difference avec les nebuleuses ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 1 heure, AUSTRALIAN-SKY a dit :

Hummmm d'un coter la ou je suis les planetes passe tres haut dans le ciel comparativement a la france, tu pence que ca va jouer beaucoup sur l'image finale ?

 

Ce ne sera que mieux car moins atmosphère a traverser mais déjà un 400 en montrera beaucoup sur les planètes même sans atteindre son potentiel de résolution et ce en étant déjà patient pour attraper les évasifs "trous de turbulence". Lorsqu'on prend un 600 c'est avant tout pour le CP.

 

Il y a 1 heure, AUSTRALIAN-SKY a dit :

A tu deja "manipuler" un 400 SW ?

 

Un 460mm oui mais en serrurier fabrication artisanale le SW dont tu parles (version rétractable je suppose) est un tube imposant et surtout très lourd.

Edited by jgricourt

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, JD a dit :

Le 600 reste pour moi le dernier diamètre ne nécessitant pas un treuil ni un escabeau digne de l'arbitrage de Roland-Garros. A partir de 700, on change de monde.

 

D'un autre coté, si il y a un télescope que je ne sort plus, c'est bien le 600... Quasi autant de boulot à installer et a transporter que le 1m. Du coup, pour les petites observations vite fait, je sors le 300, sinon c'est d"emblée le 1m. Le 600, à part sa sortie bi annuelle aux NCO de Calern, il ne sort plus du garage... Bref dès que c'est bien conçu, t'as envie de te faire une bonne soirée d'observation, t' hésite pas, tu sort le plus gros.

  • Like 3
  • Love 1
  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
37 minutes ago, jgricourt said:

Un 460mm oui mais en serrurier fabrication artisanale le SW dont tu parles (version rétractable je suppose) est un tube imposant et surtout très lourd.

Tres tres lourd oui, bon d'un coter je suis fort physiquement donc le porter me pose pas trop de probleme, cependant le montage/demontage de l'embase pfiuuu qu'elle plaie ! 

Pourquoi vouloir plus gros encore ? je me dit que il sera bien plus simple et rapide a mettre en operation que le 400, peut etre meme moin lourd le 400 fait 90Kg je crois.

32 minutes ago, DVernet said:

Bref dès que c'est bien conçu, t'as envie de te faire une bonne soirée d'observation, t' hésite pas, tu sort le plus gros.

Bien concu, avec un bon miroir poser sur un barillet efficace, facilement deplacer, vite monter, bien rigide ..... voila ce qu'il me faut 9_9

Et sinnon le 1000 sur la lune il faut le masque de soudeur ? xD  

Avec le 600 en planetaires ca le fait ? et le 1M t'en qu'ont y est ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 39 minutes, DVernet a dit :

D'un autre coté, si il y a un télescope que je ne sort plus, c'est bien le 600...

Si tu m'offres une binouse, je t'en débarrasse volontiers : moi c'est juste pour mater ma voisine ; malgré son optique pourrave et ses défauts de conception, ça devrait le faire ;):)

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, AUSTRALIAN-SKY a dit :

Et sinnon le 1000 sur la lune il faut le masque de soudeur ? 

 

Du tout, t'es juste acclimaté à la vision diurne ;)

 

il y a 7 minutes, AUSTRALIAN-SKY a dit :

Avec le 600 en planetaires ca le fait ? et le 1M t'en qu'ont y est ?

 

Même si tu est limité par la turbulence la plupart du temps, et tant que la qualité est là, plus c'est gros plus t'as de contraste et de couleurs vives en planétaire, donc mieux c'est ;)

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Mon point de vue : 2 ans avec le club sur le 406 et un comparaison d'une nuit bien pleine à Puimichel sur un 730mm

juste une claque.

Les dentelles du cygne c'est fabuleux sur un gros diamètre.

Et encore, ce soir là la couleur était peu présente à cause de l'humidité mais quel spectacle.

------------------------

Comme David viens de dire un mot sur le planétaire.

2mm de pupille c'est bien aussi pour les planètes. Faut pas trop chercher à faire mieux que ce que le ciel veut bien donner.

C'est l'atmosphere qui est le pire limitant dés 350mm, même sur un "bon" site.

Après ça dépend de ce que tu regardes, certains objets nébulaires s'en sortent très bien en poussant à fond les manettes. de la lumière sur fond noir c'est le mieux pour l'oeil.

Edited by lyl
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minutes ago, lyl said:

Mon point de vue : 2 ans avec le club sur le 406 et un comparaison d'une nuit bien pleine à Puimichel sur un 730mm

juste une claque.

La c'est plus une claque ont passe du simple a quasi le double de diametre ! faire un 600 efficace ca doit vraiment pas etre facile mais la 730 le miroir doit plier comme de la guimauve, sans experience

de construction de dob c'est pas la peine.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En gros en planétaire, si la turbulence ne permet pas de grossir plus de 300x dans un 300, alors on resteras également à 300x dans un 600 ou un 1m, et on gagnera en détails par rapport au 300, juste par un surcroit de contraste.

  • Like 5
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 minutes ago, lyl said:

Comme David viens de dire un mot sur le planétaire.

2mm de pupille c'est bien aussi pour les planètes. Faut pas trop chercher à faire mieux que ce que le ciel veut bien donner.

C'est l'atmosphere qui est le pire limitant dés 350mm

Voila qui me ravit !

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Le 23/06/2020 à 19:39, AUSTRALIAN-SKY a dit :

Voila qui me ravit !

Je rajoute un souvenir : le 450 de G2D2, mieux mais pas transfigurant. Planétaire, j'ai pas pu tester, on a fait que la Lune cette fois là, ce n'est pas un problème de luminosité : c'est à part.

Je suis désolée mais du côté mon expérience, ça se limite à ça.

 

Pour le planétaire : je n'ai qu'un point de vue pour le moment. Maximum de contraste possible, grosse marge de map pour absorber au mieux la turbulence (donc du f/D ...). Ca me vaut quelques échanges piquants sur les fofos mais avec l'expérience c'est dur à me convaincre. (dsl si je digresse un peu, j'arrête là)

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Citation

En même temps des 600 il n'y en a pas des masses, c'est quand même un sacré morceau il faut être très motivé car ce n'est pas toujours une question de moyens financiers, si les 600 pouvaient se manipuler comme un 200 je serai le premier à en acquérir un même au double du prix actuel !

 

500 SV installé plus vite qu'une grosse lulu sur monture allemande. 30 mn top chrono collimaté, mis en station, prêt à chercher les objets tout seul.

Et je ne doute pas que SV ou Stellarzac font tous les jours des progrès techniques et ergonomiques pour qu'on reste à 30 mn et que 500, 600 ou plus ça ne change plus grand chose.

Edited by JD
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mon ancien 600, 30 mn pour le sortir de la voiture (type fourgon) en le mettre en place tous ventilateurs en marche, une pré-collimation... Au pire en 40 minutes, il était quasi en température (enfin cela dépend du différentiel de température). Mon ancien T300 je mettais le même temps.... Mon nouveau T300 c'est 5 minutes, un monobras quand il est monté je le prend d'une main..., comme dit David c'est assez rapide et finalement assez adapté à ma pratique. Même si j'ai un nouveau projet, mais c'est un télescope monobras avec un diamètre spécial T450 qui n'entre pas pas dans le questionnement du présent post.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le rapport f/d en ciel profond en Visuel ( je parle pas de photo)est important pour la luminosité ou pas ?

Grosse différence à diamètre équivalent entre un f/d=5 et un f/d 3,6 par exemple ?

Jérôme

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minutes ago, messier63 said:

Le rapport f/d en ciel profond en Visuel ( je parle pas de photo)est important pour la luminosité ou pas ?

Grosse différence à diamètre équivalent entre un f/d=5 et un f/d 3,6 par exemple ?

Jérôme

Ont a le champ qui augmente mais la luminosite a l'oculaire ne change pas. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Citation

Le rapport f/d en ciel profond en Visuel ( je parle pas de photo)est important pour la luminosité ou pas ?

 

Non. un télescope ouvert à 10 ou à 4 donne la même image à un grossissement donné.

Mais ça change les oculaires que tu utilises.

Edited by JD

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now