J'ai vendu mon âme à TOPAZ Denoise

[Jean-Claude Mario 5 769]

Bonjour.

Voilà mon test avec TOPAZ denoise sur une partie de la nébuleuse de l'âme.

La base est constituée de 20 poses de 10 minutes en ha faites avec le 360 et la Moravian G4 16000

Les RVB proviennent de mon ancienne prise grand champ.

Je crée la luminance avec les 20 ha, c'est donc assez bruité et peu détaillé car la stabilité n'était pas top, bref c'est parfait pour le test.

Je fais un débruitage en linéaire, suivi montée d'histo, suivi de TOPAZ denoise dose homéopathique (et sans sharpen), je réduit les étoiles, j'accentue la netteté (avec masque), je prends les rvb sur laquelle je fait du starless (les étoiles de la rvb étaient beaucoup trop grosses) , j'assemble lum sur rvb, je fait une sélection d'étoiles sur la lum, avec cette sélection je récupère le chromatisme des étoiles dans la rvb non_starless, ensuite quelques courbes et divers accentuations des contrastes.

 

J'ai pas tout noté mais ce que je constate : oui le process denoise fonctionne pas mal MAIS à utiliser avec masque et petites touches, on ne sait pas ce que le process fait réellement mais c'est quand même très difficile de faire la différence entre une image traitée avec un logiciel "x" et TOPAZ (à faible dose bien entendu).

 

Si je pousse le traitement il apparait des artéfacts autour des étoiles qui pixélisent et déforment l'étoile, lui donnant un aspect assez bizarre.

 

Mais je dois dire qu'au final, l'image débruitée "raisonnablement " est ensuite plus facile à accentuer.

 

Les fonctions sharpen sont encore plus sensible, on arrive vite a un aspect très surfait de l'image.

 

Je rejoint @jeffbax et @Roch, pour moi pourquoi pas mais à utiliser avec des pincettes et en connaissance de cause, après reste l'éthique de la chose, je comprends que cela peut être la porte ouverte à d'autres dérives de l'AI comme l'incrustation d'images  etc..... 

 

 

 

 

 

JC

 

Modifié 24 décembre 2020 par Jean-Claude Mario

[jeffbax 7 542]

Salut JC. J'adore ton titre . C'est vrai que les discussions sur TOPAZ sont parfois très passionnées.

 

C'est vraiment un super résultat. Et tu as raison, il faut manier tout ça avec masques at l'appliquer avec parcimonie. Là c'est nickel.

 

Le SHARPEN (celui inclus dans l'outil TOPAZ DeNoise AI) est encore plus délicat et génère vite des artéfact. Un peu moins lorsqu'il est appliqué avant les courbes non linéaires et en conservant seulement les zones les plus brillantes avec un masque.

 

Bien joué

 

JF

Modifié 25 décembre 2020 par jeffbax

[Nebulium 1 436]

Il y a 4 heures, Jean-Claude Mario a dit :

Je crée la luminance avec les 20 ha, c'est donc assez bruité et peu détaillé car la stabilité n'était pas top, bref c'est parfait pour le test.

 

Hello

Le résultat est plaisant, du beau travail !

Pourrait-t'on avoir l'image pour test, en 3x16 si possible ?

Merci

 

 

[ALAING 59 424]

AÎe, te voilà passé du côté obscur !

Bonne soirée,

AG

Et Joyeux Noël

[Astro52 1 695]

Je viens aussi de vendre mon âme au même démon. C'est clair que c'est à utiliser avec douceur, mais le risque d'artefact est surtout là en planétaire. Je l'utilise en ciel profond en mode "low light" uniquement avec les deux curseurs sur 1.

C'est surtout utile quand il y a une vraie difficulté, par exemple sur les galaxies où il faut à la fois détailler un coeur brillant et faire apparaître des extrémités très peu lumineuses. Sur les objets moins difficiles, ça a moins d'intérêt, voire c'est mieux sans débruitage, car l'IA massacre pas mal les étoiles.

[Jean-Claude Mario 5 769]

Le 24/12/2020 à 22:15, Nebulium a dit :

Le résultat est plaisant, du beau travail !

Pourrait-t'on avoir l'image pour test, en 3x16 si possible ?

 

Ce que j'ai c'est la couche Ha en linéaire sortie de stack, les couches RVB proviennent de mon ancienne image faite avec une lunette. 

Dis moi si tu veux tester la Ha je te la poserai dans un lieu de stockage ....

Le 24/12/2020 à 22:56, ALAING a dit :

Et Joyeux Noël

Merci Alain, et bonne fin d'année !!!

 

Il y a 11 heures, Astro52 a dit :

e viens aussi de vendre mon âme au même démon. C'est clair que c'est à utiliser avec douceur, mais le risque d'artefact est surtout là en planétaire. Je l'utilise en ciel profond en mode "low light" uniquement avec les deux curseurs sur 1.

C'est surtout utile quand il y a une vraie difficulté, par exemple sur les galaxies où il faut à la fois détailler un coeur brillant et faire apparaître des extrémités très peu lumineuses. Sur les objets moins difficiles, ça a moins d'intérêt, voire c'est mieux sans débruitage, car l'IA massacre pas mal les étoiles.

 

Il faut avancer masqué, normalement cette année ce devrait être facile, les masques on a l'habitude 

 

Jc

[Jean-Marc_M 941]

Le 24/12/2020 à 17:55, Jean-Claude Mario a dit :

J'ai pas tout noté mais ce que je constate : oui le process denoise fonctionne pas mal MAIS à utiliser avec masque et petites touches

Intéressant mais comment fais-tu pour combiner masques et Topaze denoise ?

[Jean-Claude Mario 5 769]

@Jean-Marc_M tu fais ton process avec Topaz et ensuite avec photoshop tu l'appliques à ton image d'origine avec soit un masque de fusion soit une sélection.

Photoshop permettra toutes les combinaison. 

Jc 

[Astro52 1 695]

Moi je ne sais pas faire tout ça avec Iris. Il faudrait épargner les étoiles, mais j'ai peur qu'à la recombinaison la colle se voit autour des étoiles.

[Jean-Marc_M 941]

@Jean-Claude Mario Merci Jean-Claude.

J'utilise Pix justement parce que Photoshop et moi ça fait deux.. Je vais regarder ça de plus près, visiblement l'effort en vaut la peine !

[Astro52 1 695]

Photoshop n'existe plus que sur abonnement ? C'est vraiment de l'arnaque.

[Nebulium 1 436]

Il y a 4 heures, Astro52 a dit :

Photoshop n'existe plus que sur abonnement ? C'est vraiment de l'arnaque.

 

Hello

Celui-là est gratuit, euh, pardon, libre

 et paraît-il très performant dans le genre :

https://darktable.fr/presentation/

 

Modifié 26 décembre 2020 par Nebulium

[Jean-Claude Mario 5 769]

Il y a 4 heures, Jean-Marc_M a dit :

J'utilise Pix justement parce que Photoshop et moi ça fait deux.. Je vais regarder ça de plus près, visiblement l'effort en vaut la peine !

J'utilise également pix, mais photoshop est quand même bien plus convivial pour la gestion des masques et calques.

 

Il y a 4 heures, Astro52 a dit :

Photoshop n'existe plus que sur abonnement ? C'est vraiment de l'arnaque.

Il y a des solutions, il me semble que CS2 était téléchargeable ou un truc dans le genre, pas besoin de plus pour faire ce que tu as besoin.

Perso c'est CS5, je ne suis pas sur des versions avec abonnement.

A un moment donné la gestion des masques et calque est indispensable pour travailler les parties de l'image que l'on souhaite ( étoiles, fond de ciel, objet). La souplesse de photoshop est incomparable pour faire ce job.

Jc

[Astro52 1 695]

Non, CS2 gratuit ça n'existe plus, si tant est que ce fut le cas avant.

 

Et avec Iris quand je coupe mon image en deux avec clipmin et clipmax pour traiter séparément, ça fait des raccords monstrueux au remontage.

[Jean-Claude Mario 5 769]

Il y a 2 heures, Astro52 a dit :

Non, CS2 gratuit ça n'existe plus, si tant est que ce fut le cas avant.

 

Et avec Iris quand je coupe mon image en deux avec clipmin et clipmax pour traiter séparément, ça fait des raccords monstrueux au remontage.

 

J'aime et respecte beaucoup IRIS que j'ai utilisé et utilise encore parfois,  mais vouloir faire ce travail avec IRIS c'est comme tenter l'Everest pied nu !!!!

Il faut absolument que tu traite tes images avec des logiciels qui gèrent les transparences et masques, que ce soit pix, photoshop, peut-être GIMP qui doit être gratuit, ou autres que je ne connais pas mais qui existent peut-être.

Quand je dis "absolument" c'est destiné au public qui veux faire de l'astrophotographie de façon régulière et avoir un résultat le meilleur possible, si c'est une image de temps à autre et que tu ne recherche pas les détails techniques, tu peux t'en passer.

L'essentiel est de faire cela avec plaisir.

Jc 

[jeffbax 7 542]

En cherchant un peu dur le net Adobe photoshop CS2 se trouve gratuitement et légalement. Je ne donne pas de lien car il faut tout de même vérifier la source. Perso j'ai CS6 récupéré d'une ancienne entreprise.

 

JF

[JB Gayet 1 593]

Qu'elle que soit la méthode utilisée il faut que le résultat plaise et là le moins que l'on puisse dire c'est que c'est le cas :))