Photographier des galaxies sur Paris (tout conseil est le bienvenue)

[Labonnejournee 169]

Bonjour à toutes et à tous!

Comme chaque année nous entrons dans la saison des galaxies, et j'aimerai pouvoir en profiter.

Le problème est que je suis sur Paris ( en banlieue proche, mais bon). Pas la peine de vous dire à quel point le ciel nocturne est pollué par ces affreux éclairages.

Sans filtre, c'est 30s de pose max ( Iso 1600 F5). Avec un L-Pro c'est 4-5min (Iso 1600 F5) et avec le L-Extreme, je peux aller tâter les 12min (Iso 3200 F5, incroyable ce filtre).

J'ai quelques problèmes avec mon matériel pour capturer les galaxies et j'aimerai savoir si je peux faire mieux avec ce que j'ai.

 

J'utilise un Canon Eos 6d MkII à 1600 Iso, et chaque photo fait entre 3 et 5min de poses (Un plein format pour de petites galaxies n'est pas l'idéal mais c'est tout ce que j'ai); un Télescope Newton 1000/200; pour le suivis, ce n'est pas un problème, j'ai une Eq6 R Pro avec autoguidage; et enfin un filtre L-Pro, qui à tendance à rendre les photos assez bleutées.

C'est le setup que j'utilise pour les galaxies, mais sinon, j'ai une Zenithstar 81 Apo de chez William Optics, et un filtre L-Extreme en plus.

 

Avec tout ça, je peux avoir un résultat relativement convenable pour les cibles "assez facile" comme M51. Mais cela nécessite un traitement assez dur. Je passe par Pixinsight, puis Topaz, Photoshop (juste pour les artefacts) et encore Pixinsight (les derniers petits correctifs si besoins). Je ne suis pas fan des traitements lourds, qui détruisent les détails de l'image, mais mes connaissances en traitement pas ultra poussées et le fond du ciel pollué ne me laissent pas trop le choix. 

 

Si vous avez des conseils sur les prises de vues avec le matériel que j'utilise, des réglages précis pour l'APN ou pour le traitement/ prétraitement, je suis à votre écoute

Merci d'avances pour vos retours!

 

(Voici pour exemple, ma dernière photo de M51: photo traitée et Brut)

 

 

 

 

IMG_3196.rar

M51Pixtrait2-DeNoiseAI-low-light.rar

[Roch 1 898]

Salut,

 

Je ne pense pas qu'on puisse faire mieux avec ton matériel. Néanmoins, si la photo des galaxies t'intéresse et que tu souhaites essayer sans te déplacer, je pense que tu devrais te pencher sur la photo IR avec une petite caméra comme la qhy462. En effet, en IR, bcp moins de problème de pollution lumineuse... et la cam est petite mais les galaxies aussi en général donc sur un 200/1000 ça passerait très bien.

Bon bien sûr ça fait du noir et blanc, mais ça en montre beaucoup.

 

Je ne peux pas ouvrir tes images là, je suis sur mobile... tu peux mettre un aperçu jpeg ?

[fljb67 6 454]

Il y a 21 heures, Labonnejournee a dit :

(Voici pour exemple, ma dernière photo de M51: photo traitée et Brut)

 

 

 

Bien joué.

 

 

 

Il y a 21 heures, Labonnejournee a dit :

un filtre L-Pro, qui à tendance à rendre les photos assez bleutées.

 

Cette dominance peut être corrigée ( au pire ) par post-traitement avec ton Photoshop.

 

Une illustration en rapport ( crop de ta photo ) :

 

 

 

Modifié 20 février 2021 par fljb67

[Clouzot 268]

J'ai pu ouvrir tes deux images. Ta brute montre déjà le souci avec lequel tu vas te battre dans un endroit avec une très forte PL : ton pic de fond de ciel est déjà à plus des 2/3 de la dynamique totale. Amha, tu as toute une partie de la dynamique que tu n'utilises pas. Je ne sais pas quel genre de poses tu utilises pour tes brutes, mais tu devrais probablement réduire pour placer ton FdC un peu plus bas. Une bonne partie des avantages de la pose longue (réduction du bruit) sont annulés par cette amputation de la dynamique. Mieux vaut empiler plein de poses plus courtes je pense.

 

Pour le reste, ne faisant que peu de postraitement, je laisserai les spécialistes te répondre (ça passera peut-être par une couche de luminance synthétisée à partir d'un filtre un peu plus serré style LPS-D2, et un système à base de dual narrow band pour les canaux). Voire, comme le propose @Roch, une luminance en IR, qui a montré de très belles choses sur le ciel profond en centre-ville (cf le travail des japonais ici : https://satakagi.github.io/IR-imaging-of-galaxies-under-light-pollution/ ). Puisque tu as un réflecteur pur, tu peux travailler avec un filtre IR-pass comme tu le ferais avec un filtre Ha : tu poses plus long, mais tu t'affranchis à la fois de la PL...et de la turbulence éventuelle.

[Labonnejournee 169]

Clouzot, quand je dois déterminer le temps de pose de mes photos, je m’assure que rien dans la photo ne devient cramer (je laisse l’histogramme quasiment au bord de la surexposition avec une petite marge de sécurité au cas où l’objet passerait dans une zone plus polluée du ciel).

 

Si je fais comme ça c’est pour m’assurer que l’objet photographié puisse avoir des détails sympa en maximisant le temps de pose. Est-ce que c’est vraiment un problème que l’histogramme soit au 8/10 ?

Modifié 20 février 2021 par Labonnejournee

[Roch 1 898]

En fait tu as de toutes façons des zones cramées. ( les étoiles )

Le gros de l'histogramme, c'est le fond de ciel, donc c'est mieux qu'il soit vers 1/3 maximum sinon il n'y a plus de "place" pour le reste. Tu peux être tranquille, c'est largement suffisant pour faire tout ressortir le reste, si tu gères bien l'histogramme au traitement

[penn 20 253]

Bonjour, 

Je suis tout à fait d'accord avec Romain et Clouzot, 

Il y a 6 heures, Roch a dit :

(...) je pense que tu devrais te pencher sur la photo IR avec une petite caméra comme la qhy462.

Il y a 5 heures, Clouzot a dit :

Mieux vaut empiler plein de poses plus courtes je pense.

 

As-tu vu ce fil très intéressant de Nicolas, c'est ici http://www.astrosurf.com/topic/144058-ciel-profond-qhy290mm/

 

Il a réalisé cette collection galactique sur une seule nuit avec une caméra nb refroidie et des poses unitaires de 10s, et totalité d'environ une demi-heure.

Pourquoi ne pas t'équiper d'une caméra nb refroidie, faire des poses courtes ce qui te permettrait de t'affranchir de la PL, et pourquoi pas faire un mix pour la couleur avec ton apn ? 

(je pense que c'est possible ? ) 

 

 

 

[Clouzot 268]

@Labonnejournee le principe de l'histogramme (enfin, la façon empirique dont je le comprends) est que tu es "cerné" par deux limites : le bruit propre de ton capteur à gauche, et la saturation au max à droite (qui correspond à la valeur de "fullwell" donnée dans les specs)

 

C'est l'espace entre ces deux limites qui va te donner la dynamique atteignable, généralement donnée en "stops" (ou en bits, ça revient au même). Et comme on le sait bien, plus on alloue de dynamique (ou de bits) pour le signal utile (ta M51), mieux il est représenté dans le signal. On peut alors lui faire subir les derniers outrages dans les meilleures conditions puisqu'il est représenté avec le plus de précision possible.

 

Or dans tous les cas, on a une troisième limite pratique : le niveau du fond de ciel. Chez toi, il est déjà très haut à cause de la PL. Tout ce qui est en-dessous de ce niveau de signal est masqué, il ne sert donc à rien de lui allouer de la dynamique sur ton capteur. Tu dois donc essayer de placer ce fond de ciel "juste au-dessus" du niveau de bruit propre de la caméra (histoire de pouvoir le virer proprement à coup de PI ou autre logiciel), ce qui offre aussi l'avantage de donner le plus de dynamique possible au signal utile : ta M51 en l'occurrence. Les étoiles, comme le dit @Roch, vont forcément saturer car elles sont beaucoup plus brillantes que le reste. Or quand elles saturent, elle débordent sur les pixels d'à côté (effet de "bloom" sur les CCD, ou étoiles qui bavent sur les CMOS), donc autant l'éviter au maximum également.

 

Ces deux principes pris ensemble font qu'au final, tu te retrouves "juste" à avoir à gérer le niveau de ton fond de ciel, à placer le plus à gauche possible sans qu'il se retrouve dans le bruit propre du capteur (ça se calcule ou ça se mesure), et tu as alors le temps de pose et le gain (en ISO j'imagine, sur ton APN) optimaux pour tes conditions de prise de vue.

 

@Penn tu as raison, notre Nico national fait de très belles choses en mono (avec un super ciel aussi !). Aller chercher une couche de luminance dans l'IR serait vraiment intéressant à tenter. Par contre, ça veut dire un suivi au poil, et accepter une perte de définition vu les longueurs d'onde en jeu. Mais s'il y a du signal, c'est l'essentiel, non ? (et puis on peut toujours mettre un coup de Topaz à la fin )