Bernard_Bayle

Temps d'exposition des vidéos en Planétaire ...Réflexions

Messages recommandés

Le Temps d'exposition en Planétaire est un sujet redondant où en gros ce paramètre reste flou pour la plus part de nous .
Les "bruits de couloir" disent , < tu as un 200  2mn c'est bien >  , < tu as un 250/280 c'est 90s >  etc...

 

Bien sur on peut faire un tas de tests de temps d'exposition , comparer , mais le problème est l'interprétation  au vue des images obtenues ,
liée au type d'images (type de planètes) et leurs lumino/contrastes etc ..... et à mon avis les valeurs trouvées ne sont pas figées.

 

Je me suis amusé à réaliser des calculs théoriques pour essayer  de valoriser les données de ce sujet que je trouve très intéressant

 

Donc en prenant la superbe image de @christian viladrich
Jupiter-5sept2021-22h13mnUT-C14-IR685-AS

 

mesurée avec WJ => taille de la Planète de l'image = 469 pix , e=0.103"/p
la cam utilisé ASI290 2.9 pix,  diamètre de la Planète le 5 sept 2021 à 22h13 = 48.56

 

Calcul de la Focale résultante pour cette image :
Focale.réelle = 206 x D.Image pix X  (Taille Pixel Cam/ D.Planete )
Focale.réelle = 206 x 469 X  ( 2.9/ 48.56 )  ==> Fr= 5782 mm

 

Calcul Te=Temps exposition maxi théorique
Te=Tr * arcsin ( d / Dpe ) / 3,14
        Tr=Temps de rotation de la Planète à l'équateur
        d= décalage toléré en pixels
        Dpe=diamètre de l'image de la Planète
        Dpe=F*Tp/(206*Tc)   
            F=Focale résultante
            Tp=Taille en seconde d'arc de la Planète
            Tc=Taille Pixel de la Cam
        Dpe=5782*48,56/(206*2.9) = 470 pix

 

Temps.exposition =590 * arcsin ( 1 / 470 ) / 3,14

Temps exposition suivant décalage toléré en pixel :
- 1 pix => Temps expo = 23s
- 2 pix => Temps expo = 47s
- 3 pix => Temps expo = 71s
- 4 pix => Temps expo = 96s
- 5 pix => Temps expo = 120s
- 6 pix => Temps expo = 144s
- 7 pix => Temps expo = 168s
etc....
** valeurs liées aux paramètres de l'image de Christian

 

Alors la question reste la même de combien de pixels le logiciel de l'ami Emil Kraaikamp est-il capable
de rattraper le décalage .??  .


Si l'on avait cette réponse , on pourrait appliquer la théorie à la pratique ....

 

Que pensez vous de tout ça ?

 

Bernard_Bayle

 

  • J'aime 4
  • J'adore 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Bernard_Bayle a dit :

Alors la question reste la même de combien de pixels le logiciel de l'ami Emil Kraaikamp est-il capable
de rattraper le décalage .??  .


Si l'on avait cette réponse , on pourrait appliquer la théorie à la pratique .

 

Salut Bernard,

 

Mon image (et les autres images que j'ai prise aux RC500) donne des éléments de réponse : 200 s ça marche sans problème, en visible, IR, CH4, UV... dans ma configuration.

 

Cela étant, et comme je le disais dans un autre post, il se peut que la réponse dépende en plus du setup utilisé, du niveau de résolution (contraste/taille/ rapport signal sur bruit des détails), et aussi des réglages adoptés dans AS. La réponse pour Jupiter est probablement différente de la réponse pour Saturne.

 

Bref, il suffit de faire le test pour avoir la réponse :)

 

Ici, j'avais 240 s sans dérotation. AS3 se débrouille pas trop mal  :)

 

Jupiter-20August2021-22h40UT-RC500-R-ASI

  • J'aime 2
  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, Bernard_Bayle a dit :

Alors la question reste la même de combien de pixels le logiciel de l'ami Emil Kraaikamp est-il capable
de rattraper le décalage .??  .


Si l'on avait cette réponse , on pourrait appliquer la théorie à la pratique ....

J'aurais tendance à dire quand la déformation engendrée par l'angle de rotation deviens sensible. C'est une déformation en Sinus de 360°xT/600 min   

Où T est le temps de la vidéo. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, Bernard_Bayle a dit :

Les "bruits de couloir" disent , < tu as un 200  2mn c'est bien >  , < tu as un 250/280 c'est 90s >  etc...

 

ça c'était avant la génération de logiciel qui corrige la distorsion par maillage (Autostackkert 2/3, Registax 6, AvI Stack 2...) et pour l'équateur là où la vitesse apparente est la plus élevée. Le reste c'est moins.

 

Déjà avec 3ou 4 pixels de corrections, ben ça augmente le temps par 3 ou 4.

 

Après comme dit Christian, il faut que l'image soit suffisamment contrastée pour que le recalage fonctionne. Donc forcément peu de turbulence, on n'y coupe pas...peu de turbulence = temps de pose unitaire allongé = meilleur rapport signal à bruit = meilleur alignement = possible d'augmenter aussi le temps de pose total !

 

 

Modifié par olivdeso

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 11 minutes, olivdeso a dit :

il faut que l'image soit suffisamment contrastée pour que le recalage fonctionne.

Oui du coup le principe de précaution impose de ne pas trop faire le bébère (et je ne dis pas ça pour Christian qui sait très bien ce qu'il fait quand il envoie 200s);  et de toute façon avec Winjupos 4x75s ou une fois 300 ça ne va pas changer grand chose. 
Et perso je préfère avoir une vidéo de 75s avec une mise au point foirée qu'une de 300 :) .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 31 minutes, jldauvergne a dit :

Et perso je préfère avoir une vidéo de 75s avec une mise au point foirée qu'une de 300

Avec un motorisation avec moteur pas à pas, on peut ajuster la map en cours d'acquisition. C'est bien pratique :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut Bernard, 

J'ajoute aussi que ça dépend beaucoup de ce qu'on fait des vidéos après...

Pour une image fixe, RAS, on a tout le temps avec AS, avec ou sans dérotation derrière comme dit au dessus.

Pour une animation bio de haute tenue, là il n'y a pas le choix, la fluidité étant le paramètre primordial, il faut des films autour de 1 minute avec un espace de temps le plus court possible.

Bernard, le titre de ton post semble parler du temps d'obturation plutôt, et non pas de la durée des films...;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, christian viladrich a dit :

 

Bref, il suffit de faire le test pour avoir la réponse

Tu connais beaucoup de monde qui fait des tests suivant la planète, les filtres, les cam ...la Focale etc..., à chaque changement.

Les Astram ç'est en général les valeurs lues et entendues.

J'ai fais des dizaines de tests, j'avoue que l'appréciation est très subjective.

Et que cela ne me convient pas .

 

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

C'est une déformation en Sinus de 360°xT/600 min   

Où T est le temps de la vidéo

Voilà une idée à creuser peut être.

Je vais essayer de contacter Emil..

 

il y a 38 minutes, ValereL a dit :

, la fluidité étant le paramètre primordial, il faut des films autour de 1 minute avec un espace de temps le plus court possible

Ce qui ne veut strictement rien dire  et c'est la que les bruits de couloirs naissent:D

# les durées de vidéo idéales sur un 200 à 4m de focale avec une cam à 5pix seront totalement différent avec un cam à 2.4 pix. Idem sur des 250/300.

Et suivant le matériel on pourra sans aucun doute dépasser 60s

 

Il y a 2 heures, olivdeso a dit :

ça c'était avant la génération de logiciel qui corrige la distorsion par maillage (Autostac

 

Tu connais beaucoup d'astram qui depuis Autostakkert ont changé les valeurs de temps d'exposition .... c'est à dire largement allongé ?

Il y a 2 heures, olivdeso a dit :

Déjà avec 3ou 4 pixels de corrections, ben ça augmente le temps par 3 ou 4.

? Ça sort d'où ces 3/4 pixels, tu parles d'As3...

 

Remarquez les amis c'est bien aussi de rester dans ses certitudes, ça rassure.

 

Bernard_Bayle

  • Confus 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 20 minutes, Bernard_Bayle a dit :

Tu connais beaucoup d'astram qui depuis Autostakkert ont changé les valeurs de temps d'exposition .... c'est à dire largement allongé ?

Oui, plus ou moins tout le monde je pense. Au Pic avant as3 je limitais à 20s. Et avec le 300 je ne ferais pas plus de 40 à 50 je pense. Dans la pratique je fais 75   ou 80. (Jupiter). 

En gros 60s c'est la limite théorique pour un 200 mm. Les gens faisaient beaucoup 90 quand même à ce diamètre. 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Bernard_Bayle a dit :

Tu connais beaucoup d'astram qui depuis Autostakkert ont changé les valeurs de temps d'exposition .... c'est à dire largement allongé ?

Comme Jean-Luc ;-)

A l'époque historique, je me limitais à 45-60s sur Jupiter au C14. Pas plus. Sur Saturne, j'allais un peu plus loin quand il n'y avait pas de tempête visible.

Mais tout récemment, vu le nombre de films que j'avais à traiter sur Jupiter avec le RC 500, j'ai fait l'essai et j'ai vu rapidement le résultat :)

 

Comme je l'ai dit par ailleurs, le test à faire est très simple. Il n'y a pas d'acquisition spécifique à réaliser. Il suffit de faire la jointure de SER existants avec PIPP pour voir jusqu'à quelle durée de film max ça passe. Pour les images de Jupiter avec le RC 500, je faisais des acquisitions de 60s, et je me suis amusé à jointer d'abord 2 films de 60s, puis 3, puis 4. Et je me suis rendu compte que le traitement du SER résultant est au moins aussi bon que le traitement des N films avec Winjupos. Et c'est nettement plus rapide quand il y a beaucoup de film à traiter.

 

Faut d'ailleurs que j'essaie la dérotation vidéo quand j'aurai un peu de temps ;)

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Bernard_Bayle a dit :

J'ai fais des dizaines de tests, j'avoue que l'appréciation est très subjective.

L'appréciation est nécessairement suggestive. C'est la même chose quand on choisit le nombre d'AP, le nombre d'images à stacker, la valeur du NR, différents paramètres d'ondelette, etc. L'important est de savoir si l'on voit soi-même une différence ou pas.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne comprends pas en quoi j'alimente les bruits de couloir ? o.O

Je ne suis pas sur la piste du temps idéal pour un film Bernard, mais sur celle du temps impératif...

Pour rendre compte d'une rotation, le temps passe inexorablement entre le début et la fin de la séance. Et c'est clair que si tu fais 20 films de 1min30s, tu te prends 10 minutes de plus au compteur, la fluidité ne sera pas la même.

Je précise que je parle d'une animation artisanale entièrement bio, pas d'un planisphère tournant de chez Winjupos qui peut être fait avec 3 images très espacées dans le temps, ça c'est autre chose bien évidemment...

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 21 minutes, christian viladrich a dit :

Il n'y a pas d'acquisition spécifique à réaliser. Il suffit de faire la jointure de SER existants avec PIPP pour voir jusqu'à quelle durée de film max ça passe.

Ou encore plus simple, un Ser long traité par segments. AS3 permet de définir les bornes. 

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 20 minutes, ValereL a dit :

Je précise que je parle d'une animation artisanale

Heu..dans mon post il n'est pas question d'animation, mais de la durée théorique d'un film, selon la Focale résultante de l'instrument, la taille d'1 pixel  de la cam, la temps de rotation de la planète, sa taille a l'équateur ET LE DÉCALAGE EN PIXEL QUE AS3! EST CAPABLE DE RATTRAPER.

Mais là, à part J-L pas trop de piste ..

Pourtant la formule de calcul est bien connue ( voir plus haut ) ...ne manque que ce nbre de pixel....

 

Bernard_Bayle

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Bernard_Bayle a dit :

Tu connais beaucoup d'astram qui depuis Autostakkert ont changé les valeurs de temps d'exposition .... c'est à dire largement allongé ?

 

Quelques un, Christian Villadrich en avait parlé il y a longtemps, 2012 peut-être, mais pas assez c'est vrai.

 

Il me semble bien qu'il y a eu une comparaison entre Winjupos et AS3 seul sur 5min avec un C14 et que la différence n'est pas énorme

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ben oui, j'entends bien, mais comme les animations se démocratisent considérablement, je me disais tiens, pour les p'tits jeunes qui passeraient par ici, pourquoi pas faire une petite intervention sur la durée non pas idéale mais impérative des films...:ph34r:

Bon bah OK, désolé pour le HS Bernard...;)

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 24 minutes, Bernard_Bayle a dit :

Mais là, à part J-L pas trop de piste ..

En poursuivant dessus, tu trouves qu'une structure de 10 pixels par exemple, voit sa forme apparente diminuer de 1 pixel au bout de 10 minutes. 
Donc on va rentrer dans une zone où on introduit du flou progressivement. C'est vrai que dit comme ça, ça donne envie de tenter le coup sur une vidéo de 5 minutes. Le gros truc reste la capacité du logiciel à accrocher des détails, et c'est là que tu n'a pas de réponse absolue, car ça dépend du seeing, du télescope, du filtre, de la caméra, du temps de pose, ... Ca fait beaucoup de viriables qui font qu'à mon avis il est vain d'espérer avoir une réponse absolue. Il est possible de faire une expérience qui montrera que ça marche, et puis derrière quelqu'un te montrera que dans d'autres conditions ça ne marche pas (le choix de temps de pose seul doit bien mettre la grouille). 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 21 heures, ValereL a dit :

disais tiens, pour les p'tits jeunes qui passeraient par ici, pourquoi pas faire une petite intervention sur la durée non pas idéale

Oui dans cet esprit là tu as raison Valère

C'est vrai que la dé-rotation devient monnaie courante...allez zou encore un paramètre à prendre en compte dans mes réflexions

Bernard_Bayle

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 21 heures, jldauvergne a dit :

e gros truc reste la capacité du logiciel à accrocher des détails, et c'est là que tu n'a pas de réponse absolue, car ça dépend du seeing, du télescope, du filtre, de la caméra, du temps de pose, ..

Bien d'accord avec ça, mais je ne désespère pas d'avoir des nouvelles d'Emil...et d'essayer de modéliser avec quelques paramètres génériques...

 

Bernard_Bayle

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Hello Bernard,

 

pour avoir poussé récemment à 120min pour tester, apparemment pas de souci. Et en plus de la rotation de la planète elle-même, j'ai de la rotation de champ avec le dobson ALT AZ donc double risque si durée trop longue, AS3 semble bien maîtriser le tout visiblement comme indiqué par Christophe.

Malgré tout, je pense rester entre 60s et 90s car 7000 ou 8000 images est suffisant et j'ai envie d'avoir le max d'images à déroter sur un laps de temps le plus court possible.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La preuve par l'exemple :  filtre astronomik IR proplanet 642-842nm et un dobson ALT AZ de 382mm barlow 3,5X ASI178MM soit échantillonnage de 0,08".

Vidéos de 60S, puis 90S puis 120S traitées à chaque fois pour arriver au même niveau de bruit pour permettre la comparaison (et sensiblement le même niveau de stack aussi).

 

60S = video de 90Scoupée à 60S.

90S = même video que la première mais 90S.

120S : autre vidéo 15min plus tard (turbu sensiblement identique donc comparable elle n'est pas plus "floue" sur les 2 précédentes).

 

Pas de flou à l'équateur ni aux pôles induit par :

-la rotation de champ (ALT AZ)

-la rotation de la planète

 

animation_duration60s_to_120s.gif.946baa97d90117cd3a4d6efbeddcaa66.gif

 

Donc si avec 382mm en ALT AZ, 120S ne posent pas problème, aucun problème avec 280mm et en plus en équatorial.

Modifié par HAlfie

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, HAlfie a dit :

La preuve par l'exemple :  filtre astronomik IR proplanet 642-842nm et un dobson ALT AZ de 382mm barlow 3,5X ASI178MM soit échantillonnage de 0,08".

En fait pour que le test soit complet, il faut comparer aux images équivalents  issues de Winjpupos

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Hello Christian, je n'ai pas bien compris le principe du coup?

 

Je partais du principe que si souci lors d'une vidéo "trop longue", la version 60S serait meilleure niveau détails/finesse que la version 90S, elle même meilleure que la version 120S, cela ne suffit-il pas à démontrer le point?

Peut-être ai-je loupé quelque chose?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, tu as raison.

Mais si en plus tu montres que la 120 s est meilleure que la 2 x 60s (obtenue en coupant en deux la vidéo de 120 s) traitée par Winjupos, c'est mieux ;)

C'est ce que j'ai fait de mon côté, mais je n'ai pas trop le temps de poster en ce moment.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Quand on parle du Temps d'exposition des vidéos en Planétaire
bien entendu c'est pour limiter le trop de décalages de pixels ,
la Planète tourne en 590 mn/j à l'équateur , et en même temps
avec le matériel astro actuel , la Taille de l'image obtenue
est importante .

 

Le jeu subtil est de trouver ce fameux Décalage toléré en pixel
pour une Taille Image en pixels obtenue après traitement .

Les seuls paramètres sont :
- la Taille de l'image de la planète en pixels
- le Temps de rotation de la planète a l'équateur

 

Pour cet exemple , j'étais à 90s de temps expo vidéo ,
et l'image de la Planète mesure 434 pixels, ça veut dire
que j’admettais 3.5 pixels de décalage .

 

Bien entendu on voit directement que pour 3.5 pix admis
sur des images de 250 pixels ...on passerait à 160s de temps expo

 

etc etc .......

 

tem.PNG.bf2419e03cfd47e6f67155d915c77565.PNG

 

**  Ici le fichier excel  :   calcul_Tem.xlsx

 

mesure.jpg.39e2949893245adda2ebf1b6f01eaa9c.jpg

 

Bernard_Bayle

 

 

Modifié par Bernard_Bayle

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Bigcrunch
      bonsoir ,

      cette image a été prise la même nuit que le triplet du Lion , en suivant,  mais ce coup ci sans la lune ,  
      toujours avec la FS60 et son correcteur et le Sigma FP refiltré.
      147 poses de 60 s à 1250iso 112 poses retenues Prétraitement et traitement sur PI 
      images présentées : full à 1850 px ; crop à 50%; crop à 100%

      bonne soirée 
       
      Olivier
       

       
       
    • Par FrancoisGAP
      Malgré un temps capricieux, rien ne peut arrêter ma passion pour l’astronomie ! Ces derniers jours, j’ai bravé les nuages pour capturer la beauté céleste des amas globulaires et ouverts. Parmi mes cibles se trouvait le classique M13, mais laissez-moi vous dire que la précision de l’optique de mon télescope m’a étonné une fois de plus !
      Ne pas hésiter à plonger dans la full  

      Vous trouverez mon article en cliquant ici !!!
       

       
      Détail du matériel utilisé :
      TS-ONTC HYPERGRAPH 10″ 254/1000 (Fd4)
      Correcteur Réducteur 0,85×3″ soit 863mm (Fd3,4)
      EQ8R-Pro sur Pilier Acier DIY
      ZWO ASI2600MC DUO + Optolong Clear 2″
      ZWO EAF
      ZWO EFW 5 positions 2″
      Temps intégration total de 5,13h
      113x10s Gain=100 (-20°C)
      289x60s Gain=100 (-20°C)
      40 Darks Gain=100
      40 Darks Flat Gain=100
      40 Flats Gain=100
      Traitement PSD / Pixinsight
       
       
      Zoom sur la partie Centrale !!!!

       
    • Par FrancoisGAP
      NGC 3718 : Pourquoi cette galaxie est-elle si spéciale pour moi ? Elle se trouve dans la constellation de la Grande Ourse, et malgré sa petite taille apparente, elle regorge de détails fascinants. J'adore sa forme et les superbes couleurs de cette galaxie.
      Je n'ai pas la bonne focale pour l'imager correctement mais je trouve qu'elle est déjà sublime. Il me tarde de pouvoir faire plus de poses avec le Mak ou un futur RC.
       
      Plus de détails sur mon site Web en cliquant ici !!!!
       

       

       
      Même si les anciennes versions ne méritent plus d'être encore visible car le traitement avait été fait à vitesse grand V, je laisse les liens :
      <planetediy.fr/wp-content/uploads/2024/05/NGC3718_Final_V2.webp>
      <planetediy.fr/wp-content/uploads/2024/05/NGC3718_Final_V2_Zoom01.webp>
       
      Détail du matériel utilisé :
      TS-ONTC HYPERGRAPH 10″ 254/1000 (Fd4)
      Correcteur Réducteur 0,85×3″ soit 863mm (Fd3,4)
      EQ8R-Pro sur Pilier Acier DIY
      ZWO ASI2600MC DUO + Optolong Clear 2″
      ZWO EAF
      ZWO EFW 5 positions 2″
      Temps intégration total de 5,8h
      35x180s Gain=100 (-20°C)
      58x180s Gain=100 (-20°C)
      23x180s Gain=100 (-20°C)
      40 Darks Gain=100
      40 Darks Flat Gain=100
      40 Flats Gain=100
      Traitement PSD / Pixinsight
    • Par Astramazonie
      Salut les Astros,
       
      Ici en Guyane, depuis quelques jours, la pluie et le mauvais temps ne nous laissent pas sortir les instruments ...
      En ce 1er Mai,  je me suis dis ce que je pouvais bien réchauffer en attendant le retour du beau temps, j'ai choisi CENTAURUS A (  galaxie lenticulaire située dans la constellation du Centaure )
       
      Je vous poste 1 photo, en 2 versions : large et crop, toujours faite au SEESTAR en Guyane, 15 minutes de pose, avec un léger traitement sur Photoshop pour la couleur, puis GraXpert pour le bruit.
       
      PS : Ce n'est pas la meilleure photo de cet astre mais ça me fais quand même plaisir de partager avec vous.
       
      J'espère qu'elle vous plaira, Bon 1er Mai à tout le monde ... 
       

       

    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


  • Évènements à venir