Grosse lunette achromatique pour la lune bonne idée?

[CB7751 2 594]

Il y a 2 heures, gitod a dit :

Cependant il désire une lunette.

Pas nécessairement, juste la bonne focale et que ça pique assez sur toute la lune.

Je commençais à plutôt porter mon choix sur le newton 200mm F6 et correcteur GPU quand j'ai trouvé les lunettes 152 F8. La lunette a ses avantage, et sait-on jamais... à terme un ERF, un Daystar Quark et ça peut faire des super photos solaires..

 

 

[banjo 6 934]

il y a 7 minutes, CB7751 a dit :

à terme un ERF, un Daystar Quark et ça peut faire des super photos solaires..

excellente perspective 

Paul

 

[CB7751 2 594]

J'y suis pas encore mais dans les lunettes achromatiques 150 F8, est-ce qu'il y a une différence d'une point de vue optique entre les marques "de base" qui apparaissent facilement dans les résultats de recherche... Skywatcher, Bresser par exemple.

Déjà je suppose que les 152 ou 150 c'est juste question d'arrondir les 6 pouces ou pas..

[Thierry Legault 5 812]

 

Le 26/08/2022 à 21:08, olivdeso a dit :

Catastrophique en photo planétaire/lunaire.

Chromatisme et sphérochromatisme maximum. Sans compter la courbure de champ.

Donc il te faudrait un filtre à bande étroite à la longueur d'onde d'optimisation de de la lunette plus un aplanisseur.

 

aplanisseur utile en CP avec grand capteur oui, pas pour la Lune compte tenu de sa dimension angulaire. Même sur une 150 f/5, tu as un lambda/5 de defocus entre bord et centre lunaire (donc +/- L/10 avec une map intermédiaire). A F/D plus élevé, ça passe encore mieux.

 

Le 27/08/2022 à 13:30, olivdeso a dit :

Sur un RC tu as de la courbure de champ assez similaire à une lunette. Encore plus sur un petit. Il faudrait un correcteur.

 

certes, mais sur un Maksutov aussi tu as de la courbure !!

 

 

 

[gitod 167]

Il y a 2 heures, CB7751 a dit :

Pas nécessairement, juste la bonne focale et que ça pique assez sur toute la lune.

Je commençais à plutôt porter mon choix sur le newton 200mm F6 et correcteur GPU quand j'ai trouvé les lunettes 152 F8. La lunette a ses avantage, et sait-on jamais... à terme un ERF, un Daystar Quark et ça peut faire des super photos solaires..

Si la lunette n'est pas le must recherché, une solution simple envisageable, le C8.

Qui peut faire presque tout: F10, F20, F6.3 et F4

F10: natif, avec asi et eos

F20 avec barlow avec asi

F6.3 avec réducteur celestron (très bon) champs plan sur eos full

F4 avec réducteur stararizona champs de 16mm plan.

Le tube est léger, la monture reste moyenne en capacité de charge.

Le edge ne prendra pas le réducteur 0.40x.

On peut entreprendre à peu près tout dans cette config.

Le sphérochromatisme du C8 est plus que contenu, c'est un compromis général avec la limite de diffraction assumée.

Il faut soigner la mise au point avec une bonne motorisation et le masque de batihnov en appui, le système anti buée sur le ménique.

[CB7751 2 594]

il y a 8 minutes, gitod a dit :

Si la lunette n'est pas le must recherché, une solution simple envisageable, le C8.

J'avais eu l'idée C8 d'occasion @F6.3 mais ça n'avait pas été relevé en début du sujet.

Pour ceux qui prennent le sujet en route, la focale recherchée est entre 1200 et 1400mm et c'est tout. Donc 1260mm c'est impec si la résolution pure n'est pas trop perdue avec le réducteur.

 

[lyl 4 486]

Il y a 3 heures, Thierry Legault a dit :

Le 27/08/2022 à 13:30, olivdeso a dit :

Sur un RC tu as de la courbure de champ assez similaire à une lunette. Encore plus sur un petit. Il faudrait un correcteur.

 

certes, mais sur un Maksutov aussi tu as de la courbure !!

D'après les archétypes : https://www.telescope-optics.net/index.htm#TABLE_OF_CONTENTS

 

"New achromat" (crown dense, flint léger) presque plat (flat) : pas de correcteur (Vixen faisait des petzval qu'il appelait comme ça mais il ne font plus)

Doublet achromatique classique (crown léger) ~focale * 2/5 (f=1m courbure de 400mm)

Maksutov "Rumak" (secondaire dissocié) ~focale/4

Dall-Kirkham (mais il faut le correcteur de coma sauf petit champ)

SCT courbure ~focale /8.7

Maksutov gregory ~focale/10

RC courbure ~focale /10

Modifié 31 août 2022 par lyl

[olivdeso 1 860]

Il y a 3 heures, Thierry Legault a dit :

certes, mais sur un Maksutov aussi tu as de la courbure !!

 

oui mais moins sur les Rumak (du moins moins d'aberration au total en bord de champ) c'est acceptable pour un capteur IMX183.

 

exemple le M703 mesuré par @airylab : Les mesures de courbure de champ sont faites avec un correcteur apparemment, mais pas précisé lequel, je ne vois pas bien de quel correcteur il pourrait s'agir, peut être le réducteur x0,8? (soit 1440mm de focale)

 

https://airylab.com/contenu/mesures/astro/rapport 2012-17001-a.pdf

 

en restant sous les L/8 soit 60u de défocus à F/D10 tu as jusqu'à 9mm de l'axe, soit 18mm en diamètre, ça va pour un IMX183.

 

Bien sur ça va être un peu moins pour le M603, mais ça ira encore pas mal

 

Et tu n'as pas de sphérochromatisme ni de chromatisme, la bonne focale, une cercle image suffisant pour le capteur, bref ça serait mon choix en restant rationnel.

 

Il y a 3 heures, Thierry Legault a dit :

150 f/5, tu as un lambda/5 de defocus entre bord et centre lunaire (donc +/- L/10 avec une map intermédiaire).

 

Effectivement ça se calcule : focale 750 donc rayon de courbure du champ 250mm.

La lune fait 33.6' au max donc la taille sur le capteur est de 7.2mm environ -> 3,6mm de rayon

 

j'y trouverais 26µ comme ordre de grandeur.

et d'après ton tableau on a 15µ à L/8 à F/D 5 donc 26µ on est à L/4,6 à la grosse

 

-> Effectivement vis à vis de la courbure c'est jouable.

 

il faut faire la map au centre et rentrer ensuite très légèrement (ou chercher la map au bord et se mettre entre les 2, avec des repères sur le focuser idéalement).

 

ça doit fonctionner aussi avec une powermate x2

 

Il y a 1 heure, CB7751 a dit :

j'avais eu l'idée C8 d'occasion @F6.3 mais ça n'avait pas été relevé en début du sujet.

Pour ceux qui prennent le sujet en route, la focale recherchée est entre 1200 et 1400mm et c'est tout. Donc 1260mm c'est impec si la résolution pure n'est pas trop perdue avec le réducteur.

 

Oui vu la tête des étoiles près des bords d'un capteur de cette taille avec un C8 et réducteur x0,63, c'est mal parti, c'est pour ça que personne n'a repris. Aussi il est extrêmement rare de ne pas perdre en résolution avec un réducteur.

 

Modifié 31 août 2022 par olivdeso

[olivdeso 1 860]

Il y a 2 heures, gitod a dit :

F6.3 avec réducteur celestron (très bon) champs plan sur eos full

 

jamais vu et de loin, et pourtant j'ai bien essayé. on m'aurais menti ?

[lyl 4 486]

C'est vrai mais c'est loin d'être parfait (résiduel de coma). Il faut trouver le bon espacement des miroirs.

https://www.telescope-optics.net/miscellaneous_optics.htm#units

Modifié 31 août 2022 par lyl

[olivdeso 1 860]

mais il a 4 lentilles son correcteur. c'est pas le Celestron x0,63.

 

Pour moi c'est du 2 lentilles chez Celestron sur le x0,63 et 4 lentilles sur les edgeHD.

Après il existe d'autres réducteurs avec un champ corrigé bien plus large que le Celestron, (Starizona, Optec ou TS) mais ça demande un alignement parfait de toute l'optique, ce qui n'est jamais le cas sur les SCT classqiues et très difficile à réaliser, donc très difficile d'atteindre les performances théoriques de ces correcteurs à champ plus large.

Il vaut bien mieux prendre un edgeHD qui lui sera forcément bien aligné en usine pour que le correcteur fonctionne correctement.
 

Aussi un C11 a 1,4x moins de courbure qu'un C8.

 

En tout cas en pratique on n'a jamais des étoiles ponctuelles en bord de capteur 4/3 et de loin.

 

il y a 5 minutes, lyl a dit :

Il faut trouver le bon espacement des miroirs.

 

Oui forcément, mais ça se fait naturellement quand tu mets le réducteur sur le baffle de sortie comme prévu par Celestron et le capteur à la bonne distance du réducteur (avec la bonne bague Celestroon par exemple) tu as forcément la bonne distance primaire secondaire quand tu arrives à la mise au point.

 

mais même Celestron dit bien dans la notice du réducteur qu'il reste de la courbure de champ et que le meilleur compromis centre/bord est de rentrer la mise au point d'1/8 de tour de la molette après avoir fait la mise au point au centre.

[lyl 4 486]

non c'est bien le plus moderne, je l'ai vu

Citation

Next, an illustration of performance level of the common f/6.3 SCT focal reducer/corrector. It is similar with both, Meade and Celestron, consisting of two cemented doublets.

Le premier, le x0.6 date des débuts quand Celestron faisait des f/15

il y a une heure, olivdeso a dit :

mais même Celestron dit bien dans la notice du réducteur qu'il reste de la courbure de champ et que le meilleur compromis centre/bord est de rentrer la mise au point d'1/8 de tour de la molette après avoir fait la mise au point au centre.

C'est exact, le réducteur a pour but de faire de la photo CP., ça date d'avant les caméras CMOS à petit pixels, c'était suffisamment performant à l'époque.

Modifié 31 août 2022 par lyl

[gitod 167]

Il doit bien rester la 1" de résolution sur le champs de chaque réducteur et correcteur.

Si le celestron plait pas il y en a d'autres pour la lune en entier.

Autrement quel est le scope avec 0 de courbure de champs? un newton avec un aplanisseur de champs dédié.

Je reviens sur le C8 et ses 4 focales, c'est toujours un compromis.

[capt flam 639]

Il y a 5 heures, CB7751 a dit :

1260mm c'est impec si la résolution pure n'est pas trop perdue avec le réducteur.

 

"trop perdue avec le réducteur"

 

Tu veux parler du piquet ? Et bien lis dont ce test Astrophysics VS C8 + reduc :

https://www.pierro-astro.com/images/fichiers/Comp130APC8.pdf

 

Avec un 600f/4 et multiplicateur 2x cela serait pas mal, mais le tarif  !

Modifié 31 août 2022 par capt flam

[CB7751 2 594]

Il y a 10 heures, capt flam a dit :

Et bien lis dont ce test Astrophysics VS C8 + reduc :

https://www.pierro-astro.com/images/fichiers/Comp130APC8.pdf

 

Avec un 600f/4 et multiplicateur 2x cela serait pas mal, mais le tarif  !

Ah merci, belle trouvaille.

Alors la lunette est une APO je suppose mais quand même.. (edit: lunette de grande qualité tout simplement) là franchement j’élimine le C8.
En lucky imaging les choses s’équilibrent peut-être mais enfin…  

 

edit2: ce comparatif me fait penser au test que j'avais fait entre Mak 127 et téléobjectif 500 @1400mm, sur mon boitier photo l'image était très moche avec le Mak mais en lunaire avec la cam le Mak était un poil meilleur au centre.
 

Le 600 F4 n’aurait pas été une mauvaise idée, je fais d’une pierre deux coups je remplace mon 500 et j’ai l’instrument pour le lunaire en même temps.
Sauf que… j’y perds en question de poids le Nikon E FL pèse 3.8kg contre 3.2 pour mon Sigma. Le côté pratique et maniable d’un téléobjectif un peu plus court un peu moins lumineux me fait envie (1.3kg pour le 400mm F4.5)
 

Modifié 1 septembre 2022 par CB7751

[Thierry Legault 5 812]

Il y a 12 heures, gitod a dit :

Autrement quel est le scope avec 0 de courbure de champs? un newton avec un aplanisseur de champs dédié.

 

n'importe quel instrument avec aplanisseur de champ dédié, amovible ou intégré à la formule optique comme sur les Taka FSQ et les Celestron Edge HD.

[Thierry Legault 5 812]

Il y a 11 heures, capt flam a dit :

Tu veux parler du piquet ? Et bien lis dont ce test Astrophysics VS C8 + reduc :

https://www.pierro-astro.com/images/fichiers/Comp130APC8.pdf

 

Hormis le fait de comparer un tube de 40 ans d'âge dont on ne sait rien (les traitements ont fait des progrès depuis, et certainement aussi la constance de qualité optique) et dont les exemplaires actuels coutent dans les 1500 euros, avec une lunette à 12000, c'est un florilège :

 

- confusion entre obstruction en diamètre et en surface : ça commence fort...

- des tests en plein jour et à contre-jour (télescope plus vulnérable aux lumières parasites, ce qui peut baisser le contraste) et surtout à 50m, ce qui est bien trop proche pour tout télescope Cassegrain et dérivé : on va ajouter de l'aberration de sphéricité, et tellement de tirage pour la map qu'il risque d'y avoir de l'obstruction externe par le baffle primaire, ce qui est pire que tout (perte de diamètre, augmentation de l'obstruction relative du secondaire)

- collimation avec "masque de Hartmann" : autant la faire avec des moufles...

- utilisation du réducteur dans différentes configurations : quelle est celle qui est préconisée pour donner les meilleurs résultats ? C'est primordial pour un comparatif ! D'autant qu'il est évoqué un "problème de tirage", ce qui n'est pas bon signe pour la performance de l'optique (ni pour celle du testeur d'ailleurs...)

 

Bref, ce test de piqué est à mettre au piquet !

 

Comme on dit : "c'est en faisant n'importe quoi qu'on devient n'importe qui" 

 

 

Modifié 1 septembre 2022 par Thierry Legault

[patry 1 974]

Il y a 11 heures, capt flam a dit :

Tu veux parler du piquet ? Et bien lis dont ce test Astrophysics VS C8 + reduc :

https://www.pierro-astro.com/images/fichiers/Comp130APC8.pdf

 

Fort heureusement on arrive à faire des images incomparablement meilleures de la lune - en argentique et donc en one shot s'il vous plait - que ce qui est présenté dans l'essai. Et quand je dis incomparablement meilleures c'est avec un C8 vs ce qui est fait sur ce qui est montré avec l'APO de 130mm ! C'est pas une évidence ? En tout cas moi j'ai 2 négatifs (couleur en plus) et une diapo pour le prouver !
Si ce n'était pas le cas, j'imagine que les images HR d'une APO de 130 seraient meilleures que celles d'un C8 y compris en numérique (quelle bonne blague) !

 

Par contre, c'est vrai qu'à l'époque, le relèvement du miroir faisait résonner le C8. Mais bon, il y avait l'obturation manuelle, mais il fallait le coup de main pour réaliser l'exposition ... puis attendre quelques jours pour vérifier que ta "capture" était bonne ! Quand j'étais gamin et que je passait mon argent de poche à payer le développement/tirage de mes photos j'y réfléchissait à deux fois avant d'appuyer sur le déclencheur !

 

Marc

[gitod 167]

Il y a 2 heures, patry a dit :

Par contre, c'est vrai qu'à l'époque, le relèvement du miroir faisait résonner le C8.

la photo 3 est typique de ce fait, vibration et/ou turbu rapide (beaucoup de détails doubles).

Le C8 mériterait à être caractérisé en précision optique et stabilisation thermique.

 

[CB7751 2 594]

Spontanément dites moi quelle optique conserverait en théorie le mieux sa perf sur les bords de l'image, sans nécessairement avoir la plus haute résolution au centre.

- Lunette achro 150 F8 entrée de gamme nue (qui sera filtrée en vert)

- Newton 200 F6 Skywatcher avec correcteur GPU Skywatcher

- C8 (moderne) d'occasion et réducteur x6.3 Celestron.

 

Niveau budget tout cela est comparable. Je note juste que je n'aime pas du tout collimater un Newton mais y'a pire dans la vie.

[gitod 167]

le c8edge avec F10, puis avec son correcteur dédié 0.7x, 2 focales.

Peut-être un acf 8" et son correcteur, 2 focales.

Regardez sur le site celestron, ces white papers pour les tubes de la série edge, il y a une spec. pour les perf. optiques sur l'axe et hors axe. Chez celestron c'est nouveau.

Pour le reste du marché il faut s'en remettre à des tests perso effectués dans des conditions mal connues.

Pour le théorique le site de wladimir sacek, telescope-optics.net, il y a un chapitre sur les correcteurs.

On peut voir aussi vixen vmc et vc 200 prévus nativement avec un champs utile important, il y a une spec aussi.

C'est la lune en entier qui est visée?

En n'oubliant pas ces rowe ackerman de 8" à 14", les grands capteurs sont couverts.

[lyl 4 486]

Cela dépend de l'angle de prise de vue / de la dimension du capteur.

il y a 54 minutes, CB7751 a dit :

- Lunette achro 150 F8 entrée de gamme nue (qui sera filtrée en vert)

- Newton 200 F6 Skywatcher avec correcteur GPU Skywatcher

- C8 (moderne) d'occasion et réducteur x6.3 Celestron.

Full frame : la lunette est perdante.

11mm de diagonale : lunette en premier si filtrée.

 

Le newton : dépend de la collimation.

 

Le dernier est toujours le C8 quand tu lui mets le correcteur car il bousille le piqué (aberration sphérique) au profit de la correction de la coma et de la courbure de champ.

 

Modifié 1 septembre 2022 par lyl

[patry 1 974]

J'utilise rarement le C8 + APN, mais quand je le faisait (aux début du numérique avec un reflex APS-C de ... 6Mpix) j'obtenais ceci réduit ou non (c'est facile à deviner laquelle est laquelle) ... c'était il y a presque 20 ans !

 

 

Ne pas s'attarder sur la qualité (le déclenchement sur la monture du C8 orange était une épreuve quasi insurmontable, limite c'était plus facile en argentique avec une exposition plus longue) c'est du one shot sans traitement (aucune accentuation).

Mais coté cadrage il y a de la marge.

Là encore en accentuant les "couleurs"

 

 

A refaire de mon coté avec un boitier plus moderne au C11 + réducteur !

 

Je rejoins gitod, le C8 Edge doit nativement répondre à ton besoin quitte à lui adjoindre un réducteur plus tard !

 

Marc

 

[gitod 167]

Pour l'info:

https://s3.amazonaws.com/celestron-site-support-files/support_files/edgehd_whitepaper_final.pdf

 

pour la lunette achro, en connaissance de cause il y a des hauts et des bas (plus).

On a ce que l'on reçoit. Faut se tourner vers un istar/ DKD pour tenir ce que l'on recherche.

Modifié 1 septembre 2022 par gitod

[lyl 4 486]

En traduisant et à comparer avec la lunette :  Le SCT EDGEHD est plus efficace (bande spectrale corrigée plus large).

Le soucis est la focale plus longue, savoir si tu veux ou pas la Lune en entier et le maximum de résolution. Mais clairement en APS-C, le C8 EDGEHD est très adapté.

La raison en est que l'intégration du correcteur plus en amont avant le plan focal permet une correction plus adaptée. (influence plus forte). L'astigmatisme est ainsi pris en charge en plus de la coma.

Le "coma-free" SCT est un Schmidt original : la lame est reportée plus avant. La lame est capable en effet d'annuler la coma comme on le faisait en chambre photo de Schmidt : la formule reste principalement victime d'astigmatisme et de courbure.

La zone de focus est courbe sur la chambre de Schmidt, on utilisait des plaques photos courbées.

Modifié 1 septembre 2022 par lyl