Premier télescope

[Banjo49 8]

Bonjour, 

Après avoir parcouru de nombreux forums, vidéos... et pris contact avec le club astro du coin, il semble qu'un mak facilement transportable et rapidement mis en œuvre pourrait convenir, d'autant que je suis en ville. 

Que pensez-vous de cette configuration sur le plan qualitatif ? Et par quoi devrais je la compléter pour débuter ? 

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/telescopes-maksutov-cassegrain/maksutov-127-1500_detail

Je vous remercie. Pour la monture je pense à l'az gti. 

[Maïcé 991]

A mon avis (qui va rester très humble, vu que je n'ai pas de 200mm), même sous un ciel pollué, le 250 en montrera plus qu'un 200, sur les objets brillants qu'un grossissement adéquat fera sortir de la brouillasse. Il n'y a pas de ciel  parfait et chaque fois que j'ai observé quelle que soit la quantité de pollution lumineuse, le plus grand diamètre en montre plus que le plus petit, ne serait-ce que par le pouvoir séparateur supérieur. Maintenant entre 200 et 250,  je ne saurais dire.

[MCJC 6 613]

il y a une heure, Maïcé a dit :

Maintenant entre 200 et 250,  je ne saurais dire.

Si, comme tu le dis, il en verrait plus au 250 qu'au 200 mm même sous un ciel pollué, il ne faut pas hésiter à prendre le 250 mm. 

J'ai vu dans les deux et je trouve que ça vaut la peine d'opter pour le 250 mm.

 

 

 

 

 

P.S. Banjo,

Tu dis vouloir quelque chose de facilement transportable et rapidement mis en œuvre qui pourrait plaire à ton épouse et qui serait un premier instrument.

Tu demandes pour le Mak127 en disant que, plus tard, tu te procurerais un Dob.

Comme je te l'ai expliqué, ce n'est pas une bonne idée. Tu n'utiliseras plus le Mak127 quand tu auras le Dob200 ou 250.

 

J'ai une proposition à te faire qui est excellente pour un premier tube qui va te plaire et plaire à ton épouse et que tu continueras d'utiliser même quand tu auras un Dob.

Achète-toi un Mak102 mm.

 

Il est tellement léger et compact que tu pourras l'apporter en randonnée dans le bois. Et tu ne seras pas déçu de pouvoir y voir Saturne, Jupiter. Au contraire, tu en seras agréablement surpris. Et tu pourras utiliser l'instrument pour du terrestre aussi. 

Et quand tu passeras au Dob200 ou 250 (je conseille le 250), la différence sera importante. Donc, l'achat du Dob ne sera absolument pas une perte d'argent car tu continueras d'utiliser les deux tubes pour des occasions différentes.

 

Modifié 24 septembre 2022 par MCJC
P.S.

[serge vieillard 6 846]

même en ville, le gain apporté par le diamètre est indéniable en ciel profond, même si c’est bien loin du potentiel de l’instrument. A St Quentin en Yvelines lors des manifestations publiques ou même aux portes du club, nos engins permettent de montrer des choses relativement parlantes. La réciproque en ville est hélas vraie pour les galaxies/nébuleuses >>>> peu de diamètre = nada, rien de rien, que pouic......

 

Et les 250 transportables permettent d'envisager ce que l'on n'envisageait pas facilement, à savoir prendre la bagnole - voire le vélo - pour aller un peu à l'écart.

[Bruno- 3 980]

Oui, avant de choisir un télescope, il faut regarder comment on va l'emporter en rase campagne.

 

Ce qui est important, c'est de savoir qu'un petit télescope en rase campagne en montrera plus qu'un gros télescope en ville. (Après, ça dépend des objets : ce que j'ai dit ne concerne pas la Lune et les planètes mais la plupart des objets du ciel profond.)

 

On peut raisonner en terme de magnitude limite stellaire. Après tout, les objets vedette, quand on début, sont les amas d'étoiles (en plus de la nébuleuse d'Orion).

 

(MCJC, attention, je vais maintenant sortir la calculatrice, tu peux fermer les yeux  )

 

En ville (et pas une grosse), magnitude limite à l'œil nu = 4. À travers un télescope de 200 mm on atteindra la magnitude 11,6 − un peu plus en grossissant. Ça n'est pas assez pour résoudre le Grand Amas d'Hercule : il faut atteindre entre 12 et 13. On ne verra qu'une tache floue.

 

À la campagne, magnitude limite à l'œil nu = 6. À travers un télescope de 127 mm on atteindra la magnitude 12,6 − un peu plus en grossissant. Cette fois les étoiles périphériques de M13 seront visibles, surtout avec un grossissement assez fort, et l'amas sera spectaculaire.

 

On gagne 1 magnitude en passant d'un 127 mm à un 200 mm. Mais 1 magnitude, c'est vite perdu avec la pollution lumineuse. Avoir accès à un ciel bien transparent (si c'est possible) est primordial, et c'est ça qui justifie l'existence de télescopes compacts.

Modifié 24 septembre 2022 par Bruno-

[MCJC 6 613]

il y a 19 minutes, Bruno- a dit :

En ville (et pas une grosse), magnitude limite à l'œil nu = 4. À travers un télescope de 200 mm on atteindra la magnitude 11,6 − un peu plus en grossissant. Ça n'est pas assez pour résoudre le Grand Amas d'Hercule : il faut atteindre 12,5-13,0. On ne verra qu'une tache floue.

 

Merci beaucoup pour l'explication très précise

 

Donc, on atteindra une magnitude 11,6 dans une ville moyenne avec un télescope de 200 mm. Mais quelle magnitude pourrait-t-on atteindre dans la même ville avec un 250 mm pour les soirs majoritaires où on ne peut pas aller en rase campagne ?

 

 

 

Modifié 24 septembre 2022 par MCJC
11,6

[MCJC 6 613]

il y a 22 minutes, Bruno- a dit :

MCJC, attention, je vais maintenant sortir la calculatrice, tu peux fermer les yeux  )

Hihihi

 

il y a 24 minutes, Bruno- a dit :

On gagne 1 magnitude en passant d'un 127 mm à un 200 mm

Combien gagne-t-on de magnitude en passant d'un 127 mm à un 250 mm en pleine pollution lumineuse?

Je pose la question pour comparer la différence entre le 200 mm et le 250 mm pour savoir si, en ville, le 250 mm vaut vraiment la peine par rapport au 200 mm. On gagne ok mais pour la peine ou pratiquement rien ?

 

 

[xavier2 1 928]

ma petite experience cette année...
Soirée astronomie à La Rochelle avec une observation dans un parc au 400.
M13 mouais... les étoiles sont résolues mais ça "pête" pas, c'est fade, laiteux , diffus dans le fond de ciel au final équivalent à un 250 sous un ciel correcte
M57 +OIII... bien contrasté , bien visible. le filtre y est pour beaucoup!
a choisir je resterais sur un 200mm en ville.
interessant en planétaire , on commence à s'amuser avec ce diametre
acces au ciel profond sur les objets les plus brillants (M42, M13 etc)
facile a ranger/transporter plus loin...

le 250 ça commence a faire plus gros quand meme...

[Bruno- 3 980]

− Passer d'un 127 mm à un 200 mm = + 5 log(200/127) = + 1,0 magnitude

− Passer d'un 127 mm à un 250 mm = + 5 log(250/127) = + 1,5 magnitude

− Passer d'un 200 mm à un 250 mm = + 5 log(250/200) = + 0,5 magnitude

 

Ceci est valable dans les mêmes conditions. Par exemple :

− un 250 mm en plein Paris gagne 0,5 magnitude par rapport à un 200 mm en plein Paris ;

− un 250 mm en haute montagne gagne 0,5 magnitude par rapport à un 200 mm en haute montagne ;

− un 250 mm dans l'espace  gagne 0,5 magnitude par rapport à un 200 mm dans l'espace.

 

Et ce sont des magnitudes stellaires. Pour les objets étendus c'est beaucoup plus compliqué.

 

Bref, gagner 0,5 magnitude, ce n'est pas énorme. Mais ce n'est pas rien, notamment sur les amas globulaires.

[MCJC 6 613]

il y a 51 minutes, Bruno- a dit :

Bref, gagner 0,5 magnitude, ce n'est pas énorme. Mais ce n'est pas rien, notamment sur les amas globulaires.

Pour avoir regardé dans les deux, je trouve que la différence est importante.

Mais je dois préciser (c'est important) que je n'ai pas regardé dans les deux télescopes sous le même ciel. Elle est probablement là l'explication de la grande différence que j'ai vu entre les deux.

 

Par exemple, nébuleuse de la tête de cheval ou nébuleuse de la flamme au 200 : taches.

Au 250, sous le même ciel, je verrais plus que des taches ou pas ?

 

P.S. Je mets ici ton lien où on peut voir tout ce qu'on peut voir au 200 mm. 

http://astrosurf.com/bsalque/top.htm

Tu indiques que la nébuleuse de la tête de cheval est invisible au 200. Pourtant, je l'ai déjà vue. Une tache. Il est possible que ce n'était pas la nébuleuse de la tête de cheval quoi que ça me surprendrait car l'astram (le propriétaire du tube) était expérimenté. 

 

Modifié 24 septembre 2022 par MCJC
Correction du correcteur

[Banjo49 8]

Merci encore pour votre aide. Je vais continuer d'aller aux soirées astronomie du coin, écrire un cahier des charges, lister les différentes options et leurs caractéristiques et voir avec Mme. 

[xavier2 1 928]

Il y a 11 heures, Banjo49 a dit :

lister les différentes options et leurs caractéristiques

oublis pas un point crucial ...
le meilleur télescope c'est celui que tu sors souvent ...pas celui qui sera le top du top sur le papier

[Maïcé 991]

Il y a 15 heures, MCJC a dit :

u indiques que la nébuleuse de la tête de cheval est invisible au 200. Pourtant, je l'ai déjà vue. Une tache. Il est possible que ce n'était pas la nébuleuse de la tête de cheval quoi que ça me surprendrait car l'astram (le propriétaire du tube) était expérimenté. 

Il faut faire la distinction entre un instrument avec filtre ou sans filtre. Je connais qqqun qui a vu la tête de cheval dans un télescope de 150. Je ne pense pas que Bruno parlait d'observer la tête de cheval avec le filtre H bêta qui va bien  sur son 200. Ton astram avait peut-être un filtre sans que tu le saches.

[Bruno- 3 980]

Je viens de me relire : « La Tête de Cheval est dans le champ, à l'ouest, mais parfaitement invisible normalement... ».

 

Le « normalement » laisse la porte ouverte aux observations dans des conditions exceptionnelles.

 

MCJC : si tu as vu une tache, tu n'as peut-être pas vu Barnard 33 (la nébuleuse obscure surnommée tête de cheval) mais la nébuleuse IC 434 (la nébuleuse diffuse sur laquelle se projette la nébuleuse obscure), qui est en effet visible dans un 200 mm sous un ciel bien transparent. La tête de cheval, c'est une coupure dans IC 434. J'ai vu cette coupure dans un 300 mm + UHC en rase campagne, mais sans voir sa forme précise. Au 495 mm + Hβ la forme est bien visible, mais reste assez fantomatique (ce qui fait son charme).

Modifié 25 septembre 2022 par Bruno-

[Banjo49 8]

Encore merci pour vos contributions très intéressantes. Je vais prendre le temps de la réflexion, il n'y a pas le feu au lac😃

[Banjo49 8]

Bon, ça commence à mûrir dans ma tête 🤯 et je penche vers un Dobson tube de 200mm.

Le poids et l'encombrement sont acceptables et la qualité sera au rdv. Avez-vous un modèle à me conseiller ?je pense au GSO et les marques associées.

[xavier2 1 928]

GSO/Skywatcher c'est kif kif en qualité optique
faut plus regarder le porte oculaire,le chercheur, les oculaires etc...bref tout ce qu'il y a autour

perso le GSO avec le chercheur coudé j'aime pas...mais ça se change
d'un autre coté j'aime bien son système d'équilibrage ,ça peut jouer sur des oculaires lourds
tu as un porte oculaire démultiplié sur le GSO ,pas sur le SW
d'ailleurs le PO SW...beuuurk!!! faut que je change celui du club ...vraiment pas terrible!
Mais le SW est moins cher que le GSO

pense aussi qu'il te faudra de quoi collimater le telescope... et plus tard changer les oculaires

[Banjo49 8]

Le GSO est effectivement plus cher mais il me semble de meilleure facture mécanique et le PO est mieux. 

[Franck_77 1 533]

Le 23/09/2022 à 21:11, Banjo49 a dit :

Pour le moment je reste sur le 127

C'est très, très sympa le 127 ! C'est léger, facile à transporter et te procure de belles impressions en visuel et en photo...

[MCJC 6 613]

Il y a 12 heures, Franck_77 a dit :

et en photo

Photo et facilité de transport sont incompatibles. 

Photo exige monture équatoriale, motorisation, contre-poids, batterie, pc, caméra, intervallomètre, ...

 

Donc, on oublie la photo.

 

Reste le visuel. En visuel, priorité au diamètre.

 

 

Si l'auteur de la discussion veut aussi faire de la photo, il doit savoir qu'avec un Dob, ce ne sera pas possible. 

 

(En fait, ce sera possible en planétaire mais il sera impossible d'avoir de très belles photos et, pour le ciel profond, ce sera, à toutes fins utiles, impossible.)

 

Modifié 28 septembre 2022 par MCJC
Orthographe et motorisation

[Banjo49 8]

Je suis bien conscient de toutes ces contraintes antagonistes... Mais il va falloir faire un choix et choisir c'c'est renoncer. J'attends les prochaines rencontres du club local pour affiner mon besoin. Merci pour toutes ces informations. 

[xavier2 1 928]

je rejoins MCJC ...
chaque chose en son temps  et la photo est un domaine "à part" qui demande dans tous les cas d'avoir une base en manipulation d'instrument ( collimation, connaitre à minima son ciel, toute la partie technique astrophoto)
Bref... quand on débute, un dob permet de s'en mettre plein les yeux  sans trop se charger d'infos....
"ne pas mettre la calèche avant les dindons " c'est mieux quand on débute

Modifié 28 septembre 2022 par xavier2

[Franck_77 1 533]

Bon,

Je vois qu'en ce moment on ne se comprend pas sur le site... j'ai précisé en visuel et en photo, ie, en visuel d'abord et en photo ensuite. 

On peut très bien photographier avec un Mak 127 sans motorisation, sans intervallomètre, etc, etc,... 

@MCJC"Donc, on oublie la photo."Ah bon????

@xavier2"chaque chose en son temps": tout à fait, je ne faisais que dire que le 127 est "évolutif"

Il y a 9 heures, MCJC a dit :

Photo et facilité de transport sont incompatibles. 

Quoua .......... ?????  On ne parle pas d'un 300 à transporter. le 127 pèse combien, rappelle-moi ?  

Franck

Modifié 28 septembre 2022 par Franck_77

[MCJC 6 613]

Il y a 13 heures, Franck_77 a dit :

le 127 pèse combien, rappelle-moi ?  

Ce qui inquiète banjo c'est le poids total.

Pas seulement le poids du tube. Il l'a écrit à la page précédente.

 

Copier-coller :

Posté(e) vendredi à 12:30

Bien je réfléchi au sujet mais je dois faire attention au poids total

 

 

Il y a 13 heures, Franck_77 a dit :

Donc, on oublie la photo."Ah bon????

On oublie la photo de qualité quand on est privé de suivi. On peut, bien sûr, photographier le planétaire sans suivi avec un Mak 127, comme je le fais. Mais, à part la Lune, ce sera décevant pour quelqu'un qui veut faire de belles photos. Et la photo ciel profond est à oublier.

 

Il y a 13 heures, Franck_77 a dit :

je ne faisais que dire que le 127 est "évolutif"

Sacrifier 73 mm de diamètre pour avoir un tube qui ne sera évolutif que sur une monture équatoriale motorisée avec tout ce que ça implique est un énorme sacrifice en visuel pour des photos qui ne se prendront pas ni cette année, ni l'année prochaine. Il faut connaître un peu l'astro avant de se lancer en astrophoto.

 

Et si la photo le botte, il pourra toujours éventuellement se procurer une Star Adventurer et astrophotographier le ciel profond au téléobjectif. Le poids total ne sera pas un soucis et financièrement, ce sera très abordable, considérant que l'astrophoto coûte cher. Et la qualité sera au rendez-vous. Pour la photo planétaire, elle se ferait avec son Dob, sans suivi. Donc avec une qualité diminuée mais tout de même appréciable.

 

 

Et s'il veut un tube vraiment polyvalent en visuel et en astrophoto, planétaire et ciel profond, c'est quelques milliers d'euros qu'il devra investir et le poids total ne sera pas léger. Ça ne correspond en rien à ce que demande banjo.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

P.S. il veut aussi un matos rapidement mis en œuvre. Une monture azimutale est beaucoup plus rapidement et facilement mis en oeuvre. 

 

Voici, banjo, puisque Frank en fait référence, Saturne et Jupiter prises par moi-même, au Mak127, avec une monture azimutale, donc sans suivi :

 

Ces photos n'ont pas été prises par une débutante mais par une astram qui avait quelques années d'expérience (moi). On voit la division de Cassini sur Saturne et la grande tache rouge de Jupiter. 

 

Sans prétention, je ne pense pas qu'il soit possible de faire mieux sans suivi. Et le suivi implique une monture équatoriale motorisée. Là, on est loin de tes demandes : "rapidement mis en œuvre" et "poids total léger".

(P.S. Possibilité d'une légère amélioration avec les planètes au plus proche de nous et avec une caméra planétaire. Mais l'absence de suivi paraîtra toujours.)

 

Je vais te chercher les mêmes planètes faites avec le même tube mais avec monture motorisée. Je reviens 

Me revoilà. 

De Frankastro. Même tube mais monture équatoriale motorisée :

 

 

 

 

Et je termine en te disant une chose importante : tu peux faire du visuel à n'importe quel diamètre. Mais 200 mm de diamètre est la porte d'entrée à une grande quantité d'objets à observer. 

 

 

(P.S. Si on ne voit pas la grande tache rouge de Jupiter sur la photo prise par Frankastro c'est simplement parce que la Terre et Jupiter tournent. Du coup, la grande tache rouge n'est pas toujours visible.)

Modifié 29 septembre 2022 par MCJC
P.S.

[Banjo49 8]

On peut ajouter une table équatoriale sur la az gti et le soft de la monture a été mis à jour. 

[Banjo49 8]

La table n'est pas très chère