Tube allonge ou barlow

[MCJC 6 619]

Bonjour,

 

Pour @JnoAstro

Il vient de s'acheter un Mak180 sur HEQ5. Il n'a aucune expérience ni en visuel bien astrophoto. Mais il veut faire de la photo planétaire à la caméra planétaire.

En attendant de prendre un peu d'expérience et d'avoir sa caméra planétaire, il se pratique à l'APN sachant que l'APN n'est pas conçu pour le planétaire. C'est temporairement qu'il est en APN pour du planétaire.

 

Il a posté Jupiter et Mars. C'est très petit. Trop petit pour Mars.

 

Tube allonge ? Barlow ?

 

J'ai peur qu'il suréchantillonne.

 

Son APN est un Nikon D780, full frame. 6 microns de pixel. Son tube est le Mak 180/2700.

 

Est-ce qu'une barlow 1,5X serait trop ?

Si oui, est-ce que la barlow modulable 1,3-2,25 de Baader à 1,3 serait ok ? Est-elle de qualité ? Ou serait-il mieux juste avec un tube allonge ? Si oui, de combien de mm ?

 

Par avance,

Merci pour lui

Julie 

 

Modifié 9 novembre 2022 par MCJC

[JnoAstro 43]

Bonjour à tous,

 

Merci d avoir ouvert le sujet Julie. 
 

j ai aussi une question plus théorique. 
 

Je fais beaucoup de photo en Apn ( portraits ).
je suis physicien de formation et ne connais pas l’astronomie. Suis familier avec le traitement de l image et l informatique. 
J ai fais de la macro et du stacking. C est assez proche que ce que Julie m a appris à faire avec Pipp, astrotrakker etc. Je commence à travailler sur Nina pour piloter la monture à distance. 
 

je suis à paris et je sais que ce sera difficile de faire autre chose que du planétaire au cause de la pollution lumineuse . Je voulais faire des photos colorées des nébuleuses . On m a dit que ce serait très difficile. 

 

je n’utilise jamais mon Ninon D780 en vidéo donc je connais mal. J’ai la possibilité de choisir une résolution. par exemple 3800 × 2400 ou 1800 × 1200. Chaque résolution peut se regler a  un taux d’images par seconde différent. Avec la plus petite résolution, je peux aller jusqu’à 150 images par seconde.

Quand on choisi une petite résolution, est-ce que cela revient à CROPPER  en enregistrant uniquement le centre du capteur ? Si bien que la vidéo sera moins lourde et qu’il est plus facile d’obtenir 150 images par seconde.
 

Cela implique que je ne gagnerai pas en définition en passant de 1900 à 3800.? J’aurai un plus gros cadre de noir autour.

 

Pour information, en vidéo, je voudrais savoir combien de pixels physiques, il faut pour faire un seul pixels vidéo j’ai cru comprendre que c’était neuf, 3 × 3 ? 
 

si c est le cas , il vaut mieux faire des photos des planètes en raw. ça donnera 9x9 fois plus de pixels et en stackant on obtiendra une meilleure définition ? Bien sûr, les turbulences seront plus présentes mais le bénéfice risque me semble pencher pour cette solution. Je vais essayer. 
 

en gros, ma conclusion est que malgré la longue focale d’un Mac 180 focale 2700, avec un APN full Frame, je n’ai aucune chance de pouvoir faire une image correcte de mars qui est tout petit.

 

Je pourrais mettre une Barlow fois trois, si ca existe pr Mak. je ne suis pas sûr que ça ne dégrade pas l’image. La vidéo de Mars une fois traitée fait environ 40 pixels en largeur quand je la regarde sur Photoshop. 
ça ferait 120 pixels avec la Barlow. la définition resterait faible même si on arrive à traiter l’image , non ? 
 

 J en conclu qu’en planétaire, un apn full frame ne peut faire des images correctes que de la lune avec un 2700 de focale. 
s il n y avait pas la pollution lumineuse il pourrait faire d autres objets plus gros (mais pas trop) 
 

Je suppose que cela explique pourquoi il faut des caméras planétaires.

Modifié 9 novembre 2022 par JnoAstro

[jldauvergne 15 124]

avec des pixels de 6µm une barlow 2x ça passe. Mais il ne faut pas attendre de miracle d'une prise de vue à l'APN, à commencer par les vibrations. 

[MCJC 6 619]

il y a une heure, jldauvergne a dit :

avec des pixels de 6µm une barlow 2x ça passe.

Super !

Merci beaucoup

 

Ça me surprend car moi je suréchantillonne déjà avant d'arriver à X2 et ma focale est beaucoup plus petite. Mais je n'ai pas le même APN.

 

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Mais il ne faut pas attendre de miracle d'une prise de vue à l'APN,

C'est juste pour se pratiquer et en attendant sa caméra planétaire.

 

 

[crub 296]

Regarde la doc:

https://onlinemanual.nikonimglib.com/d780/fr/07_options_for_movie_recording_and_editing_01.html

et

https://onlinemanual.nikonimglib.com/d780/fr/07_options_for_movie_recording_and_editing_02.html

 

Il semble que en mode "DX" et en 3840×2160 tu as 1 pixel capteur pour 1 pixel video..

 

Sur une autre page, il semble aussi qu'en photo, il y ai un déclenchement silencieux (et sans mouvement du miroir)

https://onlinemanual.nikonimglib.com/d780/fr/08_other_shooting_options_07.html

Modifié 9 novembre 2022 par crub

[MCJC 6 619]

Il y a 20 heures, JnoAstro a dit :

Pour information, en vidéo, je voudrais savoir combien de pixels physiques, il faut pour faire un seul pixels vidéo j’ai cru comprendre que c’était neuf, 3 × 3 ? 
 

si c est le cas , il vaut mieux faire des photos des planètes en raw. ça donnera 9x9 fois plus de pixels et en stackant on obtiendra une meilleure définition ? Bien sûr, les turbulences seront plus présentes mais le bénéfice risque me semble pencher pour cette solution. Je vais essayer. 
 

 

Quatre minutes de Jupiter (3 min + 1 min) t'ont donné 30 606 frames. Et une seule minute de vidéo : 7644 frames. En photo, même en rafale, pour le même temps, tu en aurais 100 fois moins.

 

Quand on prend des photos, lune et ciel profond, c'est en  RAW. Les planètes, on les prend en vidéo.

 

En plus, n'oublie pas que ta mise en station est approximative car tu ne vois pas la Polaire. Ta Jupiter bouge. Elle se déplace d'environ 15% de la vidéo en 3 minutes. C'est beaucoup. Il faudrait des vidéos plus courtes que 3 minutes pour réduire ce déplacement. 

 

Donc, c'est sur un temps court que tu dois comparer photo RAW et vidéos. Je répète qu'en 4 min, tu as obtenu 30 606 frames  et en une seule minute : 7644 frames ...

 

Mais libre à toi de faire ta propre expérience et de nous en faire part.

 

Il y a 20 heures, JnoAstro a dit :

pourrais mettre une Barlow fois trois, si ca existe pr Mak. je ne suis pas sûr que ça ne dégrade pas l’image.

@jldauvergne a dit barlow X2.

 

Est-ce qu'il pourrait pousser à barlow X3 ?

 

 

 

Modifié 10 novembre 2022 par MCJC

[JnoAstro 43]

Il y a 19 heures, crub a dit :

Regarde la doc:

https://onlinemanual.nikonimglib.com/d780/fr/07_options_for_movie_recording_and_editing_01.html

et

https://onlinemanual.nikonimglib.com/d780/fr/07_options_for_movie_recording_and_editing_02.html

Merci crub, j ai regardé.

en fait j ai un peu d espoir. 
je peux faire des vidéo en 10bit en 3600x2400 réels en format Dx . Donc je gagne x2 en nombre de pixel linéaire et x1.5 par ce que le dx croppe par rapport à ce que je faisais ( 1800x1200 en full frame). Donc x3 

De plus, je peux enregistrer les vidéos en avi sans compression si je me branche à un pc en HDMI. Ça améliore la qualité du signal

finalement Jean Luc Dauvergne me dit que je peux tenter une Barlow x 2. 

c a fait du x4 en linéaire soit passer de mars a  50x50 pixels en compresse  à 300x300 en raw. 
ca devrait être mieux. Je vais tester dès que j ai une Barlow. 
mais le fond des choses c qu il me faudra une caméra planétaire. Et une bonne mise en station Julie, j y travaille. 
 

 

 

 

 

[JnoAstro 43]

Bonjour,

 

je voudrais acheter une Barlow x2 suite aux conseils ci-desssus 

j ai un mak 180/2700 qui a une sortie en 2pouces

a votre avis quelle Barlow acheter de bonne qualité sans dépasser mes 200€
 

pour le montage je me demande ce qui va se passer au niveau du tirage ? Je me ds l ordre à la sortie le tube support, la Barlow, la bague t2 du nikon et le nikon ?

 

j’ai trouvé un ES 2 pouces x2 , avec vous d autres suggestions ? 

 

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/barlow/téléconvertisseur-2x-explore-scientific-50,80mm_detail

 

merci

 

[JnoAstro 43]

Dans la configuration ci dessus., La Barlow doit elle avoir un coulant de 2’’ ou 1.25 est suffisant. ?

[jldauvergne 15 124]

Il y a 18 heures, MCJC a dit :

Est-ce qu'il pourrait pousser à barlow X3 ?

Je crois pas que ça ait d'intérêt dans cette configuration là sauf peut être à utiliser le mode vidéo de l'apn piloté sur PC avec eos movrec. 

[jldauvergne 15 124]

Ah zut c'est un nikon ca doit pas marcher movrec. Sans doute qu'un soft pour nikon existe.

Pour la puissance c'est 1+t/f

T est le tirage effectif total. F la focale de la barlow que tu connais pas mais en gros la longueur de la barlow. En tout il y a 6 à 7 cm à  en plus sur ce montage logiquement.

[patry 1 973]

Question subsidiaire sur le titre : barlow OU tirage cela n'a pas de sens (ou alors je n'ai pas compris la question).

Le tirage seul n'apporte aucun grandissement (ou anecdotique avec un mak). Barlow ou Barlow+tirage là oui tu peux comparer.

 

Mais quoi qu'il en soit, un mak 180 nativement ce sera un peu court pour faire du planétaire, surtout à l'APN avec de gros pixels, donc il te faudra certainement une barlow (x2 suffira mais il faudra voir par rapport à la caméra utilisée).

Comme l'a dit MCJC, en planétaire, ce qui compte c'est le nombre d'images donc il faut activer le mode vidéo qui, avec 30 à 60 images secondes (voire beaucoup plus en mode fenêtré) offre le débit (d'image) suffisant. Sauf qu'il y a un "hic" ; l'APN n'est pas fait pour ingurgiter un tel débit sur sa carte mémoire sans un gros compromis sur le débit (de données) => les APN compressent la vidéo. Et la compression ne se fait pas sans perte.  Une caméra même à 200€ fera mieux en débit d'image ET ne compressera pas les données. Du coup tu récupèrera un fichier bien plus exploitable pour être traité par la suite.

Pour te donner une idée de la compression, mon ASI 178 (6Mpix) utilisée sur la lune, débite 60 images/seconde de 6Mpix (donc 6Mo), ce qui fait  360Mo par seconde de capture ou encore 21Go par minute. C'est très très loin de ce que fait n'importe quel APN.

 

Marc

 

[MCJC 6 619]

Il y a 3 heures, JnoAstro a dit :

Dans la configuration ci dessus., La Barlow doit elle avoir un coulant de 2’’ ou 1.25 est suffisant. ?

 

Je ne sais pas car mon coulant est à 1,25" seulement.

 

À ta question, j'ajoute celle-ci :

Un oculaire de 55 mm lui donnerait son grossissement minimal. Est-ce qu'il est recommandé pour le Mak180 ?

 

Si oui, la différence serait-elle trop grande avec le 17 mm pour lui permettre de trouver la map sur sa future caméra planétaire ? Si oui, il serait mieux avec un 40 mm ? Je m'explique : Pour trouver une planète sur ma caméra planétaire (neximage 10, je prends (pour mon Mak127)  mon oculaire du plus faible grossissement que je possède, le 37 mm, je fais le map. Je le change pour mon oculaire du grossissement idéal, le 12 mm. Je ne refais pas la map. J'enlève l'oculaire et insère ma caméra planétaire et je vois bien la planète car j'ai la bonne map que je n'ai qu'à peaufiner.

 

S'il suit la même technique qui est bonne, pourra-t-il utiliser (pour son Mak 180/2700) les oculaires 55 mm et 17 mm ou la différence serait-elle trop grande entre le 55 mm et le 17 mm pour que l'image bien nette au 55 mm soit toujours visible sous forme de disque au 17 mm ? 

Si la différence est trop grande, il serait mieux avec un 40 mm pour lui faciliter le repérage avec la caméra planétaire.

 

 

Il y a 1 heure, patry a dit :

Le tirage seul n'apporte aucun grandissement (ou anecdotique avec un mak).

La question était s'il pourrait grossir de 1,6X ou si ce serait trop et qu'il suréchantillonnerait auquel cas il serait mieux avec le 1,3X (modulable) ou seulement avec un tube allonge. J'étais bien dans des grandissements anecdotiques.

À partir du moment où Jldauvergne dit qu'il ne suréchantillonne pas à 2X, on ne se questionne plus sur les grandissents anecdotiques. 

Je suréchantillone à 2X avec une focale bien plus petite que la sienne. C'est pour ça que je croyais, à tort, il lui fallait un grandissent anecdotique. Mais nous n'avons pas le même APN et ça change la donne.

 

 

Modifié 11 novembre 2022 par MCJC

[patry 1 973]

il y a une heure, MCJC a dit :

La question était s'il pourrait grossir de 1,6X ou si ce serait trop et qu'il suréchantillonnerait auquel cas il serait mieux avec le 1,3X (modulable) ou seulement avec un tube allonge. J'étais bien dans des grandissements anecdotiques.

 

Une barlow (pas télécentrique) peut en général être poussée au double de son grandissement initial sans trop de difficultés. Donc une x2 arrivera sans trop de peine à x4 (du temps de l'argentique c'était assez courant et au dela de x5 on préférais faire de la projection par oculaire et atteindre des F/D complètement fou de 50 à 80 !!! Mais les pellicules s'y prêtaient aussi ... avec des résultats bien inférieurs à ce que l'on a fait ensuite avec des webcams). En planétaire, avec nos capteurs actuels (moins de 3µm), l'idéal serait d'arriver à un F/D entre 15 à 25 en fonction de la cible. Le mak y arrivera sans peine (déjà au foyer avec une caméra à petit photosites ce sera idéal). Attention, l'application de la formule qu'à donné JLD montre aussi que plus la barlow est "courte", plus l'influence du tirage se fait sentir "vite" (et réciproquement). Attention au moment du choix !

 

Marc

 

[MCJC 6 619]

Il y a 3 heures, patry a dit :

x2 suffira mais il faudra voir par rapport à la caméra utilisée).

 

Ça dépend vraiment, comme tu le dis, de la caméra planétaire utilisée. Sur la mienne (Neximage 10) avec mon Mak127/1540, il ne faut aucune barlow. 

Sauveur l'a dit après évaluation.

 

Dis-moi, Patry, connais-tu une caméra planétaire avec un plus grand champ, plus facile à utiliser pour un débutant ? 

 

[patry 1 973]

Je ne connaissait pas la Neximage 10, la vache photosites de 1,67µm c'est petit. Probablement un capteur issu du monde de la téléphonie. Du coup, effectivement, pas besoin de barlow et à F/12 (cas du mak 127), tu est déjà bien échantillonné. L'avantage c'est de disposer d'une image énorme 3800x2700 mais dans une diagonale finalement réduite (9mm).

 

Une ASI178 ne sera pas plus grande (diagonale de 8,93mm) mais les photosites seront plus gros (2,4µm) et du coup il y en a moins (6Mpix vs 10Mpix). Mais comme la diagonale est identique, au même F/D le champ sera identique.

Une ASI 585 sera plus large (diagonale de 12,85mm), avec des photosites plus gros (2,9µm) mais l'image aura presque autant de pixels (8,5Mpix). Mais je ne connais pas cette caméra, ce ne sont que les données techniques.

 

Après, méfiance à chercher beaucoup de champ. C'est une intention louable mais il faut aussi réfléchir "plus globalement". Est-ce que l'instrument saura exploiter tout ce champ. Et là la réponse devra être nuancée car cela dépend ;

• de l'instrument (intrinsèquement certains instruments sont mieux corrigés que d'autres)
• de la présence éventuelle d'un correcteur (pour améliorer le point du dessus)
• de ce que tu veux faire (en CP, tu sera déjà très satisfaite d'arriver à 2 à 3" d'arc de résolution -et je ne parle pas de la qualité du suivi de la monture-, en planétaire c'est la porte d'entrée)

Le mak est un instrument dédié planétaire et même s'il dispose d'un champ assez correct, il n'est pas certain qu'il exploite une diagonale de quelques mm. Il faudrait demander à lyl si elle passe par là. Ce qui est certain c'est qu'au C11 (ou au C8) je n'arrive pas bien à utiliser toute la surface de l'ASI178. Cela se "voit" que les bords ne sont pas aussi nets que le centre (courbure de champ + autres aberrations). Avec la neximage, c'est la sensibilité (taille des photosites) qui va certainement jouer en bordure de champ !

 

Marc

[olivdeso 1 860]

Il y a 12 heures, patry a dit :

Une barlow (pas télécentrique) peut en général être poussée au double de son grandissement initial sans trop de difficultés. D

 

Il faut uan peu de méfier quand même :  dépend de la formule optique du tube, de la taille de champ que tu veux et de la barlow : sur un Mak F/D 15 ça sera beaucoup plus facile que sur un Newton.

Sur un Newton tu ne pourras pas tirer autant sur la Barlow si tu veux un champ corrigé assez large, pour la lune par exemple.

Par contre Mars bien centrée sur le capteur, ne demande qu'un champ corrigé assez petit, donc plus facile pour tirer sur le grossissement de la barlow.

 

Voir l'excellent article de Christian Villadrich à ce sujet

http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis-Barlow.htm

Modifié 12 novembre 2022 par olivdeso

[JnoAstro 43]

Le 11/11/2022 à 07:39, jldauvergne a dit :

 

Le 10/11/2022 à 12:48, MCJC a dit :

Est-ce qu'il pourrait pousser à barlow X3 ?

Je crois pas que ça ait d'intérêt dans cette configuration là sauf peut être à utiliser le mode vidéo de l'apn piloté sur PC avec eos movrec. 

 

Bonjour, je suis venu au salon de l astronomie hier à la Villette. Bravo pour tes présentations Jean Luc. Très impressionné par le travail sur le nuage de 3000km sur mars. 

 

j ai acheté un oculaire hyperion 8mm . J ai commandé une Barlow 2x5 Baader aussi.
Du coup j ai essayé hier soir rapidement. 

- j ai pu monter l apn APRÈS l oculaire. C spécifique aux Baader semble t il. Je ai donc grossier 3,5 fois 28/8 non ? Par rapport au 28mm , l image et plus grosse en visuel mais très peu contrastée. Je la trouve floue aussi. C peut être les turbulences …

Je poste une jpeg de Jupiter et de la lune non traitées , juste sortie de l apn.  
- D780 en 3600x2400 60fps réglé en Dx.  144Mp/s . Voir photos. J ai donc du grossier 1,5x2 = 3 fois .

si je règle en 30 fps , je vais gagné en  luminosité ? Et perdre en netteté / turbulences ?

- soit 3x3,5 =10,5 fois par rapport à mon set up précédent. Je ne pense pas avoir dépassé les capacités du tube. 
- je crois que j ai shoote à 8000 ou 10000 iso. C est élevé, moins c était très sombre. 
- j ai fais l acquisition en .mov car pas eu le temps de faire le montage pour sortir en HDMI ( suis sur qu il y a des softs qui permettent de le faire ). 
- j ai fait le point au mieux , à l’œil avec l apn zoome et j ai essayé de mettre un masque de bathinov. Le masque me donne une diffraction sysmetrique qui reste stable quand je focalise avant ou après.  Peut être parce que pas un source ponctuelle (bon je débute). 
 

je joins une vidéo en .mov de 1mn. Je trouve que c pas terrible. 

 

je poste un lien d un .mov résultat 1 mn.

https://www.dropbox.com/s/dh21e9ud9ay13xb/2022-11-11-DSC-2664.MOV?dl=0

 

ensuite j ai traité avec pipp pour cropper et recentrer (crop 700x700) 

 

puis j ai traité sur astrostakker comme jluc explique. J ai choisi 64 au pif et 7 pour le bruit . J ai fait du 20% et du 60%  À creuser , je suis sur qu on peut faire mieux en traitement. 

ensuite j ai joué avec le filtre accentuation. Sur Photoshop ce qu n est pas l idéal mais pas encore downloadé astroxxxx. 

 

voila 2 jpeg sur base 1 mn et 3 x 1mn . Presque idem. 

il faudra que je fasse des tests à un peu systématiques. J avoue que j y vais un peu au bulldozer pour l instant…

 

 

 

 

[MCJC 6 619]

Il y a 1 heure, JnoAstro a dit :

. J ai commandé une Barlow 2x5 Baader aussi

Qu'est-ce que c'est une barlow 2X5 ?

Veux-tu dire 2,5X ?

 

 

Il y a 1 heure, JnoAstro a dit :

acheté un oculaire hyperion 8mm .

L'oculaire Hyperion 8 mm n'a pas bonne réputation. Je m'étais informé avant d'upgrader mes oculaires. Hypérion fait de très bon oculaires grand champ. C'est pour cela que j'ai acheté le 37 mm. Plus tu grossis avec Hypérion, moins tu as de la qualité. Donc, le 8 mm n'est pas recommandé. C'est ce qu'on m'a dit sur ce forum et par quelques astrams expérimentés quand j'ai magasiné mes oculaires.

 

Il y a 1 heure, JnoAstro a dit :

image et plus grosse en visuel mais très peu contrastée.

Hypérion 8 mm.

 

 

Il y a 1 heure, JnoAstro a dit :

ai essayé de mettre un masque de bathinov

Sur une étoile ?

 

 

 

Tes Jupiter sont floues. Tu peux faire mieux même à l'APN. Là, tu es en digiscopie. Ce n'est pas en digiscopie que tu auras les meilleurs résultats sur les planètes. En plus, tu es avec Hypérion 8 mm. Le flou est peut-être aussi causé par la turbulence ou le suréchantillonage. Je ne suis pas spécialiste de la photo. Je suis une touche à tout mais spécialiste en rien. Donc, j'attends l'avis des pros.

 

Je fais de la digiscopie au téléphone intelligent, de l'astrophoto planétaire à l'apn et depuis peu à la caméra planétaire, du ciel profond à l'APN, du solaire avec filtre, du visuel. Je suis soit avec un télescope, une lunette, des téléobjectifs, une longue-vue ou des jumelles. Ma monture est soit azimutale, soit équatoriale ou soit j'ai un simple trépied photo. Bref, je suis une touche à tout spécialisée en rien.

 

Je ne suis donc pas la mieux placée pour t'aider quand ça devient pointu.

 

 

Tu es déjà capable de viser une planète avec un 8 mm. C'est très bien. Tu pourrais t'essayer à la caméra planétaire. Si tu n'y arrives pas, tu reviens temporairement à l'APN.

 

 

 

 

 

 

Modifié 12 novembre 2022 par MCJC

[JnoAstro 43]

Il y a 1 heure, MCJC a dit :

Qu'est-ce que c'est une barlow 2X5 ?

2,5 tu as raison

 

[JnoAstro 43]

Il y a 1 heure, MCJC a dit :

Il y a 3 heures, JnoAstro a dit :

ai essayé de mettre un masque de bathinov

Sur une étoile ?

Non sur Jupiter. Je ne sais pas si ça marche car Jupiter n ´ est pas un source ponctuelle. Et de tte manière la figure de diffraction que je voyais était toujours symétrique que je sois au point ou pas. 

comment vois tu que je ne suis pas au point ? De mon côté j avais l impression de faire le mieux possible. C peut être la turbulence ou bien des vibrations ?
Comment faire pour faire une meilleure mise au point ? A l œil c était le mieux que je pouvais obtenir. 

 

j ai pensé faire le point sur une étoile à côté avec le masque , puis revenir vers Jupiter.  mais pas sûr que ce soit le même réglage. Je vais me renseigner. Je me dit qu un grand infini et un petit infin ça doit être la même mise au point non ?  
 

Merci de tous tes conseils. Je posterai des photos quand elle seront correctes. 
 

[MCJC 6 619]

il y a 20 minutes, JnoAstro a dit :

comment vois tu que je ne suis pas au point ? De

Je n'ai pas dit que ta map n'est pas bonne. Je dis que ta Jupiter est floue et dis ne pas être en mesure de te dire pourquoi. J'hésite entre turbulence, digiscopie avec Hypérion 8 mm, suréchantillonage.

[FRANKASTRO64 949]

il y a 21 minutes, JnoAstro a dit :

faire le point sur une étoile à côté avec le masque ,

 

oui ou sur l'un des sattelites

 

l'autre solution c'est sur sharpcap avec la fwhm comme dit plus haut dans ce fil

[FRANKASTRO64 949]

Il y a 4 heures, JnoAstro a dit :

acquisition en .mov c

 

et en .ser c'est mieux si tu peux

[JnoAstro 43]

Il y a 5 heures, FRANKASTRO64 a dit :

et en .ser c'est mieux si tu peux

En sortant par la prise HDMI, je suppose que j aurais le choix d acquérir sur pc en .avi ou .ser. L un des 2 format est-il  plus adapté que l autre ?