Qualité des images lunaires

[wilexpel 9 992]

Il y a 8 heures, CPI-Z a dit :

t @wilexpel pour info, j'ai utilisé la déconvolution.

Ah ok merci,  impressionnant cette correction !

[jldauvergne 15 132]

Le 29/07/2023 à 14:06, Bill64160 a dit :

joint l'image de ma dernière collimation sur étoile. J'ai du mal à faire mieux, notamment à avoir une luminosité égale sur tout la circonféren

On ne voit pas le primaire en entier...

[Bill64160 279]

@CPI-Z Je reconnais sur cet exemple l"amélioration est bien meilleure.

En réponse à tes questions:

Est ce que ce rebond est visible à l'oculaire à fort grossissement: je n'ai fait qu'imager ce soir là, et l'observation à l'oeil nu ne fut a faible grossissement.

Reflet: je ne sais pas

Problème de suivi: j'ai une EQ6 R mais la MES fut faite au jugé du coup j'ai du rattraper à la main, peut etre un peu violent? Ca pourrait être ça!

Vent: il y en avait à peine.

Collimation: Je viens d'y travailler et du coup je réponds aussi à @jldauvergne: J’utilise un REEGO pour centrer le secondaire d'abord (selon leur procédure), puis le primaire. J'ai découvert que le secondaire était mal centré (partie rouge) MAIS le primaire était bien centré (l'anneau blanc périphérique était régulier et uniforme). C'est peut être cela qui fait dire à Jean-Luc "qu'on ne voit pas le primaire en entier"?

 

[Bill64160 279]

Question subsidiaire à @CPI-Z: comment obtiens tu ta PSF de test?

[jldauvergne 15 132]

il y a 28 minutes, Bill64160 a dit :

Collimation: Je viens d'y travailler et du coup je réponds aussi à @jldauvergne: J’utilise un REEGO pour centrer le secondaire d'abord (selon leur procédure), puis le primaire. J'ai découvert que le secondaire était mal centré (partie rouge) MAIS le primaire était bien centré (l'anneau blanc périphérique était régulier et uniforme). C'est peut être cela qui fait dire à Jean-Luc "qu'on ne voit pas le primaire en entier"?

Non l'anneau blanc c'est le ciel. Il faudrait mettre un œilleton et regardé avec ton oeil ce que tu vois. Il manque un bout d'une des surface optique, ou alors la surface optique du primaire est très étrange. 
Le truc REEGO je ne connais pas du tout, je ne sais pas ce que ça vaut. 

Modifié 30 juillet 2023 par jldauvergne

[christian viladrich 7 695]

il y a 34 minutes, Bill64160 a dit :

Est ce que ce rebond est visible à l'oculaire à fort grossissement: je n'ai fait qu'imager ce soir là, et l'observation à l'oeil nu ne fut a faible grossissement.

 

Çà c'est pas bien

 

La première chose avant d'imager est de pointer une étoile brillante et de mettre l’œil à l'oculaire pour :

- vérifier le niveau de turbu (y compris interne),

- vérifier la collimation.

 

A faire pour la prochaine fois

[jldauvergne 15 132]

il y a 44 minutes, Bill64160 a dit :

Question subsidiaire à @CPI-Z: comment obtiens tu ta PSF de test?

tu peux faire la même chose avec tous les outils de motion blur. Tu as celui de Astrosurface, Photoshop, ou le plugin Focus magic que j'aime bien. 
Là la PSF qu'utilise CPIZ ça ne fonctionne pas du tout à 100% ça reste dédoublé. Je ne sais pas si tu as de la coma, mais tu as un problème d'alignement des images on dirait. La coma ne va pas dédoubler l'image je pense, pas à ce point en tout cas. Et le flou directionnel que l'on voit peut aussi bien être de la coma qu'un problème d'alignement au traitement. Il faut voir si il n'y  pas eu des variations de transparence ou tout autre perturbation qui rend la registration difficile. En même temps ce qui me met le doute c'est qu'il  y a le même défaut sur une partie des images. D'un autre côté l'orientation change ce qui laisse quand même penser que ce n'est pas optique, ...
Regarde si le dédoublement est sur les brutes déjà. 

J'avais fait un tuto là dessus (le motion blur). 

 

Modifié 30 juillet 2023 par jldauvergne

[jldauvergne 15 132]

Et si tu peux partage la vidéo de Platon avec le Mur droit, ça aidera à comprendre et voir si le problème vient de ton utilisation d'AS3 ou bien du télescope ou de l'instrumentation. 

[CPI-Z 1 225]

il y a une heure, Bill64160 a dit :

Question subsidiaire à @CPI-Z: comment obtiens tu ta PSF de test?

en bas de page 3 du lien du 16 août 2019 communiqué ci-avant, test de comparaison sur une image du T1M du Pic, l'outil est "SmartDeblur" utilisant la déconvolution aveugle produisant un Kernel (noyau équivalent à une psf).

 

 

 

il y a 59 minutes, jldauvergne a dit :

Là la PSF qu'utilise CPIZ ça ne fonctionne pas du tout à 100% ça reste dédoublé.

 

il y a 59 minutes, jldauvergne a dit :

tu peux faire la même chose avec tous les outils de motion blur. Tu as celui de Astrosurface, Photoshop, ou le plugin Focus magic que j'aime bien. 

Et bien montres-nous ce que tu produis avec  : motion blur, ou Astrosurface, ou Photoshop, ou le plugin Focus magic que  tu aime bien, pour corriger le flou de l'image de @Bill64160  contenant "Platon et la vallée des Alpes à sa droite".

Nous sommes tous preneurs de solutions plus efficaces pour corriger cet exemple de @Bill64160, et donc nous t'en serons tous reconnaissant.

[Daniel B 3 972]

Il y a 15 heures, Bill64160 a dit :

Je ne suis pas sûr de voir ce que tu veux dire par "l'ombre est décentrée, décalée vers le haut à droite". Cette figure ma parait raisonnablement centrée, mais avec une asymétrie /un plan orienté en gros 11h_5h (plus faible luminosité a droite qu'à gauche).

Je veux dire exactement ce que je dis: même en mesurant très grossièrement, la couronne d'anneaux est nettement plus large en bas à gauche qu'en haut à droite. Et en effet il y a la luminosité.

 

Daniel

[Bill64160 279]

Merci à tous pour vos réactions et commentaires!

@christian viladrich: Oui je suis d'accord avec toi mais quand on a une jolie soirée dans le mois, on sort le  télescope, avec une mise en station approximative, et on image quand il fait encore jour (la lune est déja très basse) donc pas question de verifier la collimation sur une étoile. Après tu me répondras: OK mais pas de HR! Et tu auras raison..

@jldauvergne merci pour tous tes conseils et liens : je vais étudier tout cela avec attention. Pour la mise a disposition du film je n'ai pas de souci  avec ça, sauf que je ne sais comment transférer un film de 7Gb autrement que par Wetransfer ou équivalent....

@Daniel B: merci de tes retours: a bien y regarder tu as raison, mais cela ne m'a pas paru évident de prime abord. C'est probablement pour cela que j'ai du mal à obtenir une collimation au top .

[jldauvergne 15 132]

il y a 19 minutes, Bill64160 a dit :

sauf que je ne sais comment transférer un film de 7Gb autrement que par Wetransfer ou équivalent....

Oui voilà, wetransfer ou équivalent c'est bien

 

il y a 21 minutes, Bill64160 a dit :

avec une mise en station approximative, et on image quand il fait encore jour (la lune est déja très basse) donc pas question de verifier la collimation sur une étoile. Après tu me répondras: OK mais pas de HR! Et tu auras raison..

Tu pourrais aussi prendre une image d'étoile dans la même configuration pour la déconvolution. Là une image d'étoile serait aussi parlante pour savoir ce qui se passe dans le télescope, car là difficile de dire si il y a un problème optique fort ou bien juste un problème de traitement. 

[christian viladrich 7 695]

il y a 25 minutes, Bill64160 a dit :

@christian viladrich: Oui je suis d'accord avec toi mais quand on a une jolie soirée dans le mois, on sort le  télescope, avec une mise en station approximative, et on image quand il fait encore jour (la lune est déja très basse) donc pas question de verifier la collimation sur une étoile. Après tu me répondras: OK mais pas de HR! Et tu auras raison..

 

En fait, s'il en était besoin, ces deux pages de posts montrent que ce n'est pas la bonne méthode. En effet, après toutes les interventions ici, personne n'est capable de dire pourquoi tes images sont mauvaises. Il est donc préférable de faire la collim avant de démarrer l''acquisition. Je parle d'expérience ;-)

 

Pour revenir à ton image :

- tu dis que la Lune était très basse : quelle était sa hauteur ?

- à 0.12 arsec/pixel pour un 200 mm, tu es largement sur-échantilloné, la prochaine fois supprime la Barlow,

- si la Lune est très basse, ne fais jamais d'image sans filtre, même si tu as un ADC. La turbulence est énorme sans filtre, tu en auras moins avec un filtre rouge.

[christian viladrich 7 695]

Il y a 23 heures, deep impact a dit :

Merci Christian de toutes ces précisions.

J'ai peut être été maladroit dans ma phrase mais c'est ce que j'ai remarqué.

Pourquoi j'ai plus de mal à faire du bon lunaire au Cassegrain qu'au newton, la formule joue t'elle un rôle particulier?

La focale?

La collim' plus pointue?

En planétaire, c'est correct mais pas en lunaire! 

 

Il faudrait en savoir plus sur ces deux instruments pour pouvoir tenter de répondre :

- de quels modèles s'agit-il ?

- quels rapports f/d  ?

- obstruction centrale ?

- qualité optique ?

- tube ouvert / fermé ?

- qualité de la collimation ?

- j'imagine que le Newton dont il est question est un 150 mm ?

 

La Lune est une très bonne mire de résolution. Comme il y a des cratères de toutes tailles, un peu plus (ou un peu moins) de résolution se voit immédiatement.

Ce n'est pas le cas des planètes où un peu plus de résolution va surtout apporter plus de contraste.

 

Un autre point particulier aux Cassegrain, c'est que l'aberration de sphéricité dépend du backfocus. La dépendance est relativement faible, mais si on s'écarte trop du back focus nominal, alors l'aberration de sphéricité peut devenir significative.

 

Quel back focus tu utilises sur ton Cassegrain ? Quel est le back focus nominal ?

 

 

Modifié 31 juillet 2023 par christian viladrich

[jldauvergne 15 132]

Excusez moi de vous demander pardon (je fais comme l'inspecteur colombo). 
Il y a un truc qui me titille dans cette affaire. 
Je me disais que le dédoublement ça peut être du traitement, mais que ça surviennent sur plusieurs vidéos, ... il faudrait un peu le faire exprès. 
Et en relisant les conditions de prise de vue  je vois qu'il n'y a un ADC et j'ai bien peur que ce soit lui le coupable si il a été mal réglé. Comment est ce qu'il a été réglé ?
L'ADC a ceci de pratique c'est qu'il explique pourquoi le dédoublement change d'angle. 

Modifié 31 juillet 2023 par jldauvergne

[Bill64160 279]

@christian viladrich La Lune était vers 27-28° de hauteur d’où l'ADC.

Je reconnais que 0.12''/pixel est élevé et probablement trop élevé pour ce soir là. Mais des images à 0.24''/pix j'en ai déjà fait pas mal, sans pouvoir résoudre la rainure au fond de la vallée des Alpes, et c'est que je voulais.

Entièrement d'accord avec le filtre rouge et effectivement j'ai fait une session sans et une session avec.

Si la question sur le back focus m'est aussi posée, là je donne ma langue au chat. je n'ai jamais imaginé mesurer cela.

@jldauvergne Pour Wetransfer, il faudrait que tu me donnes une adresse mail. Je te l'envoie quand tu veux.

 

En tout cas je vous remercie tous pour vos retours fort instructifs. J'ai bien du grain à moudre suite à vos commentaires et probablement a changer un peu ma méthodologie.

[jldauvergne 15 132]

il y a 17 minutes, Bill64160 a dit :

@jldauvergne Pour Wetransfer, il faudrait que tu me donnes une adresse mail. Je te l'envoie quand tu veux.

 

jl.dauvergne[at]cieletespace.fr

[jldauvergne 15 132]

Je viens de regarder la vidéo du coup. Ce n'est pas un problème de traitement déjà. 
Ca ne me dit pas trop ce qui se passe. 
Mais déjà on peut dire que c'est pris avec un niveau de seeing chaotique donc la qualité finale ça vient en partie au moins du ciel ici. 
Ce qui m'étonne c'est que sur les brutes le dédoublement ne semble pas constant. Ca me fait penser à un problème thermique du télescope, surtout que la description c'est une observation hâtive en début de nuit, donc le rayonnement de baffle peut faire ça je pense. Le problème thermique a l'avantage d'expliquer une certaine constance et que ça tourne d'une vidéo à l'autre. 
 

EN travaillant sur une sous partie de la vidéo moins affectée, j'ai moins le problème (c'est bruité par contre du coup)

Question con, est ce que quelqu'un sait comment on peut désélectionner toutes les images d'une vidéo dans AS3 ? Je ferais bien de la sélection manuelle pour voir. 
Pour illustrer les disparités 

[Bill64160 279]

@jldauvergne Merci Jean-Luc de tes efforts pour essayer d'améliorer cette image. Effectivement il y a du mieux sur ton résultat mais on voit toujours des rebonds sur les bords de petits cratères dans la zone basaltique. De toutes les discussions il ressort des causes possibles multiples, auxquelles tu ajoutes éventuellement un effet thermique, mais il parait bien difficile de faire la part des choses. Peut être en effet qu'en travaillant sur des parties du film ( sélection manuelle ou via PIPP) on arriverait a mieux encore mais je ne pense pas que je vais m'acharner sur ces films. Au travers de ces discussions j'ai appris des choses que je vais tâcher de mettre en application.

Mais une chose reste problématique pour moi: la collimation!

Pour ton info, voici un lien décrivant le collimateur REEGO que tu ne connais pas: Franck Vaissière me l'a prêté pour vérifier le centrage du primaire, qui était en effet perfectible.

Bill

[jldauvergne 15 132]

il y a 21 minutes, Bill64160 a dit :

Mais une chose reste problématique pour moi: la collimation!

Je suis assez confiant sur la cause thermique. Avant de voir la vidéo, on parlait dans le vide. 
Ce n'est pas le traitement. 
Ce n'est pas l'alignement optique. Je ne dis pas qu'il est parfait, mais ça ne dédouble pas. 
L'ADC serait une piste mais avec le filtre que tu as utilisé je ne comprends pas le dédoublement. Pour dédoubler il faudrait que l'ADC soit mal réglé et que l'on ait par exemple du B et de l'IR qui passent et rien entre les deux. Donc j'ai tendance à éliminer cette option. 
Et au final quand je vois tes vidéos, ta problématique première ce n'est pas la collimation, mais le seeing au sens large, c'est à dire côté tube et côté ciel. Là si tu avais voulu collimaté, ... franchement tu n'aurais pas pu dans un bouillonnement pareil. 
Je regarde ton autre vidéo pour voir ce que ça raconte. 

[jldauvergne 15 132]

Sur Rupes recata en sélectionnant que 20 images. 
On gagne en finesse mais ça reste dédouble, il n'y a pas d'accalmie comme sur l'autre vidéo. 

[Bill64160 279]

@jldauvergne C'est déjà ça que la collimation n'est pas complètement aux fraises. Mais bon faut que je me fasse une raison la turbulence telle que tu la vois sur ce film est très fréquente ici. Le nombre de nuits où je pourrai qualifier le ciel de stable  sur l'année, a été inférieur à 10 ces deux dernières années.

Merci en tout cas de ta gentillesse pour partager ton expertise à étudier mon problème.

Bill.

[jldauvergne 15 132]

Le 01/08/2023 à 21:38, Bill64160 a dit :

Le nombre de nuits où je pourrai qualifier le ciel de stable  sur l'année, a été inférieur à 10 ces deux dernières années.

certes mais si tu ajoutes un gros problème de mise à température, ... Là c'est ce qui pourri le plus l'image. 
La Lune à l'avantage de monter très haut dans le ciel à un moment ou un autre dans le mois. 
Sert toi de Skippisky pour les prévisions de seeing. Et puis si tu es en vallée ou une situation problématique comme ça, ça mérite de prendre de la hauteur. Mais c'est sûr que l'on n'est pas tous égaux, il y a pas mal de zone encaissées en France. Ca n'empêchait pas à une certaines époque @grenoblois de faire de belles observation planétaire depuis Grenoble comme son nom l'indique. Alors que ce n'est pas la meilleure configuration possible.

[Bill64160 279]

@jldauvergne

Après réflexion, c'est vrai que ce soir là, je ne m'attendais pas vraiment à  imager. J'ai sorti le télescope en vue d'imager les gazeuses  le lendemain matin et voyant la Lune en PQ intéressante, je m'y suis mis , mais le tube n'était pas du tout en température (alors que le lendemain matin il était bien équilibré.

Ma situation n'est pas en plaine , mais dans les coteaux face aux Pyrénées et je me souviens avoir vu une video ou un article dans lequel tu disais que cette situation était peu enviable coté seeing. Et il est vrai, par expérience vécue, que même si MB suggère un bon seeing, c'est rarement le cas ici.

Mais bien sûr il y a la solution nomade que S Labergère ou JP  Oger (bonnes références en terme de résultats) choisissent. C'est bien sûr bien plus contraignant et consommateur de temps.....

[jldauvergne 15 132]

MB est une boussole inversée pour le seeing. Va vaut vraiment rien.

Utilise Skippisky, ca fonctionne bien modulo des effets de pente localement.  Ca ils ne peuvent pas représenter les brises de vallée et autre joyeusetés orograhiques.