Projection oculaire vs Barlow.

[BOXPOC 58]

Bonjour.

Si je veux augmenter la focale de mon C8 pour répondre au mieux à ma caméra, donc obtenir un facteur 4 ou 5 X, la solution de la projection oculaire est-elle envisageable ?

JPierre.

[jldauvergne 15 143]

Oui, mais les montages mécaniques sont plus compliqués. 
Les oculaires ont aussi plus de lentilles en général pour aller corriger des aberrations qu'il y aurait dans le champ sans ça. 

Donc envisageable mais pas forcément souhaitable surtout que l'on trouve des barlow autour de 100€ qui en première approche sont utilisables sans autre accessoire mécanique.

La projection oculaire permet de monter plus haut en focale et c'était nécessaire du temps de l'argentique où il fallait des f/d de 50 voire 100 pour que l'échelle des détails dépasse nettement celle des grains d'argent. Du coup on était là à faire des temps de pose plusieurs seconde avec de l'occultation manuelle pour bien agiter l'air devant le tube. Quelle époque épique, ... 

[JML 1 105]

Bonjour,

Mon retour vaut ce qu'il vaut. Je n'utilise pratiquement que la projection oculaire avec un Celestron Ultima 7.5mm aussi bien sur le Meade sct que sur les deux lunettes 120 et 150ed . Avec une asi 290mm et une 174mm. Je joue sur le tirage pour le grandissement adapté à la soirée. Mes rapports f/d résultants vont de f/15 à f/25. A' f/d plus court il y a vignettage et déformations de bords de champ inacceptables. J'ai une barlow apo Meade 140 mais je trouve que c'est moins bon. Pareil avec une barlow Clavé que j'ai eu un temps, c'était moins bon.

Jean Marc

 

[lyl 4 488]

https://www.marronyazul.es/azul/images_how/resolution test writing_2.pdf

 

 

 

C'est un comparatif barlow vs oculaire dédié à la projection

Modifié 7 septembre 2023 par lyl

[christian viladrich 7 695]

Les oculaires sont conçus pour former des images à l'infini et pas à 5 ou 10 cm de distance. Du coup, la qualité des images est moins bonne qu'avec un système Barlow, sauf pour des grandissements au-delà de 5 - 6 x (ce n'est pas une limite stricte bien sûr).

 

Mais il y a aussi des oculaires conçus pour la projection oculaire.

 

Pour plus de performance, il est préférable d'utiliser une Barlow (ou une combinaison de Barlow) pour aller à 4 - 5x. Mais si tu n'as pas envie d'acheter la Barlow qui va bien, et que tu as l'oculaire sous la main, rien ne t'empêche d'essayer avec l'oculaire et tu verras ce que ça donne

[lyl 4 488]

Il y a 1 heure, christian viladrich a dit :

Du coup, la qualité des images est moins bonne qu'avec un système Barlow, sauf pour des grandissements au-delà de 5 - 6 x (ce n'est pas une limite stricte bien sûr).

Non c'est faux, il y a des très bons oculaires à trouver en occasion qui fonctionnent à x2 et x3 et vont même à x4.5 avec un bon instrument à l'origine.

cf le grand test rapporté au-dessus, ça peut donner des idées. Il date un peu maintenant

Les barlows constructeurs chez Célestron sont probablement intéressantes, préférer les barlows "photo"

 

Sinon sur C8, la televue powermate x5 est remontée comme très performante dans le test pour x5

Modifié 7 septembre 2023 par lyl

[christian viladrich 7 695]

Tu n'as pas lu la totalité de ma phrase Myriam, j'ai dit : "ce n'est pas une limite stricte bien sûr"

[xavier2 1 955]

Il y a 4 heures, jldauvergne a dit :

c'était nécessaire du temps de l'argentique où il fallait des f/d de 50 voire 100 pour que l'échelle des détails dépasse nettement celle des grains d'argent. Du coup on était là à faire des temps de pose plusieurs seconde avec de l'occultation manuelle pour bien agiter l'air devant le tube. Quelle époque épique, ... 

tu viens de me replonger dans mes pires cauchemars ...
(nan en faite c'était la photo CP )


Perso je privilégie la barlow ...moins de lentilles donc moins de "risques" de défauts ou perte .
apres faut pas non plus vouloir trop poussé

depuis lundi matin je me tape le flux du sahara , j'ai pu faire une sortie lundi soir ..barlow ou pas c'était ignoble

[lyl 4 488]

il y a une heure, christian viladrich a dit :

Tu n'as pas lu la totalité de ma phrase Myriam, j'ai dit : "ce n'est pas une limite stricte bien sûr"

Ah oui, je pensais que tu avais lu mon message avant qui est une réactualisation de 2020, mais tu as posté quasi en même temps. Tu ne devais pas connaître.

[patry 1 975]

Il y a 6 heures, jldauvergne a dit :

Quelle époque épique, ... 

Que de souvenirs, en effet !

Et l'attente du développement de la pellicule, de savoir si les paramètres utilisés il y a quelques jours étaient les bons. Histoire de savoir si on allait corriger le tir pour la prochaine session de prise de vue !

 

Marc

 

[jldauvergne 15 143]

Il y a 4 heures, lyl a dit :

C'est un comparatif barlow vs oculaire dédié à la projection

intéressant ce test. Ca fait nettement ressortir la Barlow Madrid. Tu sembles connaître le produit. Tu peux en dire plus ? 

Est ce que c'est bien ça ? 
Est ce qu'on connait sa focale ? 
C'est bien du M42 des deux côté ? 
https://www.ebay.it/itm/304709069452?mkevt=1&mkcid=1&mkrid=724-53478-19255-0&campid=5338722076&customid=&toolid=10050

 

Je suis limite tenté d'en prendre une. C'est étonnant dans le test de voir certaines TV mal notées. Je viens de sortir ma 1,8 de mon montage imagerie planétaire car ça fait plusieurs fois qu'elle me donne des soupçons de chromatisme. Je me demande si c'est le ciel à chaque fois, mais j'ai un rendu qui tend presque à du SCT, genre du bleu dans la division de Cassini (ce que je trouve vraiment méga beurk). 

 

Intéressant de voir aussi que la Meade 4000 s'en sort bien. Je l'ai pas mal utilisée avant de remettre la main sur l'ancienne 2x de Gérard que j'avais mal rangé dans un déménagement. Je n'ai pas noté de gain de qualité de la Clavé sur la Meade. C'est marrant car c'était très abordable comme accessoire. Il y a eu vraiment une belle époque avec la série 4000. Je me suis toujours demandé si la mention Japan jouait, car presque tout ce que j'ai n'a pas cette mention et fonctionne très bien (UWA 4,7, SP 6,4, UWA 8,8, SP 9,7, SWA 13,8). J'ai eu les SWA 18 en 2 exemplaires pour la bino, ça j'ai revendu, je ne les ai pas trouvés bons. Mon petit préféré est le 13,8 dans tout cas. Il est minuscule tout en ayant un peu de champ et une qualité d'image très satisfaisante. 
(J'ai digressé là, non ?)

[PETIT OURS 24 669]

il y a 47 minutes, jldauvergne a dit :

(J'ai digressé là, non ?)

pas plus que les autres....