Photos sélènes, C8 ? Et quoi d'autre ?

[wilexpel 9 945]

Je suis un peu occupé, je regarde pour les barlow à longue focale, comme cela tu peux insérer tes accessoires sans que cela donne un tirage supplémentaire...

[Phil49 142]

il y a 15 minutes, wilexpel a dit :

Je suis un peu occupé, je regarde pour les barlow à longue focale, comme cela tu peux insérer tes accessoires sans que cela donne un tirage supplémentaire...

 

William,

 

Pas de soucis, on a le temps, je suis en congés cette semaine, ce n'est pas le cas de tout le monde ! ;-)

 

Je vais reprendre la "bible" comme disait  Franck je crois, que j'avais achetée il y a quelques années lorsque j'avais décidé de me mettre à l'astrophoto, j'ai parcouru en diagonale la partie dédiée à la Lune, mais pas vu de calcul ou d'abaques (liés à cette notion de tirage, il y en a d'autres liés notamment à la résolution) , je vais passer en revue les chapitres, peut-être que c'est ailleurs...

 

En parallèle, je vais commencer à voir avec les vendeurs de la place ce qu'ils proposent pour ce besoin qui est somme toute classique pour eux...

 

C'est sur la Barlow en effet que cela risque d'être plus chaud côté tarif...

 

Philippe

Modifié 23 octobre 2023 par Phil49

[Thierry Legault 5 808]

il y a une heure, wilexpel a dit :

Merci pour ces précisions Thierry, du coup en planétaire tu fais du Bathinov ?

 

j'évite, c'est contraire à ma religion donc c'est un péché 

 

Sur le C14 j'ai un Optec motorisé avec lecture numérique (via boîtier ou appli sur le PC). Sur le C8, un petit focuser hélicoidal gradué manuel. Et sur les lunettes, un comparateur au 1/100. Tout ça me permet de vérifier et retoucher la map quand je veux de manière rapide et sans avoir peur de perdre la position précédente si en fait c'était la meilleure. Pour moi c'est indispensable, sinon c'est trop aléatoire. On se paye des instruments et des accessoires (plus ou moins) coûteux, alors lésiner sur la map où le moindre décalage peut innihiler la qualité optique de l'instrument, comme pour la collim à mon avis c'est une mauvaise stratégie. Pour rappel, sur un primaire de SC à f/2, il faut un placement du miroir à mieux qu'un demi centième de mm, et avec la molette d'origine ça n'est pas si évident...

 

Modifié 23 octobre 2023 par Thierry Legault

[CB7751 2 594]

A mon sens pas besoin de barlow... avec un IMX183 ou IMX678 on a un échantillonnage nickel.

De plus on dit que les C8 ont une focale réelle plus longue que 2000mm... il me semble avoir lu dans les 2130mm.

 

[Thierry Legault 5 808]

il y a 20 minutes, CB7751 a dit :

A mon sens pas besoin de barlow... avec un IMX183 ou IMX678 on a un échantillonnage nickel.

 

tout à fait d'accord ! Et ça simplifie grandement le placement du capteur au bon tirage.

 

il y a 20 minutes, CB7751 a dit :

De plus on dit que les C8 ont une focale réelle plus longue que 2000mm... il me semble avoir lu dans les 2130mm.

 

ça dépend du tirage, plus il est long plus la focale est élevée. Le miroir secondaire Cassegrain agit comme une Barlow, et il est bien connu qu'en augmentant le tirage d'une Barlow ça augmente son grandissement.

 

Modifié 23 octobre 2023 par Thierry Legault

[Phil49 142]

il y a 50 minutes, CB7751 a dit :

A mon sens pas besoin de barlow... avec un IMX183 ou IMX678 on a un échantillonnage nickel.

De plus on dit que les C8 ont une focale réelle plus longue que 2000mm... il me semble avoir lu dans les 2130mm.

 

Bonjour CB7751 et Thierry,

 

Bon ok, donc mon champ est d'après Astronomy.tools, avec un SC8 et ma Player One équivalent  294 (pour le moment), ceci :

 

 

 

Pour la démonstration, j'ai repris la même chose avec une Barlow de 2X, imaginons que ma zone d'intérêt soit la partie en jaune :

 

 

Ca veut donc dire que si nativement je ne peux pas avoir ce cadrage pour arriver au niveau de détails qui m'intéresse, il me faudra prendre une sorte de "plan large" et à chaque fois zoomer "numériquement" , en gros faire un crop, sur la zone qui m'intéresse !?

 

Pas terrible, je pense, ou alors je n'ai décidément rien compris !?

 

J'entends bien que les lois de l'optique font que plus on ajoute d'intermédiaires, de passage air/verre on dégrade un peu, moyennement ou beaucoup, selon la qualité du dit bout de verre, mais peut-on obtenir un meilleur résultat sans Barlow au point de pouvoir cropper a posteriori, vers une zone d'intérêt !?

 

Alors, bien évidemment, on n'est pas dans le cas d'un smartphone où la qualité est déjà limitée par les lentilles, aussi bonnes soient elles, où l'on zoome sur un résultat qui est flatteur avec des algos, mais beaucoup moins si l'on s'en tient à une analyse fine de l'image, mais là j'attends de voir votre réponse messieurs ! ;-)

 

Pas de sous-entendu dubitatif ou sarcastique, vraiment un esprit ouvert si la réponse est oui, surtout avec maitre Thierry dans la boucle  ! 

 

D'un point de vue économique, cela m'intéresserait doublement, pour débuter, le prix d'une Powermate étant ce qu'il est ! ;-)

 

C'est plutôt cela la question je pense !?

 

Philippe

 

[astrovicking 893]

Il y a 2 heures, Thierry Legault a dit :

 

j'évite, c'est contraire à ma religion donc c'est un péché 

 

...J'aime!

[wilexpel 9 945]

Il y a 3 heures, Phil49 a dit :

N'oubliez pas que de la compréhension de ce que vous m'expliquez dépendra mon choix du matériel, c'est pour cela que j'ai vraiment besoin de comprendre ces fondamentaux !

Le truc c'est que ce n'est pas simple d'être à ta place. Le budget compte et cela restreint les choix. Moi perso, ça serait vite fait,  j'ai acheté une télécentrique chez Siebert Optics, il y a toutes sortes de coef multiplicateurs. J'avais déjà plusieurs caméras et j'ai adapté mon système d'agrandissement en fonction de cela.

Sinon, je pense que si tu ne veux pas trop dépenser, achète une barlow VIP de chez Baader "Facteur grossissant : 2,25x - 1.3x", elle est de très bonne qualité, et en fonction  du tirage tu peux réduire en-dessous de tes 2X. Elle est très complète avec plusieurs type d'adaptateurs (j'ai eu cette barlow). Là il y a des chiffres constructeur, avec 64mm de tirage tu es à 2X (cela se mesure de l'optique de la barlow au capteur de la caméra), donc tu peux y mettre une RAF, un ADC. Ou si tu veux plus court et que c'est que pour du lunaire, tu mets ton filtre directement sur la caméra, tu enlèves la RAF et ton tirage sera plus court... L'avantage de cette barlow est qu'elle est modulable ! Cela te permettra de ne pas dépenser trop d'argent pour une qualité optimale !

 

https://laclefdesetoiles.com/correcteurs-aplanisseurs-reducteurs-et-barlow/2626-lentille-de-barlow-baader-2x-vip-3175mm-c2406101.html

[CB7751 2 594]

il y a une heure, Thierry Legault a dit :

ça dépend du tirage, plus il est long plus la focale est élevée. Le miroir secondaire Cassegrain agit comme une Barlow, et il est bien connu qu'en augmentant le tirage d'une Barlow ça augmente son grandissement.

Oui. A la bonne distance backfocus de 133mm il ferait 2125mm de focale. Source Celestron citée ici: https://www.cloudynights.com/topic/684473-edgehd-8-focal-length-celestrons-response/

 

[Sonne 4 122]

Avec ta caméra actuelle, il te faut une focale entre 4000 et 4800 mm environ. Donc une barlow powernate de 2,5x ou une barlow "normale" de 2x (dans ce cas, la focale sera un peu plus longue que 4000 mm en fonction de ce que tu mets entre la barlow et la caméra).

 

Il faudrait que tu précises ton cahier des charges : si tu veux faire des gros plans ou non, avoir une RàF ou non, changement de la caméra, etc...

 

il y a 15 minutes, wilexpel a dit :

une barlow VIP de chez Baader "Facteur grossissant : 2,25x - 1.3x",

C'est une solution qui te permet de t'adapter surtout si tu changes un jour de caméra...

 

il y a 40 minutes, Phil49 a dit :

Ca veut donc dire que si nativement je ne peux pas avoir ce cadrage pour arriver au niveau de détails qui m'intéresse, il me faudra prendre une sorte de "plan large" et à chaque fois zoomer "numériquement" , en gros faire un crop, sur la zone qui m'intéresse !?

Si je comprends bien, tu as une caméra qui cadre en rouge et tu veux une image finale en jaune tout en restant au foyer ? Bah, tu recadres lors du traitement ou bien à la prise de vue. Dans ce de dernier cas, ta cadence d'image sera plus élevée... Et dans les deux cas, le résultat sera identique. Pas de perte de qualité.

 

 

[Phil49 142]

il y a 1 minute, Sonne a dit :

Avec ta caméra actuelle, il te faut une focale entre 4000 et 4800 mm environ. Donc une barlow powernate de 2,5x ou une barlow "normale" de 2x (dans ce cas, la focale sera un peu plus longue que 4000 mm en fonction de ce que tu mets entre la barlow et la caméra).

 

Il faudrait que tu précises ton cahier des charges : si tu veux faire des gros plans ou non, avoir une RàF ou non, changement de la caméra, etc...

 

Bonjour Sonne,

 

Merci pour ta réponse.

 

Alors, depuis ce matin, en plus de toutes ces informations qui arrivent de toute part, j'ai appelé O.U, je leur ai expliqué mon besoin, ils me conseillent plutôt de partir sur un Mak 180.

 

Pour plusieurs raisons (sans ordre d'importance, juste les éléments évoqués)  : focale plus importante, collimation plus aisée, tenue dans le temps et dans des déplacements raisonnables de la dite collimation (pas sur un Paris Dakar, bien sûr !), MAP plus simple (attention, pas simpliste ! ;-) ) et qualité d'image un peu meilleure que sur SCT (sans vouloir rentrer dans des polémiques).

 

Tout cela avec la dose de circonspection, que l'on soit d'accord, ils ne m'ont pas dit c'est la Mak, et rien d 'autre ! ;-)

 

Bref, je réfléchis, car après avoir effectivement regardé des tutos et vidéos sur la collimation d'un Mak, en effet, "normalement", après ma torture RC8, cela devrait être plus abordable...

 

Je vois surtout que les contraintes sont moindres pour pas mal d'aspects pratiques.

 

Pour le cahier des charges : un setup qui permet de prendre des photos de la surface de la Lune avec une qualité optique raisonnable, dans un budget qui, idéalement serait contenu dans les 1 500 euros.

 

Alors, certes, cela me donnerait plus d'amplitude si je parviens à trouver un SCT 8 EdgeHD ou un Mak 180 d'occasion, mais pour ce dernier, je pense que cela prendra un temps certain...

 

il y a 11 minutes, Sonne a dit :

C'est une solution qui te permet de t'adapter surtout si tu changes un jour de caméra...

 

Effectivement, on est sur quelque chose de raisonnable comparé à une Powermate 2x !

 

il y a 45 minutes, wilexpel a dit :

Moi perso, ça serait vite fait,  j'ai acheté une télécentrique chez Siebert Optics, il y a toutes sortes de coef multiplicateurs. J'avais déjà plusieurs caméras et j'ai adapté mon système d'agrandissement en fonction de cela.

 

@Wiliam : j'ai été jeter un coup d'oeil sur le site de Siebert par curiosité, c'est bien ce type de Barlow télécentrique dont tu parles :

 

- https://www.siebertoptics.com/Zoom barlow page.html#T-2 Modular 

 

On est entre la Baader et la Powermate finalement ?

 

La fabrication semble robuste et qualitative en tout cas, je craignais le pire en termes de tarifs, mais cela reste "raisonnable" !

 

Optiquement se situe t'elle entre la Baader et la Powemate également ?

 

il y a 17 minutes, Sonne a dit :

C'est une solution qui te permet de t'adapter surtout si tu changes un jour de caméra...

 

C'est un argument qui demande à bien réfléchir en effet, car oui, il est fort probable que par la suite, si je me pique au jeu, je passe sur une camera plus planétaire type ASI 462 ou équivalent peut-être...

 

il y a 18 minutes, Sonne a dit :

Si je comprends bien, tu as une caméra qui cadre en rouge et tu veux une image finale en jaune tout en restant au foyer ? Bah, tu recadres lors du traitement ou bien à la prise de vue. Dans ce de dernier cas, ta cadence d'image sera plus élevée... Et dans les deux cas, le résultat sera identique. Pas de perte de qualité.

 

Exactement !

 

Eh bien c'est donc une autre découverte importante que je fais !

 

Si de fait le crop ne conduit pas à une perte sensible de la qualité, c'est une excellente nouvelle !

Cela me permettrait de commencer sans Barlow, puis si besoin, et après un peu de pratique, en acheter une !

 

J'avoue que je en pensais pas qu'il y avait autant de différence entre le C.P et le planétaire sur ce plan !

 

Philippe

 

[wilexpel 9 945]

Il y a 2 heures, CB7751 a dit :

A mon sens pas besoin de barlow... avec un IMX183 ou IMX678 on a un échantillonnage nickel.

De plus on dit que les C8 ont une focale réelle plus longue que 2000mm... il me semble avoir lu dans les 2130mm.

Effectivement ça serait plus simple mais je n'ai pas évoqué les caméras étant donné que dans un premier temps Philippe veut conserver sa 294C !

 

il y a 22 minutes, Phil49 a dit :

@Wiliam : j'ai été jeter un coup d'oeil sur le site de Siebert par curiosité, c'est bien ce type de Barlow télécentrique dont tu parles :

 

- https://www.siebertoptics.com/Zoom barlow page.html#T-2 Modular 

Oui et j'avoue pour s'y retrouver sur son site il faut être très bon en topographie et encore tu n'as pas commandé

 

il y a 22 minutes, Phil49 a dit :

Optiquement se situe t'elle entre la Baader et la Powemate également ?

Aucune inquiétude c'est du très bon !

Il y a 3 heures, Thierry Legault a dit :

j'évite, c'est contraire à ma religion donc c'est un péché 

J'ai également l'OPTEC il est top et permet des MAP de grande précision !

Modifié 23 octobre 2023 par wilexpel

[patry 1 972]

Pourquoi le crop te ferai perdre en qualité ? Tout comme en CP, si tu décide de virer les bords de ton image, ce sont des ciseaux numérique qui vont le faire, sans aucune espèce de perte de qualité sur ce qui n'est pas coupé !

En tout cas, avec des photosites de 4,6µm, et avec une caméra couleur de surcroît, au foyer tu n'atteindra pas la résolution de l'instrument (effectivement pour du planétaire, les calculs de type "CP" ne sont plus d'actualité) ! En CP, titiller une ou deux seconde d'arc c'est déjà un beau challenge (donc la résolution d'une lunette de 60 à 120mm), alors qu'en planétaire on arrive sous la demi-seconde (C11) et certains font beaucoup mieux avec des 400 et des 500mm !

Pour tout dire, avec un rapport F/D un peu supérieur à 20 et en monochrome, on gratte encore un peu en résolution (C11, filtre R+Ir, caméra ASI178). En couleur, malgré tout, tu a une perte sensible de résolution qu'il faut compenser par une focale plus importante.

D'autre part, pour exploiter un capteur aussi "large" (ASI294 couleur, 22mm de diagonale) même un SC Edge aura de la peine (le mak je ne t'en parle pas) si on parle toujours HR ici. Pour moi le capteur est "inutilement" trop gros pour la HR, mais comme j'ai compris que tu avait déjà la caméra alors le crop sera indispensable (tu coupera un peu plus sur un mak et sur un non-edge). Par contre tu gagnera rapidement (toujours dans l'esprit de faire de la HR lunaire) à passer à la caméra monochrome !

 

Marc

 

[Phil49 142]

il y a 20 minutes, patry a dit :

Pourquoi le crop te ferai perdre en qualité ? Tout comme en CP, si tu décide de virer les bords de ton image, ce sont des ciseaux numérique qui vont le faire, sans aucune espèce de perte de qualité sur ce qui n'est pas coupé !

 

Bonjour Patry,

 

Oui, à y réfléchir, sur le fonds, tu as raison, disons que cela met plus en avant les défauts qui seraient "noyés" dans un plan plus large...

Si la qualité est là après traitement, il n'y a pas de raison...

 

il y a 22 minutes, patry a dit :

Pour tout dire, avec un rapport F/D un peu supérieur à 20 et en monochrome, on gratte encore un peu en résolution (C11, filtre R+Ir, caméra ASI178). En couleur, malgré tout, tu a une perte sensible de résolution qu'il faut compenser par une focale plus importante.

 

On retrouve la même logique qu'en C.P là, logique, en monochrome, on exploite tout le potentiel de TOUS les photosites...

 

Par contre : question bête, en monochrome, en photo planétaire, vous faites comment pour retrouver la couleur ?

Même logique qu'en CP, il faut faire un passage pour chaque couleur/filtre, LRGB ou RVB ?

J'imagine si on a parlé de RAF de temps en temps dans les setups évoqués !?

 

En lunaire, ce doit être moins gênant de travailler en monochrome et sans RAF, nonobstant le

 point qualitatif évoqué supra ?

 

il y a 27 minutes, patry a dit :

Pour moi le capteur est "inutilement" trop gros pour la HR, mais comme j'ai compris que tu avait déjà la caméra alors le crop sera indispensable (tu coupera un peu plus sur un mak et sur un non-edge). Par contre tu gagnera rapidement (toujours dans l'esprit de faire de la HR lunaire) à passer à la caméra monochrome !

 

C'est bien noté !

 

Bon, je pense que maintenant j'ai de quoi réfléchir, même si pour le moment, je ne sais toujours pas calculer un bon échantillonnage en mode planétaire avec différentes valeurs, c'est la seule chose qui me manque...

 

Tout le monde a apporté sa pierre à l'édifice, mais aucun ne m'a montré un calcul qui permet de déterminer par moi même quelle combinaison je peux envisager...

 

J'ai des références de Barlow, j'ai des modèles de caméras, ce qui était au fonds l'objet recherché au départ et c'est super,  mais pas d'abaque ou de l'équivalent d'Astronomy.tools pour tester, de valeurs d'encadrement, de référence...

 

Je vais continuer de chercher, je finirai bien par dénicher une info ! ;-)

 

Merci à tous pour votre temps et toutes ces précieuses informations ! :-) 

 

Philippe

[Sonne 4 122]

il y a une heure, Phil49 a dit :

Tout le monde a apporté sa pierre à l'édifice, mais aucun ne m'a montré un calcul qui permet de déterminer par moi même quelle combinaison je peux envisager...

Si, la formule se trouve plus haut... (de mémoire, c'est comme en CP sauf qu'on utilise le PS au lieu du seeing (cela fait un moment que je ne fais plus de CP)).

Tu trouves tout cela dans les livres et sur internet.

Comme je te l'ai écrit plus haut, tu te fais une feuille de calcul (avec Excel ou autre) pour te calculer la focale résultante dont tu as besoin en fonction des caractéristiques de l'instrument et de la caméra. Cela prend 5-10 minutes (en fonction de la présentation (mettre les paramètres qui varient dans des cellules à part, etc...)). Ou tu peux copier les formules et en modifier les paramètres pour différents instruments par exemple. Tu verras d'un coup d’œil les résultats et comparer les différentes configurations...

Si tu n'es pas à l'aise avec un tableur, tu fais les calculs à la main

 

il y a une heure, Phil49 a dit :

Même logique qu'en CP, il faut faire un passage pour chaque couleur/filtre, LRGB ou RVB ?

Oui

Si tu as un caméra couleur , pas besoin de roue à filtre. Et pour la Lune, pareil avec une caméra monochrome. Tu peux visser le filtre sur la caméra svt le cas (besoin d'un filtre dans un premier temps donc il peut être mis en permanence). J'ai procédé comme cela pendant des années. Comme j'ai une caméra monochrome et souhaitant faire Jupiter en couleur, la RàF est plus simple et rapide pour changer les filtres !   Encore plus simple avec une camera couleur... Mais je n'en ai pas.

 Après, tu peux faire ressortir les couleurs de la Lune et cela sera plus simple avec une caméra couleur...

 

 

 

[Phil49 142]

il y a 10 minutes, Sonne a dit :

Si, la formule se trouve plus haut... (de mémoire, c'est comme en CP sauf qu'on utilise le PS au lieu du seeing (cela fait un moment que je ne fais plus de CP)).

Tu trouves tout cela dans les livres et sur internet.

 

Bon, alors je n'arrive pas à me faire comprendre, j'essaye pourtant ! ;-)

 

William a illustrer hier son propos avec un exemple, et oui, la formule de la résolution est manifestement la même qu'en CP donc pas besoin de faire de recherche j'ai déjà tout ce qu'il me faut ainsi que d'autres formules classiques en CP.

 

Ok.

 

Mais quand William dit : 

 

Voilà  idem. On se rejoint. Si tu as un télécentrique 2,5 ça va être facile facile : 2000X2.5=5000 206/5000=0.0412 X 4.63 (imx 294c puisque tu la possède déjà) 0.191 donc 3 fois le PS mais comme c'est une matrice de bayer ça passe bien ! A la limite il vaut mieux partir d'un 2X, c'est plus facile a gérer et ajouter du tirage.

Autre exemple 2000*2=4000 ; 206/4000=0.0515 X 4.63=0,238 ! Là tu es proche de tes 2.5X à conditions que le tirage ne soit trop long et ne dépasse pas les 2X, c'est ici que réside le doute. Il y a un calcul pour connaître l'agrandissement en fonction du tirage mais je ne m'en souviens plus...

 

Prenons le 2ème exemple :

 

2000*2=4000 ; 206/4000=0.0515 X 4.63=0,238 ! Là tu es proche de tes 2.5X [...]

 

Mais à quoi je dois comparer ce chiffre de 0,238 !!??

 

Est-ce que c'est quand même la résolution conseillée de 0,67 que j'obtiens dans Astronomy.tools avec mes données de base, divisée elle par 2,5 qui donne 0,268, chiffre qui serait la limite "théorique" que je dois surveiller ??

 

Je ne sais pas si je suis plus clair !?

 

Si c'est cela, aucun souci, j'ai compris, j'ai ma matrice, j'ai mes variables, je peux bosser, mais c'est cela que j'essaye de vous faire dire depuis le début, même si j'ai collecté plein d'infos utiles au passage ! ;-)

 

Philippe

 

 

[wilexpel 9 945]

Il y a 1 heure, Phil49 a dit :

Mais à quoi je dois comparer ce chiffre de 0,238 !!??

Au pouvoir séparateur de l'instrument : 0.6/0.238=2.5 x le pouvoir séparateur de l'instrument, donc 2,5 fois plus petit que le PS !

[Franck_77 1 534]

Il y a 15 heures, Thierry Legault a dit :

Par contre la turbulence ne joue pas.

Ben oui sinon on n'arrêterait pas de jouer de la molette 

 

Il y a 14 heures, wilexpel a dit :

C'était surtout cela le sujet de désaccord, bref c'est bien à l'infini on est bien d'accord mais donner le conseil de faire du Bathinov pour faire de lunaire c'est pas le meilleur chose qu'on puisse donner. A moins que tu aies une grande expérience en imagerie lunaire et que cela te convienne parfaitement, je suis ouvert à tout

Bah, je ne vois pas le pbme, je n'ai pas une grande expérience en lunaire mais je fais la map au bahtinov en tout cas 

 

[wilexpel 9 945]

Il y a 6 heures, Franck_77 a dit :

Il y a 22 heures, Thierry Legault a dit :

Par contre la turbulence ne joue pas.

Ben oui sinon on n'arrêterait pas de jouer de la molette

C'est pourtant ce qui se passe en planétaire, le fait que l'image soit dégradée par la turbulence oblige à trouver la bonne MAP. Je me souviens de Gérard Therin qui faisait les modif de la MAP même pendant les acquitions !

Donc au final tu fais du Bathinov et tu ne retouche plus ta MAP après, pas très compatible avec la HR !

Modifié 24 octobre 2023 par wilexpel

[Thierry Legault 5 808]

Il y a 21 heures, Phil49 a dit :

Je vais reprendre la "bible" comme disait  Franck je crois, que j'avais achetée il y a quelques années lorsque j'avais décidé de me mettre à l'astrophoto, j'ai parcouru en diagonale la partie dédiée à la Lune, mais pas vu de calcul ou d'abaques (liés à cette notion de tirage, il y en a d'autres liés notamment à la résolution) , je vais passer en revue les chapitres, peut-être que c'est ailleurs...

 

si "bible" fait référence à ce que je pense, alors s'y trouvent toutes les formules et notions utiles, à commencer par la résolution et l'échantillonnage au chapitre planétaire, ainsi que la reconstitution des couleurs avec RAF.. Barlow, grandissements et tirages au chapitre techniques instrumentales, de même que la mise au point.

 

Il y a 21 heures, Phil49 a dit :

Pas de soucis, on a le temps, je suis en congés cette semaine, ce n'est pas le cas de tout le monde ! ;-)

 

tiens tiens, ce sont les vacances scolaires...alors on va adapter :

 

- m'sieur m'sieur ! J'arrive pas à faire l'exo !

- révisez votre cours, tout est dedans !

 

[patry 1 972]

Il y a 1 heure, wilexpel a dit :

Donc au final tu fais du Bathinov et tu ne retouche plus ta MAP après, pas très compatible avec la HR !

 

C'est tout à fait cela. Dans un cas la longueur de l'exposition prête le flanc à la turbulence du ciel, et surtout cette qui est lente et souvent longue. Donc c'est le seeing le "mur infranchissable". En planétaire c'est l'instrument qui limite, bon aussi le seeing mais on va travailler tellement vite (quelques ms) que c'est la turbulence haute fréquence qui seule devient gênante. Donc dans la pratique on considère le pouvoir séparateur de l'instrument (quelques dixièmes de seconde d'arc) plutôt que quelques secondes d'arc.

Le corollaire est que l'instrument devient la pièce maîtresse en planétaire, alors qu'en CP, l'instrument a un rôle presque secondaire en regard de la monture (un 150mm fournira souvent des images CP équivalentes à une 80ED à iso monture). Car en planétaire on se "moque" d'avoir une EP de +/- 20" complètement aléatoire, tant que la monture ne présente pas d'harmoniques dans les gammes de fréquence de la capture, c'est tout bon. Mon EQ6 (sous le C11) est mise en station grossièrement vers le pôle, et c'est bien suffisant pour de l'imagerie planétaire. Il faut recadrer +/- souvent voilà tout mais cela n'a aucun impact sur les images produites. Par contre c'est évidemment plus "confortable" de soigner sa mise en station (quand Jupiter ne quitte pas le champ sur 15 à 20 minutes c'est plus cool). Mais cela n'a rien de rédhibitoire, alors qu'en CP ...

 

On évoquait la qualité du champ, c'est primordial en lunaire car on "voit" clairement le champ se dégrader sur les bords d'une ASI178 quand je l'utilise en pleine taille. Un SC "Edge" aura un très gros avantage sur ce point. Par contre, vouloir allier HR (largement sous la seconde d'arc) sur un champ très large, c'est TRES compliqué. Peut être qu'un Edge y arrive mais je n'en suis pas trop certain non plus. Et là il faut parler traitement car en planétaire (peut être aussi en CP je n'y connais rien), l'image est découpée en centaines (milliers) de sous-régions qui sont traitées de façon indépendantes. Le logiciel réassemble et corrige (opération de morphing) toutes ces régions en une image à la fin du traitement. Evidemment plus c'est loin (du centre du champ) plus les mouvements peuvent être difficiles à corriger => cela n'aide pas à avoir des bords "propres".

 

Marc

[Phil49 142]

il y a 32 minutes, Thierry Legault a dit :

si "bible" fait référence à ce que je pense, alors s'y trouvent toutes les formules et notions utiles, à commencer par la résolution et l'échantillonnage au chapitre planétaire, ainsi que la reconstitution des couleurs avec RAF.. Barlow, grandissements et tirages au chapitre techniques instrumentales, de même que la mise au point.

 

Bonjour Thierry,

 

Oui la bible est bien l'ouvrage commis par celui qui sait distinguer ce qui est péché et ce qui ne l'est pas ! 

 

Je viens de me replonger dedans car en effet je n'ai plus que cette notion d'encadrement de valeurs à bien comprendre avec le fameux PS cité depuis le début pour choisir les composants qui vont bien, avec une deuxième variable, le "PF" (Pouvoir Financier, qui lui est hélas vite déterminé).

 

Je vois que le chapitre 4 et 5 comportent les éléments qui vont me permettre de comprendre.

 

il y a 32 minutes, Thierry Legault a dit :

tiens tiens, ce sont les vacances scolaires...alors on va adapter :

 

- m'sieur m'sieur ! J'arrive pas à faire l'exo !

- révisez votre cours, tout est dedans !

 

Oui m'sieur ! ;-)

 

Pendant que j'y suis, puisque le maitre m'a fait l'insigne honneur de lire ces posts, un avis sur le choix de la formule optique : SCT vs Maksutov, plus précisément SCT 8 EdgeHD vs Mak 180 ?

Un C9 vs Mak 180 aurait été plus équitable en termes de focale, mais mon P.F ne me permet pas de caresser l'espoir d'en acquérir un...

 

Je pense que els deux sont pertinents, mon cœur semble de plus en plus balancer vers le Mak, mais un avis éclairé serait apprécié pour cet investissement ! :-)

 

Philippe

 

Modifié 24 octobre 2023 par Phil49

[Thierry Legault 5 808]

il y a 7 minutes, Phil49 a dit :

Pendant que j'y suis, puisque le maitre m'a fait l'insigne honneur de lire ces posts, un avis sur le choix de la formule optique : SCT vs Maksutov, plus précisément SCT 8 EdgeHD vs Mak 180 ?

Un C9 vs Mak 180 aurait été plus équitable en termes de focale, mais mon P.F ne me permet pas de caresser l'espoir d'en acquérir un...

 

essence ou diesel ? Pc ou Mac ?

 

Les deux peuvent donner de très bons résultats. A diamètre, obstruction et qualité optique équivalentes c'est surtout une question de mise en oeuvre. La focale n'a pas vraiment d'importance en planétaire (sauf éventuellement en lunaire pour caser la Lune en entier dans un capteur donné).