VMC260 again..finally!!

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 2 minutes, lyl a dit :

En anecdote : ça fait plaisir de le voir validé sur un mak 180 sur la rima, car ce modèle est une bonne réussite, très constante de SkyWatcher.

Et sur la photo au 127 tu la vois ou pas?

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 40 minutes, rolf a dit :

la question est: "Un grossissement au delà de deux fois peut-il donner une meilleure détection de la chose?" 

 Et là, c'est "NON", car la physique est ce qu'elle est.

 

Pour répondre à ce genre de question, il faut demander aux observateurs d'étoiles doubles. Ce sont souvent eux qui poussent les grossissements au-delà du raisonnable pour séparer les étoiles. Visiblement, ça fonctionne. Je pense que le but est non pas d'emmener l'instrument au-delà de sa résolution théorique mais de noicir le fond de ciel pour mettre les étoiles à séparer en évidence.

 

il y a 28 minutes, lyl a dit :

Moi, ce que j'en dis c''est que si on observe le mur droit quand le soleil est à la verticale, on ne voit rien du tout.

Par contre en lumière rasante, quand le soleil se lève sur la région lunaire, c'est quand même plus facile.

Pas grand chose avec la largeur dudit mur droit.

 

Ben, en lumière rasante, tu observes non pas le mur (qui est en fait une pente assez légère de 10°) mais son ombre! Donc rien à voir avec le mur droit.

 

Pour ta gouverne, ta théorie applicable au mur droit s'applique aussi à la faille de Vallis Alpes. Donc, au 10e jour de lunaison, le soleil étant haut dans le ciel de Vallis Alpes, tu peux clairement oublier de détecter la faille avec une lunette de 80mm!  

 

il y a 28 minutes, lyl a dit :

Bon je sors devant tant de baratin qu'on revoit cycliquement et qui ne prend pas en compte certains paramètres.

 

Un comble pour celle qui ne tient compte d'aucun paramètre rationnel et se base sur un test douteux (filtre de Sobel sur une image bruitée) pour rendre incontestable la réalité de détails inaccessibles à son instrument. 

 

Tu peux aussi simplement dire que tu t'es trompée dans l'interprétation des détails de ton image. Tu ferais enfin preuve de bonne foi! Je sais, c'est difficile... 

Modifié 26 novembre 2023 par Olivier Meeckers

[AlSvartr 2 975]

Je me demande si ce qu’on devine sur l’image au 127 n’est pas l’effet du premier anneau de diffraction « manquant » dû au bord ombré de la vallée des Alpes.  Je ne suis pas chez moi donc je ne peux pas vérifier ce que j’avance comme hypothèse. 

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 4 minutes, AlSvartr a dit :

Je me demande si ce qu’on devine sur l’image au 127 n’est pas l’effet du premier anneau de diffraction « manquant » dû au bord ombré de la vallée des Alpes.

 

Une sorte de rebond tu veux dire? C'est une éventualité en effet.

[Adamckiewicz 5 681]

Possible que ce soit un artefact, je vois aussi une structure comme un alignement de cratères qui longe le haut du flanc éclairé de la vallée alpine alors qu’elle n’existe pas…. Un rebond de l’image du flanc …

 

l’observation visuelle est moins soumise à ces difficultés d’interprétation…

Modifié 26 novembre 2023 par Adamckiewicz

[AlSvartr 2 975]

il y a 10 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Une sorte de rebond tu veux dire? C'est une éventualité en effet.

Oui. Sur le limbe lunaire le premier anneau (enfin plutôt la somme de l’infinité d’anneaux) est bien visible comme une fine ligne sur fond noir quand le seeing est bon. La situation peut se reproduire dans le cas inverse (ombre sur fond clair assez uniforme), enfin il me semble mais il faut que je fasse le calcul pour m’en convaincre. 

Modifié 26 novembre 2023 par AlSvartr

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 5 minutes, AlSvartr a dit :

La situation peut se reproduire dans le cas inverse (ombre sur fond clair assez uniforme)

 

Oui, j'en ai déjà fait les frais avec Rima Hadley  Sur la fin de Rima Hadley (en haut sur l'image), dans le secteur où Apollo 15 s'est posé, on peut voir un rebond foncé, en parallèle de la zone dans laquelle la faille est toujours dans l'obscurité. 

 

[Adamckiewicz 5 681]

Oui, là il y a d’énormes rebonds partout sur l’image…

[AlSvartr 2 975]

il y a 1 minute, Adamckiewicz a dit :

Oui, là il y a d’énormes rebonds partout sur l’image…

Le seeing n’aide pas non plus. Mais c’est clairement le plus difficile dans le traitement, faire ressortir ce qui est réel sans les artefacts qui vont avec. 

[rolf 2 680]

erreur

Modifié 26 novembre 2023 par rolf

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 15 minutes, AlSvartr a dit :

Le seeing n’aide pas non plus. Mais c’est clairement le plus difficile dans le traitement, faire ressortir ce qui est réel sans les artefacts qui vont avec. 

Je critique pas je constate le résultat  

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 17 minutes, Adamckiewicz a dit :

il y a d’énormes rebonds partout sur l’image…

C’était pour illustrer les dires de @AlSvartr. Cette image est de mauvaise qualité, j’en suis conscient 

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 2 minutes, Olivier Meeckers a dit :

C’était pour illustrer les dires de @AlSvartr. Cette image est de mauvaise qualité, j’en suis conscient 

J’ai pas dit qu’elle était de mauvaise qualité, mais il y a des rebonds  . De toute façon n’ayant aucune compétence dans le domaine je larderais bien de critiquer ce que vous arrivez à faire  

Modifié 26 novembre 2023 par Adamckiewicz

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 3 minutes, Adamckiewicz a dit :

J’ai pas dit qu’elle était de mauvaise qualité, mais il y a des rebonds

C’était mon premier essai en imagerie lunaire. Depuis, j’ai un peu appris de mes erreurs mais l’imagerie lunaire, à cause des fortes différences de contraste, n’est pas simple du tout. 

[jldauvergne 15 123]

Il y a 2 heures, rolf a dit :

Trois fois serait un non-sens quel que soit l'instrument, voilà et ba

Ben oui mais ici comme ailleurs tu as des spécialistes de la connerie , tu en as même qui trouvent utile de faire une chaine youtube pour partager leur connerie avec l'humanité (le pire c'est que ça marche et apres faut faire le SAV)

[rolf 2 680]

il y a 10 minutes, jldauvergne a dit :

tu as des spécialistes de la connerie

Avec des certitudes inébranlables et qui font la loi sur les forums.

[Adamckiewicz 5 681]

.

Modifié 27 novembre 2023 par Adamckiewicz

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 1 minute, Adamckiewicz a dit :

C’est dingue l’ambiance des fois ici …. Au pied des teslescopes et lunettes on se détend bien on apprécie la vie dans télé ou tel matériel, on découvre dans l’oculaire des copains , on se partage du chocolat chaud et de la boustifaille…

Mais… on est très détendus tu sais! Je suis les pieds en éventail devant le feu, un verre de rouge à la main .

[ALAING 58 906]

il y a 1 minute, Olivier Meeckers a dit :

Je suis les pieds en éventail devant le feu, un verre de rouge à la main 

Ah tiens oui, c'est l'heure de l'apéro

Vous pouvez continuer

Bonne soirée,

AG

[jldauvergne 15 123]

il y a 15 minutes, Olivier Meeckers a dit :

un verre de rouge à la main 

Chimay rouge ? 

[Marc S 618]

il y a 39 minutes, jldauvergne a dit :

Chimay rouge ? 

 

Bonne idée...

 

Après quelques bières tout le monde va clairement voir la faille...

 

Le bar chimacien est  à côté de chez moi.

Modifié 26 novembre 2023 par Marc S

[lyl 4 486]

.

Modifié 27 novembre 2023 par lyl

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 17 minutes, lyl a dit :

il divague, je n'ai jamais écrit quoi que ce soit dans ce sens : j'ai écris dés le début que ça manquait de résolution, ensuite que ça ne passait pas la détection de Sobel et que j'étais en accord avec Jean-Luc pour conclure que c'était un effet de diffraction.

Non mais what??? Je crois rêver! Mais quelle mauvaise foi! Et là, tu n’essayais pas de nous convaincre que tu l’avais détectée la faille??? Bref, tu es en train de dire à demi-mot que tu t’es plantée comme une grande! 

 

 

[Adamckiewicz 5 681]

.

Modifié 27 novembre 2023 par Adamckiewicz

[Olivier Meeckers 3 868]

à l’instant, Adamckiewicz a dit :

Lyl est déjà revenue sur cette affirmation

C’est bien là le problème avec elle! Il n’y a jamais un seul message dans toutes ses discussions qui n’a pas été modifié!  Donc, à l’heure H, tu ne sais plus ce qu’elle a écrit à l’heure H-1!