Messages recommandés

Bonjour à tous,voilà ma question.Étant débutant je cherche des  conseils sur mon futur matériel. Je possède un Meade lx90 254/2500. Je recherche un réducteur de focale. J'ai trouvé le Meade 6,3 (3,3 est de ce que j'ai lu moin bien).Pensez vous que mon choix est judicieux ou bien dois-je me diriger sur un autre réducteur, j'ai vu qu'il y avait des réducteurs X0,5 d'autres marques.Merci pour vos réponses.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)

Le réducteur 0,33 c’est plutôt pour de la plus photo. En visuel les 0,63 meade ou Celestron sont les plus adaptés :) . Les oculaires en 2" ne sont pas vraiment utilisables derrière ces réducteurs. 

Modifié par Adamckiewicz

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 30 minutes, Fabien13 a dit :

Le réducteur serait pour de la photo.

Ah ok! Oui il y’a ausi les starizona mais seulement d’occasion :) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)

Les réducteurs natifs Meade/Célestron sont très similaires, ils s'installent directement sur le vissant sans autres formes d'explication mais ils ne sont pas très performant, surtout dans les coins en APS-C.

 

Si tu as un capteur plus petit ça peut suffire. Il faut avoir utilisé pour comprendre les limitations, mon collègue au club d'Annecy pestait sur son image du trio du Lion qui déconnait à plein tube sur les bords (plusieurs prises avec un C8)

 

Voici un vrai retour d'expérience : une solution prévue pour un 10" de f/9 à f/18.

Ça sera un peu plus utile qu'un babillage général.

 

https://www.astro-physics.com/ccdt67

Bien respecter les distances.

ccdt67_new_web__40693.jpg.69b0f330cd47ffebc7acaa5a985f677c.jpg

Faire quelques tests pour repérer le meilleur taux de compression, la correction idéale va varier un peu suivant le f/D en entrée.

CCDT67 : 101mm (moins 16mm à partir du bord de la cellule du réducteur)

image.png.5017a222abcd0541ad1e311e2738a9ce.png

Modifié par lyl
  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le modèle 3,3 est adapté pour de la photo très (très) petit champ. En fait il est délicat de dépasser la taille d'une webcam (1/4 de pouce). Il est évidemment inutilisable avec un oculaire.

Les x0.5 je ne connais pas.

Par contre j'ai eu 2 réducteurs Celestron (non je ne collectionne pas, j'en ai acheté un, et l'autre je l'ai gagné à un concours, et je l'ai donné à un copain).

Le champ est assez propre (mais depuis les capteurs APS-C on démultiplié leurs pixels) mais il ne couvre pas le full frame (test sur C8 & C11). Il faudrait que je refasse les tests avec un capteur d'ASI. Evidemment il ne passe pas avec les oculaires qui ont trop de champ ou trop de focale. Par contre il est "obligatoire" d'utiliser le raccord photo dédié à cet effet (ne pas utiliser les raccord T2 "courts").

ATTENTION ; il y a eu sur le marché des réducteurs 6,3 Meade avec la mauvaise focale qui n'étaient pas bons du tout.

 

Marc

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)
Il y a 16 heures, Adamckiewicz a dit :

Les oculaires en 2" ne sont pas vraiment utilisables derrière ces réducteurs. 

Modifié il y a 15 heures par Adamckiewicz

Juste pour infos ...comme ça....j'ai un réducteur 6.3 qui m'était vendu avec mon C14 d'occasion et j'ai l'impression que ces "choses" là sont utiles pour la photo en CP ( ce que je ne fais pas) mais pour observer ce n'est  pas d'une  grande utilité. Si j observe par exemple M42 avec ou sans réducteur, avec le même oculaire, le champ ne change guére. Avec les oculaires en 31.75 je ne sais pas, il faudra que j'essaye pour voir l'effet donné ??

Modifié par guy03

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Mon probleme majeur avec le reducteur Celestron f/6.3 est le vignettage (format reflex 24x36). Sinon, c'est bien derriere un C11.

 

En visuel, le reducteur c'est pas terrible en general. Pour moi, franchement desagreable avec un Panoptic 35 par exemple. Mais j'avais eu une agreable surprise avec un Ethos 13. Comme quoi il faut essayer.

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, patry a dit :

Le modèle 3,3 est adapté pour de la photo très (très) petit champ. En fait il est délicat de dépasser la taille d'une webcam (1/4 de pouce).

 

 

Note bien cela !

 

Le 6.3 par contre offre un champ corrigé plus grand

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, muller a dit :

En visuel, le reducteur c'est pas terrible en general. Pour moi, franchement desagreable avec un Panoptic 35 par exemple. Mais j'avais eu une agreable surprise avec un Ethos 13. Comme quoi il faut essayer.

 

Le champ "pris" en sortie d'instrument n'a rien à voir non plus. Et c'est cela qui compte !

Un Pano 35, ou comme moi un Paragon 40mm, offre le champ maximum déjà. Réduire ne sert à rien.

Par contre avec un PL10 (x280 sur le C11) tu te ramène à x176 ... mais tu fait la même chose avec un 16mm. D'où l'inutilité en visuel (sauf à réduire le nombre de ses oculaires).

 

Marc

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)
Le 02/01/2024 à 20:17, patry a dit :

 

Le champ "pris" en sortie d'instrument n'a rien à voir non plus. Et c'est cela qui compte !

Un Pano 35, ou comme moi un Paragon 40mm, offre le champ maximum déjà. Réduire ne sert à rien.

Par contre avec un PL10 (x280 sur le C11) tu te ramène à x176 ... mais tu fait la même chose avec un 16mm. D'où l'inutilité en visuel (sauf à réduire le nombre de ses oculaires).

 

Marc

 

( c’est un peu hs puisque la question porte sur la photo. Mais le réducteur condamne a utiliser des oculaires en 1.25" donc exit le pano 35. Par contre c’est censé réduire la coma et la courbure dont on souffre en natif sur les sct non corrigés ( non edgehd ou acf).

Modifié par Adamckiewicz

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, patry a dit :

D'où l'inutilité en visuel (sauf à réduire le nombre de ses oculaires).

 

Ben si on a un Ethos 13, ca revient moins cher de l'essayer avec un reducteur que d'acheter un Ethos 21 ;)

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 14 minutes, muller a dit :

Ben si on a un Ethos 13, ca revient moins cher de l'essayer avec un reducteur que d'acheter un Ethos 21 ;)

 

il y a une heure, patry a dit :

(sauf à réduire le nombre de ses oculaires).

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)
Le 02/01/2024 à 20:51, Adamckiewicz a dit :

la courbure dont on souffre en natif sur les sct non corrigés (edgehd ou acf)

Bonjour,

 

Non, les Celestrons Edge HD corrigent la courbure. 

 

Mais je suis hors sujet... désolé.

Le 02/01/2024 à 12:37, patry a dit :

Le modèle 3,3 est adapté pour de la photo très (très) petit champ

 

 

Oui je viens d'offrir celui que je possédais depuis une quinzaine d'années. Bien utile avec un petit capteur pour les amateurs de "Visuel Assisté" équipés d'un Celestron. On peut faire de la pose très courte à F3.3. Ces réducteurs peuvent également faire du F5 en modulant leur tirage derrière le barillet.

Les red 3.3 ne sont plus commercialisés et sont rares sur le marché de l'occas.

Les F6.3 classiques corrigent bien pour les "moyens capteurs" mais avec du vignetage que l'on peut corriger avec un flat.

 

Marc Jousset avait réalisé des tests sur quelques réducteurs et de belles courbes bien explicites. 

 

Christian

 

 

 

Modifié par christian_d

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, christian_d a dit :

Non, les Celestrons Edge HD corrigent la courbure. 

 

Oui, je me suis mal exprimé, justement je parlais des sct non edge hd ou acf ( ces versions corrigent la courbure et la coma).  

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est vrai qu'un réducteur 3.3 avec une de ces nouvelles caméras avec des photosites de ~1µm permet, au prix d'un très fort crop, de faire des images tout en conservant quelques pixels. Parce que la webcam (ou la DMK21) c'est 640x480, un peu pauvre aujourd'hui quand on ne jure que par des dizaines de MPixels !

Et surtout on se retrouve avec une ouverture de 3.3. Je ne me rappelle pas de la qualité du champ (et puis les photosites étaient "gros" à l'époque).

 

Marc

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour

 

Citation

Oui, je me suis mal exprimé, justement je parlais des sct non edge hd ou acf ( ces versions corrigent la courbure et la coma).  

 

 

La formule ACF (Meade) ne corrige pas correctement la courbure, ça marche encore sans trop de problème avec des capteurs de taille moyenne (jusqu'au type APS).

Seuls les Edge HD corrigent correctement sur toute la surface d'un grand capteur.

 

Amicalement

 

Christian

 

 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La discussion devient pour moi trop complexe à mon niveau de maîtrise....du coup pour mon cas,que dois-je faire ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par jeffbax
      Bonjour les amis,
       
      Les dernières semaines de vaches maigres pour les observations n'ont pas eu que des inconvénients (même si c'est mieux quand il fait beau). Elles ont laissé du temps au traitement et à la gestation d'images, dont particulièrement celle-ci.
      L'idée est née avec @GuillaumeGZ, avec qui nous partageons beaucoup, suite à la publication d'un travail colossal effectué par un groupe d'une quinzaine de photographes en plus de 250 heures. Ils ont détecté les extensions de M51 comme jamais, dont en Ha.
       

       
       
      Guillaume voulait tenter cette détection et de mon coté je voulais un truc avec plus de résolution. On a d'abord pensé à des poses rapides au T350 pour la galaxie... C'était déjà pas mal. Mais en voyant s'accumuler les poses en luminance, on a changé de calibre.
       
      Exceptionnellement, nous avons marié les données issues du T1000, publiées en 2021 par la team Omicron avec celles du T250 f/4 de Guillaume.
       
      Il y a au T1000 f/3.2 8h10 de luminance et 1h45 par couche RVB - Ancienne CCD STX. Au T250 f/4 il y a 58h de L conservée sur 69h + 18h de Ha et 3h de RVB avec une 2600 MM Pro. Soit environ 92 heures.
       
      Durant ces dix derniers jours, entre les transferts de données, les versions intermédiaires et les choix partagés de rendu, on a bossé dur et finalement on s'est arrêtés sur l'image suivante. Elle résulte des compromis et corrections à tous les 3 avec @Superfulgur.
       

       
       
       
       
      Ne ratez pas la FULL en 6000 pixels :
       
       

       
       
      C'est un résultat tout en compromis que nous proposons, dont les différentes étapes de mixage seraient bien trop longues à expliquer en détails. En gros, tout ce qui est LSB (extensions lointaines) provient du T250, ainsi que le Ha. La galaxie jusqu'aux moyennes lumières vient du T1000, ainsi que les étoiles faibles et pétouilles de fond de ciel. Les extensions proches sont du T1000 + T250. On est à MAG 24 environ avec l'ancienne STX contre un peu plus de 22,5 avec le T250. Ca reste cohérent.
       
      La dynamique est monstrueuse et pour garder un aspect visuel équilibré, la galaxie est laissée en hautes lumières et brille fort. Le Ha a été intégré dans la couche rouge. Enfin, la couleur RGB vient d'un mixage des 2 télescopes. L'image du T1000 a été un poil réduite et celle du T250 agrandie raisonnablement. Pour finir on a gardé du bruit dans les extensions. On peut lisser ces extensions encore plus, même complètement, mais ça dénaturerait trop ce signal, extrêmement ténu. Ca moutonne déjà un peu là.
       
       
      Pour partage voici la L de 58h, déjà débarrassée d'une grande part de halos en prétraitement "spécial" (il en reste encore). Montée d'histogramme en GHS avec SIRIL + un masque sur la galaxie. On voit bien les structures de marée et c'est déjà surprenant.
       

       
       
      Et le petit lien Astrobin :
       

       
      La team remercie infiniment Guillaume pour ce partage et cette réalisation. Nous n'aurons jamais le temps de télescope pour attaquer ce type de LSB. Mais comme c'est moins le diamètre que le rapport F/D, la noirceur du ciel et le temps de pose qui comptent pour ces extensions, ce partage nous permet d'y accéder quand même.
       
      Voilà... On en est assez contents. Espérons qu'elle vous fera voyager aussi.
       
      Bon ciel.
       
      JF
       
    • Par Chani11
      Bonjour,
      Il s'agit d'une extension pour NINA pour gérer le retournement au méridien, qui permet de contrôler toutes les actions contrairement au meridian flip auto.
      Dans les vidéos tutos ou notice de cette extension, il faut installer le DIY meridian flip TRIGGER das lequel on doit mettre toutes les commandes. Hors celui-ci n'apparait pas, juste trois instructions qui ne fonctionnent pas seules. J'ai désinstallé puis réinstallé le pluggin, rien à faire. (mes versions sont à jour)
      Une idée ????
       

       
      Flip, rotate et wait ne peuvent fonctionner que dans M flip trigger, absent ici !
    • Par Bigcrunch
      bonsoir ,

      cette image a été prise la même nuit que le triplet du Lion , en suivant,  mais ce coup ci sans la lune ,  
      toujours avec la FS60 et son correcteur et le Sigma FP refiltré.
      147 poses de 60 s à 1250iso 112 poses retenues Prétraitement et traitement sur PI 
      images présentées : full à 1850 px ; crop à 50%; crop à 100%

      bonne soirée 
       
      Olivier




    • Par Astramazonie
      Bonjour les Astros, 
       
      Petite prise du "CASQUE DE THOR" qui date d'une semaine, que je pensais perdu dans les abysses des clichés mais qui a pu être récupérée, toujours au Seestar 20 minutes de pose.
       
      Merci à @Bob Saint-Clar pour son aide pour le traitement ... et le sauvetage de cette photo.
       

       

    • Par Chani11
      Bonjour,
      Après beaucoup de faux pas, d'hésitations et d'erreurs en tout genre, je pense commencer à maitriser le B A BA de NINA et de PHD2 associé. En gros, je fais la mise au point manuelle grâce aux valeurs HFR (mieux que le bahtinov), le pointage et le centrage de la cible se font correctement grâce à l'astrométrie, le suivi PHD2 une fois calibré est plutôt bon (l'amplitude des oscillations se situe dans une gamme inférieure à +/- 1 ". Faire une séquence est alors un jeu d'enfant.
      Cependant, au vu des résultats, mon enthousiasme est plus que modéré.
      J'ai choisi pour mes trois nuits d'essai (trois nuits sans vent, c'est exceptionnel) M101, cible facile, brillante et bien placée en ce moment.
       
      Ce qui me frappe immédiatement, c'est le fort vignetage de la caméra. Mon APN,  APS-C et nombre et taille de pixels comparables à la 2600, n'avait pas de vignetage visible. Bien sûr ça se corrige plus ou moins avec les flats, mais ce n'est pas top pour ce genre de capteur.
      Deuxième déception, le bruit. Les images sont très bruitées, même après traitement : dark, flat, 75 poses de 2 minutes sur T200/1000. J'ai choisi le gain donné par défaut par NINA pour cette caméra, à savoir 421/600 et un offset de 1. Est-ce trop élevé ?
      Avec ce gain, durant deux minutes de pose, la galaxie n'apparait pas sur les brutes, ce qui me surprend énormément pour une caméra dite sensible.
       
      Voici le résultat avec un traitement classique Siril
       
       

       
      J'ai dû lisser un max pour atténuer le bruit. C'est très en deçà de ce que j'obtenais avant.
       
      Pour info, une brute, réduite en 2k
       

       
      A votre avis, quelles sont les pistes d’amélioration ?
      Merci
       
  • Évènements à venir