Première impression Askar 140

[Astrowl 816]

J'ai refait un star test sur le ciel cette fois et c'est très bon (Cf. photo ci-dessous). D'ailleurs en toute logique sur les images que tu as superposées on devrait retrouver l'asymétrie sur les deux photos, mais en inversé, ce qui n'est pas le cas. Comme j'ai accentué le contraste et la netteté pour faire ressortir les anneaux ça a peut être généré des effets de bord ? 

Modifié 14 février par Astrowl

[astrothierry 686]

Bonjour 

Est-ce qu un star test était fourni avec la lunette et correspondait il avec le star test réalisé ci dessus. 

Cdt Thierry 

[Astrowl 816]

Salut @astrothierry, non pas de bulletin de contrôle de la lunette, c'est assez rare qu'un fabricant en délivre, sauf sur du haut de gamme (et encore Taka ne le fait pas) ou sur demande auprès du revendeur.

J'ai un bulletin de contrôle qualité avec plusieurs points de vérification, rempli manuellement.

 

Je ne saurais pas te dire si la qualité est constante.

Je n'ai fait qu'une seule sortie avec cette lunette et la première impression était très positive et le système coulissant est vraiment top pour la compacité et l'utilisation d'une bino. Si optiquement l'Askar 185 est aussi performante, ça me fera réfléchir, mais pour l'instant j'attends le retour d'autres utilisateurs avant de l'envisager sérieusement.

 

J'attends un test sur la lune que j'apprécie particulièrement car ça te donne une bonne idée de la correction chromatique, du contraste et de la finesse de l'optique, mais au vu des résultats intra et extra focal ça devrait pas être dégueu.

Modifié 15 février par Astrowl

[astrothierry 686]

Merci de ta réponse. 

Je possède cette lunette depuis mi janvier. 

J'ai eu un star test effectué par ts alors que je l'ai acheté en métropole. 

J'ai fait 3 sorties. 

L image sur la lune m a épaté avec un  taka abbe 6mm, de même avec un pentax xw 10mm. 

 

Thierry 

[soleil rouge 1 613]

Askar est vraiment bon ! Je peux le constater régulièrement depuis que je possède la Lunette de 185 mm Apo !

Un régal, hier observation de la Lune grossissement optimal a 550 x , un piqué et un contraste incroyable !

des détails minuscules et parfaitement net !  Aucun chromatisme, une image propre même sur le bord du limbe !

par contre , oui j'avais l'impression de regarder dans une ancienne astrophysique ! ayant possédé la 155 vintage  et ayant regardé dans une 180 F/D 9 , j'ai en souvenir le même type de ressenti et de contraste !

Puis j'ai poussé a 800 x pour voir le comportement de l'optique sur les cratères et notamment sur la face très éclairé pour voir si le chromatisme était présent ! et bien non , a part quelque choses de très léger comme un léger jaune qui commencé a poindre sur le bord du limbe comme un mince voile ! Mais au centre des cratères rien ! l'image encore plus qu'exploitable , une vision de survol  a bord d'Apollo ! 

Puis pour terminer ma soirée lunaire, un petit tour vers Le trapèze d'Orion a 200 x et la encore encore sans aucun problème les 6 Etoiles du Trapèze , bien défini ,ponctuel et net ! La lunette a un pouvoir de résolution vraiment énorme ! et surtout la conception optique est franchement excellente, car même a fort grossissement, le contraste ne tombe pas , il diminue un peu au delà de 600 x ,  ce qui est la preuve d'une excellente maitrise dans la conception de l'optique et de ses surfaces !

 

 

 

 

 

[jldauvergne 15 123]

Il y a 1 heure, Astrowl a dit :

c'est assez rare qu'un fabricant en délivre, sauf sur du haut de gamme (et encore Taka ne le fait pas) ou sur demande auprès du revendeur.

C'est rare mais pas forcément lié au haut de gamme, Altair le fait.

 

Le défaut se voit moins, simplement parce que tu as beaucoup défocalisé (ça atténue). Il ne faut pas traiter les images obtenues. 
Essaye en défocalisant peu, tu verras, ce sera assez flagrant.

On n'est pas dans des proportion catastrophiques, mais c'est perfectible.

Modifié 15 février par jldauvergne

[astrothierry 686]

Je pense en effet qu'il faut moins defocalise. 

Pour ma part je n'ai pas vu de chromatisme à loculaire(je ne sais pas comment ils font ), à part avec le pentax xw 10mm en bord de champ avec un liseré jaune très léger. 

En passant immédiatement avec l abbe taka 6mm, je n'ai rien vu.

Un oculaire que j'ai apprécié avec cette lunette est le tpl 12.5mm  

Alors oui cette lunette n est sûrement pas du niveau d une tec ou autre takahashi mais elle m'a donné lors de ces 3 sorties une bonne impression avec une mécanique bien pensée, à réévaluer avec le long terme  

Thierry 

[soleil rouge 1 613]

oui , tout a fait, cette lunette est extraordinaire rapport qualité prix ! légèrement en dessous de ma 203 mm Apo fluorite, mais peut- on comparer une tec fluorite ou Taka ou Lichtenkneker qui coute trois fois plus cher !

 avoir cette qualité avec une excellente résolution pour 185 mm c'est incroyable !

Apres je comprend l'investissement aimant les lunettes du prix pour une 200 mm Tec, CFF ou lichtenknerker 

c'est encore plus spectaculaire ! mais très difficile a réaliser optiquement !

mais  une 185 mm ayant cette qualité pour moi dans ce diamètre , elle rivalise avec les plus grandes marques !

et une 150 mm Apo Taka , c'est deux fois plus cher ! Bien sur il y a la magie et le coté bling-bling de posséder une Taka ou une astrophysique ! mais cela justifie t'il ce prix dans ces diamètres , vu la qualité que donne une 185 mm pour moi la réponse est Non, mais cela  n'engage que mon avis personnel !

mais dire que cette marque n'est pas au niveau d'une Taka ou d'une CFF , le pense que cela est juste rhétorique et par forcement objectif ! il faudrait comparer matériel l'un a coté de l'autre , une Taka de 150 mm , une CFF de 180 mm et la 185 Askar et on aurait peut être des surprises ! que la qualité des lunettes ASkar est équivalente ou pas très loin de ces prestigieuses lunettes !

mon expérience avec une 155 mm astrophysique me donne cet impression en regardant a 600 x la lune avec l'Askar de 185 mm !

l'évolution du matériel est l'innovation des opticiens chinois de leurs capacités a réaliser des bonnes optiques n'est plus a démontrer , on est loin des " Mer.... " de l'époque , il y a 20 ans !

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 15 février par soleil rouge

[Astrowl 816]

Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

Le défaut se voit moins, simplement parce que tu as beaucoup défocalisé (ça atténue). Il ne faut pas traiter les images obtenues. 
Essaye en défocalisant peu, tu verras, ce sera assez flagrant.

Ce n'est pas très défocalisé par rapport aux précédentes images, j'ai juste agrandi ces deux dernières photos ce qui fausse peut être la perception. Je joins une autre image intra focal plus près du point focal, fortement agrandie et non pas fortement défocalisée (d'ailleurs si c'était le cas on ne verrait pas autant de cercles concentriques). Mais je trouve ça bon, voire très bon (bon après j'arrête )

 

Là où je ne rejoins pas ton raisonnement et comme je le disais dans mon précédent post, c'est que la déformation devrait se retrouver à l'identique en intra et extra focal mais inversée et ce n'est pas le cas.

Modifié 15 février par Astrowl

[lyl 4 486]

il y a 5 minutes, Astrowl a dit :

Là où je ne rejoins pas ton raisonnement et comme je le disais dans mon précédent post, c'est que la déformation devrait se retrouver à l'identique en intra et extra focal mais inversée et ce n'est pas le cas.

Ne t'inquiète pas, regarde la grande sensibilité sur ceux de la Vixen 103SD : on voit sur le bord les 6 pointes de diffraction dues aux cales qui débordent de 0.5 / 1mm (103mm ->101 / 102 mm). Cela représente une très faible partie de la surface.

J'ai vu hier l'effet sur l'étoile Alnitak quand tu as des très forts contrastes (en acquisition CP avec des ratios de l'ordre de 1/10000 pour le flux)

Modifié 15 février par lyl

[jctfrance 235]

il y a 18 minutes, soleil rouge a dit :

coté bling-bling de posséder une taka

c'est peut-être aussi parce qu'il n'y avait pas auparavant de lunettes triplet de 185mm de cette marque avec un prix nettement inférieur aux autres lunettes que tiu cites t!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! je fais comme toi, j'épuise mon stock de points d'exclamation!!!!!!!!!!!!

Modifié 15 février par jctfrance

[jldauvergne 15 123]

il y a 42 minutes, Astrowl a dit :

. Je joins une autre image intra focal plus près du point focal, fortement agrandie et non pas fortement défocalisée (d'ailleurs si c'était le cas on ne verrait pas autant de cercles concentriques). Mais je trouve ça bon, voire très bon (bon après j'arrête )

Oui et là la déformation tu la vois bien. 

 

il y a 42 minutes, Astrowl a dit :

Là où je ne rejoins pas ton raisonnement et comme je le disais dans mon précédent post, c'est que la déformation devrait se retrouver à l'identique en intra et extra focal mais inversée et ce n'est pas le cas.

Sans doute parce que tu as oublié de tournée une image de 180° par rapport au l'autre (croisement au foyer). 

Dans le gif que j'ai fait on voit très bien que là où il y a des défauts, zone claire d'un côté = zone sombre de l'autre. Et sur le pourtour, là où ça déborde du cercle d'un côté, ça reste (trop) à l'intérieur de l'autre. 
C'est pour ça qu'en général je fais ce petit montage car tout devient beaucoup mieux lisible (si on comprend bien ce que l'on regarde).
 

[jldauvergne 15 123]

il y a une heure, soleil rouge a dit :

t l'innovation des opticiens chinois

Les chinois ont innové en optique ???????

Tu peux nous citer une innovation, stp ?

 

Je ne sais pas quel besoin tu as d'ouvrir un débat sur AP, CFF, etc. 
La question est de savoir si le tube optique fonctionne comme on peut l'attendre. Dans des optiques fabriquées en Asie du sud est, la réponse a été souvent non. Mais pas systématiquement loin de là. Il y a bien entendu eu un chagement à partir de l'avènement des 80ED. On trouve néanmoins toujours des formules cul de bouteille en vente et en circulation. Soit par mécanique non adaptée, soit par optique très mal réglée, soit par formule trop chromatique et mal réalisée. 

Ici on a un niveau de qualité qui semble acceptable, avec tout de même un défaut d'asphérisation bien marqué au centre, et une possible contrainte mécanique qui pose tout de même question sur la qualité de la mécanique. Si c'est contraint, comment ça va se comporter en fonction des variations de température ? Il faut espérer que des petits réglages permettent d'améliorer ça. C'est possible mais pas certain. J'ai déjà vu une lunette comme ça, hyper sensible à des fraction de tour de vis. Je suis parvenu à faire un  réglage, mais dont l'instabilité était certaine (c'était un petit diamètre pourtant).

[Astrowl 816]

il y a 40 minutes, jldauvergne a dit :

Ici on a un niveau de qualité qui semble acceptable, avec tout de même un défaut d'asphérisation bien marqué au centre

Ce qu'il faut voir c'est quantitativement la déperdition de lumière que ça génère au point focal et ce qui est acceptable, tout ça en comparant ce qu'on trouve sur le marché dans ce budget et pour ce diamètre. Est ce que cette déperdition peut se réduire en approchant du point focal ou reste-t-elle identique ?

 

Je tenterai un winroddier, qui sera plus quantitatif comme approche.  

Modifié 15 février par Astrowl

[jldauvergne 15 123]

il y a 33 minutes, Astrowl a dit :

Ce qu'il faut voir c'est quantitativement la déperdition de lumière que ça génère au point focal et ce qui est acceptable, tout ça en comparant ce qu'on trouve sur le marché dans ce budget et pour ce diamètre. Est ce que cette déperdition peut se réduire en approchant du point focal ou reste-t-elle identique ?

Encore une fois je ne vois pas l'intérêt de comparer à ce qu'il y a sur le marché. C'est ton instrument. La question c'est de savoir si il est bon ou pas, et si il peut être amélioré. Si tu en es à comparer à ce qui existe par ailleurs, tu en es à te faire une raison. 
Si le défaut probablement mécanique était corrigé, tu aurais une optique assez bonne. En restant à ce niveau là tu as une optique de qualité satisfaisante sans plus. Le sans plus étant à relativiser dans la mesure où tu n'as pas d'obstruction. Une lunette est donc un peu plus résiliente qu'un télescope concernant les défauts de front d'onde. 
Je ne vois pas par quel miracle le défaut serait différent au point focale. Tu ne change pas d'optique en changeant la mise au point. Aucune lentille ne bouge dans ta formule. 

Winroddier tu peux essayer pour t'amuser mais les résultats ne sont pas fiables. C'est trop dépendant du protocole de prise de vue et du dépouillement des données. Tu peux vraiment lui faire dire tout et n'importe quoi. 
Tu peux essayer ça par contre si tu as une barlow de qualité puissante. L'avantage c'est que ça te donnera une qualité minimale. La méthode est par nature pessimiste (mais si tout fonctionne bien tu sera proche de la vérité).

 

[Astrowl 816]

il y a 2 minutes, jldauvergne a dit :

Encore une fois je ne vois pas l'intérêt de comparer à ce qu'il y a sur le marché. C'est ton instrument. La question c'est de savoir si il est bon ou pas, et si il peut être amélioré.

Oui tu as raison, au final peu importe ce qui se fait par ailleurs.

Mes toutes premières images postée semblaient afficher des contraintes au niveau des vis de collimation, mais difficile de dire si c'est le cas ou si c'est juste deux poussières mal placées. Je retesterai pour voir si ça reproduit. Je ne sais pas si ce type de contrainte (encore une fois si elle est vérifiée) peut induire ce genre d'aberration au centre de la tâche.

 

Je vais également tester ta méthode.

[jldauvergne 15 123]

il y a 5 minutes, Astrowl a dit :

mais difficile de dire si c'est le cas ou si c'est juste deux poussières mal placées.

Non c'est facile, ce ne sont pas des poussières. Et vue la forme c'est très probablement mécanique. 

 

il y a 6 minutes, Astrowl a dit :

e ne sais pas si ce type de contrainte (encore une fois si elle est vérifiée) peut induire ce genre d'aberration au centre de la tâche.

Non ce que tu vois au centre tu ne peux rien y faire. C'est présent sur l'optique. Ce n'est pas dramatique je pense. Le défaut n'est pas négligeable en intensité, mais la surface de la zone n'est pas si grande (sans être négligeable pour autant). Imagine un défaut de même module au bord, tu aurais vite 50% de la surface optique touchée. Dit autrement le PTV serait le même que ce soit au centre ou au bord, mais le RMS et le Strehl sont moins impactés si c'est confiné au centre. 
Si tu es curieux tu peux refaire le test avec des filtres. Si ça se trouve quelque chose est optimisé pour une couleur et pas pour une autre (mais je ne pense pas)

[mars60600 101]

Bonsoir, je suis très intéressé par l'achat de la 185 mm mais forcément je me doute bien que ce n'est pas de l'astro-physics ni du takahashi, mais à 7000 e je ne veux pas non plus une bouze. Ma question est: l'astronome à Lorient vérifie la lunette avec quelques tests (voir capture d'écran jointe). Les tests effectué permettent t'il d'éviter un mauvais exemplaire ou pas?. Merci.

[astrothierry 686]

L astronome à Lorient verifie la lunette visuellement mais pas de de star test ou autre. Je lui avais demandé. 

Thierry 

[universocean 154]

Bonsoir à tous,

 

Alors le fameux  "Service contrôle de la qualité" de la 185 Askar de l'Astronome à Lorient ne veut rien dire finalement ? !

 

Bon ciel.

 

Serge

[Achaim 4 742]

Il y a 3 heures, jldauvergne a dit :

Encore une fois je ne vois pas l'intérêt de comparer à ce qu'il y a sur le marché. C'est ton instrument. La question c'est de savoir si il est bon ou pas, et si il peut être amélioré. Si tu en es à comparer à ce qui existe par ailleurs, tu en es à te faire une raison. 

Suis pas trop dac , raisonner comme ça ,qui est en soit même un bon raisonnement pour son propre instrument ,fait abstraction de ceux qui attendent justement  de savoir si c est égal à? Similaire à ? 

Uniquement et je dis bien uniquement pour des questions pécuniaire...

Bon nombre aimerait avoir un bon instrument abordable , et vu que les bons ou très bon sont hors de prix , avoir une comparaison pourrait en aider plus d un ....

Après le fait d exposer un essai et ne pas en tirer de conclusions permet a celui qui cherche l info de ne pas être influencé ,et de se faire son propre avis ,ses désirs ,ses envies ect...

Faut il encore avoir les mêmes données sur ce qui se fait ailleurs ....c a d de l expérience ....

Mais ça .......vous en avez tous sûrement,du moins ceux qui sont souvent en intervention technique ds le forum .....mais voilà .....on es pas tous du même lot

Si on sait que l instrument est bon c est une chose 

Si on sait qu il est aussi bon qu un instrument qui coûte deux fois plus , et réputé .....

Ça inspiré un choix .

 

 

 

 

[astrothierry 686]

Je pense que c'est le contrôle fait par askar qui est mentionné. 

Pour la 140 seul un contrôle visuel a été fait à Lorient. Pour la 185 aucune idée. Il faut directement demander à nos revendeurs 

Ça demande du boulot en plus pour les revendeurs et aussi un banc optique. 

C'est peut-être fait pour certains astram, je ne sais pas, mais ça n'a jamais été le cas pour mes différents instruments. 

Thierry 

[JD 8 982]

Ce qu'il faudrait c'est avoir le star test avant l'achat et non avec l'achat...

[Astrowl 816]

il y a une heure, JD a dit :

Ce qu'il faudrait c'est avoir le star test avant l'achat et non avec l'achat...

Ah ca c'est le sempiternel débat sur l'obtention d'un tube trié.

[soleil rouge 1 613]

Pour donner une petite idée des performances de cette Lunette de 185 mm, voici une photo que j'ai réalisé hier soir sur la lune en poussant l'instrument dans ses retranchements avec une Barlow de 5x et camera player one !

la focale d'origine étant de 1300 mm de focale !