Version Française de M42 en HDR !!! H254 // 2600DUO

[FrancoisGAP 408]

Bonsoir à tous et merci infiniment pour vos retours positifs qui ont illuminé ma soirée !!! Un grand merci également à ceux qui ont pointé du doigt l'utilisation un peu trop enthousiaste de l'IA de Topaz. Je tiens à vous rassurer, ce weekend, je m'attelle à vous présenter une version 100% "deconvo" sans aucune couche de topaz, histoire de respecter le code galactique de l'esthétique stellaire.

Pour les étoiles un peu trop farfelues, c'est mon "dé-crammage" qui a pris quelques libertés artistiques. J'avoue, les étoiles ont décidé de faire la grève ce jour-là, et maintenant, elles sont introuvables dans le cœur de la nébuleuse. On pourrait presque dire que c'est une fugue 

Excusez-moi si mes réponses et échanges sont un peu rares en ce moment. Malheureusement, le temps me fuit plus vite qu'un trou noir en expansion, d'où cette version expéditive sortie en moins d'une heure avec un workflow pix à peine visible à l'œil nu.

Promis, pour la prochaine, je vais m'appliquer à la "french touch" plutôt qu'à l'américaine. Et pour ce qui est de l'IA, je vais remplacer tout ca par PSF et une belle déconvolution. C'est un peu comme la guerre entre les audiophiles et les amoureux de la musique : certains préfèrent la fidélité et la précision du son, tandis que d'autres optent pour la rondeur et la chaleur des lampes. Pourtant, ils se retrouvent souvent sur le même canapé à débattre, et personnellement, je suis là, observant leurs discussions en me demandant qui a raison. Mais au final, peu importe, tant que la musique me plaît. 🎶 Merci à tous pour votre tolérance et votre bonne humeur !

[jeffbax 7 402]

Merci François pour ce retour rassurant et plein de bon sens. Parce que tu as entre les mains de superbes données dont un traitement plus adapté devrait nous régaler.

 

Bon traitement...

 

JF 

Modifié 20 février par jeffbax

[GuillaumeGZ 1 845]

Bonjour Francois, bonjour tout le monde,

 

Je vais me permettre de donner mon avis car je l'ai déjà fait sur une de tes précédentes images Francois. Ce post rassemble beaucoup de choses classiques sur AS et je vais les détailler :

1) Une belle image avec un défaut majeur

2) Des commentaires ultra positifs malgré le gros défaut et des commentaires + durs mais constructifs

3) "L'IA c'est de la merde" en gros

 

1) L'image de loin est jolie mais effectivement quand on ouvre la full ca ne va pas et mes camarades ont déjà commenté là-dessus. Voilà quelques conseils pour éviter de faire de grosses boulettes : toujours chercher une image de référence avant de traiter et si possible, une image qui nous plait. Ca va donner une ligne directrice. Ensuite, chercher les points incontournables de l'objet : ici le trapèze d'Orion (cf photo @Superfulgur). C'est la première chose que j'ai regardé en ouvrant ton image et là : déception. Encore une fois, rien de grave, les données sont là et surement excellentes comme dit @jeffbax. Prends le temps et ca va etre top. D'ailleurs un conseil là dessus : traite ton image sur plusieurs jours. Alors oui, on est tous excités comme des anglaises dans une soirée Erasmus à l'idée de poster une image mais clairement, ca peut donner des grosses boulettes. Maintenant je traite mes images sur plusieurs jours, ca permet d'avoir du recul et je ne te raconte pas le nombre de : "c'est moi qui ai fait ca ?".

 

2) Les commentaires : on a tous nos critères pour juger de la qualité d'une image mais bon avoir des "superbes" alors qu'il y a un défaut majeur sur l'image ca n'aide pas. Ca flatte l'égo, mais ca n'aide pas. Donc merci aux personnes qui font des commentaires honnêtes et objectifs, ca fait progresser. C'est grâce à la communauté d'Astrosurf que j'arrive à traiter mes images correctement et grâce à certaines remarques (désagréables sur le coup mais constructives).

 

3) L'IA : vaste sujet. La réaction de @Martin Bernier est classique mais dépassée maintenant. L'IA va transformer nos modes de vie et c'est comme ca, il faut sauter dans ce train (et pas en dessous). BlurX ne génère pas des détails contrairement à Topaz. J'avais comparé BlurX à une déconvolution classique : on arrive presque aux mêmes résultats sauf que c'est plus précis car PSF locales et ca prend 2 clics à faire. l'IA c'est avant tout un mode de programmation avec un entrainement du modèle avec des millions de possibilités. Ca donne des résultats bluffants car quand un modèle est mature, le résultat est presque parfait.

J'ai vu ce week-end une présentation de l'outil Skywave ( @skuenlin en a d'ailleurs parlé dans un autre post) par David L, le développeur. Ce software permet de reconstituer un front d'onde à partir d'une étoile défocalisée sans utiliser d'interféro ou de Shack Hartmann. Cela permet, par exemple, de collimater un télescope en étant ultra précis avec le train d'imagerie directement en place. Il donne également les types d'aberrations du système optique et c'est grâce à l'IA qui a appris avec des millions de cas synthétiques à reconnaitre les défauts. Je vais le tester mais ca semble top. Et tout cela, grâce à l'IA. Refuser de l'utiliser c'est comme rester au modem 56k alors que la fibre optique est dispo.

 

Désolé pour ce long post.

 

Guillaume

Modifié 21 février par GuillaumeGZ

[FrancoisGAP 408]

Bonsoir Guillaume,

 

Tout d'abord, un grand merci pour tes conseils et ton retour constructif. J'ai pris le temps de lire attentivement ton message, et je dois avouer que je me suis un peu retrouvé dans ton passage Erasmus. Ton expérience m'a fait réfléchir, et je tiens à te dire que je vais suivre tes conseils à la lettre.

 

Concernant mon image, je reconnais le défaut majeur que tu as souligné, et je suis déterminé à rectifier cela. Tes suggestions, notamment celle de rechercher une image de référence avant le traitement, sont très pertinentes. La ligne directrice que cela pourrait apporter à mon processus de traitement semble être la clé pour éviter les erreurs flagrantes.

 

En ce qui concerne les commentaires, tu as tout à fait raison. Les éloges flatteurs peuvent être agréables, mais ils ne contribuent pas vraiment à l'amélioration. Je vais m'efforcer de privilégier des retours plus honnêtes et objectifs pour progresser davantage.

 

J'ai commencé à consacrer trois fois plus de temps au traitement. J'ai pour l'instant complètement changé mon workflow, et je ne le regrette pas du tout. J'ai utilisé la fonction HDR Composition. La surprise est fort agréable, car le gain est fou. La taille de l'image (.xisf de 64 bits) est proche des 600 Mo !!!! Enfin, le débat sur l'IA est effectivement vaste. Ton point de vue sur son utilisation est intéressant, j'ai procédé à une belle déconvolution via PSF, et le résultat est, à ma grande surprise, bien plus détaillé que ma version "TGV" avec Topaz !!!

 

J'écoute donc et ne poste, pour le moment, pas l'avancement. Je continue à m'appliquer petit à petit, et je posterai seulement lorsque je serai satisfait d'avoir respecté le code de l'esthétique stellaire, bon pour tous.

 

Encore merci pour pour votre temps et vos précieux conseils, ainsi que ceux de Guillaume. À bientôt !

[ValereL 15 400]

.

 

Modifié 22 février par ValereL

[GuillaumeGZ 1 845]

Avec plaisir François.

Comme images de ref pour moi :

Celle de @Superfulgur et @jeffbax plus haut

Celle de @Martin Bernier ici :

 

Celle de Nicolas Beltraminelli un peu flashy :

https://www.astrobin.com/1mvxh0/?q=Nicolas beltraminelli

 

Voilà, have fun

 

Guillaume

Modifié 22 février par GuillaumeGZ

[FrancoisGAP 408]

Chose promise, chose due !!! et en prime j'ai de l'avance. 

J'ai vraiment passé du temps sur le traitement et cette fois ci je n'ai pas choisi la gribouille Topaz !!! Que de la déconvolution via PSF et filtres passe-haut en incrustation sous PSD !!! 

 

Merci beaucoup pour tous vos conseils !!!! 

Lien Full ==> https://planetediy.fr/index.php/2024/02/16/a-la-conquete-dorion-un-regard-intense-dans-le-coeur-de-m42/

 

 

Modifié 3 mars par FrancoisGAP

[Superfulgur 16 108]

Bravo !

Ca n'a rien à voir...

Si je peux juste me permettre, le coeur (en réalité très brillant) est du coup un peu trop sombre, "enfoncé" par rapport au reste de la nébuleuse. 

C'est superbe, mais je crois (même si je sais pas faire moi-même) qu'on peut encore améliorer le gradient de luminosité entre le centre et les bords.

Quant à O III qui rend bleu ciel, je me prononce pas, disons qu'on a plus l'habitude de la voir verte émeraude, mais c'est une question de goût.

Bref bravo, on a eu raison de chougner !

S

[lamothe philippe 388]

Très belle photo bien joué 

[ValereL 15 400]

Ton avis m'étonne énormément Serge, je ne te comprends plus, on est carrément sur Hollywood Boulevard là !!!

 C'etait bien la peine de critiquer les gens qui font des commentaires dithyrambiques sur ce type d'images !

Pour moi, sans gants cette fois ci, c'est toujours très moche... Le cœur, mon dieu, complètement écrasé...Les couleurs, j'en parle pas.

Tu as viré complètement à l'ouest, je suis déçu, mais déçu à un point...Snif...

 

 

 

 

[BobSaintClar 4 890]

Et bien, il est intéressant, ce post..!

 

J'ai le sentiment que le soucis lié à l'apport des traitements - qu'ils soient "classiques" ou boostés à l'IA - serait résolu si les images que nous postons et présentons à la communauté montraient à la fois le résultat de notre travail (comme ici la version de M42 proposée par François) ET le fichier "source" duquel il est parti. Dès lors, l'on pourrait se faire une idée claire - chacun mettant la barre où il l'entend - des changements opérés. J'avais commencé à le faire lorsque j'ai acquis le Seestar (aie, pas taper Mr. Bernier), puis j'ai arrêté... ben j'ai eu tort, je vais le faire systématiquement, désormais.

 

Ce qui est bien, avec cette proposition, c'est que vous n'avez même pas à donner votre recette si vous voulez vous la garder (certains ne dévoilent pas leur procédure, sans doute parce qu'ils considèrent l'astrophotographie comme un sport de combat...) : il suffit d'une vignette "avant/après". Par exemple, voici M42, avant/après :

 

 

Vous voyez, au premier coup d'oeil, si mon travail est (de votre point de vue) décent ou excessif. Je n'ai même pas besoin d'en donner le détail pour que vous puissiez juger de sa pertinence.

 

Certain(e)s me diront que publier l'image "source" va alourdir les posts ? Encore une fois, une vignette (ou un extrait parlant) du fichier initial suffit : pas la peine de poster l'original au format natif...

 

Bon, c'est juste une idée. Quelque chose me dit qu'elle fera florès flop, peu importe : c'était histoire de participer

 

Modifié 23 février par BobSaintClar

[Superfulgur 16 108]

Il y a 11 heures, ValereL a dit :

Ton avis m'étonne énormément Serge, je ne te comprends plus, on est carrément sur Hollywood Boulevard là !!!

 C'etait bien la peine de critiquer les gens qui font des commentaires dithyrambiques sur ce type d'images !

Pour moi, sans gants cette fois ci, c'est toujours très moche... Le cœur, mon dieu, complètement écrasé...Les couleurs, j'en parle pas.

Tu as viré complètement à l'ouest, je suis déçu, mais déçu à un point...Snif...

 

Comme j'ai été très très rugueux la première fois, j'avais pas envie de l'être de nouveau, mais il me semble avoir dit le principal : c'est infiniment mieux que l'horreur de départ, le centre ne convient pas, la couleur bleue et la sur saturation, est "affaire de goût".

De plus, étant infoutu de traiter correctement moi-même, ça m'est compliqué de jouer aux arbitres des élégances.

   

Au risque de me répéter, pour moi, le top des traiteurs, c'est Martin Bernier. Mais j'ai un biais : les images de Martin me rappellent celles, sublimes à l'époque, de David Malin à Siding Spring, ça nous rajeunit pas, en tout cas, Martin, c'est notre Raphaël.

 

S

 

 

Modifié 23 février par Superfulgur

[Superfulgur 16 108]

Il y a 9 heures, BobSaintClar a dit :

Vous voyez, au premier coup d'oeil, si mon travail est (de votre point de vue) décent ou excessif. Je n'ai même pas besoin d'en donner le détail pour que vous puissiez juger de sa pertinence.

 

Certain(e)s me diront que publier l'image "source" va alourdir les posts ? Encore une fois, une vignette (ou un extrait parlant) du fichier initial suffit : pas la peine de poster l'original au format natif...

 

Ben au vu du matériel que tu utilises, j'ai envie de dire que la tienne, celle de droite je suppose, est "parfaite" en terme de contraste, de saturation et de couleurs : bravo. Seul bémol, évidemment, le Trapèze. 

 

Mais en gros, oui, une image d'Orion, ça devrait ressembler à ça...

 

[FrancoisGAP 408]

Je suis un peu étonné de votre réaction quand à Hollywood Boulevard 

 

Je n'ai rien contre les Américains mais j'ai peux être un élément de réponse. J'ai partagé avec des collègues l'image qui m'ont fait la même réflexion. Et en regardant l'image sur un écran hors de mon domicile, j'ai en effet remarqué une coloration trop accentuée. Même effet en regardant la photo sur certains Smartphone (google Pixel // Xiaomi)

En revenant ce soir à mon domicile je réouvre la photo et à ma grande stupéfaction je n'ai pas cette sensation de sursaturation à la Hollywood !!!! 

C'est peut-être une question a la con mais je dispose d'un écran de PC fixe 349X7 et d'un MacbookPro que j'ai étalonné avec mon Datacolor SpyderX Pro. Le résultats est sans appel. Si je désactive la correction c'est assez visible l'image semble trop colorée sur mon 349X7 et moins prononcé mais tout de même visible sur mon Macbook.

Verdict le réglage (standard) de mon écran 349X7 est d'origine dans les choux !!!! Quand est il de votre coté ?

 

D'autre part je poste deux images sortie de WBPP avec sur chacune un stretch ArcsinH SPCC et inclusion HDR des images en 10s de pose avec HDR Composition.

L'une est sans HDR multiscale Transform, l'autre avec pour faire apparaitre le coeur. 

Les deux photos sont donc des photos neutre sans aucun travail (WBPP à fait 99%)

Pour info je n'ai pas encore investit dans BlurXterminator. Je procède donc à un traitement avec PSF + deconvolution puis filtres passe-haut en incrustation sous PSD.  Pensez vous que c'est un outil intéressant ou est-il possible de s'en passer ? 

 

 

 

 

 

 

 

[jeffbax 7 402]

Excellente remarque François. Il faut un écran calibré pour apprécier correctement une image. C pour ça que je dis rien. Je suis sur téléphone ce weekend.

 

😉

[danielo 5 841]

il y a une heure, FrancoisGAP a dit :

L'une est sans HDR multiscale Transform, l'autre avec pour faire apparaitre le coeur. 

 

Même si je comprends l'intérêt de la transformation HDR pour faire ressortir les détails, esthétiquement je trouve ça trop plat (comme @Superfulgur ) je préfère largement la version sans HDR qui restitue plus fidèlement la dynamique de l'objet.  As-tu considéré un mix des deux (disons 70% sans 30% avec) ? C'est ce que je fais systématiquement.  

 

En tout cas si tu as ça en sortie d'empilement c'est que tes données sont vraiment de très grande qualité.

 

il y a une heure, FrancoisGAP a dit :

Pour info je n'ai pas encore investit dans BlurXterminator. Je procède donc à un traitement avec PSF + deconvolution puis filtres passe-haut en incrustation sous PSD.  Pensez vous que c'est un outil intéressant ou est-il possible de s'en passer ? 

 

Oui naturellement ! Je faisais aussi de la déconvolution sur PSF réelle et je suis passé à BlurX surtout pour gagner du temps, le bon réglage des paramètres de déconvultion pouvant prendre un certain temps... Mais si tu maîtrises cette étape pas de raison évidente de changer. Tu peux toujours essayer BlurX, la version d'essai fonctionne un mois.

 

 

Modifié 23 février par danielo

[BobSaintClar 4 890]

De mon coté c'est une pure question de goût : des deux images que tu as posté ci-dessus, je préfère absolument la première ! On voit moins bien le coeur (encore pourrais-tu le faire ressortir sans l'assombrir autant) mais la nébuleuse dans son ensemble est - à mon humble avis - incomparablement plus belle.

[ValereL 15 400]

Pour ma part, pas de soucis particulier sur mon écran (Acer aspire 3).

Ça aide pour l'imagerie planétaire également...

Je vois donc très bien les images vues ici et là dans leur qualité intrinsèque, et donc l'énorme différence qui peut exister entre les images bien évidemment ! 

 

 

 

[Jean-Christophe Dalouzy 768]

Je préfère de très loin ta version de jeudi. C'est plus naturel et plus agréable en full.

Il te reste du coup plus de bruit, mais ce n'est pas si gênant au final.

 

Jean-Christophe

[Martin Bernier 8 586]

Tout d'abord, je tien à te dire que mon commentaire en haut était surtout pour brasser la cage!!! Et que je ne te visait pas personnellement. Mais plutôt le genre de traitement que l'on voit de plus en plus malheureusement. 

 

Tes dernières sont vraiment mieux. Au naturel c'est tellement plus beau. T'as un superbe signal et c'est une superbe M42. Bravo

L'a ou ça cloche un peu c'est seulement le dégradé en luminosité du centre jusqu'au alentour de la partie brillante. C'est ce qui lui donne cet effet aplati. C'est à cette étape que le jumelage de calques fait toute la différence  

 

Le 2024-02-21 à 02:46, GuillaumeGZ a dit :

La réaction de @Martin Bernier est classique mais dépassée maintenant. L'IA va transformer nos modes de vie et c'est comme ca

Guillaume, je suis tout a fait d'accord avec toi, que l'AI va transformer nos modes de vie. Mais tout comme l'internet et d'autres inventions humaines on peu s'en servir de la bonne et aussi de la mauvaise façon!!! 

 

Martin

 

Modifié 24 février par Martin Bernier

[Superfulgur 16 108]

Intéressant, ce post...

 

La surprise de @ValereL à mon commentaire sur la photo de François Gap m'a fait réfléchir dans ma tête. Cékoi, une "bonne" image de M 42 ?

 

Je vous propose ce montage, en m'excusant pour le cadrage, car évidemment les instruments utilisés sont bien différents...

Vous reconnaitrez les M 42 de @BobSaintClar , de @Martin Bernier , de @FrancoisGAP  et celle de JF Bax et moi.

 

Elles sont tellement différentes... 

 

Je sais pas laquelle, lesquelles, vous préfèrerez. Perso, nonobstant les différences techniques énormes, étonnamment, c'est celle de BobSaintClar que je préfère...

 

Voilà

SB

 

 

Modifié 24 février par Superfulgur

[stéphane 3 518]

En fonction  de mes affinités,  celle de Martin  indubitablement 🙂😉

 

a+

Stéphane 

[ValereL 15 400]

J'aime beaucoup la 1 et la 4, celles de Bob et Martin je présume. Par la présence du vert entre autres que j'affectionne particulièrement.

Mais où est la tienne avec Jeff ? 

C'est certainement pas la 2, completement écrasée avec des nuances trop pastels, ni la 3 avec ces détails au contour curieux ?

Bizarre ton truc.

 

 

 

Modifié 24 février par ValereL

[FrancoisGAP 408]

@Superfulgur super intéressante ta comparaison. Ma version ressemble beaucoup à celle qui est en bas à gauche. 

Elles sont toute très belles 

[FrancoisGAP 408]

Je viens de publier une version plus naturelle qui je semble est encore meilleure que la dernière !!!! Qu'en pensez vous ? 

 

Modifié 3 mars par FrancoisGAP