GuillaumeGZ 1 845 Posté(e) 3 avril Bonjour tout le monde, Je vois passer plein de spot diagrams et cela permet de donner une idée de la qualité optique "absolue" en fonction de la distance au centre. Cependant, je me pose la question de cette transposition sur le ciel lors d'imagerie longues poses. Si on prend par exemple ca : A partir de quand est on limité par l'optique versus le seeing ? (hypothèse : caméra avec pixels de 3.76µm). Si on prend un seeing moyen de 2", quand verra t on une dégradation de l'étoile sur le capteur ? Merci d'avance pour vos retours éclairés Guillaume Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 842 Posté(e) 3 avril (modifié) Bonne question que je me pose aussi... A priori en supposant un profil d'étoile gaussien, la FWHM sur l'axe est de 11,5µm (sans tenir compte de la diffraction)... donc on est très loin d'être limité par le seeing dans la majorité des cas. Une très bonne optique devrait te donner avec cette focale et un seeing de l'ordre de 2" des étoiles de moins de 2 pixels de diamètre, alors que celle-ci te donnerait plutôt des étoiles étalées sur 3 pixels. J'ai l'impression que les astrographes de cette série privilégient l'homogénéité du champ au détriment de la finesse sur l'axe. Mais je suis certain que d'autres plus calés en optique comme @lyl te donneront une réponse plus précise. Modifié 3 avril par danielo 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian viladrich 7 695 Posté(e) 3 avril Le calcul est simple 2 arsec avec une focale de 600 mm, cela fait une tache de 5.8 micron de diamètre sur la caméra. Si tu compares à la taille des pixels de la caméra cela fait un rapport de 1.5x environ. Et tu peux comparer bien sûr à la taille des spots (prendre deux fois la valeur des rayons en rms, donc 4.8x2, 8.8x2, etc.). Une autre façon d'arriver à la même conclusion que Danielo Faut voir aussi que les spot ne sont pas vraiment top dans le bleu. Mais ce n'est pas le même prix d'une Taka FSQ. On ne peut pas tout avoir ... Voici ce que donne le test de la ZWO 80/600 : http://astrosurf.com/viladrich/astro/tests/optique/full-frame/ZWO-FF80-600mm/ZWO-FF-80-600mm.html On peut comparer avec les spots théoriques que l'on trouve sur leur site (ou celui d'ASKAR vu que le design est le même). En résumé, ça fait le job. Le champ est relativement homogène. Et c'est nettement en dessous de la FSQ, et le prix aussi d'ailleurs . 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 842 Posté(e) 3 avril (modifié) Il y a 1 heure, christian viladrich a dit : En résumé, ça fait le job. Le champ est relativement homogène. Et c'est nettement en dessous de la FSQ, et le prix aussi d'ailleurs . Exactement, donc une solution raisonnable pour utiliser avec un grand capteur sans chercher la haute résolution. Le plus problématique c'est sans doute le chromatique hors-axe comme tu le soulignes. Avec un capteur relativement petit (jusqu'à 4/3, voire APS-C si on accepte que ça file un peu dans les coins) il vaut mieux privilégier une optique plus résolvante. À 600mm de focale, pour nettement moins cher que la FRA600 un newton 150/600 avec un correcteur GPU fera a priori nettement mieux du point de vue de la résolution. En regardant les images issues de la FRA600 sur Astrobin, a priori ces hypothèses sont correctes. Modifié 3 avril par danielo 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
elegans 61 Posté(e) 3 avril Bonjour, Je suis sûrement hors sujet , mais comment lit-on et interprète-t-on ces spots ? Bien amicalement Marc Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
GuillaumeGZ 1 845 Posté(e) 3 avril (modifié) Il y a 2 heures, christian viladrich a dit : 2 arsec avec une focale de 600 mm, cela fait une tache de 5.8 micron de diamètre sur la caméra. Merci Christian, peux tu me donner la formule utilisée ici stp ? J'imagine qu'il est difficile de faire un newton de grand diamètre (400mm par ex) très ouvert (f<3.5) avec un champ full frame corrigé et adapté aux petits pixels des cmos actuel ? Si vous avez des exemples de formules qui fonctionnent bien, je suis preneur. Peut etre que @Laurent51 avec Janus a déjà étudié la question (si tu passes par là !) Amicalement Guillaume Modifié 3 avril par GuillaumeGZ Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
crub 296 Posté(e) 3 avril Il y a 2 heures, GuillaumeGZ a dit : Il y a 4 heures, christian viladrich a dit : 2 arsec avec une focale de 600 mm, cela fait une tache de 5.8 micron de diamètre sur la caméra. Merci Christian, peux tu me donner la formule utilisée ici stp ? J'imagine qu'il est difficile de faire un newton de grand diamètre (400mm par ex) très ouvert (f<3.5) avec un champ full frame corrigé et adapté aux petits pixels des cmos actuel ? 400mm avec un FD de 3,5, cela fait 1400mm de focale - tu le cite toi même, pour un seeing de 2 arcsec, cela fera une tache d'une douzaine de microns alors que la tache d'airy d'in instrument de rapport FD 3,5 est de l'ordre de 2 microns. En fait, c'est plus simple que cela avec un seeing de 2 arcsec, tu ne peut profiter de la résolution maximale d'un 400mm (de diamètre). Après, une formule optique potentiellement parfaite sur un plein format pour un 400mm ouvert à 3,5 ... le plus simple doit être le Baker Schmidt : https://www.telescope-optics.net/schmidt_cassegrain_cameras.htm#systems mais vu l'obstruction, c'est peut être pas un fil pour un truc comme ça. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
GuillaumeGZ 1 845 Posté(e) 3 avril (modifié) il y a 13 minutes, crub a dit : 400mm avec un FD de 3,5, cela fait 1400mm de focale - tu le cite toi même, pour un seeing de 2 arcsec, cela fera une tache d'une douzaine de microns merci pour ton retour, je suis toujours preneur de la formule J'ai pris 2 arcsec comme j'aurai pu prendre 1.5 ou 1 arcsec. Modifié 3 avril par GuillaumeGZ Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
crub 296 Posté(e) 3 avril il y a 14 minutes, GuillaumeGZ a dit : merci pour ton retour, je suis toujours preneur de la formule Par exemple ici: http://www.astrosurf.com/agerard/quesako/formules_optiques.html 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Laurent51 2 787 Posté(e) 10 avril (modifié) Le 03/04/2024 à 16:43, GuillaumeGZ a dit : Si vous avez des exemples de formules qui fonctionnent bien, je suis preneur. Peut etre que @Laurent51 avec Janus a déjà étudié la question (si tu passes par là !) Salut, Oh, un newton marche bien avec un bon correcteur. A mon avis il ne faut pas aller chercher plus loin. Le newton est le roi sur les rapport FD 4 et en dessous. Je conseil effectivement de choisir un FD 3.5. Ca limite les difficulté, le prix sur le primaire, et coté correcteur c'est moins contraignant. Mais sinon avec un peu plus de courage ca marche aussi à FD3. Mais je trouve que le réglage optique est vraiment plus facile à FD 3.5. Et un newton reste quand même un télescope simple même avec un correcteur de champ de qualité. IL y a un bon correcteur ici: https://www.alcor-system.com/new/Optical/4p_corrector.html Dans les trucs plus difficile, j'ai utilisé et réglé un Harmer Whine à FD4... une tentative d'avoir le rapport FD cours sur un tube de forme RC... C'est vrai que c'est plus compact qu'un newton. Mais il faut bien comprendre la formule optique pour la régler. Enfin, c'est très rare comme formule et de mon avis bien plus chère qu'un newton (même avec un correcteur de qualité à 4000€), et si ca ne peut être réalisé que par des pro. Amitiés, Laurent Bernasconi Modifié 10 avril par Laurent51 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jp-brahic 4 119 Posté(e) 11 avril (modifié) Le 03/04/2024 à 12:57, GuillaumeGZ a dit : Je vois passer plein de spot diagrams et cela permet de donner une idée de la qualité optique "absolue" en fonction de la distance au centre à condition que ce soit les bons spots diagrams ( pas bidonnés) diffusés par les revendeurs , ce qui est loin d'être le cas pour tous , j'en ai eu la preuve il y a qqs années Modifié 11 avril par jp-brahic Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
