Smart eye

[serge vieillard 7 061]

.... là n'est pas la question, ce truc est formidable pour l'usage qu'il propose, mais c’est juste un vocabulaire inapproprié qui fait toujours débat et toujours d'actualité.

Faire des images que l'on regarde (car c'est de ça qu'il s'agit)  n'a rien à voir avec ce que l'on appelle l'observation visuelle - fut-elle "fadasse". Mais bien d'autres ont étayé ce débat de fort belle façon.

[yapo 1 778]

il y a 19 minutes, bon ciel a dit :

le soucis c'est que je n'y vois aucune intelligence .

ouais, j'ai un peu le même problème avec "visuel assisté" pour lequel je ne vois pas de rapport avec le visuel, mais bon, je dois être sectaire.

[bon ciel 1 293]

Il y a 1 heure, serge vieillard a dit :

n'a rien à voir avec ce que l'on appelle l'observation visuelle

l'oculaire n'est qu'un "outil" parmi tant d'autres pour observer et en aucun cas l'observation visuelle se résume a l'utilisation d'un oculaire

 

 

[Adamckiewicz 5 764]

il y a une heure, bon ciel a dit :

l'oculaire n'est qu'un "outil" parmi tant d'autres pour observer et en aucun cas l'observation visuelle se résume a l'utilisation d'un oculaire

 

 

On revient toujours au même point, avec cet outil, on regarde une photo….

[serge vieillard 7 061]

Il y a 2 heures, bon ciel a dit :

en aucun cas l'observation visuelle se résume a l'utilisation d'un oculaire

vous avez 2 heures !!!

 

[Astrowl 843]

il y a 42 minutes, Adamckiewicz a dit :

On revient toujours au même point, avec cet outil, on regarde une photo…

C'est un peu exagéré, car sur le principe oui, mais en extrapolant l'oeil fait la même chose au final.

Il y a quand même une grosse différence entre regarder une image restituée en temps réel et une image sur ordinateur en différé ou sur un magazine.

[serge vieillard 7 061]

la différence fondamentale est surtout que TOUS les termes employés dans ces technologies sont des termes techniques d’imagerie : temps de pose, sensibilité,  staking, échantillonnage, capteur, sauvegarde, connectivité, partage sur écran, etc.... Termes absolument absents d'un observateur visuel et dont il se fiche bien, car ce n'est pas son domaine de jeu, le témoignage subjectif de son observation - s'il le souhaite - ne sera que des notes, un CROA ou un dessin.

Mais encore un fois, ces bidules sont épatants, juste de ne pas mélanger les genres, d'y mettre le bon vocable.... A trop mélanger, amalgamer et confondre, on arrive à des trucs pas terribles, comme récemment entendu par des autorités dan un tout autre sujet : "l'armistice du 8 juin"..... Confusion Ô combien déplorable....

J'dis ça, mais je m 'en tape un peu, l'objet de ma réponse étant que je trouvais particulièrement étrange de comparer un Ethos vs le bidule susnommé, seul but de mon intervention ici.

[bon ciel 1 293]

il y a 1 minute, Adamckiewicz a dit :

Avec cet outil, on regarde une photo….

quand je regarde le ciel profond à l oculaire je vois avec cet outil une photo ...enfin 18 identiques pas secondes précisément.

Et en plus moches car ton œil est un capteur médiocre qu on peut tromper facilement

 

Tu peux  regarder M31 pendant des heures ton cerveau aura l impression de voir toujours la même photo .

Tu vas me dire oui mais la turbulence fera la différence. On verra l image bouger

 

"Le smartEye peut prendre en charge des expositions de n'importe quelle longueur souhaitée, offrant la flexibilité nécessaire pour capturer des expositions courtes ou longues .c est un appareil autonome qui peut fonctionner indépendamment à l'aide de ses boutons de menu physiques, permettant d'ajuster des paramètres tels que la luminosité, le contraste, le temps d'exposition, etc. Le menu des paramètres se superpose de manière transparente à l’affichage numérique pour une navigation et un contrôle faciles.  De plus, lorsque vous êtes connecté à l'application SkySafari, vous avez accès à des paramètres et fonctionnalités SmartEye supplémentaires pour une personnalisation améliorée."

 

Donc je verrais " l image " soit comme photo améliorée si le temps de pose est long  soit comme une observation dans un oculaire en temps réel si le temps de pose est très court. En plus l image en sortie de cet appareil est ronde.

[Great gig in the sky 7 534]

Il y a 5 heures, yapo a dit :

ouais, j'ai un peu le même problème avec "visuel assisté" pour lequel je ne vois pas de rapport avec le visuel, mais bon, je dois être sectaire.

Et bien si Monsieur, il y en a un ! 
Et je le prouve. 
Il suffit de faire du visuel assisté sans goto. 
Exemple, pour faire cette image pourrie de M57, il y a bien fallu que je la cherche avant à l'oculaire, enlever l'oculaire, pour ensuite mettre tout mon bordel bricolé de cam avec son petit champ , ne pas la trouver sur l'image, remettre l'oculaire, l'enlever, remettre la caméra, et ainsi de suite jusqu'à l'avoir sur l'écran. 
Et donc, je fais du visuel de mer ... Et du visuel assisté du même niveau. 
Du coup, j'ai tout arrêté et je fais de l'astrophotographie de la Lune. 
Mais j'étais bien content quand même de ce bien modeste résultat obtenu en quelques minutes ( en 2019, au début de cette histoire de visuel assisté ). 

 

il y a 13 minutes, serge vieillard a dit :

la différence fondamentale est surtout que TOUS les termes employés dans ces technologies sont des termes techniques d’imagerie : temps de pose, sensibilité,  staking, échantillonnage, capteur, sauvegarde, connectivité, partage sur écran, etc....

Même si j'ai défendu cette nouvelle approche au début, je trouve que la pratique artisanale des débuts a été un peu dévoyée pour se transformer à ce qui ressemble beaucoup à de l'astrophoto.
Mon humble avis.  

Modifié 21 mai par Great gig in the sky

[Adamckiewicz 5 764]

il y a 31 minutes, bon ciel a dit :

quand je regarde le ciel profond à l oculaire je vois avec cet outil une photo ...enfin 18 identiques pas secondes précisément.

Et en plus moches car ton œil est un capteur médiocre qu on peut tromper facilement

 

Tu peux  regarder M31 pendant des heures ton cerveau aura l impression de voir toujours la même photo .

Tu vas me dire oui mais la turbulence fera la différence. On verra l image bouger

 

"Le smartEye peut prendre en charge des expositions de n'importe quelle longueur souhaitée, offrant la flexibilité nécessaire pour capturer des expositions courtes ou longues .c est un appareil autonome qui peut fonctionner indépendamment à l'aide de ses boutons de menu physiques, permettant d'ajuster des paramètres tels que la luminosité, le contraste, le temps d'exposition, etc. Le menu des paramètres se superpose de manière transparente à l’affichage numérique pour une navigation et un contrôle faciles.  De plus, lorsque vous êtes connecté à l'application SkySafari, vous avez accès à des paramètres et fonctionnalités SmartEye supplémentaires pour une personnalisation améliorée."

 

Donc je verrais " l image " soit comme photo améliorée si le temps de pose est long  soit comme une observation dans un oculaire en temps réel si le temps de pose est très court. En plus l image en sortie de cet appareil est ronde.

Je suis pas d'accord, je vois jamais vraiment deux fois la même chose quand j'observe un objet  

J'ai un souvenir gravé dans mam mémoire de NGC 3077 dans un 200mm....c'est dire l'objet de folie! Pourtant l'aspect évanescent, un peu transparent, flou, et à la fois très lumineux, c'est fantastique!!! L'aspect des galaxies est tellement spécial à l'oculaire, la photo ne donne pas cet aspect, ni la sensation d'observer directement les objets. Bien sûr ca apporte énormément d'autres choses!! faut pas les mettre en compétitions.

J'ai observé de temps en temps dans un evscope, ben, j'ai pas l'impression d'observer le ciel directement, y a un intermediaire....(et PERSONNELLEMENT ca ne me donne aucune émotion) 

 

Ceci dit je trouve le smarteye (que nom à la con....) très pertinent par rapport aux offres monobloc actuelles!!! on peut changer de focale, de diamètre, etc..... et comme je le disais plus haut, pour des gens à la vue fragilisée, c'est très chouette  

[Bretoc 466]

Donc, si j'observe un cervidé de nuit avec des jumelles à intensification de lumière, je regarde aussi une photo ? Quelle différence fondamentale entre un intensificateur de lumière et le smart-eye, si ce n'est la technologie?

Cet oculaire s'apparente à ça pour moi. Il pallie la faible sensibilité de mon œil (l'OVNI-B fait la même chose, non?). C'est plus une prothèse qu'un medium distinct.

[Adamckiewicz 5 764]

il y a 9 minutes, Bretoc a dit :

Donc, si j'observe un cervidé de nuit avec des jumelles à intensification de lumière, je regarde aussi une photo ? Quelle différence fondamentale entre un intensificateur de lumière et le smart-eye, si ce n'est la technologie?

Cet oculaire s'apparente à ça pour moi. Il pallie la faible sensibilité de mon œil (l'OVNI-B fait la même chose, non?). C'est plus une prothèse qu'un medium distinct.

L’intensificateur pour moi c’est entre les deux. Une différence fondamentale est que l’intensificateur stack pas.

et puis pour voir un cerf la nuit, je suis obligé d’avoir un intensificateur. Les jumelles ne m’aideront pas. Le but est différent, il est moins dans l’esthétique de l’image.

 

 

Ce qui est chouette aussi avec le smart eye c’est qu’on peut le remplacer par un oculaire standard pour faire du planetaire .

Modifié 21 mai par Adamckiewicz

[serge vieillard 7 061]

Il y a 1 heure, Bretoc a dit :

Donc, si j'observe un cervidé de nuit avec des jumelles à intensification de lumière, je regarde aussi une photo

ben pas vraiment, juste un écran cathodique..... Qui ne stack pas, qu'on ne sauvegarde pas, qu'on ne partage pas, etc.

Cela étant, j'adore vraiment ce bidule, seul le prix me fait reculer. Pi on ne peut l'emporter à l'étranger, car considéré comme matériel stratégique.

 

Il y a 3 heures, bon ciel a dit :

"Le smartEye peut prendre en charge des expositions de n'importe quelle longueur souhaitée, offrant la flexibilité nécessaire pour capturer des expositions courtes ou longues .c est un appareil autonome qui peut fonctionner indépendamment à l'aide de ses boutons de menu physiques, permettant d'ajuster des paramètres tels que la luminosité, le contraste, le temps d'exposition, etc. Le menu des paramètres se superpose de manière transparente à l’affichage numérique pour une navigation et un contrôle faciles.

CQFD : on ne cause là que d'imagerie numérique...

[Bretoc 466]

il y a 20 minutes, serge vieillard a dit :

ben pas vraiment, juste un écran cathodique..... Qui ne stack pas, qu'on ne sauvegarde pas, qu'on ne partage pas, etc.

Personne ne t'oblige à sauvegarder, encore moins à partager. C'est vraiment, mais ce n'est que mon opinion, proche de l'OVNI-B, mais en couleurs.

Ce qui me plait c'est que j'ai souvent eu des réactions de déception à l'oculaire de la part d'un public non averti (ah, c'est ce truc gris et flou?) et que cet objet peut leur apporter un effet waouh (qu'on obtient sur des amas globulaires, sur Saturne, Jupiter, mais pas sur Mars) et les intéresser à l'astro.

il y a 25 minutes, serge vieillard a dit :

Pi on ne peut l'emporter à l'étranger, car considéré comme matériel stratégique.

Ah bon? C'est quoi ta source?

[DEFRENNE 35]

Le principe de cet oculaire me plaît bien, que ce soit pour un usage personnel ou même pour un Club dans le cadre d'observations publiques.

Comme beaucoup je vais suivre cela de près... 

[serge vieillard 7 061]

mais utilisez ce que vous voulez, ya plein de trucs épatants. Tu vois, tu vois pas, c'est pas la question,

Juste une question de vocabulaire, c’est tout.

Perso, j'ai souvent eu des réactions enthousiastes à l'oculaire lors de soirées publiques, c'est pas le bon argument.

Après, je comprends, tu es avant tout un imageur

et l'OVNI, truc épatant,  n'entre pas dans cette catégorie d'accessoire. Il n'y a rien du vocable des imageurs et ne fonctionne pas comme ça avec capteur, traitement et écran, juste la technologie des tubes cathodiques et un réglage de gain.

 

il y a 35 minutes, Bretoc a dit :

Ah bon? C'est quoi ta source?

... la plupart des postes de contrôle des douanes et de police aux aéroports..... Mais tu peux tenter ta chance.

Modifié 21 mai par serge vieillard

[Bruno- 4 009]

Argh, je n'avais pas vu qu'il y avait une cinquième page !

 

Bon, je laisse mon texte sauf s'il fait vraiment double emploi...

 

--------------------------------------------------------

 

Il y a 10 heures, bon ciel a dit :

parce qu'un truc qu'on nomme oculaire n'a pas pour but d'obtenir une image

 

Je pense qu'il est utile d'employer un vocabulaire précis. Une image, c'est une reproduction de la réalité. On peut voir le Mont Blanc ou voir une photo du Mont Blanc, ce n'est pas pareil. Dans le premier cas on voit vraiment le Mont Blanc, dans le second on voit une reproduction fabriquée par un processus chimique ou électronique par un appareil.

 

Si c'est moi qui décidais, je ferais un distinction fondamentale entre une image primaire (l'œil capte directement les ondes lumineuses d'un astre), que je préfère d'ailleurs ne pas appeler image, et l'image secondaire (l'œil capte la lumière issue de la reproduction de cet astre).

 

Bref : un oculaire est un système optique qui s'utilise sur un instrument d'optique permettant d'amplifier les ondes lumineuses issues de l'astre ; un capteur numérique est un appareil qui transforme les ondes lumineuses issues de l'astre en un signal numérique permettant de construire et afficher une image sur un écran. Le « smart eye » me paraît un appareil très malin (un peu comme l'« oculaire » de l'Evscope) puisqu'il va donner les mêmes sensations que l'observation visuelle (si l'image se construit au fur et à mesure dès les premières secondes), mais si on veut réfléchir sur la façon de l'utiliser, il est indispensable de ne pas oublier que c'est un capteur numérique. Voilà pourquoi il faut un suivi pour capter les objets faibles, donc pas un Dobson manuel, voilà pourquoi un F/D long est désavantageux, pourquoi un filtre Hα fonctionnera mieux (en général) qu'un OIII, etc.

Modifié 21 mai par Bruno-

[Bruno- 4 009]

Il y a 7 heures, bon ciel a dit :

en aucun cas l'observation visuelle se résume a l'utilisation d'un oculaire

Bien entendu, on peut faire de l'observation visuelle à l'œil nu. Du moment qu'on observe les ondes lumineuses issues d'un astre, et non une reproduction chimique ou numérique de cet astre, c'est de l'observation visuelle, peu importe le grossissement. (En imagerie c'est le grandissement qui intervient, encore une différence.)

Modifié 21 mai par Bruno-

[yapo 1 778]

Il y a 7 heures, bon ciel a dit :

l'oculaire n'est qu'un "outil" parmi tant d'autres pour observer et en aucun cas l'observation visuelle se résume a l'utilisation d'un oculaire

c'est vrai, et d'ailleurs pourquoi des mecs se sont pris la tête à inventer le terme photographie alors que "visuel figé" aurait tellement suffi… 

[Bretoc 466]

il y a 37 minutes, serge vieillard a dit :

.. la plupart des postes de contrôle des douanes et de police aux aéroports..... Mais tu peux tenter ta chance.

Pour un produit qui n'est pas encore sorti? Ils sont vachement en avance.

[Bretoc 466]

il y a 27 minutes, Bruno- a dit :

Si c'est moi qui décidais, je ferais un distinction fondamentale entre une image primaire (l'œil capte directement les ondes lumineuses d'un astre), que je préfère d'ailleurs ne pas appeler image, et l'image secondaire (l'œil capte la lumière issue de la reproduction de cet astre).

Et un intensificateur de lumière , type OVNI-M, c'est quoi dans ta classification binaire?

[Adamckiewicz 5 764]

il y a 9 minutes, Bretoc a dit :

Pour un produit qui n'est pas encore sorti? Ils sont vachement en avance.

Serge parle de l’ovni, pas du smart eye

 

je pense que le smart eye ne posera pas ce problème .

Modifié 21 mai par Adamckiewicz

[Adamckiewicz 5 764]

il y a 38 minutes, Bruno- a dit :

un oculaire est un système optique qui s'utilise sur un instrument d'optique permettant d'amplifier les ondes lumineuses issues de l'astre

Il les amplifie pas, c’est l’ovni qui fait ça  

l’instrument optique les concentré juste  

[bon ciel 1 293]

Il y a 4 heures, Adamckiewicz a dit :

Je suis pas d'accord, je vois jamais vraiment deux fois la même chose quand j'observe un objet

Je suis d accord avec toi mais la c est ton cerveau qui interprète et qui te trompe.

Quand je montre à ma compagne le soleil elle me dit souvent qu elle ne voit pas la même chose et pourtant il ne s est écoulé que 10s entre nos deux observations.

en plus de ne pas avoir la même vision  , l état du ciel ,  la fatigue,  ect ...peut avoir un impact sur ce que tu vois et interprètes

 

lors de stage d assertivite on fait le test suivant : on présente des vidéos ou des photos aux stagiaires.  a la fin on leur demande ce qu ils ont vu...et bizarrement aucun n aura vu la même chose et pourtant c est la même photo qu ils ont vu au même moment

[Adamckiewicz 5 764]

il y a 29 minutes, bon ciel a dit :

Je suis d accord avec toi mais la c est ton cerveau qui interprète et qui te trompe.

Quand je montre à ma compagne le soleil elle me dit souvent qu elle ne voit pas la même chose et pourtant il ne s est écoulé que 10s entre nos deux observations.

en plus de ne pas avoir la même vision  , l état du ciel ,  la fatigue,  ect ...peut avoir un impact sur ce que tu vois et interprètes

 

lors de stage d assertivite on fait le test suivant : on présente des vidéos ou des photos aux stagiaires.  a la fin on leur demande ce qu ils ont vu...et bizarrement aucun n aura vu la même chose et pourtant c est la même photo qu ils ont vu au même moment

Ah mais tout à fait! Ca ne me pose pas de problème même si le but est de chercher à décortiquer ce que le cerveau invente par le travail long de l’observation, de la confirmation ou non d’observation etc ….

mais quand je dis que je ne vois pas la même chose à chaque observation , c’est pour des raisons objectives de seeing, de pollution, d’instrument, et aussi subjectives : observation mieux menée, fatigue, ambiance, première observation d’un objet ( première observation tout court ou première de l’année) perception variable de la couleur…. Je ne parle même pas des planètes ou encore moins de la lune!

Encore une fois ne faisons pas de gueguerre visuel / photo , chacun trouve le plaisir et l’émotion où sa sensibilité le mène !!