Quelles jumelles 56 mm ?

[EboO 57]

Toujours dans les 15x56 à un budget plus cohérent avec la demande initiale (mais forcément moins qualitatif) les Nikon Monarch 5 16x56 ont l'air d'être un bon compromis. 

[jldauvergne 15 224]

Il faudrait tester. Les gammes monarch sont un peu inégales. Les HG sont exceptionnelles, les autres plus banales. Nikon fait du grand écart entre l'entrée de gamme et des 10x50 à 7000e

[EboO 57]

Pour avoir les HG 10x42 je dois dire qu'elles sont assez extraordinaires en effet, ayant eu des conquest HD auparavant je trouve qu'il y a une différence notable. 
Les 16x56 sont plutôt bien appréciées par Roger sur Scopeviews, mais après est-ce judicieux en complément de 8-10x42 ?

[etoilesdesecrins 1 730]

Merci pour vos conseils et retours !

Nouveau coup de Murphy pour moi, beau temps annoncé dans les prochains jours (bien que je demande à voir ...) et je ne pourrai de nouveau pas être trop dispo pour de longues séances d'observation à ce moment-là. Ca ne loupe vraiment pas ! Ceux qui le peuvent, profitez-en bien par contre !

Cela me conforte dans cette décision de m'équiper donc de grosses jumelles très vite utilisables à la main et transportables pour de petites sessions, quand je ne suis pas trop dispo, histoire de contrer Murphy.

Ou alors, d'en profiter 15 min pour de bon au lieu de monter le T300 et de me rendre compte une fois prêt, que tout se recouvre, et d'attendre la prochaine éclaircie 2 mois plus tard.

 

J'ai fait le tour des enseignes astros classiques et le choix n'est pas si vaste que cela.

 

Je pense rester sur 56 mm au moins pour le gain avec mes 42, donc pour le moment j'élimine les stabilisées (max 50 mm en tarifs acceptables), et le concept, sûrement très bien, ne m'attire guère.

Idem pour les 70 mm sans monture, à 1.3 kg et 150 euros je doute un peu de la qualité optique. Elles font sûrement le job sur les vastes plages nébuleuses mais au final je recherche aussi une bonne qualité optique, piqué, contraste, couleurs et si possible peu de courbure et de déformations en bord de champ.

J'élimine aussi pour le moment les 8X56, pupille trop grande et Gr trop faible, égal à celui de mes 8X42.

J'élimine les KOWA Prominar 56 au vu de retours trop défavorables, dommage les caractéristiques à priori semblaient favorables (notamment y a un modèle 12 X).

 

Dans la gamme 500-800 euros je peux retenir les Bushnell 15X56, les Bresser ED 15X56 et surtout les GPO 10X56 mais je n'ai pas vu de retours ou tests sérieux.

En outre je m'interroge un peu sur le Gr de 10 X, offrant certes des champs généreux mais une pupille un peu grande et peut-être un manque de peps, sur les amas ouverts par ex ?

Je souhaiterais aussi avoir affaire à une enseigne sérieuse et connue, or les GPO ne semblent pas beaucoup distribuées.

 

Au final, semblent se détacher de façon plus sérieuse, comme évoqué dans les derniers posts, la Monarch 5 16X56 et la ...Zeiss Conquest HD 10X56 ou 15X56.

J'ai lu les reviews de ces modèles sur scopeviews.

 

La Monarch, ben c'est la petite soeur 8X42 que j'ai, donc je vois globalement. Bonne qualité sans plus je dirais. Mais la 16X56 semble davantage plébiscitée effectivement sur le test, avec notamment un excellent rapport qualité prix (700 à 800 balles selon les sites) et un bon comportement en astro. Le point noir apparemment c'est le relief d'oeil, plutôt 13 mm que les 16.5 annoncés et je suis porteur de lunettes, donc ça m'inquiète un peu.

Le Gr de 16 X me semble un peu fort aussi.

 

La Zeiss Conquest 56 explose le budget, au moins 1500 à 1700 roros selon les sites et selon le Gr 10 X ou 15 X.

Curieusement à ce niveau de prix (même si ce n'est pas le haut de gamme, ils la jugent un peu inférieure à la Svaro15X56 à 2500 euros) ils détectent un peu de chromatisme en bord de champ sur la 10X56.

Par contre ils disent que la 15X56 est excellente, notamment en astro.

La transmission serait de 90 % contre 88 pour la Monarch.

Un peu comme pour les APO, un petit gain en plus se paie au prix fort, mais j'imagine que le rendu est unique à l'oculaire !

 

Dommage qu'il n'y ait pas ces modèles en 12X56, car avec 15 ou 16 X le champ est assez réduit et je crains un peu les tremblements.

Le poids aussi commence à devenir conséquent, 1,3 kg env pour ces modèles. Je pense que bien allongé sur une chaise, tête posée comme je faisais avec les 10X50, ça doit le faire. D'autant que ce n'est pas prévu pour des séances longues.

 

Voilà donc où en sont les réflexions, en faisant pencher dans la balance la tentation d'une folie pour Zeiss (plutôt que de laisser la thune en banque !) versus le fait qu'elles ne risquent d'être utilisées que quelques fois dans l'année, et apparemment très bon compromis pour la monarch bien moins chère.

 

Modifié 7 mai par etoilesdesecrins

[jldauvergne 15 224]

Il y a 2 heures, etoilesdesecrins a dit :

Bushnell 15X56, les Bresser ED 15X56 et surtout les GPO 10X56 mais je n'ai pas vu de retours ou tests sérieux.

Je n'ai pas testé exactement ces modèles là. Mais GPO ne joue pas dans la même cours que les 2 premiers. 

GPO c'est distribué mais surtout par les armuriers. Les jumelles de 56 mm sont faites pour les chasseurs de toute façon. 
 

Pour répondre à ton interrogation sur le 10x, je pense que ce serait plus intéressant 12x, le problème c'est la limite de l'observation à main levée. Donc soit tu te résous à grimper à 12 ou 15x mais sur pied, soit tu ne veux pas cette contrainte et 10x semble plus raisonnable. 

 

Il y a 2 heures, etoilesdesecrins a dit :

1,3 kg env pour ces modèles. Je pense que bien allongé sur une chaise, tête posée comme je faisais avec les 10X50,

Je trouve que passer au dessus de 1kg, ça devient tendu quand même, ... 
C'est pour ça qu'en astro on est parti sur les 10x50. C'est le bon compris à main levée. Je ne te dis pas de pas prendre des 56, mais si ça dépasse franchement 1,1 kg et que ton but c'est de jouer à main levée, c'est éliminatoire je trouve. 
Tu serais bien inspiré de mettre Meopta dans ton radar quand même, ... 

[EboO 57]

Dans cette problématique de choix de jumelles complémentaires qu'est-ce qui est le plus important, l'augmentation de diamètre ou le grossissement ? 
Je comprends que l'un ne va pas vraiment sans l'autre pour garder une pupille de sortie relativement confortable, mais la remarque sur les 10x50 en astro me renvoie à une discussion ici-même pour le choix de mes jumelles. J'étais parti sur des 10x42 au motif qu'avoir une PS de 5mm ou plus était de toute façon incertain selon les conditions d'observation (entre autre le fait que justement c'est utilisé pour une observation rapide) tout en gardant à l'esprit que grossir plus permet d'avoir un fond de ciel plus sombre. 

[BL Lac 846]

Il y a 10 heures, etoilesdesecrins a dit :

Voilà donc où en sont les réflexions, en faisant pencher dans la balance la tentation d'une folie pour Zeiss (plutôt que de laisser la thune en banque !) versus le fait qu'elles ne risquent d'être utilisées que quelques fois dans l'année, et apparemment très bon compromis pour la monarch bien moins chère.

Bonjour,

 

Et que devient la FC-100 dans l'histoire puisque le DF 300 est réservé aux soirées vraiment propices ? Tu utilises la Taka sur quelle monture ?

 

 

[jgricourt 172]

Je me pose aussi la question avec les nuits (et les jours) qui se découvrent plus rarement maintenant, il faut alors être prêt où que l'on soit. J'ai regretté un temps avoir revendu ma paire de Fujinon 16x70 FMTR il y quelques années pour 500€ à peine ... c'était une bonne paire de jumelles mais pas exceptionelles non plus (si il y en a qui se posaient la question), je les avais comparé à celles de mon voisin des Celestron Skymaster 15x70 j'avais du mal à voir la différence ... j'avais finit par lui dire qu'il avait une très bonne paire de jumelles sans lui avouer que les Fuijinon n'étaient pas franchement meilleures . Bref, je pense que je reprendrai bien des 15-16x70 car c'est un bon format, le poids est encore facilement gérable, il y a eu des progrès dans le choix des matériaux, et puis ce serait un vrai gain par rapport à mes petites Vortex 8x42 que j'emporte partout, au delà je considère qu'il faut passer sur des jumelles à visée 45°comme les APM 100mm par exemple qui sont bien sympa aussi. J'ai déjà eu des 20x110mm vers 2008 c'est un monstre au niveau performances visuelles en ciel profond mais pas pratique du tout à transporter et à utiliser.

Modifié 8 mai par jgricourt

[city99 133]

Tu achéterai peut être les Celestron Skymaster 15x70 ou bien des jumelles apm  ? 

Les fujinon fmtr 16x70 sont au prix de de 990 euros sur ebay. C'est presque dix fois le prix des Celestron Skymaster qui sont au prix de 103 euros. 

[jldauvergne 15 224]

Il y a 2 heures, jgricourt a dit :

c'était une bonne paire de jumelles mais pas exceptionelles non plus (si il y en a qui se posaient la question), je les avais comparé à celles de mon voisin des Celestron Skymaster 15x70

Il y a pourtant un gouffre optiquement. 

Les Fuji ont un aplanisseur en principe. Probablement plus de champ apparent et forcément 5 à 10 points de transmission en plus. Il aurait peut être fallu viser la Lune ou même regarder de jour au crépuscule pour voir la différence (chromatisme etc).

Après c'est sûr qu'il n'y a pas un facteur 10 de transmission, de chrosmatisme, de neutralité des couleurs, etc. Mais c'est vrai pour toutes les jumelles.

[jgricourt 172]

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Il y a pourtant un gouffre optiquement. 

Les Fuji ont un aplanisseur en principe. Probablement plus de champ apparent et forcément 5 à 10 points de transmission en plus. Il aurait peut être fallu viser la Lune ou même regarder de jour au crépuscule pour voir la différence (chromatisme etc).

Après c'est sûr qu'il n'y a pas un facteur 10 de transmission, de chrosmatisme, de neutralité des couleurs, etc. Mais c'est vrai pour toutes les jumelles.

 

A l'époque le champ plat ne m'avait pas marqué plus que ça, je ne doit pas y être sensible à mon avis, par contre le CA et le contraste oui, je trouvais les Fujinons pas très contrastée en plein jour, parfois on avait l'impression d'un voile lorsque le ciel est dégagé et le soleil est haut dans le ciel. Je ne vise jamais la lune avec des jumelles (j'ai peut être tord) car je trouve toujours la vue déçevante, exception faite des Docter Aspectem 40x80 où ça valait le coup d'oeil par contre ! Le chromatisme c'est sûr il y en a sur les Fujinon et ce n'est pas discret selon moi mais je sais que j'y suis très sensible, pour dire j'en vois même sur ma Taka FC-100 DZ qu'on m'avait pourtant "vendu" comme ce qui se faisait de mieux en lunette ED petite et légère  (mais je ne regrette pas mon achat !) . Je n'ai pas ton expérience et surtout jamais fait de comparaison directe entre plusieurs modèles donc ça limite forcement mon expérience. Je sais aussi que chacun a sa propre perception, on peut mesurer les défauts optiques objectivement mais la vue réelle sur le ciel est souvent bien différente.

 

Il y a 2 heures, city99 a dit :

Tu achéterai peut être les Celestron Skymaster 15x70 ou bien des jumelles apm  ? 

Les fujinon fmtr 16x70 sont au prix de de 990 euros sur ebay. C'est presque dix fois le prix des Celestron Skymaster qui sont au prix de 103 euros. 

 

Là j'avoue j'e n'en sais rien, je pense que je prendrai quand même un modèle plus "premium" que les Skymaster , il n'y a pas que l'optique dans une paire de jumelles. Les APM elles ont doublé de prix depuis qu'elles sont sortie et je ne suis pas certains qu'il y aura une différence flagrante niveau CA avec par exemple des Helios LightQuest HR, voir même les Bresser Astro Spezial SF ou des Omegon Apollo ?

Modifié 8 mai par jgricourt

[BL Lac 846]

Il y a 2 heures, jgricourt a dit :

je les avais comparé à celles de mon voisin des Celestron Skymaster 15x70 j'avais du mal à voir la différence

En fait pour les Celestron, c'est de l'entrée de gamme, on paye la marque, la sélection (ce qui n'est pas le cas pour certaines marques et donc on reçoit des jumelles décollimatées...), le SAV via Medas (ce qui est aussi pas mal et toujours utile plutôt que renvoyer des jumelles en Chine), mais la qualité optique et mécanique est basse, que ce soit pour les 15x70, les 20x80 ou les 25x100 (même par exemple en comparant avec des anciennes Paralux 25x100 qui existent depuis des années). Voir les nouvelles gammes ED Celestron qui viennent de sortir qui sont à tester sur le terrain. Pour Bresser, c'est pareil, il y a du très correct et bcp moins pour résumer. Disons qu'il y a pas de "loup" non plus, le prix est souvent un indicateur de la qualité, quand on a des jumelles 20x80 à 200e et qu'on les a en main, pour certaines, vu la légèreté et qu'on voit l'assemblage, on se dit déjà "OK"... Y a pas de mystère au final avec les premiers essais sur le ciel, on a le diamètre, mais ça s'arrête là. Si c'est ce qui est recherché, le but est atteint mais faut pas en demander bien plus pour le reste. D'où aussi des produits à profusion dans "toutes les marques". Après, on arrive, sur du plus "sérieux", mais de manière plus ou moins homogène (et généralement le budget des 1 000e pour simplifier). Ensuite, on arrive sur du très haut de gamme et le budget s'en ressent, les puristes feront le tri sur le terrain selon leurs besoins, leurs envies (Zeiss, Swarovski, Leïca... Difficile de les faire changer de marque...). Ne pas hésiter de regarder l'existant sur des marques comme Eschenbach ou Kite hormis la connue Nikon dont parlait JLD plus en amont. C'est en essayant et comparant qu'on peut se rendre compte (pas facile pour une utilisation de nuit...), les critères d'un observateur ne sont pas forcément ceux de l'autre.

[jldauvergne 15 224]

Il y a 6 heures, EboO a dit :

J'étais parti sur des 10x42 au motif qu'avoir une PS de 5mm ou plus était de toute façon incertain selon les conditions d'observation (entre autre le fait que justement c'est utilisé pour une observation

c'est légèrement plus subtile optiquement. Si ta propre pupille fait 5 mm et celle des jumelles fait aussi 5 mm. Tu as des chances de ne pas faire coïncider ceux deux cercles de 5 mm au 1/10e de mm près. 
Alors que si la paire de jumelles sort 6mm, probablement que ça va le faire si tu règles soigneusement. Et inversement une pupille de sortie de 4 mm sera facile à faire rentrer dans ta pupille de sortie de 5 mm. 
C'est vraiment dans le cas où les pupilles sont égales qu'on a un petit risque de perte.
L'histoire de grossissement pour moi c'est plus par rapport à la luminosité du fond de ciel et le fait que l'on vise des cibles de toute façon petites. Pour moi ça prêche en faveur du grossissement. Mais en même temps, à main levée plus de 10x c'est bof. Par contre je sais que mes Canon 12x36 sur le ciel c'est cool franchement. Pourtant la pupille de sortie n'est pas favorable. Tout dépend aussi de ce que l'on veut observer bien entendu. Quelque chose d'étendu et peu contrasté méritera d'optimiser la pupille de sortie, mais finalement assez peu d'objets sont dans ce cas là. Il y a NGC7000. Là tout de suite j'en ai pas d'autres qui me viennent. Même M31 il y a déjà un peu de contraste. 

[jldauvergne 15 224]

il y a 4 minutes, jgricourt a dit :

Je n'ai pas ton expérience et surtout jamais fait de comparaison directe entre plusieurs modèles donc ça limite forcement mon expérience. Je sais aussi que chacun a sa propre perception, on peut mesurer les défauts optiques objectivement mais la vue réelle sur le ciel est souvent bien différente.

j'avais en tout cas fait l'expérience de faire tester à un panel de quidam des 50 en "aveugle", et ils ont d'eux même classé la Fuji en 2e position derrière Swaro alors qu'en ergonomie c'était la moins "sexy". C'était un test de jour. 
Mais c'est sûr que pour être objectif et s'en sortir sur certains points il faut du banc optique.

[astrocg 396]

petit témoignage

je possède des 70 de base et je les ai comparé question luminosité avec des 56 ed d'un ami (marque oubliée mais tarif à 500€)

résultat sur le ciel de nuit : pareil

comme quoi il existe des réelles différences niveau transmission

après çà dépend du choix : soit on veut des jumelles pour voir soit pour observer!

[BL Lac 846]

il y a 18 minutes, astrocg a dit :

marque oubliée mais tarif à 500€)

C'est ça qui est important et aussi le modèle... 500e sur des jumelles, faut partir du principe qu'on est pas non plus sur du haut de gamme (et pour des 56mm soit disant ED !)...

 

il y a 20 minutes, astrocg a dit :

soit on veut des jumelles pour voir soit pour observer!

Ca résume tout. Certains modèles sont "propres", d'autres servent une fois et ensuite plus jamais...

 

[EboO 57]

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

c'est légèrement plus subtile optiquement. Si ta propre pupille fait 5 mm et celle des jumelles fait aussi 5 mm. Tu as des chances de ne pas faire coïncider ceux deux cercles de 5 mm au 1/10e de mm près. 
Alors que si la paire de jumelles sort 6mm, probablement que ça va le faire si tu règles soigneusement. Et inversement une pupille de sortie de 4 mm sera facile à faire rentrer dans ta pupille de sortie de 5 mm. 
C'est vraiment dans le cas où les pupilles sont égales qu'on a un petit risque de perte.
L'histoire de grossissement pour moi c'est plus par rapport à la luminosité du fond de ciel et le fait que l'on vise des cibles de toute façon petites. Pour moi ça prêche en faveur du grossissement. Mais en même temps, à main levée plus de 10x c'est bof. Par contre je sais que mes Canon 12x36 sur le ciel c'est cool franchement. Pourtant la pupille de sortie n'est pas favorable. Tout dépend aussi de ce que l'on veut observer bien entendu. Quelque chose d'étendu et peu contrasté méritera d'optimiser la pupille de sortie, mais finalement assez peu d'objets sont dans ce cas là. Il y a NGC7000. Là tout de suite j'en ai pas d'autres qui me viennent. Même M31 il y a déjà un peu de contraste. 

Merci pour ton explication. 
Un compromis intéressant entre grossissement et stabilisation ne serait-il pas simplement un monopode ? Encore plus facile à mettre en œuvre qu'un trépied mais moins encombrant. 

[Mystavi 105]

Le 08/05/2024 à 16:36, EboO a dit :

Un compromis intéressant entre grossissement et stabilisation ne serait-il pas simplement un monopode ?

Un monopode de deux mètres supporte très bien les Fujinon 10x50 (excellente en astro sur un bon ciel noir mais pas polyvalente) et aussi les 15 x 70 mais limite. C'est facile à utiliser avec un peu d'habitude et on vise facilement le zénith. J'ai le monopode Trent 2.0 hauteur max 2m et la tête Manfrotto 234 RC pour un total de 141 €. L'encombrement est minimum, on peut pas faire moins en instrument sur pied, ça passe facile dans un véhicule gavé de bagages.

Les jumelles au trépied c'est trop inconfortable - contrairement au monopode, même si au zénith ça chatouille quand même les cervicales - et la monture en parallélogramme c'est sans doute bien (attention à la capacité de charge, généralement surestimée !) mais cher et encombrant.

 

[Mystavi 105]

Cependant, pour quasiment le même prix, on peut préférer des Canon stabilisées 15 x 50 à 1109€. Les Kite APC sont un peu plus légères.

Kite garanti l'électronique 5 ans et 30 ans l'optique. Cinq ans c'est vite passé et quid si on les fait tomber de 1 mètre dans l'herbe ? Mes Fujinon sur monopode je les pose contre un mur et je les ai déjà fait tomber une fois dans l'herbe mais c'est du costaud et à l'extrême ça peut se re-collimater par soi-même (j'ai jamais essayé parce que jamais eu besoin).

 

Sur allbinos.com ils ont testé les Canon 10x30 stabilisé et les résultats sont bons mais un peu trop de distorsion et seulement 2 ans de garantie.

 

Un autre truc que la mécanique des jumelles aiment pas c'est les trépidations (secouées dans un bagage de moto par exemple). Les mécanismes de prismes en toit sont moins résistants que les prisme de porro ? Sur allbinos.com ils ont testé des jumelles à la chute (1m sur du parquet) et à l'étanchéité (l'entrée de gamme et Docter défaillants) mais pas les vibrations.