Sa chauffe pour le bogdanov brother dans Ciel et espace

[Pierre 248]

Et Aldo crée des nouvelles expressions En effet, selon l'écriture :

"C'est peu d'ire" : signifie pas beaucoup de colère (latin ira,irae f.)...
"c'est peu dire": équivalent à un éuphémisme...

Excellent forum qu'Astrosurf...

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 07-10-2004).]

[maury 0]

ms : "Aujourd'hui, c'est devenu un machin sophistiqué pour ratisser large, c'est peut-être l'époque qui veut cela "

Heu, peut être que ratisser large ca permet de vulgariser l'astronomie au plus grand nombre ? Qui est le plus vulgarisateur, celui qui fait une revue pour 2000 personnes ou pour 20000 ?
Tout est question de point de vue, et même si j'apprécie les deux types de revues (celle d'avant, plus bricoleur et celle d'aujourd'hui, ratissant plus large) je trouve qu'une revue qui "ratisse large", qui "vend beaucoup" fait plus pour l'astronomie qu'un machin confidentiel sorti sans moyens.
Alain

[Claude PEGUET 73]

Fredogoto : polysémie je connaissais, c’est le « principe » de polysémie qui m’avait fait tiquer.
Cathie : le contexte je ne m’en souviens pas vraiment, mais si j’ai mémorisé l’expression c’est qu’elle m’avait parue tomber « comme un cheveu sur la soupe », et qu’en elle-même je la trouvais vide de sens, et destinée à ne pas être comprise pour impressionner le gogo. Tu me confirme mon impression initiale.
Peu de chance que sur ce type de plateau de télévision quelqu’un essaye d’approfondir le sens de la phrase
Cordialement,
Claude

[ms 303]

Heu, maury qui est le plus vulgarisateur : celui qui s'adresse à 2.000 personnes comme Pierre Bourge ou celui qui s'adresse à 20.000 personnes comme C&E ou celui qui s'adresse à 200.000 personnes comme les Bogdanof

La vulgarisation c'est une chose et la réponse à une demande c'est autre chose.

[BobMarsian 2401]

Justement question vulgarisation, j'estime plutôt aberrant le fait de tenter d'expliquer (et de vendre aussi !) au public certains concepts d'astrophysique purement SPECULATIFS que sont par exemple, le big bang, trous noirs, matière & énergie sombres, inflation et autres super-cordes ...
Cela fascine les amateurs, fait vendre des bouquins, amime les forums, certes, mais nous éloigne aussi des réalités observables dont la beauté suffit à elle-même ...
http://heritage.stsci.edu/2004/27/big.html
http://heritage.stsci.edu/gallery/gallery.html

[Joël Cambre 1]

Justement Bobmarsian, d'après Ciel et Espace, le Big Bang en est à trouver l'équivalent des épicycles pour se maintenir en vie, avec des trucs comme l'inflation etc. etc. Cela sent-il la fin? Moi je n'en sait rien (of course, j'ai déjà du mal à trouver M101 au chercheur du Mewlon alors... ) mais n'ayant aucun attachement sentimental envers le Big Bang, son Big Crunch éventuel ne me fera pas sursauter d'indignation.
Pour résumer, d'autres que les Bogdanov nous vendent du vent avec assurance alors qu'on ne sait pas où est passée 80 à 90% de la masse de l'Univers... Soyons indulgents donc.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 08-10-2004).]

[BobMarsian 2401]

C'est mon avis aussi, Joël.
L'article de C&E sur les "imperfections" observationnelles concernant la théorie du BigBang me semble très bien argumenté.
Et j'apprécie que C&E prenne ce risque qui n'en n'est pas vraiment un car je pense que la revue exprime l'esprit des chercheurs en ce moment et qui doutent !
Sent-elle le vent tourner ?
Son effondrement serait un belle révolution dans les mentalités très attachées au consensus dominant.
Quand j'imagine le nb de livres, d'émissions, de conférences et de carrières (médiatiques) fondés sur cette théorie.
Si Hoyle (la haut !) et co. avec leur univers stationnaire finalement triomphaient contre tous.
Je ne peux pas le croire !
Coté OVNI, là, C&E ne veut pas se mettre le recherche à dos.
On la comprend !

M101, oui ! Au début je ne comprenais pas pourquoi je la distinguais si mal au C8 malgré sa mag. élevée annoncée dans les bouquins ! Question d'expérience ...

[maury 0]

ms : Là est bien le problème, tu ne peux pas utiliser un média te permettant d'atteindre le plus grand nombre et de mal le faire... Quiconque a la possibilité de faire une émission d'astro à la télé a une responsabilité beaucoup plus grande que le rédacteur en chef d'une revue papier. S'il fait un mauvais travail (et c'est le cas dont on parle), c'est catastrophique. Ensuite pour les revues papiers, je crois qu'il existe un créneau pour les petites revues d'astro amateur pratique, et c'est le cas d'astrosurf par exemple. Ciel et Espace a évolué, touche beaucoup plus de personnes que dans les années 70-80 et c'est très bien, non ?
Alain