j'ai fait un Reeves...

[N°6 0]

Il y eut du bon Reeves: "dernières nouvelles du cosmos", au seuil.
Mais celà tourne au cauchemard, dans le style "lepentons nous, tabernacle!*nous zévons détluits notle belle planete bleue, la fin est plauche..." (*: en québéquois dans le texte).
On peut, ne vous en déplaise, refuser de se prosterner, et c'est d'actualité, devant tous les papes que l'on désire nous faire révérer.
Pour ce qui est de juger un scientifique, j'en suis un aussi. Si il vous faut, en bon français, croire qu'une "peau d'âne" est nécéssaire pour juger, j'ai suivi les cours du DEA d'astrophysique de l'UPS (toulouse) mais sans poursuivre ni passer le diplôme, vu que j'ai très vite compris que les débouchés était nuls. J'ai préféré continuer dans la bio (ce que je regrette: autant chômer dans les galaxies que dans le diabète...), pensant assurer mon avenir ainsi (quelle blague!).
Les travaux donnés en exemple le montrent bien; Reeves est, au plan profesionnel, un astrophysicien tout à fait moyen (ce qui ne veut pas dire sans intérêt, CQFD). Ses travaux ne ressortent pas de "la masse". Il n'a ni l'envergure intellectuelle d'un Sakharov, ni la pédagogie et le coté novateur d'un Feynman, ni la fébrile activité d'un Davies, ni la volonté "missionnaire et messianique" d'un Sagan ou, plus près de nous, d'un Greene.
Mais on peut très bien se satisfaire de son côté "papa noel" télévisuel, et ses participations aux défuntes "nuits des étoiles" (supprimées faute d'audience...).
Ayant enregistré la pupart de ces "nuits", je me souviens d'avoir vu Brahic avec Reeves. Brahic a accompli bien davantage au niveau vulgarisation de bonne tenue, toute comme JC Pecker et P Kholer (sans remonter, dans un autre domaine, à P Bourge et J Texereau pour les amateurs les plus anciens!). Jamais Reeves n'a utilisé son "aura" télévisuelle pour présenter quelques thésards et rendre hommage à leur travail, même brièvement.
C'est dommage. Pour beaucoup, c'aurait été la seule occasion de parler de leur activité en dehors d'une brève soutenance suivie d'un passage, bien plus long, à l'ANPE du coin avant d'accepter un boulot dans l'informatique ou l'enseignement...

[frédogoto 2 093]

oui bon faut pas cracher dans la soupe non plus
si reeves a le look physiciens fou a qui il doit certaienment une bonne par de son succes, il est PEUT ETRE que moyen dans son domaine, il n'en est pas moin vulgarisateur hors pair, compteur exeptionel et son apport a l'astronomie pro est PEUT ETRE modeste mais en ce qui me concerne, il a été l'un des éléments déclancheurs de ma passion ASTRO.
Rendre poluaire l'astronomie, c'est lui rendre un service instimable en orientant l'esprit des gens vers les sciences et l'astro, en permetant qu'elles continue d'exister dns l'esprit des dessideurs politiques.
Est ce que le VLT aurait vu le jour si des gens comme REEVES (et d'autre) ne s'etaient pas mis au services du plus grand nombre ?
d'un autre coté REEVES a enormement de coumnication a gerer, de deplacement, de congres coloque, de TV etc...
bref , ca vie publique ne doit pas lui laisser bcp de temps pour faire de la science , d'ou ses resultats "moyens"
non je ne crois pas que jamais personne n'ai jamais dit que REEVES etait un physicien exeptionnel, par contre c'est qq1 que j'estime exeptionnel.
après tout etre un homme exeptionnel c'est déjà pas si mal
na !

[jeanlg 2]

n°6 " Jamais Reeves n'a utilisé son "aura" télévisuelle pour présenter quelques thésards et rendre hommage à leur travail, même brièvement."

Je ne vois pas le pb dans la mesure ou il est invité à parler de lui (ses livres) ou de l'astro. Il n'est pas là pour parler du travail des autres. Sinon ce sont les "autres" qui seraient invité pour parler de leur travail.
C'est que font d'ailleurs tous les autres invités dans d'autre domaine (économique, artistique etc.)

Ce qui est dommage, c'est qu'il n'y a pas plus d'émission astro sur les médias : onaurait d'autres Reeves à écouter !

JL

[nanajûni 0]

Justement, il parle de lui et ca, il le fait bien.
Je ne dis pas que c'est un gros mauvais en astrophysique vu que je n'ai pas son bagage intellectuel (m'enfin, je ne suis pas trop con non plus...).
Mais c'est sûr que je n'ai pas attendu HR pour m'interesser à l'astro.

Moi, ca a été Carl Sagan et je peux vous dire que ces deux là ne jouent pas dans la meme cour.
Regardez ne serait-ce qu'un seul episode de Cosmos et faites votre choix ensuite ou ne le faite pas apres tout, chacun fait ce qu'il veut.

Mais bon, c'est sûr qu'entre un qui etait coresponsable des projets viking et farouchement opposé à la proliferation d'armes nucléaires (une vraie menace) et l'autre qui a fait je ne sais quoi (et je m'en fous) et qui est farouchement opposé à l'effet de serre (un vrai flan), moi j'ai choisi.
Sur le coup, il me fait penser à un cousteau qui aurait oublié sa camera pour nous faire de belles images... Il ne reste que le discours demago et donneur de lecon.

PS : je respecte enormement Cousteau, l'inventeur du scaphandre autonome.

[SBrunier 13]

Non rien....

S

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 12-04-2005).]

[AstroTop 0]

Moi j'suis 100% d'accord avec frédogoto

Le pire de l'espèce humaine, c'est celui qui ne respecte pas autruit !

Y'en a qui ont du voir le film "Brice de Nice" (que je n'ai pas vu d'ailleur, mais seulement des extraits), car dans le genre KC ...........

Si il n'y a plus de respect, et si les astronomes ne respectent plus les astronomes, où va-t-on ??

Calmons les esprits, et respectez, au moins pour sa qualité d'être "humain", la personalité de HR, Merci

AstroTop

[Backel 0]

Bonjour,

J'ai 59 ans, une formation plutôt Math, et je pense pas être trop con.

Je me suis mis à l'astro il y a à peine 6 ou 7 ans tenté par le merveilleux que nous présentait Reeves et la nuit des étoiles. Emerveillé par "patience dans l'Azur".
Si j'avais pu voir et lire cela à vingt ans, je pense que l'atrophisique m'aurait attiré.
Aujourd'hui, je suis heureux d'avoir découvert ce côté magique de l'univers.

Alors promis, j'irai voir au dictionnaire qui sont: Pecker, Kolher, Sagan, Frayman, Green, (Texereau et Bourge, je connais) même si c'est pas à eux que je dois dire merci de m'avoir fait découvrir ce bonheur que peut être l'astro.

La passion, c'est beau! La vivre à fond, c'est génial! Si elle amène à faire des découvertes, c'est gratifiant! La communiquer et la partager au risque de la délaisser un peu, c'est généreux! Merci Hubert et les autres (conférenciers, animateur de club, etc, etc.)

Christian

[Ce message a été modifié par Backel (Édité le 13-04-2005).]

[Ce message a été modifié par Backel (Édité le 13-04-2005).]

[GG 2]

Ca c'est bien dit!!!

Je suis entièrement d'accord, ce fut pareil pour moi (avec 40ans de moins). Du coup, même si Reeves c'est pas le meilleur et que les Bogdanov sont illuminés, heureusement qu'ils étaient là.

[Ce message a été modifié par GG (Édité le 13-04-2005).]

[debricon 2]

Reeves est surtout un formidable vulgarisateur, son style simple,imagé et poétique le rend accessible au plus grand nombre, c'est un peu notre Flammarion des temps modernes en moins allumé et plus rigoureux. Tout comme lui il a dû déclancher plein de vocations d'astronomes amateurs.
Il y avait un autre bon vulgarisateur dans les années 60 qui s'appelait Pierre Rousseau, c'est lui qui m'avait inculquer le virus, je ne sais pas s'il est encore édité.

[frédogoto 2 093]

tu m'enleves les mots de la bouche debribon (rends les moi voleur ! )

[Backel 0]

***
Pour ce qui est de juger un scientifique, j'en suis un aussi. Si il vous faut, en bon français, croire qu'une "peau d'âne" est nécéssaire pour juger, j'ai suivi les cours du DEA d'astrophysique de l'UPS (toulouse) mais sans poursuivre ni passer le diplôme, vu que j'ai très vite compris que les débouchés était nuls. J'ai préféré continuer dans la bio (ce que je regrette: autant chômer dans les galaxies que dans le diabète...), pensant assurer mon avenir ainsi (quelle blague!).
***

Je suppose que dans tous les domaines il y a plus de diplomés que de places à pourvoir.
C'est là que la volonté et la motivation paient, il faut chercher, faire autre chose, en attendant, mais y revenir, avoir un projet fort et être convaincant (possible seulement quand on a vraiment le feux). Trop de gens pensent que la fin, avec succès, des études est suffisante pour s'assurer un avenir. Ce n'est qu'un commencement, c'est après qu'il faut faire son trou, aucune entreprise sérieuse ne juge un candidat sur papier, mais sur leurs qualités de fonceur, créateur, novateur ou autre suivant le domaine d'activité et si il y a beaucoup de candidats et que seul quelques-uns y arrivent, c'est un peu comme une sélection naturelle au service de la qualité.

Christian

PS: Mon propos n'est en aucun cas dirigé contre l'auteur du post que je ne connais pas et ne me pemettrais pas de juger, seulement une considération générale fruit de mon expérience dans l'industrie et valable à tous les niveaux de travail, même les plus simples.
Je veux prendre l'exemple d'une amie, licenciée en biologie, engagée dans un labo comme assistante au service informatique avec à peine plus que le smig (ce qui ne l'a pas empêcher de se consacrer à fond à son travail) et aujourd'hui parcourant le monde en tant que responsable au niveau mondial de la gestion des systèmes de transfert des données des différentes implantations de la société, avec un salaire et une position sociale à faire rêver.

[Ce message a été modifié par Backel (Édité le 13-04-2005).]

[anaxagore 0]

Un grand scientifique n'est pas forcément un bon pédagogue et un mauvais enseignant n'est pas forcément un grand scientifique. Je crois que l'on parle de deux choses totalement différentes. Bien sûr certains êtres exceptionnels (Richard Feynman par exemple) furent à la fois des scientifiques d'exception et des enseignants de génie (et réciproquement). Mais ce n'est pas la règle générale.

M'intéressant à l'astronomie par passion, je puis simplement témoigner des heures exceptionnelles passées à lire Trinh Xuan Thuan, André Brahic et Hubert Reeves. Sans oublier Camille Flammarion, qui m'a donné mon premier choc émotionnel lorsqu'agé de 10 ans j'ai eu la chance de découvrir son Astronomie Populaire.

Merci donc à tous ces vulgarisateurs pour leur talent pédagogique, et tant pis si certains d'entre eux ne sont pas les meilleurs scientifiques de la planète.

En y réfléchissant, peut-être N°6 ressent-il comme une injustice le fait que les plus talentueux des astrophysiciens ne soient pas forcément les meilleurs vulgarisateurs? C'est peut-être regrettable, mais qu'est-ce qu'on y peut? On peut avoir le plus grand respect pour l'oeuvre scientifique d'Einstein sans forcément apprécier la manière dont il a traité sa femme.

Quant au fait que les étudiants en Doctorat sont souvent peu cités par leurs Directeurs de Thèse, il me semble que c'est un constat général qui dépasse le cadre des seuls vulgarisateurs. Il y a un chapitre intéressant à ce sujet dans le livre de Nicholas Wade "la souris truquée": quand un étudiant fait tout seul une observation révolutionaire qui conduit son directeur de thèse à Stockholm pour recevoir le prix Nobel, où est la morale? Mais franchement, je vois mal comment on pourrait en faire le reproche à Hubert Reeves...

Ceci dit N°6, je pense sincèrement que tu as eu la chance de suivre à la fois (ou successivement) des cours d'Astrophysique et de Biologie. Pour cela je t'envie. Biochimiste de formation, je songe très sérieusement à m'inscrire à un D.U. d'Astrophysique. Juste pour le plaisir d'apprendre.
A+

[Ce message a été modifié par anaxagore (Édité le 13-04-2005).]

[astrovicking 902]

Nanajuni:

Un petit bémol aquatique au sujet de Cousteau ...

Il n' a pas fait beaucoup de cas d' Émile Gagnan qui a probablement fait la plus grosse part du travail dans la conception du scaphandre autonome, dont le célèbre et très (trop?) médiatique comandant c'est accaparé tout le mérite...(tout au plus est-il cité au début du "monde du silence")

Sans "la Bergère" (madame Simone Cousteau), l'oeuvre de Cousteau n'aurait certainement pas été aussi marquante....

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 16-04-2005).]

[Claude PEGUET 76]

Un petit "dièze" Astrovicking
Je crois que l'inventeur du scaphandre autonome est le Commandant Le Prieur.
Cousteau est venu après, a peut-être apporté des perfectionnements, avec Gagnan et d'autres...
Ca n'enlève rien à ses mérites, je crois que le principal, c'est la prise de vue sous-marine et sa diffusion auprès du grand public.
Cordialement,
Claude

[astrovicking 902]

Effectivement!!! je l' avais oubliè...

je suis d'accord avec toi, mais je maintiens que sans Simone, pas de Jacques-Yves...

Pour ce qui est d'un certain astrophysicien à la barbe fleurie, le sujet est glissant....même certains de ses collègues , pourtant assez critiques envers lui en privé, lui demandent de préfacer leurs bouquins....( ça a été le cas d'une de mes "vieilles" connaissance) ...il fait vendre...
Tout n'est pas négatif , loin s'en faut, mais certaines choses sont gènantes, comme par exemple qu'il soit devenu incontournable pour certains média en tout ce qui touche l'astronomie, par contre notre ami N°6 semble faire un parrallèle avec le Pape, il a tord! En plus du fait que ce forum n'est pas (que je sache) le meilleur endroit pour exprimer ses opinions politiques et encore moins religieuses (respectons les sensibilités de chacun , merci ) , il n'y a pas de religion astrophysique, et donc encore moins d' astropape (fusse-t-il barbu comme Saint Pierre) pouvant prétendre en être la tête (ce que Hubert Reeves ne revendique d'ailleur pas)...

Ceci dit j'ai assisté assez récement à 2 conférences de M.Reeves ...j'avoue ne pas avoir été vraiment convaincu, beaucoup moins en tout cas que par des gens comme Vidal-Majar ,Rocard,Prantzos et pas mal d'autres....sans bien entendu oublier Brahic....

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 17-04-2005).]

[Joël Cambre 1]

"En y réfléchissant, peut-être N°6 ressent-il comme une injustice le fait que les plus talentueux des astrophysiciens ne soient pas forcément les meilleurs vulgarisateurs?"
-------------------------------------------------------------
L'injustice est le mot noble avec lequel on recouvre cette petite chose qu'est la jalousie.

[HAlfie 2 092]

quote:

---

L'injustice est le mot noble avec lequel on recouvre cette petite chose qu'est la jalousie.

---

[N°6 0]

"L' accusation de jalousie (aussi appellée "aigreur") permet de discréditer l'adversaire sans avoir à le contrer sur le terrain savoneux de la logique"

[patdut 0]

A moi,
Je ne suis pas doctorant mais pas manche dans de nombreuses disciplines techniques. J'étais adolescent quand Carl Sagan sévissait aux Etats Unis et hélas nous n'étions pas encore à l'époque de la communication instantanée ce qui fait que ce brave homme n'avait pas dans notre petit pays l'aura dont il disposait dans le sien.
J'ai découvert l'astronomie et l'astronautique très jeune et je me souviens avoir passé la nuit devant la télé quand Amstrong a posé le pied sur la Lune.
Donc très intéressé mais guère plus motivé que cela pour entreprendre des études de longue haleine. Manquait un moteur. Un Sagan qui parle français et qui habite chez nous. Il est venu trop tard pour moi, quoi que, mais probablement pas pour tout le monde comme le montre vos posts.
Oui, je parle d'Hubert. On doit lui reconnaitre effectivement la vertu d'avoir fait rêver le plus grand nombre. Il sait comme nul autre dépeindre la beauté de l'univers dans lequel nous évoluons.
D'autres ont la verve et le don de faire partager leur passion: Brahic, Luminet... mais aucun ne sait le faire avec autant de poésie (Et puis, il me rappelle ma grand-mère qui sur le ton de la confidence racontait les soirs d'étés, sous les étoiles, des histoires merveilleuses du temps jadis)
Alors peut-être n'est-ce pas un champion dans sa discipline mais c'est probablement l'un de ceux qui sait le mieux nous en parler et nous faire partager sa passion ne pensez-vous pas ?
Quand à son engagement en matière d'écologie, on ne peut que le louer. Il sait que, compte tenu de sa notoriété publique, ses mots portent plus que les miens ou les votres. On ne peut lui reprocher cela, non ? Il mène, pour nous, un combat dont nous nous désinteressons que trop hormis quand il s'agit de défendre notre ciel, n'est-ce pas ?
En trois mots on t'aime Hubert.