L'avenir de l'homme passe-t-il par la colonisation de la Lune et de Mars ?

[Starlight 260 0]

Voici une question interessante !
Pensez vous que nous aurons besoin de ces corps célestes dans un avenir lointain pour assurer l'avenir de l'espèce humaine ?
merci pour vos commentaires.
PS : si vous avez des liens web interessants à ce sujet, je suis preneur.
@+

[Ce message a été modifié par Starlight 260 (Édité le 14-11-2005).]

[astroperenoel 1]

M'est d'avis que si nous avons ce projet, alors nous sommes des parasites !

La question est tout à fait légitime et sensée cependant.
Bravo et merci de l'avoir pausée.

Tout va dépendre du sens que l'on donne aux choses, sans tomber dans les méandres dévastatrices de la sybolique, je pense que rien ne nous prédestine à celà.
Nous ne sommes pas conçu pour les voyages en impesanteur, notre corps supporte très mal des accélérations > 5G et notre ossature et musculature s'atrophie dès que l'on quitte la pesanteur terrestre.
Cependant, nous avons acquis les moyens techniques pour contrer ces défaillances, et nous nous sommes déjà posés (et pausés) plusieurs fois sur la Lune.
Ca n'a pas été une mince affaire !
Mais si l'on met de côté l'aspect "course à la Lune" qui a supposé des négligeances de sécurité pour les missions Apollo, on peut dire que les choses ont évoluées.
Peut importe aussi les différents géopolitiques internationaux, nous savons au moins aller sans soucis particuliers à quelques 400.000 Km de nos doux foyers....

Qu'en est-t-il alors pour les destinations plus loingtaines ?
Déjà, nous savons que seule Mars est suceptible de pouvoir nous accueillir mais avec des désagréments biologiques :

-le jour est plus long,
-l'année est doublée,
-pas de lune pour réguler les cycles,
-une gravité moindre....

Autrement dit, pour vivre comme il faut sur la Mars et pire encore sur la Lune, l'individu sera contraint à l'évolution biologique, entrainant un changement morphologique à très long terme supposant des aptitudes à l'adaptation darwinienne !

Autant sur Terre il est difficile et rare de mesurer plus de 2m30, autant sur Mars, ce serait 2m90, et sur la Lune, pourquoi pas 4m....
Très pratique pour sélectionner des corps plus filiforme pour des agences de pub...

Donc sur cet aspect, il ne s'agira plus d'homo sapiens sapiens mais d'êtres morpho-semblables qui, à partir de la souche terrienne donneront des êtres légèrement différents. Par contre, niveau métabolisme, on imagine moins des différences possibles.

Pour en venir au côté idéologique, il s'agira ni plus ni moins de colonisation.
Seulement en avons-nous le droit ?
Je pose la question :

"La vie est-elle habilité à coloniser au maximum son environnement ? Si oui, peut-on concevoir que les terrains colonisables sont la possession des premiers être vivants ?"

Si l'on est d'accord avec celà, sans faire de l'anti-américanisme sachant que cette nation se veut la garante des vertues de la possession, et de l'addage "C'est à moi car je l'ai vu le premier", alors colonisons à terme l'Univers entier, et soyons les premier, sinon partageons-le !!!
Alors ne se posera plus la question de savoir si il y a de la vie quelque part.
Pour résumer l'exitence et l'énigme de Fermi :
-Soit nous sommes les premier,
-soit les derniers,
-soit la vie est trop rare donc nous sommes seul dans un terrain de jeu de quelques 15 Ga-l de rayon,
-soit l'Univers grouille de vie mais les dimensions ne permettent pas la communication rapide...

Si par contre, on considère que la vie n'est apparue sur Terre que pour l'unique raison pour laquelle c'est la seule planète à abriter cette forme de matière (autrement dit un hazard de circonstances ou une croissance de complexité necessaire pour les plus pessimistes), alors il convient de rester ici pour toujours, de se survivre à nous-même, d'évoluer tout en acceptant l'extinction possible...
Beaucoup de gens pensent que l'homme n'est qu'une étape, et que si notre corp n'est pas fait pour quelque chose, alors il n'est pas necessaire, ni utile de l'y préparer !

Pourquoi pas après tout, celà suppose bien sûr que nous ne sommes pas des être d'exeption, bien sûr nous le sommes, mais pas dans le sens que l'Univers est fait et a été fait dans ce but précis : nous acceillir !!!

Mais pour répondre directement à la question, mon avis est que peut importe notre statut dans l'évolution de la complexité du vivant, nous sommes une étape qui a pris sur elle de mener sa destinée en fonction de son envie et ne se laissera pas faire si des causes d'extinction se faisaient sentir, tel un bolide ou une auto-destruction.
Et qu'en temps qu'étape capable de beaucoup et si peu en même temps, nous ne sommes certainement pas prêt pour imaginer que nous, homo sapiens sapiens, iront coloniser la Lune et Mars pour des vertues d'expension dans un but de perpétrer notre patrimoine que nous tenons comme plus important que tout !

Alors si nous restons sur Terre pour la simple conviction que même la Terre ne nous appartient pas, que nous en sommes seulement locataires, et que de ce fait nous avons l'obligation de la respecter, il est innutile de songer à ces nouveaux mondes.

Tsilkovsky disait "L'humanité en est encore dans son berceau, mais nul ne reste éternellement dans son berceau."
Celà suppose son désir de voir l'humaniter coloniser l'espace, mais le supposait-il vraimnet, ou était-il motivé par l'élan soviétique ?

Du reste, et pour conclure ma pensée, il faut véritablement poser les bases de ce très vaste débat sur notre avenir, mais le penser en terme simple de projet, et ne pas se précipiter pour accomplir la chose.
Il m'est déplorable de savoir les américains et les chinois si pressés de nous faire encore la démonstration de leur pouvoir en voullant absolument jouer les conquérant...
L'humanité a dépassé le stade de la surenchère de récréation...Tout du moins c'est ce que je pensais.
Je n'ai pas encore d'avis sur la question, savois si nous avons l'habilitation a planter la banière de l'humanité sur chaque sol que nous foulons, ou si il n'y a que notre berceau de viable, qui nous a vu naître et qui nous verra soit évoluer, soit disparaître ....
Moi, en tout cas, je dis que nous n'avons pas à nous y précipiter, mais n'y songer que comme une issue possible.

Nous avons tant à fairer ici bas avant de songer à ici haut!
Et il n'en faudra certainement pas moins d'un siècle pour éradiquer les violences et tous ces problèmes dont nous sommes capables depuis que la civilisation existe.

"Occupons-nous de nous avant de songer à nous occuper de nos générations lointaines, ensuite ocupons nous de nos générations lointaines avant de nous occuper du sort final de l'humanité" dixit moi

[Zaurak 0]

Bonjour,

Un bon livre sur cette question: Titan de Stephen Baxter. Le problème de la survie de l'espèce humaine et de sa responsabilité sur la pérennité de la vie est posé....j'ai adoré ce bouquin.....

[Fourmi103 286]

Oh noon! Starlight, pas une question comme ça, ici! A chaque fois, ça manque pas. Y aura Serge Brunier qui ca débarquer et dire que ça sert à rien. Et puis d'autre, diront le contraire (dont moi ).
Il se pourrait que ça parte en live comme ces posts-ci : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/001289.html (gentil celui-là) http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/001235.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/001079.html

m'enfin...

[SBrunier 13]

Merci Fourmi 103 !
Plus je me relis, plus je me trouve bon, pénétrant, intelligent, visionnaire !!!!!!!!
Merci !

S

[astroperenoel 1]

Et moi, plus je me relis (là sur le coup j'ai fait fort ), plus je te relis et plus je me trouve être un SergeBrunieriste...!!!
Quoi ? C'est pas une bonne nouvelle ???

Dis Serge, t'as pas un fan club en région parisienne ?

Brunier président, Brunier président.....!

[ALTAIR 1]

ma reponse claire et precise :NON
Et aucun argument a proposer car je ne suis pas un visionnaire a long terme.
Contrairement a la modestie de Serge plus je me relis moins je me comprends....c'est grave docteur ????

[SBrunier 13]

Non, Altair, pas grave : relis moi et viens à la lumière...

Astroperenoel, ca tombe bien, parce que je suis aussi d'accord avec toi qui est d'accord avec moi qui trouve ce que tu dis extrêmement bien pensé.

S

Cela dit... Président... Hummmmmm. Dans un autre post, N°6 a proposé, sarcastique, que je deviende patron de la Nasa. Chiche... Voici mon programme :
J'annule immédiatement TOUS les programmes de vols habités. Je réinjecte tous les budgets des vols habités (40 % du budget Nasa, quand même) dans des programmes qui servent à quelque chose et font avancer la techno-science : satellites d'observation de la Terre, qui en a bien besoin, missions tous azimuts dans le Système solaire (rovers au plutonium à durée de vie "illimitée" sur Mars, Europe et Titan.
Propulsions nouvelles, matériaux nouveaux, nouveaux avions (oui, ca fait partie du cahier des charges de la Nasa) télescopes spatiaux pour observer les exoplanètes.

Avec mon programme, dans 20 ans, la connaissance du Système solaire et de l'Univers a été multipliée par 10 ou 100, de nouvelles fusées rapides ont été conçues.

Vous connaissez l'alternative réelle ????????
7 milliards par an engloutis pour... retourner sur la Lune.

Et vous trouvez çà drôle ?

Superfulgur

[SBrunier 13]

Oups.

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 16-11-2005).]

[ALTAIR 1]

Serge je suis comme les moustiques je me mefis de la lumiere trop eclatante de veritée.....

[Starlight 260 0]

Merci les gars d'avoir donné vos opinions.
Je vous rassure, cette question je ne me la pose non plus, elle vient de mon voisin (16 ans) qui est en première S et qui prépare un TPE, à choisi un thème sur l'astronomie.....et voici son problématique : cette fameuse question !
Il était venu me voir pour trouver des renseignements, j'ai tout de suite pensé à ça....la poser à la France entière !
On va lui aider, n'est ce pas....Serge ?
Astropernoel, c'est presque un livre entier ton post, merci !
@+

[Starlight 260 0]

Serge, un projet de télescopes sur la face cachée de la Lune ne serai pas une bonne idée pour mieux observer le ciel ?
Car sur Terre; pollution lumineuse, atmosphère perturbatrice, etc... faussent les images !
Pour arriver à faire un tel projet, si c'est dans les cartons de la Nasa, il faut bien les vols habités, non ?
Donc reconquérrir la Lune, oui, mais pour un projet purement astronomique et non astronautique !

[Ce message a été modifié par Starlight 260 (Édité le 15-11-2005).]

[SBrunier 13]

Elève starlight, je vous mets zéro.

Combien y a t il de télescopes spatiaux nécessitant des astronautes ?

Un. Hubble : 10 milliards de dollars.

Combien y a t -il de télescopes spatiaux automatiques ?

Des dizaines. 100 millions à 1 milliard l'unité.

Combien y a t-il de télescopes spatiaux prévus dans le futur pour être utilisés par des astronautes ?

0

La Lune est elle un observatoire idéal ?

Non. L'espace suffit, merci. Plus on s'éloigne de la Terre, donc de la Lune, plus on se dégage des effets importants de la poussière du disque solaire, la lumière zodiacale, pour faire simple.

La Lune ferait un excellent observatoire pour des radiotélescopes cent-déci-métriques, c'est vrai.

Objectif scientifique ?

Très faible, jamais personne ne financera et ne soutiendra un projet aussi baltringue.... à part les tenants des vols habités, qui inventent n'importe quelles conneries pour les justifier.

CQFD

Superfulgur Président, Superfulgur Président !!!!!!

S

[astroperenoel 1]

Salut Starlight et Serge !

Oui, effectivement, c'est un peu long (oups) mais il n'en fallait pas moins pour poser les faits, le pour le contre et finalement trancher dans le vide....
C'est un peu comme le reste, il ne s'agit ici que d'opinions personnelles, soit motivées par des enjeux personnels, soit mu par une conscience supérieure, globaliste, qui préfère ne pas trop altéré de par son passage plutôt que graver à jamais son sillage...

Pour ce qui est du TPE de notre ami, pourquoi ne pas orienter son sujet plus sur la technique d'arrivage sur les astres plus que le débat d'intérêt de la colonisation ?
Comme ça il fait d'une pierre deux coups en mettant les équations et les résultats sur la gravitation qui est je crois au programme...

Serge -> Franchement, je nous y verrais bien à la tête de la (Naze A)oups Nasa....
Toi tu met en place tes idées, et moi je me charge de les exécuter....
Et on botteras le cul ensemble de tout ces bouffons qui osent dire que l'homme "doit" aller sur les astres....
Et comme ça, la prochaine monture Axis pour frédogoto sera en Texalium (fibre de verre/aluminium) mise au point par, heu..... Par la Nasa ? Ha bah ouai !

[lafanet 0]

Tiens, une pitite idée, et si avant d'aller polluer ailleurs on s'occupait de notre ch'tite planète toute malade ... bon oki, je sorts ...

JE NE SUIS PLUS Làààààààààà ........

[debricon 2]

La Terre, ça y est c'est fait, on s'en en est bien occupé, même qu'on commence à racler le fond. Quand il n'y aura plus rien à gratter, bien on s'en fout, on sera mort depuis longtemps

[jtavel 0]

Moi, je suis d'accord avec toi Serge.

Le projet de retour sur la Lune ne me plait pas vraiment. Par exemple, avec ce dernier il se pourrait bien que la mission Dawn soit menacée. Cette sonde doit être lancée en 2006 pour explorer les astéroïdes Vesta et Ceres. Franchement, je préfère encore voir une telle mission se dérouler plutôt que de voir 4 mecs se promener sur la Lune.

Je pense que actuellement nous vivons une époque passionnante de l'exploration spatiale. Avez-vous vu le nombre de sondes en activité et le nombre d'images et de données qu'elles nous envoient ? Il y a 10 ou 20 ans, il n'y avait pas autant d'activité dans notre système solaire.

Envoyer l'homme sur la Lune risque de menacer bon nombre de missions automatiques...

Nous ne sommes pas suffisament avancé en matière de propulsion pour des missions habités qui demande une énergie monstrueuse. J'ai lu récemment une étude de l'Esa (programme Aurora). Elle montre la possibilité d'envoyer une mission habitée vers Mars avec nos connaissances actuelles. Rien que pour envoyer un équipage (avec tout l'équipement), l'Esa préconise un ensemble assemblé en orbite équipé de 3 étage chacun étant constitué de 4 unité de porpulsion de 80 t chacune utilisant le meilleur moteur actuel de la snecma, le vulcain 2. Il faut encore rajouter des éléments en plus pour permettre de freiner à l'arrivée et permettre également un retour sur la Terre....
Vraiment hallucinant...

Encore une fois, je pense (comme Serge) qu'il est nécessaire de faire en priorité de la science (nouveaux moyens de propulsion, observatoires, sondes etc...).

[Matthieusibon 0]

Hum...on dirait que certains ont besoin d'aide pour leurs TPE ;-)

Le site sur la question : http://www.futura-sciences.com/sinformer/o/mars.php
(sur le theme du TPE : la technique, les motivations du projet, la faisabilité du projet....tout y est)
http://www.futura-sciences.com/comprendre/d/dossier310-9.php http://www.futura-sciences.com/comprendre/d/dossier511-6.php

Sur la propulsion pour un voyage martien : http://www.futura-sciences.com/comprendre/d/dossier316-1.php

Exigences propulsives : http://www.futura-sciences.com/comprendre/d/dossier310-2.php

Va ici : http://www.synomia.fr/sitesearch/consult5/index.php
et tape comme mots clés "Mars" et "Voyage"....tu as 117 dossiers qui suivent : a mon avis
y'a largement matiere à !

Tout est la : http://www.futura-sciences.com/

Richard Heidmann a son site (specialiste de Mars, de son exploration et de son eventuelle future conquete) :
http://www.planete-mars.com/

Plein d'info la aussi

[SBrunier 13]

Pas d'accord, Matthieusibon...

La Mars Society est une véritable secte, obsédée par une véritable idée fixe : envoyer des gens sur Mars.

Il faut un peu de "contre pouvoir" à ses foufous qui ont énormément de visibilité dans les médias, en partie parce qu'ils permettent aux agences spatiales de nous vendre des chimères pour après demain...

S

[Fourmi103 286]

Serge, après avoir lu ce que tu as posté ici, et déjà que je me posais des questions sur l'utilité de l'homme dans l'espace, je me dis que finlement, ça ne sert à rien. Tu m'as convaincu (mais peut-être pas définitivement... ).
Je suis finalement plus pour l'exploration robotisée du système solaire que ces campagnes dantesques pour envoyer des gugus sur la Lune.
oui, c'est bien ça : un robot, ça demande quoi? une source électrique et c'est tout. Un humain, ça demande quoi? de l'eau, de la bouffe, des WC, de l'affection, du contact, de l'électricité, de l'oxygène, de la chaleur, de la détente, du soport, du repos, de l'initmité, etc... Bref, ça coûte cher.
Alors : l'homme dans l'espace? Peut-être, mais pas pour ce siecle (et peut-être pas dans l'autre, quoique...).

[Matthieusibon 0]

Sergio...bien noté !

On sait jamais ; y'a peut-etre qque info a prendre sur leur site. Mais en tout cas, et après lecture entre les lignes, je ne ferais plus la promo de ce machin.

[Joël Cambre 1]

La Lune c'est possible d'y aller et d'y rester, Mars c'est trop loin, il y faudra des moteurs fusée plus efficaces. C'est donc pour après-demain, alors que la Lune c'est pour demain.
Voilà la conclusion à laquelle j'ai abouti suite aux débats précédents. Ces débats m'ont donc fait évoluer pour ce qui est de Mars...

Cela n'empêche pas d'envoyer des sondes. Un nouveau président US en 2008 (démocrate par ex.), qui déciderait une baisse de 5% du pléthorique budget militaire us (5% sur 420 milliards de $ ça ne rendrait pas l'Amérique vulnérable loin s'en faut) et hop la NASA nage dans le pognon...

[SBrunier 13]

Joël,
Sans polémiquer de nouveau, note quand même que la Lune, c'est 1/6 e de la pesanteur terrestre et un taux de radiation digne de Tchernobyl.

Aller sur la Lune ? Oui, on peut = Apollo.

Mais rester sur la Lune ?

Et pour quoi faire ?
Bon, je n'insiste pas...

S

[maire 252]

ALTAIR.. c'est comme cela qu'on attrappe les moustiques....

[ALTAIR 1]

Concernant les moustiques ce qui les attirent ce sont les émissions de CO 2 humain ou autres, c’est pour cela que maintenant l’on trouve des gros réchauds a gaz pour les attirer et les griller. Sont pas folles les bestioles !
C’etait la rubrique Bonaldi du moment.

[Ce message a été modifié par ALTAIR (Édité le 16-11-2005).]