Pollution lumineuse: "j'accuse"

[Alain 31 6 516]

Bonjour à tous

Je me libère avant de péter un plomb...

Comme vous le savez, bien que des études sérieuses tendent(et plus que celà encore) à prouver que l'impact de la pollution lumineuse est NEGATIF pour la FAUNE la FLORE et la SANTE DE L'HOMME,
bien que l'on sache pertinament que l'abus d'éclairage public ou privé(dépots) constitue un gâchis énorme pour la société et qui plus est en temps de crise!
Bien que l'on ne sache plus que faire des tonnes de déchets(de MRD toxique)des centrales nucléaires qui déjà polluent la PLANETE (et 80% de l'électricité française provient de ces centrales)en provocant aussi un taux anormalement élevé de cas de leucémies(autour des centrales de retraitement des déchets),

chacun de nous constate , les photos de satellites prouvent, que cette avancée de pollution est "inexorable?"

LE DROIT A L'ALTERNANCE JOUR/NUIT EST RETIRE A L'HOMME ET A LA NATURE
(droit qui était évident depuis le début de ... la "nuit des temps")

LE DROIT A ADMIRER LA BEAUTE DE L'UNIVERS EN LEVANT LES YEUX NOUS EST CONFISQUE

LE CIEL ET L'UNIVERS SONT LE PREMIER PATRIMOINE DE L'HUMANITE

Comme le poete je dirais:" RENDEZ NOUS LE CIEL QUE VOUS NOUS AVEZ VOLE"

Et comme Zola "J'ACCUSE" ceux qui favorisent les lobby et je hurle pour dire que LE PRINCIPE DE PRECAUTION DEVRAIT ETRE RESPECTE;

Sinon ne devrait-on pas PORTER PLAINTE contre les "pousse au crime"?

Merci de bien vouloir exprimer vos impressions; Le seul but étant, après des années de paroles et de bonnes intentions des décideurs, de les voir enfin AGIR.

Bien sûr je sais qu'il y a d'autres problèmes plus grave, mais là il ne s'agirait que de volonté politique qui ne coute rien que du bon sens, mieux qui fait faire des économies.

[Joël Cambre 1]

Alain31 boit un coup (un bon pastis de chez Vaufrèges par exemple), respire bien fort et hop, on se calme. Je ne sais pas chez toi, mais ici dans le 67 ça bouge doucement mais sûrement. La ville de Mutzig change ses lampadaires, le village de Mollkirch aussi, le maire d'Obernai est venu nous dire au Champ du feu qu'il allait dans le même sens aussi. Et j'en oublie, car il y a un village au nom imprononçable -que j'ai oublié- qui est aussi dans le coup. Il ne faut surtout pas faire de cette affaire de la PL un truc politique, ne pas accuser les maires d'êtres des pires que tout mais les convaincre, en allant les voir, en discutant avec eux, en distribuant des brochures etc. Ce ne sont pas des criminels quand même! Et en faisant comme cela, en étant patient, en parlant aussi d'économies sur la facture électricité on fait avancer les choses. Prendre les gens de haut et de front ne sert à rien.

[pulsar67 8]

Le nom imprononçable dont parle Joël est "Schwindratzheim". Maintenant, sur le fait que ça bouge... je ne sais pas. Il y a quelques cas qu'on connaît, mais ne serait-ce pas des cas isolés?
Je ne serais pas aussi enthousiaste en tout cas.

D'autant que j'ai pu constater que, lors d'une coupure de courant dans le patelin où j'habite en semaine, visiblement, la priorité est de rétablir l'éclairage de l'église avant le reste (coupure vers 20h en plein hiver... après 1/2h de coupure, j'ai vu d'abord l'éclairage de l'église se remettre en route puis quelques minutes plus tard l'éclairage public et enfin seulement l'électricité des habitations... mais comment vivrait-on sans les projos sur l'église? je me demande bien...).

Bref, j'ai surtout l'impression que la plupart des élus ne s'en rendent pas compte et se disent que ce n'est que de la lumière...

[Alain 31 6 516]

Cher JÖEL

Je ne prends surtout pas les choses de haut ; ne vois tu pas que suis triste , très triste .
En disant ce que j'ai dit je fais forcément de la politique parceque je m'intéresse à la vie en société sur NOTRE PLANETE et toi aussi...

Par contre je n'accuse surtout pas les maires (relis moi pour voir si j'ai utilisé ce mot) qui sont avant nous-même des victimes et je suis absolument d'accord avec toi pour dire qu'il faut discuter avec eux, ce que je fais .Le mal est ailleurs tout de meme.
Et j'ai le droit de poser la question: pourquoi le Grenelle de l'environnement semble-t-il etre tombé dans les oubliettes?
Si ce n'est pas le cas je serais heureux de l'entendre

Amicalement

Alain

[Alain 31 6 516]

Et puis désolé , je suis loin de ta région et du coté de chez moi chaque fois que je rentre de nuit, j'aperçois à mon grand bonheur un (ou plusieurs )nouveaux projos qui aveuglent les devantures où les abords de dépots ;
Lumière blanche à fond la caisse ... chez nous ça bouge aussi mais pas dans le même sens.
Bien sûr le commercial pour gagner sa croute va expliquer qu'il faut à tout prix investir dans les lumens faute de quoi tu te retrouverais en chaussettes (contre le vol et/ou pour attirer les alouettes)
Alain

[Joël Cambre 1]

Ach so, ok Alain 31, on est d'accord alors...

Pulsar, la différence avec avant, c'est que ces villages que j'ai cité, non seulement ne faisaient rien, mais ne savaient même pas ce que c'était que la PL.

[Fourmi103 286]

C'est vrai que les choses bougent un peu partout http://www.db-prods.net/blog/2009/01/16/trop-cest-trop-pollution-lumineuse-a-luminy/

[jackbauer 2 13 883]

"...Bien que l'on ne sache plus que faire des tonnes de déchets(de MRD toxique)des centrales nucléaires qui déjà polluent la PLANETE (et 80% de l'électricité française provient de ces centrales)en provocant aussi un taux anormalement élevé de cas de leucémies(autour des centrales de retraitement des déchets)..."

Encore une fois les mêmes propos lamentables sur le nucléaire civil...
Les quelques tonnes de déchets dangereux produits chaque année par nos centrales devraient être ensevelis quelquepart depuis longtemps si nos braves écologistes sectaires, fanatiques et abrutis arrêtaient de faire chier le monde et manipuler l'opinion !!
De l'electricité il en faut (et de plus en plus), et entre le charbon, le pétrole, les éoliennes dans chaque commune, le gaz importé, et j'en passe, le nucléaire est le moindre mal !
CQFD

[Alain 31 6 516]

He oui justement il en faut pour etre gaspillée malheureusement en PL
AU lieu de dire "de toute façon il faut créer de l'énergie, peu importe laquelle même si elle pollue" , il vaudrait mieux peut-etre l'utiliser à bon escient sans la gaspiller.

[PerrouriefhCedric 4 124]

Bonjour,

même si ça bouge un peu partout, est-ce une raison pour se taire? Non, car si la situation évolue, c'est bien grâce à l'insurrection contre la PL. Et ce n'est qu'en poursuivant ladite insurrection que l'on achèvera la PL. Bien.

C.P.

[Ce message a été modifié par Cédric Perrouriefh (Édité le 16-05-2009).]

[maire 252]

Jackbauer a écrit: Encore une fois les mêmes propos lamentables sur le nucléaire civil...
Les quelques tonnes de déchets dangereux produits chaque année par nos centrales devraient être ensevelis quelquepart depuis longtemps si nos braves écologistes sectaires, fanatiques et abrutis arrêtaient de faire chier le monde et manipuler l'opinion !!
De l'electricité il en faut (et de plus en plus), et entre le charbon, le pétrole, les éoliennes dans chaque commune, le gaz importé, et j'en passe, le nucléaire est le moindre mal !

Si je te suis bien c'est un mal quand même... Les éoliennes sont alors un mal encore moindre?.... Traiter les écologistes d'abrutis est irresponsables d'autant que ... qu'est-ce qu'un écologiste? Je t'invite à consulter les nombreuses définitions que par ailleurs on peut trouver sur internet. Les déchets nucléaires ensevelis? Et après on les oublie? On les vitrifie avant? Pourquoi? Etudie-t-on la perméabilité des couches géologiques qui reçoivent ces déchets avec toute l'impartialité qui s'impose?... Autant de questions qui ne reçoivent que des réponses très parcellaires...
Eviter les propos à l'emporte-pièce nous devons quand il s'agit d'un problème complexe...

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 19-05-2009).]

[Alain 31 6 516]

Cher Jackbauer 2,

Sans détenir une quelconque carte de parti écologiste, je tiens le raisonnement suivant :

OK de l'énergie il en faut et même de plus en plus.
OK le nucléaire c'est pour l'électrique le principal pourvoyeur(80%).
OK c'est peut-etre un moindre mal.

CELA JUSTIFIE-T-IL de GASPILLER L'ElECTRICITE DE MANIERE EHONTEE ???

GASPILLER = UTILISER SANS NECESSITE.

Si en tenant de tels propos DE BON SENS me semble-t-il on doit etre traité de "sectaires" "fanatiques" et "abrutis" écologiste, alors oui je n'hésiterais pas à me dire écologiste.

J'ajoute que j'ai parlé du nucléaire civil et de ses inconvénients parceque c'est lui qui est concerné pour la production d'électricité; Sinon j'aurais dit: cette MRD de charbon qui augmente le taux de CO2.

Avant de pratiquer un langage limite insultant, je pense qu'il devrait être utile d'essayer de comprendre ce que l'autre à voulu dire en le questionnant d'abord au besoin, car malheureusement tout écrit(ou paroles) peuvent être interprétés de différentes manières.

Alain

[jackbauer 2 13 883]

Je suis d'accord avec toi pour le gaspillage, il faut faire le maximum pour éviter toute consommation inutile, stopper l'éclairage la nuit dans villages, les monuments ,ect..., améliorer l'isolation, les appareils electriques et tout ce qu'on peut !
Mais il est illusoire d'imaginer que cela va suffire à régler le problème au niveau mondial !!
L'énorme majorité de l'humanité est en voie de développement rapide (Chine, Inde) et leurs besoins sont gigantesques... La Chine consomme du charbon en grande quantité avec les conséquences que l'on connait : pollution, réchauffement...
Pour ce seul pays, si l'on essaie de dénombrer le nombre de morts causé par l'exploitation minière (accidents), silicose, pollution dans les villes, on arrive à quel chiffre ?
Des cas de leucémie en France autour des centrales ? Combien ?
Cette haine à l'encontre du nucléaire civil tient d'une part à ses origines : Hiroshima et la course aux armements, mais également à une large place à l'irrationnel.
Et c'est de pire en pire, on en est maintenant à démonter des antennes relais, au nom du maintenant sacro-saint "principe de précaution" alors qu'il n'y a pas la moindre justification scientifique.....

Pour en revenir au nucléaire civil, on attendant de trouver mieux (solaire rentable, ect...) cette source d'énergie est une bonne solution (partielle, ok !) pour produire les énormes augmentation de besoin en électricité à l'échelle de la planète !

[Claude PEGUET 76]

Jackbauer,
Qui définit les besoins futurs en électricité?

[Alain 31 6 516]

Jackbauer,

Je pense avoir été assez clair pour que l'on comprenne que je suis loin de la haine contre le nucléaire civil.
Par contre, si c'est pas gagné dans le monde pour ne plus employer des moyens très polluant de création d'énergie, l'Europe pourrait montrer l'exemple d'un continent responsable qui légifère dans le sens ( et j'y reviens ) des économies d'énergie .

Je ne suis ni un politique ni un économiste mais je constate trop souvent que les problèmes sont "résolus ?" en mettant une bassine sous la fuite d'eau...
Fabriquer et vendre un lampadaire "intelligent" ne va pas faire perdre de l'argent aux éclairagistes bien au contraire; Et remplacer un ancien par ce nouveau fera à moyen terme faire des économies aux communes.

Et les astrams que nous sommes ne bouderaient pas leur plaisir!

Qu'est-ce qu'on attend pour être heureux!!

Bonne nuit, il est largement l'heure d'éteindre les lumières

[jackbauer 2 13 883]

"Qui défnit les besoins futurs en electricité ?"
(Claude Peguet)

Toi !
En utilisant ton ordinateur par exemple : http://www.lexpansion.com/economie/actualite-high-tech/la-recherche-google-un-danger-pour-la-planete_146358.html

extrait :
"...L'entreprise allemande de services informatiques Strato fait valoir de son côté qu'une recherche sur le site Google est équivalente à une heure de lumière dispensée par une ampoule à économie d'énergie..."

Je vois mal les 6 milliards d'habitants de la planète arrêter de s'équiper en informatique ; Et c'est valable pout toutes sortes de conforts que nous autres occidentaux n'avons même pas idée de renoncer.
En Inde la Tata Nano est accessible à des dizaines de millions d'automobilistes, crois-tu que le réchauffement planétaire est leur soucis n°1 ?
Tu répondras qu'il y a l'éternel solution de la voiture électrique, mais voila : entre autre problème il y a celui d'encore plus de besoin d'electricité !

Voila donc pourquoi tous les propagandistes de la "croissance zéro" et autres fables pseudo-écologistes sont des charlatans !

[PerrouriefhCedric 4 124]

Au fait, que devient la pétition pour la réduction de la pollution lumineuse? Elle a dû dépasser les 10 000 signataires maintenant. Quand doit-elle être rendue?

C.P.

[Alain 31 6 516]

Aujourd'hui 18 mai 10195 signatures ; J'attendais mieux mais c'est toujours ça.
Maintenant quelqu'un peut-il nous dire quand elle doit être rendue, à qui pour faire quoi?
Merci d'avance à ceux qui peuvent répondre.

[maire 252]

Jackbauer a écrit

L'énorme majorité de l'humanité est en voie de développement rapide (Chine, Inde) et leurs besoins sont gigantesques...

Certes, voilà une belle "panacée universelle" dont tu nous fais part là!!! L'inde (et la Chine aussi sans aucun doute), pays dans lequel il m'arrive de m'immerger dans un travail professionnel sur l'environnement... possède un tissu de recherche sur les questions environnementales qui pourrait faire bien pâlir certaines de nos politiques européennes... J'affirme que maintenant les indiens aussi savent que le développement (tissu industriel repensé, agriculture qui passe par la sauvegarde des savoirs locaux, etc) passe par la prise en compte des cadres normatifs avec en ligne de mire encore une fois: l'environnement (et la réduction de la pollution lumineuse fait partie des préoccupation de...). Visiblement en Europe, certains ne le savent pas encore.
Pour réfléchir: 8% de l'électricité provenant des éoliennes sur la planète est produite en Inde.

La Chine consomme du charbon en grande quantité avec les conséquences que l'on connait : pollution, réchauffement...
Pour ce seul pays, si l'on essaie de dénombrer le nombre de morts causé par l'exploitation minière (accidents), silicose, pollution dans les villes, on arrive à quel chiffre ?

En pourcentage? Un peu de précision ne nuit pas à l'argumentation.

Jackbauer a poursuivit: Des cas de leucémie en France autour des centrales ? Combien ?

Ici il y a le rapport concernant cette suspicion. Je donne le lien sans autres commentaires.
http://www.irsn.org/document/site_1/fckfiles/File/Internet/Actualites/IRSN-Rapp ort-Leucemie.pdf

Jackbauer : Cette haine à l'encontre du nucléaire civil tient d'une part à ses origines : Hiroshima et la course aux armements, mais également à une large place à l'irrationnel.

L'amiante, c'était aussi de l'irrationnel au départ... Mais ceci ne veut pas dire que Toujours analyser l'histoire nous devrions.

Jackbauer a poursuivit: Et c'est de pire en pire, on en est maintenant à démonter des antennes relais, au nom du maintenant sacro-saint "principe de précaution" alors qu'il n'y a pas la moindre justification scientifique.....

Le principe de précaution a une définition claire mais je n'entre pas dans ce débat. La notion de risque également... Ceci étant, si j'ai de bon souvenirs des cours d'hyperfréquence que j'ai reçu il y a 20 ans, j'ai le souvenir que les densités de puissances reçues sont fonction du carré de la fréquence... et les fréquences des téléphone cellulaires (que j'utilise beaucoup même comme modem en 3G avec un ordinateur portable... Personne n'est parfait )
Quelques explications simplifiées mais intéressantes ici:
http://users.skynet.be/bioelectric/page11.html

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 19-05-2009).]

[Jean-Christophe Dalouzy 773]

Bonsoir à tous,

Un petit mot concernant le nucléaire civil.
Pourquoi est-il si dévalorisé ? Pourquoi fait-il si peur ?
Jack a donné une partie des réponses, à ton énumération, j'y rajouterai simplement :
- la méconnaissance de la physique nucléaire de la part du grand public,
- l'incident de Tchernobyl.
La radioactivité (que je vais assimilé juste ici au nucléaire) n'a pas toujours été diabolisé. En effet entre le début du XX e et les années 50, on trouvait en vente libre des nouveaux médicaments au radium auxquels on prettaient de nombreuses vertues, on trouvait également des montres composés de ce même élément.....
Bref, tout ceci simplement pour dire que les mentalités ont changé radicalement pour les raisons citées plus haut.

Mais venons en maintenant au présent. Il est évident que nos sociétés ont besoin d'énergie (et même de plus en plus d'énergie) pour soutenir leurs activités. A ce jour, à mon sens il n'existe qu'une seule solution ayant le meilleur rapport rentabilité/écologie, c'est le nucléaire. Alors évident, il ne faut pas se voiler la face, cette méthode de production d'énergie a ses inconvéniants : production des produits de fission, ressources en uranium limitées, rendement global plutôt faible,...
Mais les autres méthodes sont pires (ou insuffisantes) :
- l'hydroélectrique, aucune pollution, aucune limite de ressource, mais le nombres de lieux où de telles centrales peuvent être implantées sont très limités. En France, ce moyen de production est quasiment développé à 100%.
- l'éolien, aucune pollution (si ce n'est que visuel et sonore), mais le rendemment est complètement minable à l'échelle d'un pays : sans vent une éolienne de produit pas d'énergie, avec un vent violent, une éolienne en consomme !
- le solaire, une grande fumisterie ! En plus d'être particulièrement peu rentable, c'est une énergie extrêment polluante à cause de la fabrication des panneaux photovoltaïques. Quant au bilan énergétique il est négatif pour la société : il faut plus d'énergie pour la fabrication d'un panneau solaire que ce qu'il pourra apporter durant toute sa vie.
- je passe sur les autres sources de production comme la géothermie, la biomasse, car elles sont très marginales.

Juste pour finir d'enfoncer le clou vis à vis de l'énergie solaire, en prenant les hypothèses suivantes : puissance arrivant au sol constante sans alternance jour/nuit de 1350 W.m² et un rendemment proche des rendemments des panneaux photovoltaïques, il faudrait recouvrire une surface équivalente à la moitier de la surface de la france pour assurer sa consommation électrique !

Bref, même si le nucléaire tel qu'il est actuellement n'est pas LA solution, il reste la meilleure solution dont nous disposons.
Bien sûr, je partage votre avis concernant la PL, cela ne nous empêche pas de faire des éconnomies...

Une dernière petite remarque et je laisse le mulot (même si j'aurais tant d'autre chose à dire, notamment sur les soit disant impacts du nucléaire sur les hommes ou sur la gestion des déchets) :
Devant un problème que je me pose, j'ai par habitude de regarder comment "la nature" l'a résolu. Alors posons nous la question suivante : qu'elle est l'origine principale de l'énergie dans l'univers ? Je vous laisse répondre à cette question...

Jean-Christophe

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe Dalouzy (Édité le 19-05-2009).]

[maire 252]

Encore une fois il n'est pas question de privilégier telle ou telle énergies étiquetés comme "renouvelables" comme par exemple mettre l'accent sur du tout solaire. Faire une comparaison en disant qu'il faudrait couvrir la moitié de la France est donc sans objet. Certes les coûts de fabrication des panneaux photovoltaïque consomme de l'EP (équivalent pétrole) mais l'industrie du silicium est un tout (une filière) et l'ordinateur que nous utilisons en contient... Il serait vain d'arrêter la production de cellules photovoltaïques sous ce prétexte fallacieusement écologique... qui permets à certains de se draper dans l'écologie pour justifier leur boulet rouge sur le photovoltaïque voir sur l'éolien... Le photovoltaïque rend beaucoup de services dans les zones désertiques (la où la mise en place d'un réseau électrique dans des régions à la biodiversité fragile provoquerait un déséquilibre irrémédiable...)et non déservis... Bon ce que je veux dire, et je me permets d'insister ,il ne faut pas du forcément du "tout nucléaire" mais DIVERSIFIER le plus possible les modes d'approvisionnement pour d'une part des considérations de régulation du réseau et d'autres part pour l'indépendance énergétique. Équilibrer les modes d'approvisionnement en diminuant la part trop importante du nucléaire (mais ne me faite pas dire que je suis forcément contre ) passe aussi par les diminutions des consommations à l'échelle de l'individu...

Citation: Une dernière petite remarque et je laisse le mulot (même si j'aurais tant d'autre chose à dire, notamment sur les soit disant impacts du nucléaire sur les hommes ou sur la gestion des déchets) :

On pourrait effectivement en parler

Citation: Devant un problème que je me pose, j'ai par habitude de regarder comment "la nature" l'a résolu. Alors posons nous la question suivante : qu'elle est l'origine principale de l'énergie dans l'univers ? Je vous laisse répondre à cette question...

Analogie asymétrique...
Est-ce que la nature minérale résous les questions d'un être biologique pensant?

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 19-05-2009).]

[PerrouriefhCedric 4 124]

Bonjour,

je ne suis pas contre le nucléaire : je suis bien conscient que c'est à ce jour le moyen le plus efficace de produire de l'électricité et qu'il est moins polluant pour l'air que certains autres comme le charbon.

Cependant, le nucléaire n'est pas à ma connaissance fondé sur des énergies renouvelables, donc il devra un jour ou l'autre disparaître. Alors que du vent ou du soleil, il y en aura toujours. Voila pourquoi, à mon avis, il ne faut pas tout miser sur le nucléaire comme on a dans un autre domaine tout misé sur le pétrole.

Il se pose aussi la question de la propreté des énegies produites. Là, on dira ce que l'on voudra, les panneaux solaires et les éoliennes sont dans tous les cas moins polluants que les déchets radioactifs, ne venez pas me dire le contraire!

C.P.

[jackbauer 2 13 883]

"L'amiante, c'était aussi de l'irrationnel au départ..."
(Maire)
Le danger a été très tôt mis en lumière par les scientifiques, si les mesures d'interdiction ont été tardives c'est plus de la responsabilité des autorités, en particulier en France.

"...J'affirme que maintenant les indiens aussi savent que le développement (tissu industriel repensé, agriculture qui passe par la sauvegarde des savoirs locaux, etc) passe par la prise en compte des cadres normatifs avec en ligne de mire encore une fois: l'environnement (et la réduction de la pollution lumineuse fait partie des préoccupation de...). Visiblement en Europe, certains ne le savent pas encore.
Pour réfléchir: 8% de l'électricité provenant des éoliennes sur la planète est produite en Inde..."
(Maire)
Peut-être, mais l'Inde a décidé de se lancer résolument dans la filière nucléaire, avec des projets de grande envergure : http://www.aujourdhuilinde.com/actualites-inde-accord-nucleaire-l-inde-entre-dans-la-cour-des-grands-2082.asp?1=1
Voila qui renforce largement mes arguments, merci de parler de ce pays, que j'ai visité il y a 2 ans ; J'aimerais bien parler des gosses qui crèvent de faim au milieu des vaches nourries et inutiles, mais c'est pas le sujet du débat...

Concernant le pdf et les cas de leucémies, je relève ceci :

"CONCLUSION GENERALE"
Depuis les annees 80, de tres nombreuses etudes descriptives se sont interessees a la frequence des leucemies chez les jeunes a proximite des installations nucleaires. Ces etudes repondent a une demande d’information de la part des populations locales et constituent un complement important a la surveillance de l’impact environnemental des
rejets des installations nucleaires realise en continu. Neanmoins, la revue effectuee dans le present rapport fait apparaitre une grande diversite dans les approches et les choix methodologiques. La qualite d’une etude depend des donnees utilisees, de la methodologie d’analyse et de la validite des interpretations, c’est pourquoi il est important de conserver un esprit critique lors de l’evaluation des resultats d’une etude d’agregat.
Au niveau local, des exces de cas de leucemies infantiles reconnus existent en Grande-Bretagne a proximite des usines de retraitement de Sellafield et de Dounreay, et en Allemagne a proximite de la centrale de Kruemmel. Neanmoins, l’ensemble des etudes multisites actuellement disponibles, y compris en France, ne montre pas d’augmentation
de la frequence des leucemies globalement chez les 0-14 ans ou 0-24 ans a proximite des sites nucleaires.
Une etude recente indique un exces de leucemies chez les enfants de 0-4 ans autour des centrales nucleaires allemandes. A ce jour, une telle observation n’est pas confortee parles etudes effectuees dans d’autres pays, y compris en France. L’etude allemande ne fournit aucune piste d’explication a l’exces observe..."
(fin de citation)

Bref quasiment rien, le "quasiment" servant de pretexte à remettre en cause systèmatiquement toutes les études menées par les chercheurs (toujours vendus à EDF, au gouvernement, à la COGEMA, ect...)

"...Le principe de précaution a une définition claire..."
(Maire)
Pas vraiment pour la justice française, qui il y a peu, a interdit des antennes-relais, bien qu'il ait été prouvé que ces antennes n' ETAIENT PAS EN SERVICE !!
Les riverains s'étant plaints de ce qu'il faut bien qualifier de MAUX IMAGINAIRES les juges ont en conclu que malgré tout les plaignants avaient raison car ILS AVAIENT LE SENTIMENT D' ETRE EN INSECURITE !!!
Incroyable...
Sur ce même principe, pourquoi ne pas stopper tous nos réacteurs, nos raffineries nos usines chimiques, les aéroports, les.....
Au fou !!

[maire 252]

Citation:

Peut-être, mais l'Inde a décidé de se lancer résolument dans la filière nucléaire, avec des projets de grande envergure : http://www.aujourdhuilinde.com/actualites-inde-accord-nucleaire-l-inde-entre-dans-la-cour-des-grands-2082.asp?1=1
Voila qui renforce largement mes arguments,

*********************************
Et en quoi?? , simplement ils font comme en France avec une volonté de diversification d'approvisionnement... mais dans l'autre sens à savoir augmenter la part du nucléaire alors que chez nous il serait bon de la diminuer...

merci de parler de ce pays, que j'ai visité il y a 2 ans ;

**********
visiter ou y travailler?

J'aimerais bien parler des gosses qui crèvent de faim au milieu des vaches nourries et inutiles, mais c'est pas le sujet du débat...
***************
Ce n'est certes pas le sujet mais il faut en parler aussi. as-tu déjà parlé de cela avec un panel de collègues indiens?

Concernant le pdf et les cas de leucémies, je relève ceci :
......

Bref quasiment rien, le "quasiment" servant de pretexte à remettre en cause systèmatiquement toutes les études menées par les chercheurs (toujours vendus à EDF, au gouvernement, à la COGEMA, ect...)

**********************
J'avoue ne pas avoir lu ce rapport. Seulement pour avoir travailler en lien avec des laboratoires INSERM il y a quelques années il y a des informations que l'on a clairement éviter de divulguer... Je n'en dirai pas plus même si cela paraît énervant. Ceci étant ce rapport pour les bribes que j'en ai parcourues me parait bien étayé et je préfère y lire des bonnes nouvelles

"...Le principe de précaution a une définition claire..."
(Maire)
Pas vraiment pour la justice française, qui il y a peu, a interdit des antennes-relais, bien qu'il ait été prouvé que ces antennes n' ETAIENT PAS EN SERVICE !!

****************************
Valait peut-être mieux Naann mais dans ces affaires il faut faire preuve de bon sens et respecter un éloignement minimum des habitations. C'est aussi une question de politique d'installation de la part des opérateurs à savoir: faut-il installer une antenne relais au sommet d'un immeuble (version "point de vue") ou en fond de vallée? (version "cône d'emission"). Les opérateurs n'ont-ils pas tendance à choisir au moindre coût sans trop chercher la petite bête? ... Il faut aussi se poser la question en ces termes...

Sur ce même principe, pourquoi ne pas stopper tous nos réacteurs, nos raffineries nos usines chimiques, les aéroports, les.....
Au fou !!
*******************
Et la gestion concerté cela te dit quelques choses?

[jackbauer 2 13 883]

"...merci de parler de ce pays, que j'ai visité il y a 2 ans ;

**********
visiter ou y travailler?

J'aimerais bien parler des gosses qui crèvent de faim au milieu des vaches nourries et inutiles, mais c'est pas le sujet du débat...
***************
Ce n'est certes pas le sujet mais il faut en parler aussi. as-tu déjà parlé de cela avec un panel de collègues indiens?..."
(Maire)

Il s'agissait d'un circuit touristique dans le nord du pays, pendant 2 semaines ; Notre guide était un personnage "haut en couleurs" qui tenait vraiment à nous faire découvrir son pays sous tous ses aspects, positifs ou négatifs, avec des "visites improvisées" chez les habitants, un peu génant pour moi... mais aussi des moments cocasses, comme chanter la Marseillaise dans une école devant 200 gosses et leur personnel enseignant !
L'Inde et un univers à part entière, très complexe, et dès que l'on parle de religion il faut s'attendre à tout, on ressent la tension entre indoux, musulmans, sikhs, ect...
J'ai demandé à ce guide s'il était imaginable qu'un jour les politiques interdisent la présence des (innombrables) vaches dans les rues (il faut le voir pour le croire !!) : il s'est esclaffé ! Ces animaux sont sacrés et on ne peut pas toucher un seul de leur poil.
Celui qui en tue une avec sa voiture risque de se faire lyncher, par contre si c'est un gamin qui mendie dans les rues...

[Ce message a été modifié par jackbauer 2 (Édité le 23-05-2009).]