Moteur Vasimir

[jackbauer 2 14 098]

ça c'est dingue, comme si vous n'aviez pas su que les fusées américaines et soviétiques dérivaient directement des programmes nazis (V2, Von Braun)
Ne me dites pas que vous n' étiez pas au courant ?

La conquête de la lune n'avait aucun intérêt pratique, c'était pour battre l'URSS, et planter un drapeau sur une autre planète... et alors ?
Sait-on vraiment pourquoi on a construit les pyramides d'Egypte ? Probablement pour pas grand chose, cela du leur coûter énormément mais les fait est là : des milliers d'années après on les contemple et on s'intérroge sur autre chose qu'amasser toujours plus de fric et autres occupations vouées au néant.

Vous vous trompez lourdement en pensant que l'abandon de CONSTELLATION va permettre d'augmenter les moyens des missions scientifiques : il suffit de regarder le budget de la NASA pour 2011 et les projections sur les années prochaines pour s'en persuader.

[Superfulgur 16 284]

Non, jackbauer, on cherche juste à remettre la conquête spatiale la tête à l'endroit. Expliquer que l'espace appartient aux robots et montrer que la conquête de l'espace par l'homme est un mythe (comme tu le montre magnifiquement bien avec ton blougi boulga sur les pyramides). Mythe fondé sur un malentendu (Apollo).
Il ne s'agit pas de mettre les sous de Constellation dans un rover martien, mais de faire prendre conscience que l'exploration, la vraie, c'est çà, perso, c'est le message que j'essaie de faire passer. Après, les budgets... Ils viendront ou viendront pas, comme dit tournesol, c'est une question de priorités...

S

[vaufrègesI3 15 322]

Il serait bon tout de même, et une fois pour toutes, de tordre le coup à ce canard : Ceux qui s'imaginent que le budget des vols habités (1/3 du budget spatial de la Nasa et 1/5 du budget spatial militaire) pourrait être un jour et à terme radicalement transféré dans le spatial robotique ou, que sais-je, dans le budget de la santé US, ou pourquoi pas soyons fous , dans l'éradication de "la faim dans le monde", ceux là sont dans le fantasme, le rêve éveillé, l'angélisme...

La plus grosse part des économies réalisée par l'abandon des vols habités ira au militaro-industriel, il n'y a guère de doutes là dessus.. C'est la seule passerelle budgétaire qui fonctionne, tant le vol habité est étroitement lié au politique...

D'ailleurs on n'a pas demandé l'avis des contribuables américains pour augmenter à nouveau le budget militaire US en 2011, ce qui revient pour le prix Nobel de la paix ... à environ 60% des dépenses militaires mondiales... Vive Obama !
A ce stade, c'est Bush qui le méritait ce prix Nobel, il dépensait moins lui..

[PascalD 4 389]

En même temps, faut bien se préparer à faire face quand les prêteurs demanderont le remboursement des dettes ...

[George Black 5 899]

Vaufrège...

Je ne pense pas que Serge, moi ou quiconque n'ayons prétendu cela !

Je suis d'accord que la proposition : "La diminution (voir suppression) du budget lunaire n'entraînera pas d'augmentation du bugdet des vols automatiques", est potentiellement vraie.

Mais on ne me fera pas croire à la véracité de la proposition : "L'augmentation du budget lunaire entraînera l'augmentation (ou le maintien à flux constant) du budget des vols automatiques".

Le cas le plus probable étant : "L'augmentation du budget lunaire entraînera la diminution drastique (voir la suppression temporaire) du budget des vols automatiques".

Donc à choisir un moindre mal, je préfère la suppression du programme Constellation et le maintien en l'état des missions automatiques (déjà que c'est pas gagné), plutôt que le maintien de Constellation et la disparition certaine de missions automatiques d'envergures !

Oui à des missions vers Europa, oui à Darwin... le reste bof bof bof !

Je préfèrerais voir un drone sur la lune (voir http://www.youtube.com/watch?v=kFPNcWN7QnM ) plutôt que des types ;
ou une myriade de petits robots en réseau sur Mars (comme celui-ci http://www.youtube.com/watch?v=a0NFrA-Nx4Y ) plutot que des types sur Mars.

Un argument que j'ai déjà entendu pour justifier des humains sur Mars, c'est le fait que des humains pourraient repérer des fossiles et les étudier (sic !).
Je suis navré, mais une machine digne de ce nom, dotée de RPG, voir même d'une pile à combustible en parallèle pour les tâches lourdes (forages...), pourrait se balader sur Mars, se rendre sur des zones suspectées d'être d'anciens lits de cours d'eau, et forer ou trancher des roches et les analyser en détail.
Cela serait un bon début plutôt que d'envoyer des types risquer leur peau !

Autre remarque : Zubrin annonçait une mission vers Mars à 35 milliards de dollars quand la lune en demande 104 milliards... déjà il y a un problème...
Vous imaginez actuellement investir dans des missions aussi coûteuses vers Mars... pour au bout de 4 mois, 6 mois, apprendre qu'un mec de la mission a pété un plomb et a éliminé les autres en ouvrant le sas parce qu'il voulait à tout prix rentrer sur Terre ? Ou alors que le vaisseau a été victime d'une avarie grave ayant coûté la vie aux occupants ?
La moitié des missions vers Mars ont été des échecs (de mémoire). Je pense qu'un tel échec marquerait durablement la fin de l'exploration spatiale... surtout si les caisses ont été vidées avant dans le but d'aller sur Mars !

[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 09-02-2010).]

[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 09-02-2010).]

[Superfulgur 16 284]

vaufrèges, une nana importante de l'ESA, italienne, Chaipussonnom, a défendu l'ISS et son nouveau gadget, la Coupole, faite pour que les astronautes voyent la Terre et ne dépriment pas trop (... ) en tant qu'instrument d'observation "du changement climatique" et des "catastrophes naturelles" (on sort du séisme d'Haiti), comment défendre de telles inepties ?

S

[vaufrègesI3 15 322]

Tournesol > Ma remarque ne s'adressait pas Superfulgur, (on n'est pas vraiment en désaccord sur ce point précis de "transfert budgétaire", enfin il me semble), encore moins à toi dont je ne connaissais pas les avis à ce sujet...

On est d'accord : L'ISS ne sert véritablement à rien, c'est un gaspillage total et historique pour l'astronautique et la science. Les astronautes en orbite sont essentiellement occupés à des tâches de fonctionnement, de maintenance de l'engin, et d'entretien physique personnel... Les satellites divers et variés en orbite autour de la terre suffisent largement aux taches scientifiques..
De même, la lune peut être observée et explorée relativement facilement par le robotique, quasiment en temps réel, du moins sur la face visible.. C'est quand même bien plus compliqué pour Mars, en particulier pour des landers ou des rovers en surface et pour tout un tas de raisons que je ne vais pas développer une nouvelle fois ici.

De toute façon, hors ISS, c'est râpé pour le vol habité, pas de "rupture technologique" véritable en vue, on va pouvoir parler d'autre chose ...
Contrairement à ce qu'on peut lire ou entendre partout, à court ou moyen terme, ce ne sont certainement pas la Chine, l'Inde, voire le Kazakhstan qui vont faire avancer le schmilblick du vol habité, hors orbite terrestre ou lunaire.
Hormis les obstacles de la technologie et des coûts, on peut percevoir que ces états auront eux aussi tôt ou tard d'autres soucis bien plus terrestres et immédiats à régler que d'envoyer de la viande en orbite .

Ben quoi Superconstellation, elle est super cette coupole ! . Elle me fait irrésistiblement penser à celles qui équipent le char lunaire de Tintin.. C'est peut-être destiné aussi aux "touristes" milliardaires ?
Mais il est clair qu'on aurait pu mettre davantage le paquet sur ExoMars ou Darwin par exemple au lieu de sortir un tel gadget.
Mais à l'Esa aussi, les budgets ne sont pas "ventilables" entre robotique et vol habité (pas plus qu'aux States)...

[jackbauer 2 14 098]

Le dernier n° d'Air & Cosmos consacre un papier de 3 pages aux futures évolutions de la propulsion spatiale, où l'on reparle du VASIMR et de la propulsion nucléaire...
Un démonstrateur du VASIMR doit être installé sur l'ISS en 2013 ; Quant au voyage vers Mars, on parle d'un moteur de 200 MW permettant un trajet Terre-Mars en 39 jours seulement !!

[Superfulgur 16 284]

C'est des âneries, Jacquou... L'auteur, Christian Lardier, écris sur l'espace depuis des décennies sans la moindre distance critique, sans la moindre analyse, c'est proprement hallucinant.

Reprendre aujourd'hui cette ânerie (Mars en 39 jours) laisse rêveur. Quand Ciel et Espace a titré sur cette débilité (Mars en 39 jours, pourquoi pas Mars en 38 jours et six heures ou 39 jours et 04 secondes, aussi ?), ils se sont faits remontés les bretelles par tout le monde, car le mini mini mini détail que nos amis ont oublié, c'est l'alimentation du moteur Vasimir (il porte bien son nom, finalement on l'alimente pas avec du gaz oil, nan, avec un réacteur nucléaire, un bazar qui pèse juste quelques dizaines ou centaines de tonnes, lesquelles, comment dire, handicapent légèrement le vaisseau... Je te parle pas de la protection contre les radiations, il faut juste rajouter quelques tonnes de plomb...

Tu me diras "Oui, Superfulgur, tu as raison, comme toujours, mais on a pas besoin de protection si le vaisseau n'emporte pas d'astronautes à son bord".

Et là, pour le coup, c'est moi qui serait d'accord.

Merci, oui, oui, je sais... Nan, nan... Vous pouvez vous rasseoir, merci...

S

[JC LYON 17]

Si c'est uniquement pour emmener un robot, y a-t-il toujours un interet de faire le voyage en 30 jours au lieu de 6 ou 8 mois?

[JC LYON 17]

Si c'est uniquement pour emmener un robot, y a-t-il toujours un interet de faire le voyage en 30 jours au lieu de 6 ou 8 mois?

[Superfulgur 16 284]

Non, bien sûr.

Je voulais juste sonner la fin de la récréation en expliquant que la proposition "Mars en 39 jours" est utopique, c'est tout...

S

[jackbauer 2 14 098]

"...des âneries..."
Je ne sais pas si Franklin Chang-diaz est un âne, mais il obtient des résultats et un démonstrateur va voler en 2013 (du moins c'est prévu...)
Son idée de vol vers Mars en 39 jours ne me parait pas plus irréaliste qu'ITER. Rien n'oblige non plus à propulser un vaisseau avec un seul énorme moteur ; Tes histoires de radiations à la con, autant rester dans ses pantoufles non ?
Seulement il n'y a pas d'argent à gagner sur Mars et plus d'URSS comme ennemi à battre donc...

[Alain MOREAU 7 368]

Ah, nom d'une pipe en terre, les rêves ont la peau dure !!!
Tant mieux, s'il est vrai qu'ils restent un moteur... de nos voyages intellectuels.
Hélas ceux-ci ne nous propulseront pas à la vitesse de l'éclair comme par enchantement.
Gagner de la vitesse pure n'a d'intérêt majeur que pour véhiculer de la viande hautement périssable sur de longues distances avant qu'elle n'arrive avariée.
En aucun cas pour des robots dont on se contre fout qu'ils fassent le boulot six mois plus tard, s'ils le font.
Robots qui - au demeurant - peuvent être construits si nécessaire pour supporter des accélérations diaboliques.
Mais à quoi bon ?
Pour nous, le problème est à peu près celui de la Ferrari et du vélo, qui mettent finalement un temps assez voisin pour traverser un centre ville, mais pas pour le même coût.
Dans notre système solaire, tout déplacement vraiment rapide est définitivement impossible aux humains - du moins tant qu'on n'aura pas découvert le moyen physique d'annuler les effets dévastateurs des accélérations sur la si délicate mécanique de nos parties molles...
Quelles que soient les performances du propulseur employé, elles seront bridées par nos limites physiques.
Mais je ne partage pas le pessimisme de Superescargot : je ne vois aucune difficulté à embarquer quelques milliers de centrales atomiques à fusion sur un méga-croiseur-interplanétaire-de-la-mort-qui-tue, de quarante millions de tonnes tout en nano tubes de carbone, pour envoyer 7 élus en 7 jours, 7 heures et 7 minutes seulement, s'écraser sur la septième planète (le freinage aérodynamique de l'engin ayant - malencontreusement et de façon tout à fait imprévue - converti l'intégralité de l'atmosphère en énergie pure)
Il nous reste la solution évidente et élégante de manipuler la trame de l'espace-temps pour s'affranchir des contraintes inertielles et gravitationnelles : où est le problème en fait ?
(les ET le font bien tous les jours - eux - sans tambour ni trompette ?-)))

[Alain MOREAU 7 368]

bis

[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 20-05-2010).]

[Alain MOREAU 7 368]

tris

[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 20-05-2010).]

[Alain MOREAU 7 368]

Etc

[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 20-05-2010).]

[Alain MOREAU 7 368]

Sorry : I bègue your pardon ;-)))

[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 20-05-2010).]

[jackbauer 2 14 098]

.

[PerrouriefhCedric 4 129]

C'est le point final ?