Antimatière

[HaleBopp 34]

Salut !

Voilà, j'ai fini mon mini-exposé sur l'antimatière.
Je l'ai mis sur mon site pour les curieux :

--> http://astrosurf.com/agerard/quesako/antimatiere.html

J'attends vos avis !

Bonne lecture.

[Alain 31 6 510]

Merci et bravo Hale Boop pour cet exposé lumineux (si j'ose dire ) clair, concis et précis , qui ne rebute pas le quasi profane en la matière dont je suis.

Merci aussi pour les autres sujets. Et je profite de l'occasion pour te féliciter pour ton fabuleux " des CROA sur tout le ciel, enfin"

Alain

[Kaptain 5 880]

quote:

---

Ainsi, la matérialisation explique pourquoi l'énergie des photons n'est pas infinie et qu'il n'existe pas de photons plus énergétiques que les photons γ. En effet, au delà d'une certaine énergie, les photons de la lumière γ se transforment instantanément en matière (et antimatière) et la lumière ne peut plus exister.

---

Très intéressant, je l'ignorais.

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 23-03-2010).]

[RedDaron 1]

+1, HaleBopp!!

Exposé d'une clarté remarquable,
Cela m'a bien aidé sur ce sujet pas simple
Bosses-tu dans le domaine scientifique??

[HaleBopp 34]

Merci pour vos avis !

@ RedDaron > pas tout à fait, je suis médecin généraliste. C'est un document que j'avais fait en 1999 pour mon club d'astronomie de l'époque et que j'ai remis à jour avec des données plus récentes.
Comme j'ai fini de recopier tous mes CROA, j'en profite pour "dégraisser" toute la paperasse astro que j'ai entassé depuis ces années.

J'en ai d'autres en réserve que je mettrai à jour puis en ligne, sur la théorie de la relativité, la force de Coriolis, l'oeil humain...
Ça sera un peu le même genre

[AlSvartr 2 958]

Salut,

Chouette initiative! Cependant j'aimerais apporter une petite correction à la partie "matérialisation"

quote:

---

Ainsi, la matérialisation explique pourquoi l'énergie des photons n'est pas infinie et qu'il n'existe pas de photons plus énergétiques que les photons γ. En effet, au delà d'une certaine énergie, les photons de la lumière γ se transforment instantanément en matière (et antimatière) et la lumière ne peut plus exister.

---

Ca n'est pas juste; les photons peuvent avoir n'importe quelle énergie: dans les accélérateurs de particules, les radiations synchrotrons ont des énergies largement supérieures à la limite des 100 KeV qui caractérisent les rayons gamma. De même, les produits de désintégration de particules lourdes peuvent, en fonction de la cinématique permettre au photons d'atteindre des énergies de plusieurs centaines de GeV....

En fait, ce que tu exposes là est le résultat de l'interaction entre un photon et un champs électrique tel que celui provoqué par le noyau d'un atome. Alors effectivement le probabilité d'une conversion en une paire e+e- est grande.

A côté de cela il y a l'effet quantique de création-annihilation de paire de particules virtuelles mais qui, par définition, ne sont pas observable et sont simplement des corrections quantique.

Bien à toi

[HaleBopp 34]

@ AlSvartr > arghh ! Je n'arrive pas à retrouver où j'ai vu cette idée. Soit c'est dans un bouquin d'H. Reeves, soit c'est dans "Astronomie et Astrophysique" (chez Masson).
Mince, alors si je véhicule un truc qui est faux, ça va pas le faire...

Bon, j'efface juste ces 2 phrases.

S'il y a d'autres erreurs, allez-y, la critique est bienvenue !

[PerrouriefhCedric 4 122]

Chapeau bas ! C'est un exposé très clair et qui aborde le sujet en profondeur.

J'ai un peu de mal avec la théorie de l'anti-gravité, même si ça expliquerait bien des choses... elle remettrait en cause la théorie de la gravitation d'Einstein ou je me trompe ? Si on explique la gravitation par la fameuse courbure de l'espace-temps causée par la masse (ou la densité), alors ou bien les anti-particules ont une masse négative, ce qui contredit les postulats selon lesquels les anti-particules doivent avoir une charge opposée mais une masse égale à celles des particules homologues ; ou alors, si elles ont effectivement une masse positive, la théorie de la gravitation serait fausse, où tout du moins partielle (elle l'est déjà vous me direz, il y a déjà le fameux problème de la mécanique quantique...)

Si un spécialiste peut me renseigner ?

Je ne voudrais pas dire de bêtises, mais je crois qu'on a réussi à construire en laboratoire un anti-atome de deutérium, ou un truc du genre non ?

L'exposé est vraiment bon !

C.P.

[AlSvartr 2 958]

Salut,

"J'ai un peu de mal avec la théorie de l'anti-gravité, même si ça expliquerait bien des choses... elle remettrait en cause la théorie de la gravitation d'Einstein ou je me trompe ? Si on explique la gravitation par la fameuse courbure de l'espace-temps causée par la masse (ou la densité), alors ou bien les anti-particules ont une masse négative, ce qui contredit les postulats selon lesquels les anti-particules doivent avoir une charge opposée mais une masse égale à celles des particules homologues ; ou alors, si elles ont effectivement une masse positive, la théorie de la gravitation serait fausse, où tout du moins partielle (elle l'est déjà vous me direz, il y a déjà le fameux problème de la mécanique quantique...)"

Attention ici on parle d'antimatière, pas d'antigravité. L'antimatière est quelque chose de très bien connu et compris. Et ça ne remet pas en question quoi que ce soit concernant la relativité. Et en ce qui concerne l'antigravité, c'est quelque chose de complètement conceptuel jusqu'à maintenant, de l'ordre de la science fiction.

Quant à la masse des particules d'antimatière, elle est bien réelle, et égale à celle de la matière jusqu'à preuve du contraire.

Quant au fait de dire que la théorie de la gravitation est fausse c'est un peu osé ;-). En revanche elle est probablement incomplète de la même manière que la mécanique quantique est probablement incomplète. Pour le moment nous n'avons pas de moyen de lier les deux bouts. Il n'y a pas encore de théorie de la "gravitation quantique", mais il y a certaines raisons de penser qu'au début de l'univers une telle unification eu pu exister ;-)

[Kaptain 5 880]

quote:

---

la mécanique quantique est probablement incomplète

---

Absolument TOUTES les expériences qui ont tenté de le prouver ont échoué...

[PerrouriefhCedric 4 122]

Je me doute bien que la théorie de la relativité est juste, et que les antiparticules ont une masse réelle (et surtout positive), donc j'en déduis que la théorie selon laquelle l'antimatière produirait de l'antigravité est franchement tirée par les cheveux D'où mon propos initial

C.P.

[Ce message a été modifié par Cédric Perrouriefh (Édité le 23-03-2010).]

[PerrouriefhCedric 4 122]

La mécanique quantique est peut être juste, mais elle ne l'est qu'à son échelle Il n'y a à ma connaissance aucune théorie qui unifit la relativité et la mécanique quantique, les deux grandes branches de la physique moderne, et ce depuis un siècle

[AlSvartr 2 958]

Kaptain:

Je ne sais pas de quelle expérience tu parles. Bien évidemment que la mécanique quantique marche très bien. Mais essaie de la coupler à une théorie macroscopique comme celle de la relativité et là tu verras qu'il y a un soucis. Or, comme je le disais, il y a des raisons de penser que, à l'instar de l'interaction electromagnétique et faible qui fusionnent en une interaction electrofaible à l'échelle de l'ordre de 100 GeV, et à l'instar de la probable fusion de cette interaction avec l'interaction forte à l'échelle de GUT, une unification avec la gravitation soit possible à des énergies bien plus importantes. Encore une fois on n'y arrive pas, ça fait plus de 30 ans que les théoriciens se cassent les dents. C'est bien pour ça que j'ai mis PROBABLEMENT ;-)

Cédric,

Le problème c'est que dans ton précédent propos tu mélangeais des concepts complètement indépendants d'où ma précision. Et en effet, comme dis ci-dessus, il n'y a pas de modèle d'unification des 4 interactions jusqu'à maintenant.

Que veux tu dire en spécifiant "réelle et surtout positive"? Pour moi, une masse est toujours réelle et positive :-) Les concepts de masses/energies négatives n'existent que dans des artefacts de développement et n'ont aucune signification réelle...

[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 23-03-2010).]

[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 23-03-2010).]

[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 23-03-2010).]

[PerrouriefhCedric 4 122]

Ben parce que, réel ça veut dire pas imaginaire

[dg2 2 034]

Bonsoir HaleBopp,

ci-dessous mes remarques

* "voici un mot qui a bientôt 100 ans et qui garde encore tout son mystère, tant auprès des scientifiques" bof, le terme n'est pas mysterieux pour les scientifiques (pour le grand public, si, en revanche).

* "Ce qui fut initialement un concept mathématique est aujourd'hui une réalité physique" Si vous voulez, mais le "concept" n'est pas reste un concept bien longtemps. Je n'ai pas la date precise en tete, mais il me semble que le positron a ete deouvert au debut des annees 1930, guere plus de 5 ans apres sa prediction, donc.

* "mais dont les propriétés restent énigmatiques" Il faudrait savoir. Si c'est un objet au depart theorique, ses proprietes sont connues par avance, non ?

* "Au XIXe siècle, on savait déjà que la matière se constituait de particules microscopiques, les atomes". Il me semble que la premiere preuve vraiment convaincante de l'existence des atomes remonte a l'interpretation du mouvement brownien par Einstein. Les experiences ulterieures indiscutables sont celles de Jean Perrin. Mais cela nous place au XXe siecle, pas au XIXe. Boltzmann est mort sans savoir s'il avait raison ou pas, par exemple (et il est mort apres 1900).

* " À noter, c'est le nombre de protons au sein de l'atome qui détermine son élément chimique" C'est assez maladroitement dit. Il faudrait preciser que le nombre de neutrons n'est pas arbitraire.

* "Les particules élémentaires connues à l'heure actuelle sont donc les quarks, les électrons, les photons et les neutrinos". Il manque le muon et le tau. Ou alors il faut dire que la matiere ordinaire est composee de u, d, e, qui forment une "famille" avec le neutrino electronique, et qu'il existe deux autres familles dont la plupart des composants ne sont pas stables (sauf les neutrinos).

* "Quant aux particules qui ne portent pas de charge électrique, elles sont leur propre anti-particule" C'est vrai pour le photon, mais pas pour le neutrino. Plus precisement, il est possible que le neutrino soit sa propre anti-particule, mais ca n'est pas certain. Et quand bien meme, ils auraient une propriete permettant de les distinguer (l'helicite). Par ailleurs, votre propos tel quel est faux pour l'anti neutron, qui n'est pas un neutron. Il faudrait preciser que vous parlez de particules elementaires.

* "Si on concentre en quelque point de l'espace une quantité d'énergie suffisante, on verra alors apparaître, par véritable génération spontanée, de la matière." Si vous ne precisez pas de quelle energie vous parlez, c'est faux. J'imagine que vous avez en tete des photons.

* "matière + antimatière => énergie pure" Qu'est-ce donc que de l'energie "pure" ? Et de l'energie "impure" ? A priori, l'annihilation matiere antimatiere peut aussi donner des paires neutrinos-antineutrinos.

* "1000 fois plus d’énergie que la fission nucléaire". Il faudrait preciser de quelle reaction de fission vous parlez.

* "150 fois plus d’énergie que la fusion " idem.

* "aah le fantasme du sabre-laser de Jedi, enfin disponible !" Je vous recommande la lecture de "La physique de Star Wars", de Roland Lehoucq. Je ne pense pas que la mention de sabre laser soit opportune ici.

* "C'est ainsi que la matière est apparue, avec dans le même temps l'antimatière en quantité strictement égale." Il pourrait etre opportun d'etre un poil moins affirmatif ici, ou d'expliquer pourquoi on est sur de ca.

* " pourquoi l'antimatière aurait été éjectée et pas la matière." Je ne crois pas que ces scenarios parlent d'ejection de l'antimatiere, mais plutot d'une repartition inhomogene de l'une et l'autre.

* " Cependant, on constate actuellement aux frontières de l'univers observable des éléments de la taille d'une galaxie, mais illuminant l'espace avec l'intensité de milliards de galaxies. Selon certaines hypothèses, ces objets célestes pourraient être des régions où matière et antimatière se rencontreraient et se concentreraient par attraction gravitationnelle, et où les réactions d'annihilation seraient considérables, d'où leur incroyable luminosité." Il faudrait revoir votre source. C'est du grand n'importe quoi. Si vous parlez ici de quasar (je ne vois pas quoi d'autre), leur fonctionnement n'a strictement rien a voir avec l'antimatiere.

* "Une autre théorie similaire suggère que matière et antimatière sont présentes dans l'univers en quantités égales " Pourquoi "similaire" ? De plus, c'est difficile de faire le lien logique avec ce qui precede. Ou se situe cette hypothese comparee aux deux precedentes ? Qui l'affirme ? Quelles sont les contraintes existantes ?

* "Un argument en faveur de cette théorie, c'est qu'on a mesuré qu'il y a 1 milliard de photons lumineux pour chaque atome dans le cosmos." C'est plus qu'un argument. Cela invalide tous les autres scenarios, en fait. Il ne serait pas coherent d'imaginer autre chose qu'une annihilation massive matiere-antimatiere. La seule liberte qu'il vous reste, c'est d'envisager qu'ici ou la c'ait ete la matiere ou l'antimatiere qui ait survecu car localement plus abondante.

* "Cependant, elle ne s’avère pas suffisante pour justifier l’énorme excès de matière que nous observons dans l’Univers." Il faudrait expliquer ce que vous entendez par "enorme". Il y a peu de chances, surtout avec la facon dont vous dites les choses, que le lecteur comprenne que 1 survivant pour un milliard pour les atomes ou electrons est un taux de survie effectivement enorme (il est difficile de creer une asymetrie aussi importante).

* "D'autres travaux sont actuellement en cours dans des laboratoires du monde entier, visant à répondre de façon définitive à cette question." Non. Vous ne pouvez pas a l'aide de la physique connue (le modele standard) produire un exces de matiere de 1 sur un milliard. Pour l'expliquer, vous devez faire appel a de la nouvelle physique, pas forcement testable experimentalement. Les energies ou cette nouvelle physique serait testable pourraient tres bien etre considerablement plus grandes que celles du LHC ou de ses successeurs lointains (entre quelques TeV et 10^15 GeV, disons).

* "Enfin, il existe une dernière théorie, qui est extrêmement séduisante" attention a ne pas laisser deborder votre enthousiasme. Ce qui est important, c'est la science serieuse, pas les elucubrations marginales.

* "en supposant que cela puisse exister du fait de l'anti-gravité". Si vous parlez du modele de Gabriel Chardin, il me semble que c'est possible, l'antimatiere attirant l'antimatiere.

* Mais ici, il faudrait que vous discutiez des contraintes sur ces idees d'antimatiere antigravitante. Le fait que les neutrinos et antineutrinos de la supernova 1987A aient tous ete recus en meme temps (dans un intervalle de 20 secondes) contraint tres fortement cette hypothese. Par ailleurs, cette hypothese va a l'encontre du principe d'equivalence qui est la pierre angulaire de la relativite generale. Il est toujours crucial de faire le tour des contraintes elementaires sur telle ou telle hypothese avant de decider de l'opportunite de la developper.

* "Nous avons donc une explication possible du premier grand mystère : quelle est cette masse manquante, cette matière noire, non rayonnante mais qui remplit tout l'univers et s'impose dans les équations du modèle standard ? Ce pourrait-être l'antimatière produite par le Big Bang !" C'est assez peu coherent avec ce qui precede, puisque la matiere noire existe dans les galaxies, alors qu'ici ce n'est pas le cas. Par ailleurs, la matiere noire est notablement plus abondante que la matiere, ce qui ne semble pas coherent avec vos hypotheses.

* "Reste à prouver que l'antimatière antigravite... " Il me semble que l'experience Aegis au CERN a ete concus dans ce but. Mais du fait du principe d'equivalence, je ne crois pas que grand monde croie a ce scenario d'antimatiere antigravitante.

Maintenant, plus generalement, votre expose manque de mise en perspective. On ne sait pas bien qu'est ce qui est communement admis, qu'est-ce qui ne l'est pas, et pourquoi on en est la. Vous mettez au contraire presque tout sur un meme pied d'egalite, ce qui est exactement ce qu'il ne faut pas faire. On ne sait pas quelles ont ete vos sources pour ecrire votre expose (pas de bibliographie), ce qui rend votre propos difficile a suivre (je ne serais pas surpris que vous ayez fait des confusions entre plusieurs travaux ou pretendus travaux s'interessant a l'antimatiere). Vous ne citez pas les gens qui proposent telle ou telle hypothese, ni l'epoque et le statut actuel de ces idees.

[AlSvartr 2 958]

Je voudrais rajouter qu'il serait assez opportun, et ça c'est la règle dans tout article, qu'il soit pointu ou de vulgarisation scientifique, de donner les sources bibliographiques. Ca permet, outre le fait de se "protéger", de rediriger le lecteur vers une lecture plus complète s'il en manifeste l'intérêt.

a+

[Alain 31 6 510]

Pour ma part je voudrais modérer un peu les propos de dg2 qui suivent un exposé de vulgarisation qui a donc pour finalité de suggérer au profane les grandes lignes d'un concept.

Un forum n'étant pas un amphithéatre, l'exposé doit s'adresser à un large public (age, niveau d'études etc...). S'il fallait aller au fond des choses, l'exposé aurait une longueur et une épaisseur qui à coup sûr décourageraient le commun des mortels.

J'ajoute que lorsqu'on se situe aux limites de la connaissance il convient de rester prudent puisque nombre de déductions sont faites à partir d'hypothèses certes très plausibles.
Et en effet les zones d'ombre ne sont pas absentes, pire, des contradictions apparaissent ce qui prouve bien que notre connaissance est limitée, tronquée, parfois abusée.

Bon je comprends aussi qu'on veuille rectifier une affirmation malheureuse si elle s'adresse à un principe important qui ne souffre d'aucune contestation.

[HaleBopp 34]

oulah, y a des nouveaux messages...

AlSvartr > je rapelle qu'on est juste dans la rubrique "Quésazo" de mon site internet... , ce n'est ni un article scientifique, ni une thèse. C'est juste un petit résumé synthétique de plusieurs revues ou sites web abordants le sujet et qui ne contenaient pas pour la plupart de bibliographie. Donc je ne siterait pas mes sources ! même si je voulais, je serais incapable de les retrouver de toutes manières.

dg2 >
* "bof, le terme n'est pas mysterieux pour les scientifiques (pour le grand public, si, en revanche)" --> il me semble les scientifiques ont encore énormément à découvrir sur l'antimatière, en terme de connaissance générale, de production, de stockage, de maîtrise de l'énergie... Si l'antimatière n'avait plus aucun mystère pour les scientifiques, il n'y a aurait plus aucune expérience la concernant et nos avions feraient le tour de la Terre avec 1L d'eau.

* "Si vous voulez, mais le "concept" n'est pas reste un concept bien longtemps. Je n'ai pas la date precise en tete, mais il me semble que le positron a ete deouvert au debut des annees 1930, guere plus de 5 ans apres sa prediction, donc." --> tu peux me tutoyer ! c'est 4 ans en fait. Première détection d'un positron en 1932 par Carl David Anderson. C'est toujours une réalité aujourd'hui, où est le problème ?

* "Il faudrait savoir. Si c'est un objet au depart theorique, ses proprietes sont connues par avance, non ?" --> La théorie prévoyait l'existence d'anti-particules. Ca ne permet pas de tout connaître sur les anti-particules, je pense notamment à son comportement dans un champ gravitationnel.

* "Mais cela nous place au XXe siecle, pas au XIXe." --> oui, c'est fin XIXème, début XXe. En 1897, Joseph Thomson suite à ses travaux sur l'électron propose un premier modèle de l'atome. Tu chipotes ! Mais tu as raison, je vais corriger.

* "C'est assez maladroitement dit. Il faudrait preciser que le nombre de neutrons n'est pas arbitraire" --> J'ai voulu faire simple sans parler des isotopes. Bon bon, je corrige...

* "Il manque le muon et le tau" --> encore une fois, j'ai voulu rester simple, je n'avais pas envie d'expliquer les muons, les gluons, ou les gravitons, j'en suis d'ailleurs incapable. Je vais reprendre ma phrase.

* "C'est vrai pour le photon, mais pas pour le neutrino" --> alors ça je ne savais pas. Je corrige encore

Bon bref, je vais essayer de prendre en compte toutes ces remarques sans top tomber dans le compliqué, c'était pas le but du jeu.

[HaleBopp 34]

Alain 31 > ah nos réponses se sont croisées. Voilà tu as compris l'esprit de ma page.

Bon, je pense que je vais revoir quelques idées pour satisfaire tout le monde.

Mais c'est bien tout ça. C'est un peu le genre de réaction que je cherchais en postant ici. Je pensais bien qu'il y aurait des personnes qui s'y connaissent bien plus que moi sur le sujet qui me liraient.

[AlSvartr 2 958]

"je rapelle qu'on est juste dans la rubrique "Quésazo" de mon site internet... , ce n'est ni un article scientifique, ni une thèse. C'est juste un petit résumé synthétique de plusieurs revues ou sites web abordants le sujet et qui ne contenaient pas pour la plupart de bibliographie. Donc je ne siterait pas mes sources ! même si je voulais, je serais incapable de les retrouver de toutes manières."

Peu importe, comme je le disais tout article que tu écris, qu'il soit très pointu ou bien vulgarisé doit reposer sur des sources à moins que le contenu dont tu parles soit trivial, ce qui n'est pas le cas ici. D'une certaine manière ça force à éviter le "syndrome bodganovien" qui consiste à se baser sur des âneries infondées mais qui font sensation ("vu à la télé";-)) et de tout mélanger. Je ne dis pas que tu as fait ça ici hein, je parle du problème en général et du fait que montrer les sources sur lesquelles on se base permet de renforcer ses connaissance en même temps que rassurer tes lecteurs quant à ce qu'ils lisent et apprennent.

Bien à toi

[AlSvartr 2 958]

Alain, j'aurais tendance à voir les choses sous un antre angle

"Un forum n'étant pas un amphithéatre, l'exposé doit s'adresser à un large public (age, niveau d'études etc...). S'il fallait aller au fond des choses, l'exposé aurait une longueur et une épaisseur qui à coup sûr décourageraient le commun des mortels.
"

Il n' s'agit pas d'aller au fond des choses bien sûr, mais ça n'empêche que l'exactitude du propos doit être la plus grande possible.

"
J'ajoute que lorsqu'on se situe aux limites de la connaissance il convient de rester prudent puisque nombre de déductions sont faites à partir d'hypothèses certes très plausibles.
Et en effet les zones d'ombre ne sont pas absentes, pire, des contradictions apparaissent ce qui prouve bien que notre connaissance est limitée, tronquée, parfois abusée."

C'est bien ça le soucis habituel: le fait que l'on touche à des choses un peu à la limite de la compréhension humaine est la porte ouverte à la pseudo-science médiatique: à savoir des théorie fumeuses complètement invérifiables voir fausses, mais qui "font bien" sur les plateaux de télé. Des gens comme les Bodganov l'ont bien compris et en ont fait leur fond de commerce. Et malheureusement ce genre de personne font bien du tort à la physique car le grand public n'a plus que ce genre d'imposteur comme référence....

Allez prenons un exemple: vous avez tous entendu parler de la théorie des cordes, de la théorie du tout, de la physique avant le temps de planck...mais quid de la physique qui se fait au LHC, au Tevatron, et qui mobilisent des milliers de physiciens depuis 30 ans? ;-)

"Bon je comprends aussi qu'on veuille rectifier une affirmation malheureuse si elle s'adresse à un principe important qui ne souffre d'aucune contestation. "

La rectification doit se faire dan ce cas là mais aussi par rapport à ce que l'on connait...On peut toujours imaginer 10000 scénarios complètement infondés et invérifiable, ça ne sera jamais de la physique...

Simon

[RedDaron 1]

Je persiste à trouver le topo d'HaleBopp excellent.

C'est une vulgarisation sans prétention, mais utile, qui permet à un plus grand nombre de toucher du doigt certains problèmes physiques plutôt abscons si l'on rentre trop dans les détails...

Je ne dis pas que gd2 à tord, mais il se place d'un point de vue trop élevé pour le commun des mortels que nous sommes!

Voilà, HaleBopp, bravo et continue tes topos simples et clairs

[AlSvartr 2 958]

Bon apparemment pas moyen de faire comprendre mon propos, mais je tente une dernière fois: la physique ça n'est pas qu'une agglomération de termes à moitié fumeux, sinon n'importe qui pourrait le faire en incluant "anti-gravité, tachyons, matière négative, vortex spatio temporels, univers parallèles, physique pré-planckienne, cordes,...." dans son propos.

Alors faire une exposé sur l'antimatière, c'est très bien. Mais inclure des concepts d'antigravité, de paradoxe avec la RG etc... c'est très limite et ça donne un message complètement biaisé car le lecteur lambda qui n'a pas le recul nécessaire prends ça comme argent comptant, ne se doutant pas que le message peut être tronqué! D'autant plus qu'aucune source n'est citée....

Donc ça a beau être "clairement" écrit, je dis qu'il faut faire gaffe au contenu.

[HaleBopp 34]

Bon, bon... pas de polémique !

Mon niveau en physique n'est pas élevé, il ne le sera jamais. J'ai eu une bonne note au bac, ça s'arrête là !

Je me situe dans la rubrique "APPRENDRE EN S'AMUSANT", c'est tout.

Mon but était de faire une petite page sympa sur le thème de l'antimatière. Je ne cherche pas à publier dans un journal hautement scientifique, ni même sur Astrosurf Magazine !
J'ai pas voulu faire du "Bogdanov" mais plutôt du "C'est pas sorcier" (le magazine éducatif pour enfants sur France 3).
Il se trouve que mes sources ne sont pas si fiables que ce que j'imaginais.

Donc j'ai corrigé quelques éléments sur les conseils de AlSvartr et dg2, mais si vous cherchez du scientifique-précis-exhaustif, c'est pas chez moi qu'il faut aller. Et manifestement c'est pas non plus Ciel & Espace ou Science & Vie qu'il faut lire...

Mais je comprends les réactions de AlSvartr et dg2. C'est comme si un patient se pointe chez moi avec un article sur "la pilule qui fait maigrir" découpé dans Femme Actuelle et me demande ce que j'en pense... ça va me gonfler et je vais lui dire que c'est n'importe quoi. Mais voilà, en Astrophysique, moi je fais du Femme Actuelle parce que je ne sais pas faire mieux.

Donc merci aux intervenants de tous niveaux pour m'avoir donné leur avis. C'est bien, ça m'a permis d'améliorer ma page. Encore un fois j'accepte la critique, sinon je n'aurais pas posté ici.

On va pas se friter pour si peu.

[AlSvartr 2 958]

Salut HaleBopp,

Non mais pas de fritage en vue rassure-toi. Et je trouve que le genre d'initiative que tu as prise est trop rare..et de fait ô combien difficile. :-)

Je voulais juste réagir sur les remarques des différents intervenants, et pas essayer de te faire changer dramatiquement ton exposé. Et en même temps, faire percevoir que la préparation d'un exposé grand public est très difficile car les infos peuvent être compliquées à trier et surtout être basées sur des articles non scientifiques. Le problème tu vois c'est que je vois souvent des articles (genre C&E, ...) sur le sujet sur lequel je bosse (LHC) et j'ai rarement vu d'articles sans fautes assez "lourdes" ou mal orientés. D'où ma remarque qu'il faut juste faire attention, d'autant plus si le texte est destiné au grand public.

a+

Simon

P.S. Et quoi c'est vrai que existe pas la pilule qui fait maigrir? :-D

[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 24-03-2010).]