lx 200 gps

[Pierre-Marie 69]

Là où il faut être précis, c'est pour l'heure que l'on entre dans la mémoire et l'horizontalité. Vu la vitesse de rotation de la terre, une seconde de temps aura plus de répercussions que quelques mètres au sol. Avec ce minimum de précautions, j'ai toujours l'objet dans le champ, même à plus de 400x.

[thclavel 355]

He les gars au lieu de blablater sur la precision du GPS de Meade ,revenez à l'astronomie pratique et allez voir sur "Galerie d'image" Triesneker et consors" faite avec une "mediocre!!!" Kepler et l'amour du travail bien fait qu"aucun gadget technologique ne remplacera.....

[Pierre-Marie 69]

Ca va, on arrive.

[Bruno- 3 987]

Mon point de vue sur le GPS et les progrès de l'astronomie d'amateur...

Je me souviens quand je débutais en CCD avec une ST6. Mon problème numéro 1 était le guidage. La ST7 est alors sortie, avec son autoguidage intégré. Au début j'étais sceptique, car je savais que les caméras d'autoguidage avaient des défauts (nécessité de guider sur une étoile brillante). Puis j'ai compris (suite à un test dans Sky & Telescope), j'ai acheté la ST7 et j'ai découvert que l'autoguidage est une chose merveilleuse. Quand on y a gouté on ne peut plus s'en passer.

En sera-t-il autant du GPS ?

Il y a une différence de taille. L'autoguidage intégré résolvait mon problème numéro 1. Si j'étais sceptique c'était non pas sur le principe mais sur l'efficacité. Je n'attendais qu'une preuve de cette efficacité.

À quel problème insoluble répond le GPS ? Visiblement au problème de la mise en station. Or ce n'est plus un problème depuis l'invention du viseur polaire sur monture équatoriale allemande. Celui de la EM200 permet de mettre en station en 1 minute avec une très grande précision, par exemple. Ça ne sert à rien de faire mieux. Visiblement, le GPS n'apporte rien, mais c'est une autre façon de régler son instrument. De même que le Cassegrain n'apportait rien de plus par rapport au Newton (juste une autre combinaison optique, mais on a continué à utiliser des Newtons), le GPS permettra aux observateurs de faire autrement leur mise en station (GPS pour l'azimutal et viseur polaire pour l'équatorial, c'est bien ça ?)

Maintenant je ne doute pas que le GPS aura un grand succès, surtout si beaucoup d'amateurs raisonnent comme notre ami ci-dessus pour qui le refus de toute nouvelle technologie signifie le refus du progrès... J'imagine que, dans quelques années, le bas de gamme de Celestron et Meade sera la lunette de 60 mm Autostar et GPS. Ça leur permettra de relever les coûts (comme Celestron a eu la bonne idée de le faire avec le Nextar 114/900 : 6000 F au lieu de 2000 F pour ce genre d'instrument...)

Quels sont les progrès réels attendus, c'est-à-dire ceux qui répondent à un vrai problème ?

1) L'autocus intégré sur les caméras CCD (ça existe peut-être déjà ?). La caméra analyse l'image obtenue et agit sur la commande électrique du focuser. Ça répond au problème difficile de la mise au point.

2) La possibilité de créer par machine des miroirs paraboliques à lambda/4 (ça, ça révolutionnerait l'astro amateur !) Ça répond au problème du temps de taillage et polissage des miroirs paraboliques.

3) Etc.

Les grands problèmes résolus ces dernières années étaient :

a) La précision et la robustesse des montures. Celestron notamment a fait beaucoup de progrès en 30 ans (fourches rigides, PEC). Takahashi a mis la barre très haut. Aujourd'hui, par rapport à il y a 30 ans, le progrès est décisif. Ce progrès répondait à un problème réel : le suivi en longue pose.

b) Amélioration des optiques. Pas au niveau de la précision mais au niveau des taux des traitements. Le problème auquel ça répond est évident.

c) Oculaires, avec l'apparition des oculaires Nagler. Maintenant on peut observer à grand champ jusqu'au bord, ce qu'on ne pouvait pas faire avant.

d) Performances photo : TP 2415 hypersensibilisé, intensificateurs d'images, caméras CCD puis Webcam. Quels progrès ! Le besoin était bien identifié : il y a 30 ans, il était très difficile de se lancer dans l'astrophoto, tout progrès dans ce domaine était donc bienvenu.

e) Le pointage automatique, qui répond à la difficulté du pointage, ou du moins au temps perdu.

f) Les filtres, qui répondent au problème de la pollution lumineuse (entre autre).

g) Les objectifs en fluorite, permettant l'achromatisme même à court F/D.

h) Sans doute : etc.

Le GPS, dans tout ça, ne répond à aucun besoin vraiment important. Pour moi la qualité du LX 200 GPS, c'est son focuser, comme l'a dit quelqu'un plus haut. Mais que vaut la précision du suivi ? Et l'optique ?

Depuis quelques années Celestron et Meade ne font plus la course aux améliorations utiles (montures, PEC, fourches plus rigides, traitements de la lame, ...) mais la course à la technologie futuriste. Ils construisent des instruments destinés à en mettre plein la vue lors de la lecture de la publicité, pas lors de l'observation. Regardez le "design" des télescopes Nexstar Celestron, les 45000 objets stockés dans l'autostar de l'ETX 70...

Heureusement Takahashi continue à construire de simples télescopes Newton (mais à lambda/20), de simples montures allemandes (mais avec une précision de mise en station de 2' et une erreur périodique de seulement 5", pour la EM200). Arcane fabrique encore un porte-oculaire à cabestan (mais avec une précision de 1 mm/tour - demandez à Meade la précision de son focuser ? Il y a 4 vitesses, va-t-on vous répondre. Ah ? Et s'il y avait 6 vitesses, ce serait mieux ?) Astrophysics, Takahashi, Vixen se battent pour réussir des lunettes à l'optique parfaite. Televue, Pentax, et d'autres, nous proposent des oculaires toujours plus performants (champ, netteté jusqu'au bord, piqué, ...)

Vous aurez compris où est, selon moi, le vrai progrès ! Bref : je suis un adepte du progrès et on ne peut pas m'accuser de préférer envoyer des signaux de fumée plutôt que le téléphone. Mais le progrès que j'attends doit répondre à mes besoins, pas simplement flatter ma naïveté.

(Et cela dit, je le répète, je n'ai rien contre le GPS ; comme je l'ai dit je le considère comme un accessoire a priori aussi utile qu'un viseur polaire - simplement il ne révolutionne rien et des tas de gens n'en auront pas besoin.)

Bruno.

[-ms- 2]

astronomie=1/3optique+1/3mécanique+1/3informatique

Au fait qu'elles sont les données dont l'acquisition peut-être faite automatiquement ?

Comment s'appelle ce gadget qui fournit automatiquement une base de temps pour nos applications temps réel ?

[Flo 0]

Salut à tous,

J'ai suivi un peu ce débat sur le GPS. Personnellement pour moi le GPS n'a aucune utilité dans mes activités en CCD, il n'a pas sa place.
Je dois vous rappeler qu'en équatorial le GPS ne sert à rien il ne vous dispense pas de faire la mise en station sur le pôle céleste. En Altaz il vous permet seulement d'éviter de pointer les 2 étoiles d'alignement. C'est si dur que cela ??? Franchement !!!!!

Le GPS est utile uniquement pour les itinérants qui changent de sites de facon régulière dans les autres cas, il ne vous servira pas et d'autant plus si vous êtes à poste fixe.

Messieurs, sur ces 3 derniers mois, depuis que les premiers LX200GPS sont sortis aux USA les discussions entre amateurs américains ont tourné autour de quoi à votre avis, le GPS ??

Et bien non, perdu, ils s'en foutent éperdument. Les discussion ont porté essentiellement sur l'Autostar II, la précision du système de mise au point (genre NGF-S) et du nouveau traitement optique Meade UHCT. Il n'y a pas eu un seul débat sur le GPS.

Mais ce que j'ai remarqué c'est que les amateurs US qui ont changé leur LX200 classique pour un LX200GPS ne l'ont pas fais pour le GPS mais bien pour les améliorations techniques apportés à la mécanique, l'informatique et surtout à l'optique.

Le GPS est un faut débat que les américains ont bien compris, alors qu'ils sont friants de nouveaux gadgets.
Au vu des discussions il y a fort à parier que si le GPS avait été l'unique nouveauté aux nouveaux LX200 les américains n'auraient pas changé pour un dollar leur LX200 classique.
Rod Mollise, le spéciliste du SC aux USA en a fait part justement.

"ms" le GPS vous intéresse, c'est bien !!! Je suis content pour vous. La prochaine fois faite nous part des améliorations du tube en carbonne (sur le Nexstar 11GPS) et de sa légèreté, ca au moins c'est intéressant pour de gros diamètres, de l'informatique embarqué....etc.

Ne croyez pas que je suis une vieille baderne refusant la technologie. Je vous l'ai dit question haute technologie j'investis très haut. Mais dans la technologie il y a ce qui est utile et ce qui ne l'ai pas.

Si vous nous croyez si vieux que cela allez donc bavarder du GPS avec Robert Gendler.

Le GPS est un confort luxueux. Je ne saurais pas étonné de voir des photos dégueux faites avec un LX200GPS et de super photos faites avec un LX200 classique. Le savoir faire reste primordial.

Le PPEC, la correction Backlash, le GOTO HPP, l'optique et son traitement, la précison de la monture ont été et sont des évolutions technologiques importantes sur les instruments, car ces évolutions sont d'ordre UTILES notamment pour la photo et surtout la CCD. Ca c'est une avancée.

Le GPS actuel, à part esquiver le pointage des étoiles d'alignement, n'est en rien un accessoires qui va nous permettre de prendre de meilleures photos ou de mieux détailler tel ou tel objets. Ce qui est à mon sens le point de mire de l'astronomie amateur actuelle.

D'après vous, si une boite sortait un télescope de 200mm GOTO permettant, comme nouveauté, de voir à l'oculaire une galaxie distante de 13 milliard d'années grâce à un traitement optique révolutionnaire et une autre un 200mm classique munit seulement de la nouveauté du GPS, que ferais les amateurs, ils choisiraient celui avec GPS ??? Il y a fort à parier que non. Soyons haute technologie, mais utile.

Alors arrêtons de délirer, soyons sérieux ! Les amateurs américains le sont bien.

A+

Flo
http://www.astrosurf.com/ccdaltazao

[Ce message a été modifié par Flo (Édité le 21-05-2002).]

[Ce message a été modifié par Flo (Édité le 21-05-2002).]

[Ce message a été modifié par Flo (Édité le 21-05-2002).]

[Ce message a été modifié par Flo (Édité le 21-05-2002).]

[Pierre-Marie 69]

Nous sommes bien d'accord. D'ailleurs, il est plus rapide de pointer deux étoiles que d'attendre que le GPS, même avec seize canaux, fasse le point. Flo, dis-nous en quoi consistent les améliorations apportées à l'optique dont tu parles. Au fait, j'ai appris que les lames de fermeture des 10" et 12" n'étaient pas taillées dans les mêmes verres. Les 12" et 16" bénéficieraient d'un verre BK7 - je ne connaissais que le BK4 - un verre, j'imagine, au baryum et qui, j'imagine encore, doit avoir une meilleure transmission.

Pierre

[Flo 0]

Salut Pierre,

<<Flo, dis-nous en quoi consistent les améliorations apportées à l'optique dont tu parles.>>

Meade avait pour coutume d'apposer son fameux traitement EMC sur ces optiques SC. UHCT est un nouveau traitement concu par Meade qui d'après leurs courbe ferait passer la transmission de la lumière de 80% (EMC) à 94% (UHCT).

85.5% avec UHCT à 485nm (H-Bêta) contre 75% avec EMC

85% avec UHCT à 500nm (Oxygène III)contre 77% avec EMC.

Pic de 94% avec UHCT à 600nm contre 80% avec EMC.

92% avec UHCT à 656nm (H Alpha) contre 77% avec EMC.

Les résultats en CCD devraient être assez bon.

Ce nouveau traitement est appliqué sur les miroirs et la lame de fermeture. Des amateurs américains comme le Dr. Clay Sherrod ont réalisé des tests visuels avec 2 LX200 cote à cote de même diamètre. Un LX200 de 8" classique avec traitement EMC et un LX200GPS avec le traitement UHCT. Apparemment les résultats confirment les courbes. Il en va d'une luminosité et d'un contraste accru avec le UHCT en planétaire et aussi bien en ciel profond. Sur les nouvelles gammes d'instrument ETX, LX90 et LX200GPS, le traitement UHCT est proposé en option à la commande. Sans quoi, le traitement standard restant l'EMC. En revanche il n'est pas possible de demander un traitement UHCT sur un télescope déjà pourvu d'un traitment EMC. Meade précise que cela reviendrait trop cher à effectuer.

<< Au fait, j'ai appris que les lames de fermeture des 10" et 12" n'étaient pas taillées dans les mêmes verres. Les 12" et 16" bénéficieraient d'un verre BK7 - je ne connaissais que le BK4 - un verre, j'imagine, au baryum et qui, j'imagine encore, doit avoir une meilleure transmission.>>

tout à fait exact il n'y a que les Meade LX200 ou LX200GPS de 12" et 16" pourvu d'une lame en BK7. Mon LX200 classique de 12" possède cette lame. Le BK7 est un verre de haute qualité qui permet une transmission bien meilleure et permet des travaux dans l'ultraviolet. J'en bénéficie pour la CCD et c'est tant mieux.

A+

Flo

CCD ALTAZ & AO web site : http://www.astrosurf.com/ccdaltazao

[Ce message a été modifié par Flo (Édité le 21-05-2002).]

[Ce message a été modifié par Flo (Édité le 21-05-2002).]

[Ce message a été modifié par Flo (Édité le 21-05-2002).]

[Pierre-Marie 69]

Merci, Flo, c'est circonstancié. Nous avons, je vois, le même instrument ; crois-tu que nous devons regretter le nouveau traitement de Meade, malgré nos bécasses@ ?
Dis-moi, tu n'es pas couché, toi non plus. Vis-tu à l'heure de New-York ?
Ce soir, on pouvait le pousser. Presque pas de turbulence ; à 450x, il en voulait encore. Juste au sud-est de la Vallée des Alpes, à une centaine de kilomètres, une tache très blanche que je n'avais jamais remarquée et centrée sur un minuscule craterlet, très net et jeune d'aspect.

Bonne nuit.

Pierre

[Flo 0]

Salut Pierre,

Non pas couché mais ca va pas tarder. Je travaille de nuit la semaine et le weekend je n'arrive pas vraiment à reprendre un rythme normal donc je reste en régime de nuit et c'est vachement pratique pour l'astro pendant que les copains s'endorment sur leur télescope.
Ce soir j'ai voulu faire quelques images CCD mais il faisait un temps pourrit.

Je ne crois pas que va vaille la peine de revendre nos LX200 12" EMC juste pour ca. Tant que le mien fonctionne bien je ne compte pas en changer. On peut toujours regretter c'est comme en informatique. En octobre j'ai acheté un portable PIII 1Ghz à 15000 Frs aujourd'hui pour le même prix je pourrais avoir un portable avec un P4 1.7Ghz.
Ca me fait mal mais bon sans ca on achète jamais.

Dis voir puisques tu as un LX200 12". J'ai remarqué depuis la fin de l'hiver que dans l'embase ou se trouve le moteur d'ascension droite j'avais un bruit de grelottement continuel, qui s'entend assez bien par période, lorsque le moteur était en route, apparemment ca n'affecte pas le suivi qui est très bon en CCD. Je me demande ce que c'est j'ai pas souvenance que ca le faisait avant. Merci.

A+
Flo

[Ce message a été modifié par Flo (Édité le 21-05-2002).]

[christophe 0]

FLO , la prochaine fois que tu achetes un portable prend plutôt un AMD à base d'athlon
ou de duron au lieu d'un P4 (en rapport qualité/prix).
1: ils sont plus rapides que le P4
2 :le P4 à des resultats décevants avec la SDRAM
3: les ATHLONS sont compatibles avec de la DDRAM (elle est plus rapide) ,car elle n'est pas gérer de la même façon.
4 :les cartes graphiques sur les portables sont médiocres.
5 : les disques durs ne sont pas tres rapides.
6 : les barrettes mémoires sont hyper-chères
7 :leur autonomies des batteries sont médiocres entre 1H30 et 2H30,chargement 300 fois et bonjours le prix des batteries suppléméntaires.
fait des test sur ton portable avec Open gl,avec des benchmark et tu verras la différence par rapport aux comparaisons données.

moi j'ai fabriqué mon PC (c'est assez facile à faire) avec une tour midi
,un ATHLON XP18000+ (équivalent à un P4 2000Mhz),carte graphique radeon 8500 (cela vaut 10 fois celle d'un portable), disque dur UDMA100 40 Go( autre chose que le disque dur du portable ),une carte MSI K7T KT266A, 256Mo de mémoires DDRAM pour 7500 F et je n'en suis pas à mon premier PC.
tu prends un écran plats 15" ou 17" pour 6500 F , un convert 12V/220V pour 1000 F et tu arrive au même prix mais avec des capacités plus rapides et au moins il est évolutif.

le portable c'est pratique mais d'une efficacite lamentable et pas du tout évolutif par rapport à un PC .mais bien sur c'est plus compacte bien que les nouveau PC sont de plus en plus petit.

au faite , merci pour ton commentaire sur les renseignements techniques sur le nouveau LX200GPS.au moins on sait à quoi s'attendre.

------------------

[Raphaël 0]

Oh là, on s'éloigne du sujet là, on est en train de virer chez Surcouf...

M'enfin, je vais m'y mettre aussi :
Et pour les gens qui amènent ca à un endroit ou ils ont un ciel dégagé à 100%, ils prennent un semi-remorque :-) ?

C'est quoi l'autonomie d'une batterie de voiture avec convertisseur par rapport à un portable ? Et je vous dis pas le nb de watts que vous dissipez dans le Radeon, qui est peut être bien pour jouer a Quake XXV, mais complétement inutile pour afficher une "bête" frame venant d'une CCD. A moins que vous n'ayez une CCD faisant de la reconstitution en 3D, avec anti-aliasing et tout et tout... :-)

Ah la la, et la dictature du benchmark...
C'est de la technolâtrie, tout ça, hors d'un cadre professionel...

Pour moi le portable reste indispensable sur le terrain, et la machine de bureau indispensable pour le traitement. Dois-je rappeler qu'on déconseille les écrans TFTs pour le traitement d'image, à cause du rendu des couleurs et du noir ? Un amateur US disait qu'il y avait plus de contraste sur le visage de Mickael Jackson que sur un écran TFT...

Et une tour Midi, c'est quoi ? Ca fait de la musique ? ;-) Bon, ok, c'est peut être paru dans PC-Direct, mais ça fait un moment que je ne l'ai plus acheté...

Bon, Ok, j'arrête d'être ironique et j'en revient au sujet : Le Lx200 GPS :

Christophe, quand vous dites qu'une seule méthode d'alignement est efficace, avec deux étoiles en AltAz, et vous dites qu'avec les deux autres, on a besoin d'un oculaire réticulé pour être précis, mais n'est-ce pas AUSSI le cas avec la première méthode ? L'oeil et le cerveau humain sont assez mauvais lorsqu'il s'agit de centrer précisément un point au milieu d'un cercle, non ?

Là, je ne cherche pas à dénigrer, mais seulement à comprendre.

Pour avoir l'heure à 5s près, je connais un super-dispositif, vendu à pas cher chez carrouf : une montre ! :-))

Cordialement,

Raphaël

[Pierre-Marie 69]

En vrac, non, Flo, je n'ai pas ce bruit.
Un convertisseur 300w ne coûte que 500 fr.
L'oculaire réticulé est inutile pour la mise en station.

[fabrice2 1]

BK7 verre du fabriquant Schott indice 1.5168 constringence de 64.
BaK4 idem pour le fabricant indice 1.5688 constringence de 56 (donc un peu plus dispersif).
Chercher pas d'histoire de transmission la dedans. Le BaK 4 avec son indice un peu plus élevé permet de moins déformer la lame. Le choix dans la matière doit certainement venir de la disponibilité en dimension. Le BK7 étant le verre le plus utilisé dans le monde de l'optique, il doit être plus facile (sans gros surcout) de l'obtenir en grandes dimensions.
Salut

[christophe 0]

je sais que l'on s'écarte du sujet mais ce n'était qu'une remarque de comparaison des capacitées, de prix et des possibilitées au sujet du portable que FLO avait acheté.il est certain qu'une carte graphique du style GForce2 MX200 à 500 F suffit et les écran TFT des portables ne sont pas meilleurs que les écrans plats mais la radeon 8500 permet d'avoir deux écrans en même temps. un écran plat pour aller dans la nature et un écran classique pour traiter tes images chez toi ou alors avoir les deux en même temps.
le poids : certainement moins lourd que ton télescope et la place 40x30x30 pour le PC et l'écran plat.
un pc permet de faire plusieurs choses en même temps(multi-taches). il y plus de mémoires tout en la gérant mieux que ne le fait un portable et une partie de cette mémoire n'est pas prise par la vidéo.
il permet de gérer plusieurs appareils en même temps avec ces 6 ports USB ,ces 2 sorties séries et sa sortie parallèle ou alors mettre une carte réseau pour gérer a distance au chaud chez toi la caméra ou le télescope ( voir audine).
la table qui se rabat est tres pratique pour protéger ton pc de l'humidité ce qui n'est pas le cas de ton portable (manipuler un portable avec un plastique placé dessus pour le protéger n'est guère pratique) .
une piece qui tombe en panne dans ton portable et c'est la galère pour la faire dépannée alors qu'avec un PC il suffit de changer l'élément responsable par tes propres soins en en mettant un plus rapide et moins cher ( vu la vitesse d'évolution du matériel)
j'avais et je l'ai toujours mon portable, mais pour le prix qu'il vaut c'est vraiment trop chère pour ce que c'est et en plus cela ne m'a pas empècher d'acheter un convertisseur car au bout de 2 heures c'était l'arrêt total et au bout de 300 recharges la batterie est bonne à changer. sans PC pas d'acquisition de la caméra ou de pilotage du LX200.
pour info une tour midi ,c'est une tour de moyenne hauteur.
pour ta montre c'est comme pour un pc, au bout de deux mois l'heure à dérivée (regarde l'heure de ton pc et appelle l'horloge parlante (3,5F l'appel) et tu verras la différence).
les 5s , ce n'est pas moi qui les conseille mais le constructeur pour avoir une meilleur précision pour la mise en station.
mais n'allons pas plus loin dans cette discussion car cela ne va pas améliorer le sujet qui était le : LX200GPS

pour l'oculaire réticulé : j'ai fait l'expérience avec ou sans oculaire réticulé ;centrer l'etoile guide dans un oculaire normal est difficile parce qu'elle bouge rapidement et l'on ne sait pas vraiment si elle est au centre de l'oculaire lors de la validation sur la raquette. avec un oculaire réticulé de 8mm, l'étoile dérive toujours mais on est plus précis pour la centrer dans le cercle et le résultat pour ma part est meilleur (mais ce n'est que mon avis personnel).
les 2 autres méthodes ; j'ai essayé au début mais j'ai vite laissé tomber.

[Ce message a été modifié par christophe (Édité le 21-05-2002).]

[Ce message a été modifié par christophe (Édité le 21-05-2002).]

[Ce message a été modifié par christophe (Édité le 21-05-2002).]

[Raphaël 0]

Oulah, l'a pas l'air content l'ami Christophe... :-)
Bon ,je continue "un peu" dans le HS, mes excuses à Christophe et aux autres lecteurs, mais il y a deux trois choses que j'aimerais éclaircir...

"un écran plat pour aller dans la nature et un écran classique pour traiter tes images chez toi ou alors avoir les deux en même temps"
L'utilité n'est envisageable qu'avec les deux écrans en même temps, et encore sur le traitement de très grandes images. La moindre vieillerie genre Matrox DH le fait aussi bien (100FF d'occasion...). Je ne vois pas en quoi l'usage d'un TFT nécessiterait une deuxième prise vidéo, à part peut être pour éviter la reconfig des paramètres.

"le poids : certainement moins lourd que ton télescope et la place 40x30x30 pour le PC et l'écran plat".
C'est vous qui trimbalez un PC de bureau, pas moi :-). 3kg pour un portable, sans convertisseur ni batterie, ni fil qui traîne.
Pour 2H30 d'autonomie. Au fait, vous n'avez pas répondu sur votre autonomie avec un convertisseur ? Quelle qu'elle soit, vous la prolongerez en virant cette superbe Radeon consommatrice de W !

"un pc permet de faire plusieurs choses en même temps(multi-taches)"

Vous croyez sérieusement ça ? Vous avez un portable avec seulement MSDOS :-) ? Ou alors je ne comprends pas ce que voulez dire. C'est l'OS, qui fait le multi-tache, pas le fait que ce soit un portable ou un PC de bureau !

"il y plus de mémoires"
Certes !

"tout en la gérant mieux que ne le fait un portable et une partie de cette mémoire n'est pas prise par la vidéo"
Une fois de plus c'est faux ! Ou alors je suis l'heureux possesseur d'un vieux portable avec 64Mo de DRAM ET 2Mo de VRAM non partagé...Quant à la gestion voir ci dessus.

"alors mettre une carte réseau pour gérer a distance au chaud chez toi la caméra ou le télescope ( voir audine)"

PCMCIA, ça vous dit ? (bon ok c'est plus cher !) Comment croyez vous que je transfert mes films avi webcam de 250Mo ?

"la table qui se rabat est tres pratique pour protéger ton pc de l'humidité ce qui n'est pas le cas de ton portable"

Parcequ'en plus vous trimbalez une table ?
:-))))
"(manipuler un portable avec un plastique placé dessus pour le protéger n'est guère pratique)"
Et avec une table :-)? Pour du Compaq, le mien doit être exceptionnellement solide, vu le nombre de nuits humides qu'il a passé dehors, sans le moindre pb.

Mais bon en cas de panne, vous avez parfaitement raison en ce qui concerne les pièces.

Pour clore ce HS sur une note philosophique, on voit l'informatique n'a jamais quitté le domaine du marketing, où il s'agit de créer des besoins artificiels. Merci de ne pas prendre mes remarques trop à coeur, vous faites comme vous l'entendez, (c'est votre argent et votre dos) mais personnellement, je conseillerais plutôt à des débutants d'investir plutot 13000F dans un billet d'avion pour l'Australie en Décembre, plutot que dans un PC dernier cri, qui sera sous-employé et dépassé quand on aura fini de le payer... Si je les avaient (les 13Kf) c'est ce que je ferais...

J'en reviens au LX200GPS :
Vous écriviez :
"(les deux autres sont vraiment mauvaises et pour être encore plus précis l'utilisation d'un oculaire réticulé est nécessaire pour bien centrer les deux étoiles de référence dans l'oculaire lors de cette mise en station )"
En lisant cela, on a l'impression que c'est ces deux autres méthodes qui necessitent un oculaire réticulé, et pas la première !
J'ai bien compris ce que vous faites, et c'est cohérent ! Car ce que je voulais mettre en exergue, c'est qu'une erreur de centrage sur une étoile guide doit amener une erreur plus grande qu'une erreur d'1,8Km sur la position du site !

Toujours Cordialement,

Raphaël

[Pierre-Marie 69]

En réponse à la question sur les convertisseurs, ceux d'aujourd'hui sont à découpage et ont un rendement de plus de 95%. L'autonomie est facile à calculer.

[christophe 0]

quand au convertissseur :

le LX200 10 pouce demande 110 watt max en entrée (l'appareil,le dérotateur,l'oculaire réticule,le moteur de mise au point,etc...cela en fait de la consommation).
les resistances chauffantes 30 watt pour un 10 pouces.
le portable comme le mien 330 watt car il a un graveur mais en regle général c'est entre 150 watt et 200 watt.
et je ne parle pas de la camera qui est d'au moins 50 watt mini.
pour dire que 300 watt cela fait un peu juste et que ton convert il va chauffer et finir par te claquer dans les doigts.
et si à la place tu veux mettre un PC à base d'athlon ,l'alimentation est déja de 350 watt
et l'écran plat de 90watt à 150 watt suivant le format. c'est pour cela que je donnais un prix mini de 1000 F correspondant à un convertisseur de 600 watt à 1 kilo watt
Nota : et bien sur il faut compter une batterie identique à celle de ta voiture pour éviter de prendre un chargeur (entre 400 F et 500 F).

[Flo 0]

Salut à tous,

lorsque je suis dans mon jardin ou sur le terrain de l'assoc, j'utilise pour mes acquisitions CCD mon portable Pentium III 1Ghz de 256Mo de SDRAM (et non un P4).

Mes traitements sont réalisés sur ma station Pentium 4 1.3Ghz de 256Mo de RDRAM 400Mhz avec un écran à tube cathodique un IIyama 17" Vision Master Pro411 avec facade avant plate. Il a une excellente définition d'image. Les écran TFT ne sont pas aussi bon en visu pour traiter une image. Les tubes CRT reste dans la course.

Sur le terrain chez moi ou sur celui de l'assoc tout est alimenté en 220 Volts.

A l'assoc le Maire nous a fait installé une prise de courant. Et de plus la commune ou est mon association éteint tout ses éclairages à 23h00 toute l'année. Le pied !

A+

Flo
http://www.astrosurf.com/ccdaltazao

[Ce message a été modifié par Flo (Édité le 21-05-2002).]

[Pierre-Marie 69]

Je ne tiens pas à entrer dans une polémique sur des chiffres. Ce que je disais était à titre indicatif. Mais puisque tu en parles, certains de tes chiffres me laissent songeur et quand je vois l'énergie que tu consommes je ne doute pas que tu emportes avec toi toute la turbulence du monde. A ce compte-là, tu peux enlever les résistances chauffantes ; avec tout ce que tu grilles, pas de risque de rosée.
Un seul de tes chiffres : 110 w pour ton 10" quand mon 12" ne dépasse pas 20w. Et la consommation de ton portable en centaines de watts ! Mais tu te rends compte ?

Le tout, bien amicalement

Pierre

[christophe 0]

pour FLO : au moins un qui a de la chance ce qui n'est pas mon cas et je commence à comprendre ton choix sur les ordinateurs. j'espère que tu ne vas pas prendre mal ce que je vais dire ci-dessous.

pour pierre marie et fabrice: P=UxI ,110 watt c'est la valeur en entrée de ton alimentation(regarde ton alimentation 220v/0.5A en entrée et 18V/2A en sortie)
c'est vrai quand marche normale on arrive à 20 watt en sortie sur l'afficheur . Mais pour en être sur, la seule façon c'est de mettre un ampèremètre (car l'afficheur ne vaut pas grand chose et c'est plus un gadget qu'autre chose) .
Prendre un convertisseur de 300 watt ne pourra jamais être utilisé au maximum de sa capacité (surchauffe et usure prématurée) et si tu arrives déjà à 250watt sans chute de tension ou de distorsion de la sinusoïde ce sera pas si mal (si cela ne ressemble pas à un triangle, au travail notre perceuse elle n'a pas appréciée).
Nota : si cela vous intéresse je peux vous fournir les plans d'un convertisseur 12V/18V continu pour LX200 10 ou 12 pouces par allume-cigare que je me suis fait et qui est plus sure?

Si pour toi les résistances chauffantes sont un "supplément" ,c'est ton choix.
mais moi toute la nuit il n'y a aucune buée sur ma lame de fermeture et lorsque je met le pare buée seul cela ne dure que deux ou trois heures de plus que lorsque qu'il n'y a rien (réalisation des résistances faites par mes soins (150F) et test effectué en hivers et pas dans les meilleurs conditions).

quand au PC monté par mes soins (7500 Francs + 6500F pour l'écran plat + 1500 F pour un 15 pouces + 1000 F convert=16500F) pour pas cher avec les deux écrans et tout en ayant la puissance du PC qui vaut au moins 15000 Francs dans le commerce, cela m'évite d'avoir un PC chez moi (15000 F) et un portable pour dehors(15000 F); mince ça fait 13 500 francs d'économies pour aller en Australie, pas mal non!. Je blague.
un autre avantage (du double écran) par exemple :pouvoir comparer deux images en même temps ou faire tourner un programme sur l'un tout en faisant autre chose sur l'autre écran (c'est apparemment ce que propose la RADEON ).par exemple :regarder les éphémérides du jour prochain ou programmer sa prochaine observation.

le traitement des images n'est pas fait que par le processeur mais en partie par la carte graphique qui le décharge de nombreux calculs et c'est pas avec tes quelques Mo de mémoires vidéos et tes 64Mo pour ton OS qui doit être windows 95 ou 98 sur ton portable ou ta vielle carte graphique pour PC que tu vas aller loin lorsque tu as un capteur CCD important. Il est vrai que tant que c'est une petite caméra ,tu n'as pas besoin de puissance et que ton portable est suffisant.

le portable , c'est pratique , c'est la solution de facilité mais sa technologie est souvent en retard d'un ou deux ans (dût à sa miniaturisation et à sa consommation. Dans un PC se qui compte c'est la carte mère et son chipset et non le processeur comme on le croit souvent, ensuite vient la carte graphique,le processeur, la mémoire puis le disque dur) et lorsque qu'on traite plusieurs images en même temps il en faut de la mémoire et des ressources. (heureusement que ton capteur ne fait pas 2048x2048 pixels sur 16 bits , parce qu'alors là tu n'est pas sorti de l'auberge : pour le transfert de la camera au PC par port USB1 (10Mb/s) au lieu de l'USB2 (480Mb/s) ou IEEE1394b (800Mb/s), du traitement propre de plusieurs images ensembles et du stockage de celle-ci (je te laisse faire le calcul en Moctets)).

2h30 d'autonomie : la nuit doit être courte ? Surtout en été.

tu sais quand je trimbale le LX200 10 pouces en campagne(qui est déjà assez lourd : 48 kilos au total . C'est la doc qui le dit) ce n'est pas 8 kilos de PC qui vont me gèner.
Astuce : pour transporter le LX200 jusqu'à son socle je tiens le dessous par ma jambe comme tu dois aussi le faire . Ce qui le rend moins lourd puisque tout le poids est encaissé par ma jambe et mes bras ne font que de le tenir. La démarche n'est pas belle mais pratique et mon dos ne s'en porte pas plus mal.

une table et même une chaise pliante en pleine nature juste à coté de mon télescope, hé oui!, je tiens à mon confort et à mon dos et il me faut 10 secondes pour les installer.
Pour l'observation rien de tel que d'être bien assis pour observer qu'au lieu de se contorsionner pour voir se qu 'il y a à l'oculaire ou si les branchements sont bien en place.
Pour le Portable , l'avoir sur les bras ou sur le capot de la voiture c'est guère pratique (bonjours les rayures ou bien quand il tombe bonjours les dégâts) .
Le mieux c'est d'être comme FLO dans jardin tranquillement installé, et d'avoir tout à la portée de ces mains et si je pouvais le faire je ne me ferais pas prier.

Mais comme nous ne sommes pas d'accord on va revenir au LX200 GPS.

Pour 1 minute d'arc on trouve 1848 m à l'équateur ,oui mais à nos lattitudes c'est combien ?
De chez moi en restant sur la même latitude j'ai fait la mesure .on trouve pour 3'' d'arc = 63m
d'où une moyenne de 1'' d'arc =21m alors pour 1 minute d'arc on trouve 1260 m soit 31,8 % en moins.
cela se réduit encore et à Dunkerque ça doit être pire?

[Ce message a été modifié par christophe (Édité le 21-05-2002).]

[Ce message a été modifié par christophe (Édité le 21-05-2002).]

[Ce message a été modifié par christophe (Édité le 21-05-2002).]

[Pierre-Marie 69]

Christophe, le courant que je te donne, c'est mesuré à l'ampèremètre. La petite difficulté, avec les moteurs pas à pas, c'est qu'ils consomment par pics intenses et très courts. D'accord pour les convertisseurs, le prix annoncé était celui d'une sinusoïde modifiée qui suffit dans 90% des cas. Il faut compter au moins le double pour une sinusoïde pure.
Quant à la traduction des minutes d'arc sur le globe à nos latitudes, cela dépend. Selon un parallèle, tu as raison. Selon un méridien, qui reste ce qu'on appelle en langage de navigateur un arc de grand cercle, c'est toujours un nautique, c'est-à-dire 1852 mètres.

[Mezzo 8 814]

J'ai rien contre le GPS pour l'avoir utilisé pendant 20 ans à la mer .
Mais quelle est la précision recherchée , 100 m , 1 m ?
Si le mêtre est recherché , voire les 10 metres , il y a lieu de s'interroger sur la qualité de GPS fournie par les constructeurs , pour des questions de PR , m'étonnerait qu'ils installent le top .
Sur certaines passerelles , on avait jusqu'à trois GPS , navire mis à quai , il n'y en avait pas un qui donnait la même position et parfois avec des écarts de 100 m .

In fine , la précision extrême , on s'en moque .
La grande qualité du GPS est d'affranchir les nomades de la consultation d'une carte de l'IGN et du règlage en latitude , comme mon autoradio RDS m'affranchit du règlage des stations . On peut vivre sans mais si pour 150 € de plus on me met un GPS dans la tripaille de ma monture , je prendrai le cocktail , je l'utiliserai ou je ne l'utiliserai pas mais je n'en ferai pas une discussion philosophique .
Bon ciel

[christophe 0]

là pierre - marie ,je suis d'accord avec toi
pour le courant et la seconde d'arc. le plus désastreux pour une alimentation se sont ces fameux pics de courants demandés ; soit au démarrage de l'appareil ou quand les moteurs se mettent à fonctionner .
c'est pour cela que je prend toujours une marge importante pour avoir un courant immédiat (x3) et une marge de 10 à 15% pour avoir la restitution d'une sinusoïde parfaite pour ne pas endommager le convertisseur ou les appareils qui sont derrières.
c'est pour cela que j'ai préféré travailler sur du 12 V continu pour donner du 18V DC pour le LX200 .
d'ou l'utilisation du fameux convertisseur 12V DC/18V DC.ce convertisseur peux même monter à 20 V DC en sortie pour alimenter un portable mais le circuit de base à lui seul vaut 200 F et à ce moment on double le prix et le courant de sortie sous 20 VDC est plus faible.
bien souvent les gens ne font pas la différence entre la puissance demandée et la puissance de sortie qui n'est pas souvent la même et plus le cable d'alimentation sera grand et plus il y aura de pertes.

[fabrice2 1]

Mais j'ai rien dit sur la puissance moi!