M27 comme vous ne l'avez jamais vu!!!

[doublon_teiva 0]

Allez jeter un petit coup d'oeil a ce site.
C'est mieux que hubble.... et c'est pris avec une AP de 180mm et un mak. de 250mm.
Teiva
http://groups.yahoo.com/group/ap-ug/files/180EDF/M27%20HaLRGB180F7%2BMaksmall.jpg

[phiber optik. 1]

Pourrais-tu nous donner plus d'infos sur le matos et les conditions de prise de vue ?

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

[doublon_teiva 0]

Je sais juste que la photo a ete prise par Trent Kjell (je connais pas??)avec une CCD ST10E, photo postée dans un forum Americain.
Teiva

[gec 0]

M27 comme on ne l'a jamais vue et comme...on ne la verra jamais!!!

[HaleBopp 34]

Bof... je trouve le montage pas du tout esthétique. Du rouge on passe au vert brutalement et les étoiles du centre sont toutes petites et fines par rapport aux autres. Ca fait pas naturel.
En plus la seule nouveauté sur ce cliché c'est qu'on voit les expansions périphériques.

Je dois chipoter vous trouvez ( ) mais je préfère celle de Seb. Marchand.

[Bruno- 4 000]

Je ne pense pas que ce soit un montage, puisque l'adresse du site contient les termes "RGB" (donc des vraies couleurs). Par contre les extensions sont éteintes et ont une forme concentrique, ce qui n'est pas naturel et pourrait provenir d'un surtraitement.

Mais c'est vraiment une très belle image, même si - évidemment - les télescopes professionnels font mieux (ça manque quand même de détails).

[doublon_teiva 0]

L'image a ete retraitée par gendler et Roland christen (pdg d'AP) et on obtient ce qui suit. http://groups.yahoo.com/group/ap-ug/files/180EDF/M27%20HaLRGB180F7%2BMak2small.jpg

Ce n'est pas du tout un truquage mais "seulement" un compositage.
Par contre personnellement, c'est la premiere fois que je vois m27 comme cela. Si vous avez d'autres sites, indiquez les.
Teiva http://www.astrosurf.com/leroi

[Flopin 168]

c dingue!! on la reconnait meme plus !!!

[Diabolo 274]

Les extensions sont visibles par endroit au 600 en montagne. Ca m'avait beaucoup étonné car je n'en avais pas entendu parlé avant.

[bruno beckert 747]

et au.....820 ?

( n'oublions pas le 20 )

:-) :-)

[HaleBopp 34]

Ben si c'est un montage ! ca se voit à 1 km. Il y a 1 cliché pour le centre monté sur 1 cliché plus longue pose pour les extensions.
J'ai pas di trucage, attention.

Rob. Gendler a fait qq images du genre sur son site (M42 à la lunette et le coeur au RC superposé, ou sur M81/M82), où il rajoute des clichés haute-def, sur un champ plus large pris pas un autre instrument.

Dans le genre, le subaru avait fait ça pour M57

En attendant je trouve cette photo de M27 moche, ça se voit trop que c'est bidouillé.

[-ms- 2]

Les images prises dans l'hydrogène alpha ne sont pas plus moches que celles prises dans le visible, elles donnent une autre vision des choses.

Dans le visible tout semble un peu trop tranquille.

[HaleBopp 34]

Euh, "moche" c'était pour M27, pas M57 du Subaru...

[phiber optik. 1]

Ouais , c'est vrai c'est de la merde cette photo , ya rien à voir allez hop circulez !!!

Sacré hale !

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

[Ahleraleur 0]

Moi je prefere les photos d'hale prises avec sa 128mm......elles sont splendides.....et depassent largement celles prises avec des telescopes de 400mm.

Notre gendler francais, c'est HALE.
Dominique

[HaleBopp 34]

AAAHH le coup bas !

Oh c'est vilain ça !

Alors primo je n'ai jamais caché que j'étais une bille en photo. Je prefère profiter du ciel et faire du visuel plutôt que de me faire suer toute la soirée pour sortir un cliché qui rend pas la moitié des détails à l'oeil nu (car il ne faut pas se leurrer, vu mon niveau en photo je pourrais jamais faire mieux).

Deuzio, la critique n'est pas une propriété privée. On peut très bien aller au ciné et dire bon film ou gros navet sans pour autant être un cinéaste renommé.

Cette photo elle me plaît pas parce qu'on voit trop qu'elle est fausse. Après j'ai rien contre la bidouille logicielle.
Si une nana se fait refaire le nez mais que ça se voit à 10m, je vais trouver ça moche. Mais si ça reste naturel et en harmonie avec sa physionomie, bravo !

"mieux que Hubble" faut pas déconner... et pourquoi pas mieux que le VLT aussi

Ca c'est beau !

Maintenant, je suis sûr je j'aurais trouvé très belle cette photo de M27 avec les extensions mais sans le rajout central qui est est là comme un cheveu sur la soupe !

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 04-08-2002).]

[doublon_teiva 0]

"Cette photo elle me plaît pas parce qu'on voit trop qu'elle est fausse".
Je ne comprends pas pourquoi tu dis qu'elle est FAUSSE. C'est seulement un compositage de 2 photos..........

Sinon pour la photo d'M27 que tu as inserée, je trouve au contraire que la, les couleurs sont FAUSSES et ne refletent pas du tout les couleurs reelles de la nebuleuse.......mais bon, c'est a chacun de voir.
teiva

[HaleBopp 34]

Part faux, j'entendais, artificiel.
Un peu comme Frankenstein, c'était des vrais morceaux humains mais dont l'association mal à propos n'est pas très naturelle.

Je sais que c'est la même nébuleuse, que c'est calqué au même endroit mais dans les couleurs, la taille des étoiles... ça se voit trop. C'est tout ; faut pas en faire toute une histoire.
C'est comme pour les mosaïques lunaires en CCD, quand on voit le joint, c'est pas esthétique. Ben là ça me fait pareil.

Pour le cliché du VLT, oui, oui les fausses couleurs, je sais... le problème n'est pas là, j'ai mis ce cliché en réaction à "mieux que Hubble". Vous allez trop loin là.

Tout ça n'empêche que quand j'ai vu cette image pour la première fois j'ai dit : "Aahh c'est trop mal fait". Le même cliché sans la merdouille du centre ou les 2 clichés indépendants, j'aurais trouvé ça super.

C'est tout. Je vais pas me justifier toute la soirée et répéter 10 fois la même chose !!!

[matthieusibo 0]

"C'est truqué", "c'est faux"....etc

Qui, ici peut me donner une image "non truquée" et "vraie" ???
Allez....s'il vous plait !!!
Que je sache ENFIN ce qu'est une image "VRAIE"

personne ? etonnant !!!!

sujet clos donc, non ?

Vous trouverez peut-etre dans l'argentique des images "vraies".
Ben non, suis je bete, le masque flou, le contretypage....etc....c'est de la "triche" aussi....
Faire un choix Kodak ou Fuji aussi je pense.

si par image "vrai" vous entendez ce que l'on voit a l'oeil nu dans un T200 à T1000, limitons nous alors a ne produire ici que des photos de 115/900, de T150 ou de téléobj de 200 à FD3,5 !

Bon ciel

Matt

[Bruno- 4 000]

Pas de mauvaise foi : une image avec des couleurs "vraie" existe, c'est une image prise avec des filtres standard R, V, B. L'image de M27 prise par le VLT en est peut-être une (mais c'est vrai que les couleurs sont bizarres, peut-être est-ce du V, B, I ?).

L'image de départ, qui n'est évidemment pas aussi belle que celles des pros, serait une composition de deux images en vraies couleurs destinée à montrer à la fois les extensions (qui sont réelles) et le centre (qui est réel aussi). Que ça ne plaise pas à Hale-Bopp est son problème (chacun ses goûts). C'est une peu comme si on montrait un homme avec sur la gauche l'extérieur et sur la droite une vue en coupe avec les boyaux et tout (comme dans nos dictionnaires, à la page "anatomie"). C'est vrai qu'un bonhomme comme ça, dans la rue, effraierait sans doute les passants. Mais ça n'empêche que c'est intéressant de voir à la fois l'intérieur et l'extérieur du corps humain. Et de même pour le centre et les extensions de M27. Pour des raisons esthétiques, on peut préférer que ça se fasse sur deux photos plutôt qu'une. Pas grave.

Bref : non l'image ne rivalise pas avec le VLT, et oui il existe une technique pour obtenir les vraies couleurs (que même l'oeil ne peut atteindre, soit dit en passant, puiqu'il n'est pas aussi sensible dans le bleu, le vert et le rouge).

Soyez-en conscient, sinon vous risquez de vous enthousiasmer abusivement pour les images prises avec des appareils photo numériques alors qu'elles ne montrent pas de vraies couleurs (voir sujet sur M13).

[Matthieusibon 0]

"obtenir une image en vraies couleurs que même l'oeil ne peut atteindre".

je me pose la question donc de la definition des vraies couleurs.

Si ce n'est ce que l'oeil interprete qu'est-ce alors ?
A ce compte la, pour obtenir une "vraie" couleur reviendrait donc à superposer non seulemtn RVB mais aussi X, gamma, UV, IR, radio ?

Il me semblait que par "vraies couleurs" on entendait ce que l'oeil percoit ?

Aucune mauvaise foi...rassure toi, mais c'est juste pour comprendre ce qu'on attend d'un realisme photographique.

[-ms- 2]

Une image peut être le reflet :
a) de la réalité
b) d'une émotion
c) d'un rejet

[Ah ouais! 0]

Souvent l'image est le résultat de 5 bons points.
Mais les jeunots y connassent pas ça! pfff...

[Bruno- 4 000]

Les couleurs que l'oeil voit sont obtenues par mélange des composantes R, V, B. Mais la nuit, l'oeil ne voit pas ces couleurs avec la même sensibilité selon les longueurs d'onde, c'est pourquoi on voit plutôt du vert. Ce vert, ce n'est pas la vraie couleur. La trichromie permet de restituer les vraies couleurs (je suppose que si les objets du ciel étaient beaucoup plus brillants, on les verrait en vraies couleurs puisqu'alors l'oeil utiliserait sa sensibilité diurne).

[Matthieusibon 0]

j'avais bien compris.

mais je reitere ma question parce que je ne comprends toujours pas ce qu'on n'entend par vrai couleur si ce n'est CE QUE L'OEIL PERCOIT.

Si je comprends bien, tu dis que ce sont les couleurs que l'ont percevrait A L'OEIL si l'objet etait plus lumineux (reveil des Cones!!!)