Performances des montures équatoriales

[Bruno- 4 000]

Pour ma culture générale (mais je pense que ça peut servir à tous), est-ce-vous pourriez dire quelles sont les possibilités photo des montures équatoriales "pas trop cher" ?

En gros, l'idée est de savoir si on peut envisager le photo au foyer longue pose, ou seulement en parallèle, ou rien du tout. On suppose dans la question qu'il y a un guidage avec un instrument en parallèle. Le problème ne sera donc pas l'erreur périodique mais la possibilité d'effectuer des corrections précises.

Les montures auxquelles je pense sont : Vixen GP, Vixen GPE, Paralux GEM, EQ5, HEQ5, EQ6, (autres ?)

Comme je parle de suivi "classique", le pointage automatique ou l'autoguidage sont hors-sujet, mais pas la précision de mise en station.

Qu'en pensez-vous ?

Pour ma part, j'ai eu un Celestron G8 il y a quelques années, et sa monture (EQ5) me paraît insuffisante pour la photo. Mais elle a peut-être évolué ?

[HaleBopp 34]

Ben tout dépend de ce que tu veux y mettre dessus...

Là où une petite monture sera suffisante pour une lunette de 60, le résultat sera pourri si tu y mets un newton de 250.
Tu veux y mettre quoi dessus ?

[Bruno- 4 000]

Non non non !

La monture du G8, même avec un chercheur monté dessus, elle ne permettait pas la photo parce qu'elle répondait mal aux commandes de la raquette. C'était dû au poids du C8 dessus ? Je ne crois pas.

Ma question, comme je l'indiquais, est destinée à ma culture générale (même si j'ai derrière la tête que j'aimerais bien me remettre un jour à la photo en parallèle).

Tiens, oui, supposons que je veuille faire de la photo en parallèle (disons que je me renseigne sur la faisabilité), et ce avec un objectif de type 200 mm. Ça nécessite une lunette-guide, l'appareil photo, et une monture qui porte tout ça. Dans ce cas une petite EQ2 semblerait suffire. Sauf qu'elle n'est peut-être même pas capable de réaliser un suivi précis (200 mm, c'est déjà contraignant) ? C'est ça le sens de ma question.

On suppose en fait que je m'intéresse à une monture capable de réaliser un guidage, et ENSUITE il restera à mettre une optique adaptée à cette monture (et non l'option inverse).

[Pierre 309]

Bruno: "La monture du G8, même avec un chercheur monté dessus, elle ne permettait pas la photo parce qu'elle répondait mal aux commandes de la raquette. C'était dû au poids du C8 dessus ? Je ne crois pas."

Tu as raison, mais ce n'est pas la raquette qui répond mal mais ce sont les jeux mécaniques présents dans les réducteurs fixés en sortie d'axe de moteur pas-à-pas et peut-être dans le système vis sans fin/roue dentée qui donnent des temps de latence supérieurs à 10s. Une EQ5/CG5 doit pouvoir entrainer 8kg tout de même.

[Phil 29]

J'ai une GP avec laquelle j'ai réalisé des poses d'une demi heure sans trop de problèmes. L'erreur périodique est modéréee et relativement régulière en montée ce qui ne pose pas de problèmes en correction. Le tout est d'être vigilant et d'éviter d'aller observer dans le scope du voisin au mauvais moment. Le jeu dans les engrenages me parait un peu gènant mais il suffit d'être attentif pour en tenir compte.
J'ai ainsi pu guider ma lunette de 610 de focale sans trop de problèmes avec des étoiles bien rondes à la clé. Maintenant pour guider un C8, ça me parait plus hard ,bien que pas impossible.

Je crois que de toutes façons la vigilance du guideur est un facteur trés important car celle ci doit être inversement proportionnelle à la précision de la monture.

[JLuc 0]

Bruno : Je possède le célestron G8. Je dois d'ici septembre effectuer mes premières photos en // avec un zoom (200mm ouvert à 4), et le C8 pour guider avec un oculaire réticulé. Je dirai ce que je pense de la CG5 (je ne dois pas être le premier j'imagine...). Déjà, la photo au foyer me paraît très difficile en terme de suivi car trop de jeu au niveau des roues dentées et du rotor de chaque moteur à la longue (du jeu en A.D. c'est sûrement moin gênant qu'en déclinaison : la plupart des rattrapages se font en DEC non ?). Par contre, les mises en station étaient correctes lors de mes observations (visuelles ou webcam, faut bien régler le viseur polaire).

@+
jean-luc

[Bruno- 4 000]

« du jeu en A.D. c'est sûrement moin gênant qu'en déclinaison : la plupart des rattrapages se font en DEC non ? »

Les rattrappages en delta sont dus aux défauts de mise en station, et les rattrappages en alpha aux défauts de la monture (erreur prériodique). En général, on rattrappe en alpha. Pour avoir de fréquents rattrappages en delta, il faut vraiment avoir une mauvaise mise en station ! J'ai débuté la CCD avec un télescope Arcane 205 et une monture sur laquelle je n'avais qu'une commande de rattrappage en alpha (ceux en delta devaient se faire en tournant la poignée disposée sur la monture) et ça marchait très bien car, sur des poses de 10 minutes, je n'avais pas besoin de rattrapper en delta sauf à haute déclinaison. Au pasage, voilà un exemple de monture qui permet la photo : celle des télescopes Arcane. Mais elle est lourde !

[JD 9 033]

Bruno, j'ai posé jusqu'à 75 mn avec une GP portant une 102 taka. J'avais 610 de focale et je n'avais aucun problème. Les corrections majoritaires sont en alpha et il faut être vigilant. Ca marche très bien, c'est une bonne monture. Ne la monte pas trop haut quand tu photographies.

[Benjamin 0]

Bruno je pense que tu as déjà lu cet article mais bon : au cas où... http://www.cloudynights.com/mounts/cg5.htm

Benjamin

[Bruno- 4 000]

Merci pour l'adresse. Je connaissais le site mais je suis loin d'avoir tout lu ! Cela dit je trouve qu'il y a beaucoup de blabla, un peu comme dans les tests des magazines astro. C'est pourquoi je préfère Scopereview, par exemple (mais ils ne testent que les optiques...) Bref : l'article de Cloudy Night n'a pas répondu à ma question et je me demande s'il n'y a pas que moi qui me la pose...

[thclavel 356]

Encore une fois on peut dire sans prendre de risque qu'une GP est une valeur sure a l'exellent rapport qualite prix,
cependant il faut l'equiper de la motorisation Vixen et ne pas trop la surcharger pour de la photo au foyer longue pose.
Pour du planetaire la motorisation la motorisation "chinoise et pas chere " en Ad marche pas mal .Je l'ai utilise avec un Mewlon en photo planetaire argentique (0,5 sà 6s de pose) c'est tres correct a mon sens http://astrosurf.com/astropixels/les%20planetes.html

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 28-08-2002).]

[Bruno- 4 000]

Au fait, je crois que tu possèdes une lunette Meade LXD 55. Est-ce-que tu considères que sa monture est apte au suivi en longue pose ?

[thclavel 356]

Non (!)
lxd55=Cg5 gotouisée.
Pa: echangerai lxd55 neuve contre Gp..

[Bruno- 4 000]

Merci pour cette info !

Ça n'a l'air de rien, mais c'est hyper-important de le savoir. Les modèles Schmidt-Newton semblent apparamment taillés pour l'astrophoto du ciel profond ; eh bien non !Et comme Astronomie Magazine n'a pas pensé à tester le suivi de la monture (test de la lunette 127 mm) il n'y avait aucun moyen d'être au courant de cette limite.

Heureusement qu'il y a Astrosurf !

[thclavel 356]

Peut etre j'exagere un peu ,on doit pouvoir faire queque chose mais ce sera grace a la qualite des moteurs et de la raquette pas a cause de la mecanique qui est du niveau d'une Cg5 ancien modele je pense, mais franchement ca vaut pas une Gp au risque de me repeter.
il ne faut pas ce leurrer si j'ai paye cet instrument 1850€ il coute moitie moins aux states il n'y a pas de secret....

[astroseb 3]

de toute facon plus la pose est racourci mieux c'est!
la longue pose (supp a 5min)a + de 100 fois et avec un instrument de moins de 150mm est deconsseillé,sauf pour les monture tres haut de gamme(ex:taka),pour la bonne raison que l'on va voir apparaitre des defaud de suivi sur la photo.

[Bruno- 4 000]

Pas si on effectue un rattrappage !

Le point clé n'est donc pas la valeur de l'erreur périodique, mais l'aptitude de la monture à répondre correctement aux commandes de rattrappage de la raquette.

Au fait, une question bête : si la monture a du mal à réagir aux commandes de la raquette (c'était le cas par exemple de celle du G8), est-il possible d'améliorer les choses à l'aide d'un variateur de fréquence, comme on faisait autrefois ?

[MatP 3]

Est-ce que trop de rattrappage ne peut pas donner un peu de rotation de champ ? Ou alors c'est négligeable ?

[vincent 2]

Si le monture réagi mal aux commandes de la raquette, je doute qu'il s'agisse d'un problème électronique. (mais après-tout, pourquoi pas?)

Généralement, un temps de latence entre la commande et la réponse indique un jeu quelque part dans la chaine cinématique: c'est quasiment inévitable si on demande une inversion de rotation (c'est typique d'un rattrapage en declinaison); en effet la chaine de réduction est formé d'engrennages qui pour fonctionner correctement ont besoin de jeu de denture. Quand on demande une inversion de rotation, la dent meneuse doit d'abord rentrer en contact avec la dent menée, puis seulement, l'entrainement commence. Plus la cascade de pignons est importante, plus l'effet est marqué. En plus la roue dentée-vis sans fin présente elle aussi un jeu de fonctionnement et est donc soumis au même phénomène. Il est donc normal que l'on note un délai. Il est à noter toutefois qu'un délai en AD est anormal, car on ne demande pas d'inversion lors du guidage, seulement un ralentissement ou une accélération, donc le jeu de fonctionnement ne joue pas, sauf au niveau du couple roue dentée - vis sans fin, mais il s'agit là d'un basculement dû généralement à un léger déséquilibrage du tube optique. (notez que si le tube optique était parfaitement équilibré, l'entrainement serait encore plus incertain car le moindre souffle d'air suffirait à faire basculer la roue dentée d'un flanc à l'autre de la vis sans fin en permanence...)

Il est possible de créer une chaine cinématique avec un temps de réponse très réduit, mais ça coûte très cher. On peut même l'annuler complètement, mais ça coûte encore plus cher. Il est donc facile de comprendre pourquoi certaines montures coutent 500 € et d'autres 5000 €.

Quant à la rotation de champs, elle est théoriquement là, mais elle reste imperceptible pour des objets voisins de l'équateur céleste. En revanche ses effets sont d'autant plus marqués qu'on se rapproche du pôle. En fait tout cela dépend de la précision de la mise en station.

[jmr 122]

Concernant cette souplesse de rattrapage, c'est ce que j'apprécie avec le LX90. Déjà S&T l'avait noté dans ses tests et je le confirme.
Maintenant ce n'est pas une monture allemande, mais une monture à fourche. Mais maintenant vu qu'il est en promo à 2750€... motorisation intégrée Est-ce qu'une monture à fourche pourrait faire l'affaire en démontant et en revendant le tube ?

[jmr 122]

...Pour faire un montage de ce type.
http://www.ricksastro.com/Nebula.htm

Les photos sont super...

NB: Le lien qui vient comme par hasard de l'autre fil de discussion : Plaidoyer pour une 60mm

[Bruno- 4 000]

MatP : « Est-ce que trop de rattrappage ne peut pas donner un peu de rotation de champ ? Ou alors c'est négligeable ? »

Oui s'il s'agit de rattrappages en delta. Mais ça veut dire qu'on a raté sa mise en station. Les montures avec viseurs polaires doivent permettre une approximation suffisamment bonne de la mise en station pour que ça reste imperceptible.

Par contre les rattrappages en alpha sont inévitables, à cause de l'impossibilité (pour les montures du commerce en tout cas) de tourner pile poil à la même vitesse que le ciel. L'important est de pouvoir les réaliser, même s'ils sont fréquents (c'est simplement plus fatiguant et plus risqué).

Vincent : « c'est typique d'un rattrapage en declinaison »

Exact : même avec la EM200 ça se remarquait.

« Il est à noter toutefois qu'un délai en AD est anormal, car on ne demande pas d'inversion lors du guidage »

Je pense que la monture du G8 avait d'autres défauts. Par exemple elle avait des "faiblesses" dans le suivi (de temps en temps elle ralentissait, ce qui faisait dériver l'image !)

« En revanche ses effets sont d'autant plus marqués qu'on se rapproche du pôle. En fait tout cela dépend de la précision de la mise en station. »

C'est pour ça que la méthode de King, qui analyse la rotation de champ près du pôle, me paraît meilleure que la méthode de Bigourdan... Mais un bon viseur polaire suffit en général.

[vincent 2]

Bruno, tu confirmes donc que la EM-200 n'a pas une chaine cinématique sans jeu entre le moteur de declinaison et l'axe? Au prix de la monture c'est un fait dur à avaler pour moi. (Je n'ai pas de mal à te croire; je pensais que Taka aurait monté des réducteurs à rattrapage de jeu et un combiné roue dentée-vis sans fin lui aussi à rattrapage de jeu pour ce prix).

[Pierre 309]

Vincent,mais tout système d'engrenage (mécanique en mouvement et on conjugue rotation, translation, glissement) doit possèder un jeu sous peine d'usure prématurée d'un des deux organes, en principe celui dont le matériaux est le plus tendre.

[vincent 2]

Il peut posséder un jeu, mais il est possible de concevoir, et ils sont utilisés, das système à rattrapage de jeu sur les engrennages. J'en avais parlé voici quelques temps: double roue dentée avec système de précontrainte mécanique (ou hydraulique pour les grand voir très grand modèles) qui mettent en contact deux filets de la vis sans fin et donc annule les temps de latence du à l'inversion du sens de rotation, etc.