le meade lxd 55 version smith newton

[vincent 2]

C'est une analyse très fine que j'ai mené sur les SCT de 200mm à f/d=10. En possédant un moi même j'ai cherché à comprendre pourquoi mon télescope manquait de piqué.

J'ai trouvé, grâce à OSLO et à Telescope Optics, que un SCT de 200mm avec 35% d'obstruction centrale sera au mieux équivalent à un instrument parfait de 140mm de diamètre pour les détails à faible contraste et faiblement éclairés (cas des planètes), quand un newton classique de 200mm et de 35% d'obstruction est équivalent à un instrument parfait de 150mm dans les même condition. Le tout en visuel.

Ajoute à celà que nous somme dans le monde réel, et que donc les optiques du C8 ne sont pas parfaites (mamlonnage et micro mamelonnage) et que la mécanique n'est pas mieux (le SCT est une combinaison optique qui nécessite une mécanique de compétition) et tu comprendras pourquoi je ne suis pas satisfait de mon C8.

Contrairement à ce que tu crois, ce n'est pas du dénigrement, c'est de l'analyse.

[jmr 122]

Vinvent

Donc en conclusion, si mon LX90 est excellent Je peux espérer avoir dans le meilleur des cas un 150mm...

Autant le savoir, ce qui me console c'est que les autres (même rapport de prix) sont dans le même cas...
Mais cela ne me dérange pas trop (en fait je sais depuis longtemps que je dois me limiter pour des raisons de coûts). De plus je regarde toujours un télescope comme un ensemble (optique + mécanique + électronique). Les fonctionnalités globales du LX90 sont bien présentes et se révèlent très pratiques à l'usage.

Alors Doune quelle est ta décision ?

Jean Michel

[Pierre 309]

Je suis surpris de ne pas avoir entendu parler d'accessoires du genre oculaires (oui je sais, la promo Meade,...), filtres,... De bons oculaires peuvent représenter une partie du budget de 3000 euros. Et je doute qu'un LX90 au vu du niveau optique dont il est censé être doté se satisfasse de "culs de bouteille" modèle Meade (excessif je reconnais). Je ne parle de Nagler, quoique,...

[doune 0]

Bonsoir et tout d'abord merci.
Comme l'écrivait thclavel, je comprends pas tout vos termes mais J'essaie.
SN = Smith newton
1 paracor?
Une gp c'est le type de monture et GP/DX aussi comme gp4 ou gp5.C'est une marque gp?
Apao?
(je vous l'ai dit novice ou inculte!)
Ce que j'ai appris, c'est qu'il me faut d'abord une bonne monture qui pourra suporter le poids du tube mais aussi de la lunette guide, de l'appareil photo.
Est ce que les montures sont motorisées et, sont elles équatoriales. Après vous me conseillez soit un vixen 150/750 (je connais,on en a un au club) ou un 200/1000 mais de quel type.
Je vous dirais que vous parlez trop technique pour moi mais j'apprécie car j'apprends énormément de chose et surtout que je constate à vous lire, que je fais de la photo plutot avec mon pif et mon coeur qu'avec de la technique et que j'ai du boulot en perspective.
Astronomiquement votre, Nathalie

[Raphaël 0]

Bonsoir,

Ce qui est marrant, c'est qu'à chaque demande de conseil de débutant, c'est toujours le même cirque, avec les mêmes intervenants, qui réagiront chacun de façon parfaitement prévisible ;-))) Si en plus le débutant est une débutante... Bon, aller, grain de sel :

SN comme Schmidt-Newton, Schmidt, avec un "Sch" et un "dt". Ce pauvre Bernhard, où qu'il soit, doit en avoir un peu marre de voir son nom aussi souvent écorché...

Le Paracorr, c'est le nom commercial d'un correcteur de champ fabriqué par la compagnie américaine Televue

Le problème des newtons, c'est que le "champ" n'est pas régulier tout le long du plan de mise au point. Pour faire simple, les étoiles seront ponctuelles au centre de la photo, mais déformées sur les bords. Le Paracorr est un correcteur essentiellement pour le visuel, en très gros, c'est un système de lentilles qui corrige cette déformation du champ. Le correcteur de Ross, dont parle je ne sais plus qui, c'est le même genre...

GP, et GP/DX sont des modèles de montures équatoriales (dites "allemandes") fabriqué par les japonais de Vixen (GP est l'abbréviation de "Great Polaris"). La GP est l'entrée de gamme (mais chère tout de même), tandis que la GP/DX est nettement plus renforcée (encore plus chère !) Pour la photo, il faut indispensablement avoir la motorisation sur les deux axes ! Savoir que la GP, "de base" est vendue sans moteur...

La monture des LXD55 est un "clone" chinois de la monture GP, connu aussi sous la référence CG5, en autre. Pour la série LX, elle a été accomodée à la sauce "Goto" par Meade. Bon apparemment, notre ami du Quebec en à l'air satisfait, mais a t'il fait de la photo longue pose avec ???

Je rejoins complétement Bruno Salque pour dire qu'il faut d'abord choisir ta monture (pour l'astro-photo), et mettre ensuite le tube optique adapté (en fonction de la charge maxi autorisé par la monture).

Contrairement, à d'autres domaines de la photographie, l'astrophoto laisse assez peu de place à l'improvisation artistique, hèlas !

Voilà, pour le reste, à toi de jouer

Raphaël

[Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 07-10-2002).]

[Pierre 309]

Et bien avec 3000 euros de budget et pour suivre les concepts de Bruno Salque relayés par Raphael, et selon mon expérience, Doune aurait besoin d'une monture type Vixen GP voire une Takahashi EM10 (a, b, ou USD 1 ou 2 on s'en fout) destiné à obtenir un bon suivi en astrophoto. L'instrument aprés en fonction du budget restant? Une lunette style Komentensucher 100/600 (vendue par Astronomix entre autres) car ouverte à 6 (bon f/d pour la photo) et le diamètre de 100mm avec sortie 2"!! Que demander de plus? Des oculaires!!! Par exemple des Plossl Televue ou alors un grand champ style Panoptic 19mm ce doit être un régal sur le double Amas et finissons par un ou deux plossl dont le LE2.8 Tak. Ce genre d'installation devrait cracher le feu avec ce budget!! En toutcas c'est certainement ce que j'acheterais.

[JLuc 0]

Bonsoir "doune"...
Oui, une bonne monture si tu souhaites pratiquer l'astrophoto.
Beaucoup sur ce forum te conseillent la monture GP (Great Polaris en british...et de marque Perl-Vixen.). Ces avis me séduisent aussi.
Pour le scope, ton club possède justement 2 instruments plutôt dédiés au ciel profond : les 150/750 et 200/1000 (F/D = 5,).
Pour te faire une idée, as-tu vu quelques photos prises par ces 2 scopes ?

J-luc

[thclavel 356]

Vincent j'avais remarque que les SC dans lequel j'avais observé ne m'avaient jamais delivré des images tres piquées et constrastées en planetaire.
Mais longtemps sur ces forums j'ai affirme cela j'ai ete souvent houspillé pour avoir soutenu qu'une bonne achro de 130 comme la Linear donnait plus de details en planetaire qu'un C8 (en visuel),on m'a retorqué que le C8 etait mal collimate que l'on,que le diametre determine seulla resolution des surfaces observées, que l'on peut tomber sur une "casserole" etc etc.
Alors selon ton etude peut on dire qu'un Schimt cassegrain de 200mm grand public (celestron Meade)en visuel est moyen dans tous les domaines?
Que l'obstruction tue la belle image?
Plus concretement si je veus voir le plus petit craterlet dans Clavius ou "le collier de perles autour d'higinus"je dois choisir plutot une lunette de 130mm?
PS evidemment en photo et CCd ce n'est pas la meme chose,il parait meme que l'obstruction ca aide aux details.

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 08-10-2002).]

[vincent 2]

Thierry, ce je montre c'est qu'un 200mm avec 35% d'obstruction, avec des optiques parfaites, ne sera pas meilleur qu'un instrument sans obstruction de 150mm environ, pour les détails à faible contraste et faiblement éclairés et en visuel. Pour les details à fort contraste, seul le diamètre compte.

Ca c'est la théorie.

En pratique les optiques ne seront pas parfaites. Une optique obstruée se doit d'être plus précise qu'une optique non obstruée, pour obtenir les même performances (dans les conditions de faible contraste et faible éclairement).

Cela veut dire qu'un Newton avec 35% d'obstruction pourra prétendre égaler un instrument non obstrué de 150mm qui respecte le critère de Françon, si et seulement si le front d'onde du Newton est meilleurs que le critère de Françon (Attention, en visuel, pour les détails à faible contraste).

En pratique, cela veut dire aussi qu'un Newton de 200mm qui respecte le critère de Françon et qui a seulement 24% d'obstruction, va faire mieux qu'une APO de 150mm, sans problème. Si c'est pas le cas, ce n'est pas l'APO qui est enchantée, c'est l'optique du Newton qui n'est pas à la hauteur.

Pour les SC avec 35% d'obstruction, si on veut espérer faire jeu égal avec une APO de 150mm dans ces mêmes conditions (c'est possible), il va falloir des miroirs de course, pas des miroirs à lambda/3 et avec du micro mamelonnage.

Pour ce qui est des achromats, c'est plus complexe, car le f/d joue sur la tête du spot polychromatique et donc sur la résolution. Toutefois, j'ai simulé un achromat de 100mm à f/d=15. Dans les conditions que j'ai déjà expliqué (visuel, faible contraste, faible éclairement), il est équivalent à un instrument parfait de 76mm, pas plus.

Attention, quand je parle de résolution, je me place *sur* l'axe optique. Hors de l'axe optique, ça dépend complètement des instruments. (si tu veux un instrument qui va te donner de bonnes images sur et hors l'axe optique, voir les Clavius, les Newton avec correcteur Wynne, ou le Cassegrain catadioptrique que j'ai calculé, disponible sur le forum "cours Oslo": la liste n'est pas exhaustive)

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 08-10-2002).]

[Vincent B. 0]

Franchement, comme de nombreux interlocuteurs te l'ont déjà dit ici, optes pour un instrument type LX90.
C'est facile à transporter, facile à utiliser et les résultats sont géniaux en visuel et tout à fait bons en photo ou webcam. C'est très polyvalent et les accessoires sont légion. En plus, il me semble qu'il y a des offres sur l'instrument en ce moment (réduction de prix et offre d'oculaires), le tout pour même pas 3000 euros.

Alors, en effet, les oculaires sont des Super Plössl 4000 de chez Meade (très bons au demeurant) et pas des Natruc ou des Pentax, mais c'est largement suffisant. Et pour 149 euros les 7, faut pas se priver en ce moment.

En effet, aussi, la qualité du sytème optique n'approche pas les calculs théoriques faits par notre ami Vincent, mais en vérité quand j'ai commencé, je m'en foutais complètement de ces critères. De toute façon, faut pas oublier qu'il y a aussi un vrai ciel au dessus de l'instrument et une vraie atmosphère avec de la vraie turbulence. Alors, les calculs théoriques...

[vincent 2]

Vrai, sauf qu'une optique qui donne au labo un front d'onde pas terrible (genre lambda/4) va être nettement plus sensible à la turbulence qu'une optique qui donne lambda/16 au labo! Texereau l'avait déjà bien remarqué voici plus de 40 ans....

[fabrice2 1]

C'est vrai que quand on débute on s'en branle un peu de tout ces aspects théoriques.
Vu ton budget de 20000 balles opte pour un télescope type Maksutov (maksutov cassegrain ou maksutov newton). Les gars qui trainent ici te donneront des marques. A la rigueur tu pourrais aussi t'orienter vers une lunette apo mais il vaut mieux dans ce cas voir du coté du marché de l'occasion; cette dernière remarque s'applique aussi, pourquoi pas, pour le télescope.
Salut

[wguyot 0]

Vincent: a propos de ta simulation de lunette achro. L'an dernier on a comparé cote à cote une achro de 150 (1200mm) avec une vixen fluo de 100 mm. La perception des détails sur la lune était légèrement en faveur de la vixen.

Bon ciel

William

[vincent 2]

Vu que l'achromat de 150 était à f/d=8, je ne suis pas surpris. S'il avait été à f/d=20, le résultat n'aurait peut-être pas été le même.

Je le répète, pour un achromat on ne peut pas directement extrapoler le résultat que j'ai obtenu avec ma simulation de 100mm à f/d=15. Il faut simuler un doublet de 150 à f/d=8 aussi bon que possible (au moins sur l'axe) et le comparer à un instrument parfait (optiquement).

[Bruno- 4 000]

Je réagis sur quelques messages précédents.

Concernant l'utilité d'un correcteur de champ sur un 200/800 : ça existe en option avec le modèle Perl, donc inutile de parler du Paracorr.

Vincent : tu chipotes trop, et de façon hors-sujet (au lieu de donner des noms de marques pour aider Doune à faire son choix, tu donnes des noms de formule optique). Je dis "trop" car pour la photo c'est la qualité du suivi qui compte, pas la qualité de l'optique. Faire de la photo avec un bête Schmidt-Cassegrain donnera de bons résultats si le suivi est bon et de mauvais si le suivi est mauvais. Point. Inutile d'invoquer OSLO, Françon, etc.

Le Perl 200/800 est un bon choix à condition de fixer une lunette-guide directement sur le tube (et pas sur une platine, comme j'ai fait à une époque : ça déséquilibre tout...) Penser au poids supplémentaire de la lunette et au coût supplémentaire des accessoires de guidage ! Je sais que le modèle Kepler 200/1000 a un problème de focalisation au foyer en photo (foyer pas accessible à moins de rapprocher le miroir secondaire) que le Perl 200/800 n'a pas ce problème, donc je déconseille a priori le Kepler et ses cousins Synta, Skywatcher, etc.

Un Schmidt-Cassegrain est un bon choix car on pourra utiliser un diviseur optique pour la recherche de l'étoile-guide, et l'ensemble pèse moins lourd qu'un Newton. Ainsi, ça tiendra facilement sur une monture Vixen GP par exemple. Penser à ajouter un réducteur F/6,3.

Quoiqu'il en soit, il faut savoir que la photo en longue pose est contraignante et oblige à limiter le diamètre de son instrument, au détriment du plaisir visuel.

[vincent 2]

Désolé Bruno si je ne donne pas de marque.

Surtout pour les télescopes.

Je ne suis un agent secret d'aucun magasin. Je n'ai d'ailleurs pas besoin d'en être un: j'ai beau savoir que je ne suis pas sur une page publicitaire, ce forum y ressemble beaucoup parfois. Au point qu'on à l'impression d'être dans une boucherie et d'entendre des nouveaux clients demander au boucher si sa viande est bonne...

Quant au Schmidt Cassegrain pour la photo du ciel profond: "oui" selon tes critères et "peut-être" selon les miens, si le télescope est sans coma et a un champs aussi plan que possible et comme je ne crois pas que c'est le cas d'un Schmidt-Cassegrain commercial, alors je dis "non". Point. Connaître la formule optique de son instrument et ses performances théorique c'est pas un luxe inutile. A moins bien-sûr que tu souhaites que le débutant achète un réducteur de focale/aplanisseur de champ pour son Schmidt-Cassegrain pour l'utiliser en visuel?

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 09-10-2002).]

[Pierre 309]

Bruno, tu vas croire que c'est de la persécution (voir "le 150/750 pour commencer") mais j'ai vu quelqu'un de ce forum faire de la photo au foyer avec un 200/1000 sans retouche du tube annoncée.

[Vincent B. 0]

Je reconnais volontiers que certains critères sont intéressants et qu'ils ont leur importance mais pour quelqu'un qui cherche à se "faire la main" sur un instrument polyvalent, le choix d'un télescope genre Schmidt Cassegrain (quelque soit la marque) me parait judicieux.
L'avantage, c'est qu'on peut faire un peu tout avec et de façon plus que satisfaisante.

De toute façon, il n'existe pas d'instrument parfait pour tout. Et le ciel, véritable juge de paix, est loin d'être parfait pour pouvoir eventuellement en exploiter toutes les qualités.

[jmr 122]

Si je préconise nominativement le LX90, c'est parce que par rapport à d'autres (200/800 GP/DX et VMC 200L GP/DX, Nexstar 8) il est actuellementle moins mauvais rapport qualité/prix. De plus sa facilité de mise en oeuvre est vraiment déconcertante.

Juste un point de détail sur le suivi photographique. Le LX90 rattrape automatiquement le jeu dans les engrenages (backlash)quand on change de direction, il ne faut pas attendre 10s . Cette fonctionnalité est fondamentale en photo.

Jean Michel

NB : Je n'ai pas d'intérêt chez MEADE....

[Bruno- 4 000]

Pierre : je faisais cette remarque (problème de focalisation sur un 200/1000 chinois) parce que quelqu'un avait témoigné ici de ce problème, et que j'estime qu'il faut en parler. C'est rendre service de signaler ces tracasseries auquel on ne pense pas forcément au début (je sais de quoi je parle, j'ai moi-même envisagé de faire de la photo au 115/900 avant qu'on m'avertisse juste à temps...) Or ce point n'avait pas été abordé.

Si, contrairement à ce que je pensais, il n'y a en fait pas de problème, alors tant mieux !

[thclavel 356]

On ne peut pas faire la mise au point avec reflex au foyer d'un 200/1000 Kepler.
A moins de bricoler le raccord photo 2 pouces et de le positinner directement sur le tube sans l' adaptateur 2 pouces Kepler.

http://astrosurf.com/astropixels/images%20/photo%20n_%20%208%20.jpg http://astrosurf.com/astropixels/images%20/photo%20n_%2010%20.jpg

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 10-10-2002).]

[vincent 2]

jmr: Meade a mis un système de rattrapage de jeu sur l'axe de déclinaison? Si c'est vrai, et rien que pour ça, d'accord pour le LX 90.

[jmr 122]

Ils ont été obligé de la faire à cause du GOTO. De plus les roulements rendent le rattrapage très souple sur les 2 axes.

Je n'ai jamais rencontré avec le LX90 les problèmes des montures LX55D (voir autre fil de discussion). Sincèrement je me demande s'il n'est pas plus facile de faire une monture à fourche qu'une monture allemande. La monture allemande étant plus ramassée les tolérances de fabrication doivent être plus serrées. Ce qui n'est effectivement pas le cas pour la LX55D.
A moins que ce soit autre chose... car même avec mon ETX-70 je n'ai jamais eu ces problèmes...

Jean Michel

[thclavel 356]

Il n'y a rien à ramasser tout est a jeter ou presque ,le probleme des LXD c'est qu'a ce prix on ne peut esperer autre chose que l'instrument moyen que je possede ,le goto n'arrange rien c'est de la poudre aux yeux ,les 3 ou 4 intervenants qui parlent de leur LXD ne souhaitent qu'une chose c'est qu'il puissent au moins observer avec et ont fait deuil du GOTO ,pourtant c'est souvent pour cela qu'ils l'on acheté (pas moi).
1000 dollars (aux states) pour un instrument complet avec Goto d'apres vous a combien il sort de l'usine au pays du matin calme? 100dollars?

[Pierre 309]

En clair, thclavel, tu écris que les LXD ne valent pas le prix de vente? Parce que faire le deuil du goto comme dit ça la fout moche surtout que c'est pour ça qu'il est acheté entre autres.