Astro-pratique : comment observer la Tête de Cheval

[Bob Saint-Clar 0]

La technique, récemment éprouvée avec succès, est relativement simple :

1) Un site en haute montagne (2500m ou +)
2) Un ciel coronal (souvent quelques heures avant le petit matin)
3) Un filtre adapté : le H-Beta
4) Un instrument d'exception : une lunette Kepler 150/750 (700 euros), par exemple?

Et roulez jeunesse ! Ce n'est pas vraiment spectaculaire, mais la petite encoche sombre dans IC 434 est bien visible. Et si "hallucination" il y eu, ce matin du 4 octobre, quelque part dans les Alpes, elle fut collective...

[Apau 2]

Bob,
ça ne m'étonne pas avec un instrument de telle qualité qui peut même faire comme tu l'as si bien dit "kaléidoscope" !
ce n'est pas donné à tous les instruments un tel eclectisme...
Mais je vois que tu dois quand même le doper un peu, puisqu'il faut que tu l'emmenes en très haute altitude et que tu lui fasse prendre un filtre H je ne sais quoi, genre potion magique !

Ceci dit, bravo ce n'est pas tous les jours qu'on peut avoir la tête de cheval, moi j'attends encore l'occasion..

@+

------------------
Alain

[-ms- 2]

Félicitation Bob mais plutot que de dire un ciel coronal :
- site = MachinDansLesAlpesLaOuOnVoitLaTeteDeCheval ?
- altitude = 2500m
- seeing = 4/5 ?
- transparence = 5/5 ?
- magnitude limite = 7 ?
- température = -10°C ?
- humidité = 40% ?

Au fait la Tete de Cheval c'est pas Barnard3 ?
Quand a ton instrument, cela ne m'étonne pas (certains observateurs l'ont deviné avec un C8 qui correspond en diamètre à ta lunette si tu comptes l'obstruction) pour le ciel profond ta lunette collecte 4 fois plus de lumière qu'une APO de 75mm et c'est surtout le site + le filtre qui font la différence. Tu imagines ton observation avec un dobson transportable de 300mm !!!

Il est où ton site ?

Enfin, il faut ajouter que l'observation de Barnard33 n'a pas le relief et la couleur de la photo mais corespond plutot à une zone plus sombre comme s'il y avait absence de matière.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 06-10-2002).]

[barbidule! 1]

il me semble, mais ma memoire me joue peut etre des tours, avoir lu un compte rendu d'observation de l'objet avec un T100 dans les andes il y a quelques (bien 15 ans!) annees dans ciel et espace.

quelqu'un pour confirmer?

[looney 0]

Je confirme la tête de cheval dans la lunette à Bob...
Pour ms, on imagine pas, on a vu !
Dans un 300 elle était carrement évidente en effet... et on voyait clairement les formes "anguleuses" du museau dans le 600, la tete noire sur fond clair...
Vive la haute montagne !

Bons cieux

[Bob Saint-Clar 0]

En fait, ce que j'en retiens n'est pas la performance (je n'y suis pour rien!), mais une bonne nouvelle, et une évidence :

La bonne nouvelle, c'est qu'un instrument modeste peut sortir des objets surprenants. Si vous faites une recherche sur le Net à propos de la tête de cheval (Barnard 33), vous allez tomber sur des sites qui vous soutiennent sans rire qu'il s'agit d'une cible inaccessible en visuel, même dans de gros télescopes. Rien n'est plus faux, et le témoignage andin de Barbidule - même s'il est de "seconde main" - enfonce le clou : pour de tels objets (en fait, on observe la tête de cheval "par défaut", comme une encoche dans IC434, qui est ce que l'on voit en réalité), de petits instruments peuvent frapper si le ciel est à la hauteur

L'évidence, c'est l'importance de la qualité du ciel (ms, tout ce que je sais du seeing, c'est qu'il s'agit d'un anglicisme : je ne peux qu'évoquer l'absence totale de brumes et d'aérosols, avec pour corrolaire un bleu profond et un soleil dénué d'aura en plein jour). On insiste toujours sur ce point lorsqu'il s'agit de gros diamètres, parce que le gain est conséquent. Mais quid des petits tubes? Je vous garantie que dans ma campagne, la tête de cheval est inaccessible à l'année, quel que soit le diamètre! Un ciel de qualité profite à tous les instruments, sans exception, j'en suis désormais convaincu "de visu". Autre point important : sans filtre H-Beta, c'est mission impossible pour ma lunette, alors qu'à partir de 300mm (même nuit, même site), on pouvait commencer à la deviner, tandis que ledit filtre permettait d'en apprécier la forme.

J'ajouterai pour conclure que le grand champs permet des visions parfois supérieures, esthétiquement parlant, à ce qu'offrent des instruments plus performants : California, par exemple, est jolie dans la 150 (toujours au H-Beta) et ne gagne rien, au contraire, à être grossie. Evidemment, c'est un cas assez isolé : pour (presque) tout le reste, les bons gros dobs se déchainent et produisent des images à tomber par terre... y compris en planétaire!

Bref, amis des petits diamètres, ne désespérez pas : bon ciel, filtre adapté, et tous les espoirs sont permis.

[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 06-10-2002).]

[HAlfie 2 093]

Euh petite question quand au rapport obstruction C8 ou autre. L'obstruction ne se calcule pas comme:
33% d'obstruction, 200mm donc 200x0.33=66mm puis 200-66=134mm

Mais par rapport à la surface donc:
200²-66²=189²
Donc ça correspond à un instrument de 189mm pour un C8 en théorie...

@+

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 06-10-2002).]

[wguyot 0]

Merci Bob pour ce post plein d'espoirs

[Hagard Delest 0]

Monsieur de Saint-Clar,
il est strictement hors de question pour moi de même seulement oser taquiner vainement l'espoir de croire pouvoir me permettre ne serait-ce que l'ombre d'un commencement de début d'un prémisse de sourire à propos du merveilleux instrument de précision qui vient à point nommé comme un point d'orgue à votre carrière d'astronome, ni de colporter de sinistres rumeurs qui sous-entendraient que votre magnifique réfracteur qui donne des résultats si mirifiques sur le ciel profond serait LEGEREMENT moins bon en planétaire, mais à peine, ou si peu.

Bref, après ce court préambule, permettez-moi, si vous le voulez bien, d'en venir à la question dont l'audace même brûle les doigts qui la tapent sur le clavier, en espérant que ma vile outrecuidance ne viendra pas jeter le trouble dans un forum, par ailleurs si bien tenu, et que je ne souhaiterais pour rien au monde perturber de quelque manière que ce soit :

" Putaing, Bobeu, tu la voa aussi eng couleur la têteu de cheuval ?"

[-ms- 2]

HAlfie :
tu dois calculer pour chaque instrument son diamètre virtuel en tenant compte pour le SC de l'obstruction, de la transmission de la lumière : lame de fermeture, miroir primaire, miroir secondaire, renvoi coudé, oculaire. A ce petit jeu ton C8 est équivalent à la lunette de Bob, un point c'est tout !!!

Bob et looney : pour faire de bonnes observations sur ce type d'objet, 3 paramètres suffisent :
1) le site
2) le diamètre
3) le filtre

[looney 0]

ms, les trois étaient reunis...

Bons cieux

[Bob Saint-Clar 0]

Non Hagard, elle n'était pas en couleur... malgré les indéniables prédispositions de mon instrument en la matière! A faible grossissement, il est lumineux et contrasté. Ms a tout à fait raison : le filtre et surtout, la qualité du ciel ont fait tout le travail et l'instrument n'y est pas pour grand-chose.

Sinon, Halfie, il est exact qu'un doublet de 150, surtout s'il est utilisé sans renvoi coudé, équivaut à peu de choses près à un C8, qui compte au moins 2 miroirs (principal + secondaire) dans la plupart des cas, et souvent trois (il y a un renvoi coudé en supplément). Sachant qu'une aluminure "ordinaire" réfléchit 89% de la lumière (96% si elle est spécialement traitée, et quand elle est neuve), la double réflexion induit une transmission finale comprise entre 79 et 92%, ce qui nous donne (avec l'obstruction) un résultat en diamètre effectif entre 149 et 174 mm. Si tu ajoutes un renvoi coudé, on tombe entre 93 (!!) et 167mm (sachant que cette deuxième valeur concerne un primaire, un secondaire et un renvoi tous trois excellents)... Moralité : une aluminure fatiguée peut faire très mal en matière de luminosité réelle, et si possible, mieux vaut se passer des renvois coudés!

[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 07-10-2002).]

[Mezzo 8 881]

Je vois qu' Hagard Delest est un disciple d'Achille Talon !
Mais ou est donc Lefuneste ?

[Zorglub 0]

Je confirme les propos de Bob, j'ai vu ...

La 150/750 est etonnante en cviel profond pour un grandissement d'un demi fois son diametre (a peu pres).

Par contre en planetaire, il faut laisser tomber.

Maintenant j'y songe comme un super chercheur et une vision grand champ (avec le zeiss de 30mm c'est super)

Zorglub

[Hagard Delest 0]

Achille Talon ? Qui t'est-ce ?
Désolé, je ne lis QUE Pif Gadget !

Quand à la 150X750 elle est étonnante ? Dans quel sens...

[Hagard Delest 0]

Sans rire cette fois à propos de la fameuse lunette : Je ne vois pas comment un instrument affligé de tels défauts à moyens grossissement (j'ai lu l'autre jour un rapport d'observation de Saturne qui mentionnait une image complètement déformée) pourrait être bonne sur le ciel profond...

Le chromatisme qui est certainement rédibitoire en planétaire n'est apparemment pas seul en jeu ici. De telles abbérations au centre du champ... Qu'est-ce que ça doit être en périphérie...

De plus et au risque de me répéter, "ciel profond=faible grossissement" - c'est une idée reçue ! Une nébuleuse planétaire ou un amas globlaire, c'est "du ciel profond". Et à 50X ben...

[Zorglub 0]

Hagard, ne deforme pas mes propos, j'ai bien dit "pour du ciel profond a faible grandissement" et non pas "en ciel profond il ne faut pas grossir".
Ben oui, sur une NP il faut grossir,
Mais oui aussi: Les dentelles ou America entieres dans le champ c'est tres sympa et ca necessite beaucoup de champ donc un faible grandissement.

[Diabolo 274]

Je confirme les observations très sympas réalisées avec la lunette de bob et un OIII sur les dentelles, america ou encore Cresent qui pour cette dernière était perdue dans un magnifique champs. Le ciel profond est très vaste, ca va du gr 7x a 1500x voir plus.

[-ms- 2]

Sur une NP ça dépend :
a) si tu t'intéresses à la couleur alors il vaut mieux avoir de la pupille (grossissement équipupillaire),
b) si tu t'intéresses aux détails alors tu peux grossir (grossissement utile et au delà).

Bob ta lunette est très bien pour le ciel profond car plus le diamètre est important ...

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 09-10-2002).]

[Bob Saint-Clar 0]

Avec un diamètre de 150, les grossissements applicables de cette lunette demeurent modestes en ciel profond : à 75x, j'ai une pupille de sortie de 2mm où seuls les gros amas globulaires et une poignée de planétaires sont encore agréables. Au-delà, l'image devient trop sombre, ce qui tombe bien vu que le chromatisme croît sauvagement si j'insiste. Mais à grossissement faible (disons de 25 à 60x), il est vraiment sympa. Les anneaux de Saturne dans tous les sens, c'était un délire, Hagard

[David Vernet 131]

De retour de vacances, je confirme aussi: Aussi surprenant que ca puisse paraître, on voit parfaitement la tête de cheval dans la bouse à Bob
Par contre pas vu Encke dans son kaléidoscope, le site a beau être bon, faut pas déconner quand même

En tout cas, ca fait du bien une bonne cure de photon en haute altitude !