choix de matériel

[dgilbert 0]

encore et toujours

j'ai discuté hier avec le patron d'Astronomix, qui propose une lunette linear 127/1154 pour un poids de 8Kg
quelqu'un la connait-il et peut il me dire ce qu'il en pense ?

merci

------------------
Didier GILBERT
mailto:dgilbert@mac.com

[Diabolo 274]

Juste un truc, peux tu être plus clair dans le titre du message...si on fait tous la même chose, ceux qui ont pas le temps de lire tout sont "condamnés" à tout ouvrir...

[dgilbert 0]

je ne peux plus intervenir dessus !

------------------
Didier GILBERT
mailto:dgilbert@mac.com

[dobson500 0]

Et bien Astronomix pose des problèmes !

Mais bon, Diabolo n'est pas vraiment sympa...
C'est dingue, quelqu'un pose une question et voila qu'on se fait jeter !
Moi aussi j'aimerai bien savoir ce qu'il en est de cette lunette, mais par quelqu'un qui l'utilise vraiment, et qui peut en parler sincèrement, en bien et en mal !!!

http://astrosurf.com/vers_linfini/

[Diabolo 274]

Te prends pas la tête, c'est pour les prochains messages que tu posteras

Sinon, Dob500, vi, je déteste les marques suivantes :

APM
Astrophysique
Bushnell
Celestron
Discovery
Meade
Taka
TBM
TELEVUE
Zeiss
etc... tu choisis ce que tu veux !

MDR

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 12-11-2002).]

[dobson500 0]

Là c'est plus sympa

Bon c'est vrai que dans le sujet ce serait bien qu'il y ait le type de matos...

http://astrosurf.com/vers_linfini/

[Ce message a été modifié par dobson500 (Édité le 12-11-2002).]

[dgilbert 0]

<mais j'hesite tellement pour choisir ...
que celà reste aussi une questions qui peut amener des commentaires et des réorientations quand au choix du Matos.
Mais sinon la lunette est bien finie, donc 127 de diam, F=1154, F/D=9 (ou presque),tube en carbone, coulant 2", 2 versions achro. et apochr. (updt possible de achr vers apochr).
poids 8 Kg (va sur n'importe quelle monture sérieuse du commerce (peut-etre limite pour une GP/DX anoncée à 7Kg).

et l'apoch pour €2300.

voilà les infos que j'ai dessus

------------------
Didier GILBERT
mailto:dgilbert@mac.com

[dobson500 0]

Olalalaaaa !!!!!!
C'est dingue, Diabolo n'aime rien à part les dobsons fait maison !!!
Bon à vrai dire moi aussi j'aime les dobs... mais je ne suis pas aussi cloitré...

TMB, Astrophysics, Televue, Takahashi, Zeiss... c'est pas de la saloperie tout de même !!! surtout que par exemple Astrophysics, c'est de l'artisanal !!!

2300 euro pour la Linear, c'est pas donné tout de même, mais c'est une APO, alors...

C'est vrai que pour ce prix, si on n'aime pas les marques... on peux se faire quelque chose de joli... une lunette, un newton sur monture Eq, un beau dobson ...

http://www.astrosurf.com/vers_linfini/

[Abco 6]

Ben dis donc, il va durer encore plus longtemps que le feuilleton Halfie, le feuilleton du choix d'un instrument par Dgilbert !

La monture Vixen GP-DX est donnée pour une charge de 10 kg, la mienne elle supporte sans aucun problème mon M 603 et son pare-buée en metal, ce qui fait un ensemble de 7 Kg.
C'est la Vixen GP qui supporte 7 kg.

Donc à priori ça doit aller avec la Linear à 8 Kg sur une GP-DX, même si le tube est long.

Tu es sur qu'à 2300 €, c'est une Apo ? Car pour ce prix là c'est donné pour une 127 mm ...

[Ce message a été modifié par Abco (Édité le 12-11-2002).]

[vincent 2]

Je ne pense pas que la Linear ait un tube carbone.

C'est à la base un bon achromat, auquel on rajoute un chromacor qui effectivement en fait un apochromat.

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 12-11-2002).]

[Vincent B. 0]

C'est pas mieux de prendre une Apo dès le départ au lieu de bricoler avec un accessoire qui est censé "upgrader" une vulgaire achromatique ?

[vincent 2]

Je n'ai jamais rencontré d'achromats vulgaires: sauf conditions très particulières, on les entend rarement parler

Au contraire, je trouve l'idée excellente. Partir d'un bon instrument, puis, une fois qu'on désir augmenter ses capacités, utiliser un accessoire me semble être une démarche intelligente et sage...

[wguyot 0]

J'ai eu une Linéar 127 sur une monture GPDX. La charge d'une monture n'est visiblement jamais calculée pour une lunette. Ou si c'est le cas je voudrais bien faire mes commentaires à celui qui pond les formules. La Linéar 127 bien qu'étant assez largement en dessous de la charge limite d'une GPDX n'est pas totalement à son aise dessus. C'est à dire que des grossissements supérieurs à X200 posent des problemes d'élimination des vibrations. Peut être est ce moi qui suis intolérant à ce niveau là.

Pour le coté optique.
C'est une lunette pas désagrable du tout. Moi pas de chance la mienne avait une décollimation qui génait pas mal. La collimation était très difficile à réaliser. Sinon malgré son défaut le contraste restait bon. Le chromatisme restait très limité sur Rigel. J'ai pu sortir Sirius B avec cet instrument donc c'était pas totalement un cul de bouteillle
Un gros bémol coté optique c'est que franchement au dessus de 1D de grossissement la lumière tombe à grande vitesse. Pour avoir eu une 150-1200 j'avais pas ressenti cette impression avant 2D environs. Si la collimation avait été correcte ce défaut n'aurait peut etre pas existé ??? Avec des si on mettrait Paris en bouteille.

Dans les moins je pense que la crémaillère et le RC 2" sont mauvais à souhait.

Voilà de mémoire ce que je me souviens.

William

[JD 9 025]

Une lunette de 1000 de focale doit être placée sur une monture qui est donnée pour le double de son poids. Car le moment d'inertie compte plus que le poids. Sur mon EM 200, mon Mewlon de 15 kg ne bouge pas plus que ma 128 d'1m10 et de 7,5 kg

[Diabolo 274]

vi, j'ai oublié les dobs maisons dobs500, j'aime pas non plus en résumé, j'aime rien ! LOL

[dobson500 0]

Hein !!! mais c'est pas possible de rien aimer !!!
Et tes yeux Diabolo, tu les aimes ou pas ?

Et qu'est-ce que c'est que ce petit site (entre parenthèse super bien fait ) http://astrosurf.com/altaz/

Ce serait pas celui d'un certain Diabolo !

http://www.astrosurf.com/vers_linfini/

[Diabolo 274]

Perdu, il est à Olivier

[dobson500 0]

Mince alors, je me suis planté !

http://www.astrosurf.com/vers_linfini

[dgilbert 0]

bonjour,

c'est clair que atronomix ne m'a pas dit que c'etait du verre fluorite. Ce qui explique peut-etre le prix (relativement bas pour une 'apo' de ce diam (par rapport au vixen/taka ou encore plus chere).
pour wguyot : le principe optique m'echappe un peu, mais il me semblait qu'il lunette ne se recollimatait pas et le patron d'astronomix m'a précisé que l'appareil était montré (sur ban optique) au client.
Mais je ne suis pas un spécialiste en optique - sinon je poserai pas autant de questions.concernant la perte de luminosité ce peut il que celà soit du à F/D=9 (la 150 dont tu parles est à F/D=8) ou tout simplement le diam est il trop juste ?

pour la monture j'envisage EM10/200 ou GM8/G11 voire si trop cheres EQ6.

pour abco : c'est vrai que ca dure comme feuilleton, mais le matos vu au RCE m'a fait aussi 'découvrir' ce qu'etait un 11" ou 10" en SC (balese déjà à manipuler) et qu'un lunette à compter de 100/110 c'est un beau joujou aussi (désolé pour les dobsons mais ce n'est pas ce qui me branche - pour le moment).
par contre investir ~ €5000 ce sera pas tous les jours ! c'est pourquoi j'hesite tant - j'ai peur de ma planter comme avec le G5 il y a 2 ans 1/2 (c'etait pas la meme somme, mais a l'epoque c'etait autant de sacrifices).
donc les conseils peuvent aussi m'aider à eviter du matos 'limite' ou surfait.

c'est surtout ca le plus important pour moi.

------------------
Didier GILBERT
mailto:dgilbert@mac.com

[Raphaël 0]

Bonjour,

Dgilbert : Sauf si les caractéristiques ont changées, la focale de la 127, c'est 1140 mm, pas 1154 mm.

La mienne en tout cas n'a pas de tube carbone, un bon gros tube métallique, et elle pèse bien 8Kg. Avec un tube carbone, ça serait plus leger !

Elle se recollimate, mais en retour atelier uniquement.

Pour tempérer le point de vue de William, si la mécanique du porte oculaire est loin d'être du Takahashi, mais c'est nettement meilleur que tout ce que j'ai pu voir chez Kepler, Skywatcher, et autres Synta...

En tout cas en version 1" 1/4, c'est celle que j'ai !

Je réenchérie sur le pb de la monture, même une GP-DX, ça peut être limite, j'utilise une pauvre GP pour l'instant, en attendant autre chose. Il faut donc AU MOINS une GP-DX.

Raphaël

[Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 13-11-2002).]

[dgilbert 0]

non, pour la longueur c'est moi qui me suis planté, c'est bien 1140 (1154, c'est une def XGA, ecran, pas astro !)
elle est donnée sur la doc pour 7Kg
optique : doublet fraunhofer ? et chromacor, voilà ce que j'ai de pertinent sur la doc.

------------------
Didier GILBERT
Eure et Loir (28)
mailto:dgilbert@mac.com

[wguyot 0]

Raphael a raison, il faut que je tempere mon appréciation de la mécanique... à moins que nos deux Linéars n'aient pas partagées la même mécanique : moi c'était du 2" et non pas du 1"1/4.

Optiquement c'est loin d'être un cul de bouteille mais j'aimerais savoir ce qu'il en est de ce probleme d'effondrement de la lumière quand on passe sensiblement au dessus de 1D. Les autres possesseurs de Linéar 127 partagent ils ce probleme/appréciation. Ce qui me vexait à ce niveau là c'est que ma vixen 80ED semblait bien mieux se comporter à X200 que la linéar. Je me rends bien compte que tout cela est du domaine du subjectif.

Y a t il des méthodes pour évaluer objectivement la luminosité que l'on a à tel ou tel grossissement ?

[dgilbert 0]

j'en reviens au pb de rapport F/D qui ne doit pas etre négligeable dans la notion de luminosité !
et la vixen ED80 est à F/D=8 ou moins me semble t'il alors que la linear est à 1 peu plus de F/D=9. et la 150 citée precedement est egalement à F/D=8.
un 'opticiel' pourra nous informer plus avant la dessus.

------------------
Didier GILBERT
Eure et Loir (28)
mailto:dgilbert@mac.com

[wguyot 0]

Inexacte, la vixen 80ED est une 80/720... donc F/D=9

[dgilbert 0]

alors l'explication n'est pas dans f/D

------------------
Didier GILBERT
Eure et Loir (28)
mailto:dgilbert@mac.com