Dans Astrosurf magazine je reve de trouver.....

[marc 5]

Je reve de trouver LE COMPARATIF que pas mal de monde attend à savoir un test sur:
-Un SC contre une lunette FS ,contre un Dobson,contre un Newton etc... et ceci
-En ciel profond et en planétaire.
Elle est pas si mal mon idée de ce soir non ?

[betelgeuse 0]

il faudrait , au moins , un n° hors serie pour parles de tout cela , voir les posts precedents
A+

[jmr 122]

Dis Marc, tu es allé voir les images faites avec un LX90 dans le forum Images : Saturne et Jupiter dans le Loiret... Parce que certains vont croire que c'est de la provocation de vouloir faire ces tests...

Jean Michel

[marc 5]

Pas forcément un hors série mais des témoignages de terrain avec des utilisateurs impartiaux .Enfin avec la France d'en bas (comme dirait l'autre) de l'astro.
Je sais que cela n'est pas facile à organiser car tous les instruments doivent etre bien collimatés,utiliser la meme gamme d'oculaires,.....
La méthodologie à suivre reste à définir mais je suis persuadé que ce sujet de test est passionnant.
Qu'en pense le comité de rédaction ?

[Philippoïde 6 796]

y'a que ça dans le forum, alors si c'est pour avoir encore ça sur papier, bof...

[marc 5]

Oui mais tu sais bien JMR que des images aussi bonnes venant d'un SC viennent forcément d'un coup de chance énorme de son possesseur qui a gagné à la grande loterie de Meade !.

[astroseb 3]

oui mais là c'est un peut comparer une porshe a une r25 et une deudeuche...
ne melangeons pas.
par contre donner des impressions relevés par des "habitués" de l'astro, la je dis oui!

------------------
"des etoiles nous sommes venu,aux etoiles nous retournerons"

www.astrosurf.com/astroseb

[David Vernet 131]

On a bien un projet dans ce sens pour la revue.

L'idée serait de réunir pendant une semaine sur un bon site un maximum d'instruments pour à la fois les tester optiquement mais aussi de faire des comparatifs par plusieurs observateurs, tant en planétaire qu'en ciel profond.
Il faudrait à la fois réussir à se procurer des instruments très différents, Lunettes, apo ou non, différents télescopes, mak, SC, Mewlon, Newton, etc... mais aussi essayer d'avoir 2 ou 3 instruments d'une même gamme pour tenter de faire une moyenne si des différences de qualité pour une même gamme existe.

Comme on ne veut pas faire appel aux importateurs, revendeurs et fabricants par soucis d'indépendance, on fera largement appel à la bonne volonté des amateurs possesseurs de ces instruments, soit pour nous les prêter soit pour venir avec leur matos sur le site.

[marc 5]

TRés bien donc affaire à suivre....

[Laurent 60]

Il faudrait d'abord se définir des critères ; les critères théoriques Rayleigh, etc... ne sont pas suffisant mais également la courbe MTF ainsi également que le baflage et la transmission totale pour appliquer une note globale en ciel profond, photo et planétaire.

A ce propos (la transmssion), je me suis amusé à trier les instruments suivant leur magnitude limite en tenant compte de tout y compris la qualité optique (avec une pondération ad-hoc) ; les résultats sont sur :
http://www.astrosurf.com/laurent/magnitude.htm

Les opticiens patentés pourront critiquer mais les résultats sont assez logiques finalement. Il reste à savoir ce que cela vaut sur les objets étendus...

[HaleBopp 34]

Moi je rêve de trouver le calendrier 2003 avec les administrateurs nus, "les dieux du télescope".

- Janvier : JP Cazard, nu dans son jardin en train de faire de la CCD
- Février : David Vernet, nu dans son atelier en train de tester un miroir
- Mars : Diabolo, nu dans son garage en train de préparer les plan d'un nouveau 950mm
- Avril : Eeuuuhhh... y en a d'autres là des administrateurs ? Euuuhhh... ah oui je sais, avril : Lovely nue dans sa chambre en train de lire un livre de philo

Pour les autres mois, je laisse décider les autres membres du forum !

[Phil 29]

J'sais plus si je vais venir observer avec toi Hale...

[HaleBopp 34]

T'inquiètes, on approche juste de la date de ma piqûre mensuelle de neuroleptique et je commence à avoir des effets.
J'y ai pensé parce que ma copine s'est acheté le calendrier des Dieux du Stade (les rugbymen à poil) alors pour la faire raler j'ai acheté celui de Clara morgane... que je conseille vivement (Aah vraiment tip top !!!)

[Phil 29]

Bon OK, je viendrais, mais amènes le calendrier, je m'y perds un peu en ce moment, et le bon hein ...!

[HaleBopp 34]

Un aparté pour Laurent
dans ton site, http://www.astrosurf.com/laurent/magnitude.htm
tu donnes les magnitudes limites pour divers instruments et je trouve que les chiffres sont un peu minorés. D'où sors-tu ces données ?

Exemple, APO de 100 --> mag lim 11,96. Alors qu'avec la 105 de Phil on voyait l'étoile de mag 13,1 en bordure de M57 (y avait aussi un post sur lequel on avait discuté à propos d'un mec qui voyait Pluton de mag 13,5 dans sa lunette de 100). Avec mon apo de 128, j'arrive aussi à 13 régulièrement, or tu donnes 12,53 et avec mon vieux LX 200 de 10", j'avais dépassé la mag 14 (et là tu donnes 13,36).
alors, quézako ?

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 21-01-2003).]

[David Vernet 131]

Ce qui me parait intéressant dans le tableau de Laurent, c'est l'aspect relatif des magnitudes, il dit bien qu'en absolu, ca peut varier en fonction du site, des oculaires etc...

Par contre ce qui me gène un peu, c'est la sempiternelle place du Dobson avec optique médiocre... Je sais bien que ce ne sont que des valeurs arbitraires qu'il ne faut pas prendre au pied de la lettre, mais ca entretient l'amalgame Dobson = forcement optique pourrie alors que dans les fait le Dobson est un Newton au même titre que le 200 mm du CTA, et l'optique sera à la hauteur de ce que l'on voudra bien mettre dans son tube...

[Phil 29]

Dans l'esprit de John Dobson, c'était un gros miroir pas cher non ?

[David Vernet 131]

Oui, mais depuis ca a quelque peu évolué...
On retient du Dobson essentiellement le principe de la monture. Le Dobson est maintenant un concept qui a beaucoup évolué ces dernières années et qui n'a plus grand chose a voir avec ce qu'il était à ses débuts... Motorisations, montures plus optimisés, meilleurs barillets, bonne optique si possible etc...
De plus en plus les possesseurs de Dobson recherchent la qualité optique car on s'aperçoit que se trimbaler un monstre avec une optique daubesque était infiniment plus inconfortable que d'avoir un Dobson plus modeste, avec une bonne optique qui donnait finalement les mêmes résultats pour un prix généralement inférieur.
L'idée de l'intérêt de l'entonnoir à lumière de mauvaise qualité, de grand diamètre, mais avant tout pas cher pour ramasser un maximum de photon en ciel profond a probablement vécu.

[HaleBopp 34]

C'est exactement pour ça que j'ai acheté une apo...

{J'adore le terme "daubesque", c'est con mais qu'est ce que j'ai rigolé en le lisant.}

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 21-01-2003).]

[David Vernet 131]

Ramène donc ton APO Hale, on fera un petit comparatif avec un bon Dob de 300

[Laurent 60]

OUI... Pour les magnitudes, elles sont peut être un peu minorées mais cela dépend de la référence (magnitude à l'oeil nu) dans la formule. En fait comme le confirme David, c'est le classement qui est interessant et le fait que certains instruments sont des trous noirs à photons...

Pour les dobson, j'ai quand même mis le T standard en très bonne place ; je confirme d'ailleurs l'excellence des résultats en visuel. Je vais corriger et ajouter le Dobson à L/8 et le Dobson à L/3... Ceci montre quand même que le Dobson à L/3 s'en tire pas si mal que ça... Par expérience d'ailleurs, il y a intérêt à diaphragmer légèrement ces instruments (1cm) pour éliminer les bords extrêmes rabattus (ce que je fais avec mon T standard) et le contraste monte en flèche.

[David Vernet 131]

Oui, quand il y a un bord rabattu, il y a tout intérêt à le diaphragmer. Par contre il faut quand même contrôler avant ca si il y a bien un bord rabattu, car il n'a rien de systématique sur les Newton.

[Laurent 60]

Bien sûr mais sur les miroirs "fait main", c'est courant je crois...

[David Vernet 131]

C'est vrai oui pour les polisseurs amateurs. Ce que je voulais dire c'est qu'il n'y a rien de systématique, notamment pour les miroirs paraboliques du commerce et de l'artisanat ou finalement le bord rabattu est peu fréquent.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 21-01-2003).]

[Aldo 0]

David, les RAP ne se prêteraient-elles pas à ce genre d'analyse, sur pas mal d'instruments classiques et moins classiques ?
Avec l'accord préalable des organisateurs et des inscrits apportant leur propre matériel, on pourrait même établir à l'avance un programme de tests ciblés...
En tout cas j'adhère à l'idée de tests indépendants sur du matos n'ayant pas été trié sur le volet. Je me ferais un plaisir de mettre le mien à disposition et de participer à l'évaluation.

Alain