F/D=2

[tom 1 151]

On ne change pas une équipe qui gagne, chers amis fidèles de miroirs en revoici une couche :

Est-il possible, en pratique, de tailler un miroir à F/2 par exemple, c'est à dire un truc extra lumineux ???

Sachant bien sûr qu'il faudra un correcteur de champs des familles pour corriger l'astigmatisme, la coma et tout ce qui va avec...

Sinon qu'elle est le F/D minimum que l'on puisse obtenir raisonablement???

------------------
Thom B
mon site : www.astrosurf.com/bex

[RaphAstronome 0]

A mon avis c'est pas impossible mais difficile.

[-ms- 2]

Le VATT (Vatican Advanced Technology Telescope ) :
- primaire 1,83m elliptique concave à f/1
- secondaire 0,377m elliptique concave à f/0.9

Alléluia !!!

[David Vernet 131]

Bien sur c'est possible, mais c'est effectivement plus difficile à faire qu'un F/D plus grand.

Sur certains systèmes, on a même des paraboles à F/0.5.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 12-02-2003).]

[MadMac 0]

Interessant ... Mais je reprends, pour les specialistes, la derniere question de tom : jusqu'a quel rapport F/D peut-on "raisonnablement" descendre ? C'est-a-dir si c'est son 2eme mirroir et qu'on veut pas le rater par exemple : 5 ou 4 ca se fait encore facilement ?

[David Vernet 131]

Dans ce cas, pas aller en dessous de F/4 me parait la limite oui.

[thierry allais 0]

le VATT et un certain nombre de miroirs paraboliques pro sont coulés dans un four rotatif qui donne directement le forme paraboliques ! (comme pour les miroirs en mercure )
il ne reste plus qu'à polir ...
Est-ce ta solurtion ?

[-ms- 2]

Sinon qu'elle est le F/D minimum que l'on puisse obtenir raisonablement???
---------------------------------------------

Pour un miroir parabolique : f/5 à f/3 (voir le site d'AstroRésolution par exemple).

Pour un miroir sphérique : f/2 (voir les SC du commerce).

[bruno beckert 746]

Hello

Démonter un C8....
Le primaire doit être à 1.95...environ

[tom 1 151]

OK D'accord, donc si je taille un parabolique je peux pousser jusqu'à F/3 pour un sphérique je peux à la limite aller jusqu'à F/2. Très bien.

Maintenant, imaginons que je fasses un Newton (donc miroir parabolique) à F/3, ça va être très lumineux mais si mon miroir est un 130 mm de diamètre... Le miroir secondaire va forcément être surdimensionné étant donné le rapport F/D. Et est-ce que l'obstruction centrale ne va pas poser problème et limiter le gain en luminosité initialement prévu en diminuant le F/D ???

J'espère que c'est assez clair.

En gros est-ce qu'un Newton à F/D=3 de 130mm de diamètre est valable..???

------------------
Thom B
mon site : www.astrosurf.com/bex

[riri34 0]

c'est pour quoi faire?
il faut savoir qu'il te faudra un sacré correcteur de champ (en visu et en photo)

------------------

[-ms- 2]

Un primaire parabolique à f/3 c'est intéressant pour faire un Cassegrain à f/12 ou f/15 mais pour un Newton la coma va être trop importante.

A mon avis, f/4.5 environ serait plus raisonable pour ton Newton.

[tom 1 151]

Non, c'est juste un idée pour voir si pratiquement c'est faisable... J'étudie l'truc quoi.

Mais MS me dit que ce serait mieux pour faire un cassegrain à F/15. alors excusés moi si je dit une grosse connerie, mais il me semblait que les miroirs de SC étaient sphérique. A non pardon ici on parle de Cassegrain pas de SC donc pas de lame de correction.
Bref un SC a bien un miroir sphérique tout de même !!!?

Alors si je comprend bien, pour un cassegrain (qui n'a pas de lame de fermeture), il faut que le primaire réunisse l'ensemble des rayons qu'il reçoit sur le secondaire convexe qui est relativement proche du primaire, ce qui explique le F/D très petit nécessaire. C'est ça ??

------------------
Thom B
mon site : www.astrosurf.com/bex

[-ms- 2]

Tu peux faire aussi un Cassegrain classique avec un primaire à f/4 ou f/5 comme le préconise Jean Texereau.

Dans le Cassegrain classique la lame de fermeture n'est pas une lame correctrice au sens du SC. Tout cela est très bien expliqué dans l'ouvrage "La construction du télescope d'amateur" téléchargeable sur ce forum.

[tom 1 151]

Ca tombe bien j'ai le texereau au boulot, j m'en vais y jeter un coup d'oeil.

------------------
Thom B
mon site : www.astrosurf.com/bex

[David Vernet 131]

F/3 pour un 130 pourquoi pas oui.
Evidemment l'obstruction et la coma seront importantes.
Sur le 1m, j'ai réalisé un 200 mm F/3 comme chercheur avant tout pour la compacité.
Avec un parracor le champs est tout à fait supportable, surtout à faible grossissement.

[Abco 6]

Et pourquoi pas un astrographe newton avec miroir parabolique à F/3,5 et un paracorr qui raménerait la focale à F/4, tout en corrigeant la coma ?

[tom 1 151]

Sans vouloir être grossier, c'est quoi un PARACORR ????

------------------
Thom B
mon site : www.astrosurf.com/bex

[David Vernet 131]

C'est ca:
http://www201.pair.com/resource/astro.html/regular/products/tele-vue-optics/paracorr.htm

[Bruno- 3 985]

« Et est-ce que l'obstruction centrale ne va pas poser problème et limiter le gain en luminosité initialement prévu en diminuant le F/D ??? »

Juste pour être sûr : tu parles bien de photo, pas d'observation visuelle ? (car en visuel, on ne gagne pas de luminosité en diminuant le F/D - c'est pour ça que construire un télescope à très court F/D ne se conçoit que pour un gros diamètre, lorsqu'on cherche le moindre encombrement.)

[tom 1 151]

OK Merci david pour le Parabola corrector, j'aurai encore appris quelques chose.

Pour Bruno, je parle bien d'astrophoto. Le miroir secondaire devant être d'autant plus grand si l'on veut un champs de pleine lumière important. Donc est-ce que ça vaut le coup d'avoir un petit instrument (130mm de D) compacte (F/3.5) et très lumineux (champs de pleine lumière important) pour l'astrophoto sachant que l'obstruction centrale sera importante...?

------------------
Thom B
mon site : www.astrosurf.com/bex