SCT 14" ou 16 " ?

[doublon_françois 0]

J'envisage l'acquisition d'un tube optique Meade ou Celestron SC de 14" ou 16". Au vu de la différence de prix énorme entre ces deux matériels, je me demande quel écart il existe vraiment dans l'impression visuelle en ciel profond et en planétaire et pour l'acquisition ccd...
Quelqu'un a-t-il déjà observé avec ce type de matériels ?...

[-ms- 2]

14" Meade/Celestron = encore transportable.
16" Meade = intransportable.

Visuel+photo voir Celestron 14" CGE.

[doublon_françois 0]

merci pour ta réponse.
J'envisage cependant d'utiliser le tube optique sur une monture allemande (type GTO 1200) pour garantir la transportabilité. Dans ces conditions, le tube optique Meade 16" SEUL est-il vraiment intransportable ?

[-ms- 2]

Tu peux aller faire un tour sur le site de Meade pour récupérer les spécifications de leur 16" pour vérifier si la monture équatoriale GTO 1200 est suffisante.

Pour ce qui est de l'observation, la focale de 4000mm te donne champ maxi de 45 minutes environ.

Compte tenu de la turbulence, le 16" ne sera pleinement utilisé que 2 ou trop fois par an.

A mon avis, un 11" voir un 14" seraient suffisants dans l'hypothèse de déplacements fréquents.

[phila 4]

Bonjour,

Le transport du 16" est des plus difficile. Seul c'est impossible ( pour une personne de constitution normale), à deux ce n'est pas le pied. Je pense qu'en passant 4 heures par jours dans une salle de muscu cela devient plus aisé de le transporter à deux. Par contre il faut être un adepte de ce genre d'activité. En visuel sinon, c'est super sympa...

Phila

[doublon_françois 0]

merci pour vos conseils !
reste la question du gain réel en sensations à l'oculaire procurées par le 16" par rapport au 14"... quelqu'un a-t-il cette expérience ?

[Pierre-Marie 69]

Si ni le poids ni le budget ne sont un problème, 16 pouces est forcément mieux que 14 ; d'autant que le 16 pouces Meade est soigné. Mais je crois qu'il n'est plus disponible.

[muller 418]

j'ai deja observe avec le 16" Meade, et j'avoue ne pas comprendre l'interet d'un tel instrument.

Il est intransportable, et doit rester en poste fixe.

Mais pour le prix a meme fixite, un newton ou un cassegrain (meme plus petit) seraient bien meilleur.

cela dit pour le voyage ...... D-O-B-S-O-N.

[muller 418]

le C14 est encore transportable, mais par pour observer seulement 10 minutes ...

c'est quand meme pas une paille !!!

un dobson de 400 donnera de bien meilleures possibilites.

[teïva 0]

salut Francois,
le C14 tube seul fait environ 25kg avec la queue d'aronde et est transportable tout seul. Tu peux avoir une idee de sa taille sur mon site.
Le meade 16 SCT fait il me semble 45kg tube seul. Personnellement je n'arriverai pas a le porter tout seul.
Si ta monture est du genre de celle de l'astro-physics 1200 il n'y aura pas de probleme avec le meade 16.
teiva http://www.astrosurf.com/leroi

[doublon_françois 0]

merci pour vos réponses (je conseille à tous de visiter le site de Teïva !).
Je m'orienterai plutôt vers un 14"... Quant à la monture, j'attends de lire des tests sur la nouvelle CGE de Celestron avant de partir vers la GTO 1200 (très grosse différence de prix !) à moins que certains d'entre vous n'ai déjà pu utiliser la CGE...

[-ms- 2]

A propos de la monture CGE :
http://www.astroden.com/cge.htm

Pour de plus amples infos voir aussi le groupe Yahoo : NexStarGPS.

[teïva 0]

Regarde aussi vers la losmandy TITAN et la taka em500.
teiva

[jmr 122]

Teiva

A première vue (cf. photos), il y a une sacrée différence entre une monture TITAN et une CGE. J'ai l'impression que sur la Titan on pourrait mettre un tube de 16" sans problème....

Au fait le poids de l'ensemble c'est combien ?

Jean Michel

[frédogoto 2 007]

bel engien en tou cas que la CGE de celestron... mon rêve quoi...
en attendant je vais gotoiser mon eq6..
:/

------------------
Frédric T | | AVEX

http://astrosurf.com/avex

[teïva 0]

Salut jmr,
si tu veux parler de la losmandy HGM200, elle pese 80kg avec les pieds et sans contre poids. La losmandy Titan est un peu plus legere et supporte 45kg je crois.

Fregotododo, comme tu pratiques la photo argentique (et donc je suppose longue pose) n'hésite surtout pas a adapter un système pec sur ta monture EQ6. Je viens de le faire sur la mienne et j'ai ainsi ramené l'erreur périodique à environ 18" d'amplitude ce qui est pas mal du tout.
teiva

[Aldo 0]

Salut François,

Depuis 4 ans, j’observe avec un C14 sur une AP 900 GTO montée sur un gros pied Losmandy : c’est le summum de la stabilité et ça reste transportable (avec un grand coffre tout de même !)
Pour le tube, il faut se la jouer fine au moment du montage, mais c’est plus affaire de gamberge que de gros muscles. Une poignée supplémentaire sur le tube n’est pas du luxe tout de même… à moins qu’un petit treuil, en échange d’une poignée supplémentaire… de dollars ? (humour !). En tout cas si le mal de dos te guette, comme moi, il te faut devenir ingénieux.
L’ensemble pèse maxi dans les 100 kg en ordre de marche, tout compris.
Malgré quelques appréhensions au départ (dues à l’apparente légèreté de la monture pour ce diamètre), la 900 convient parfaitement à la tâche. Bien qu’allégée aux bons endroits par usinage pour éviter de trimbaler du poids mort inutile, c’est un roc ! Le C14 est compact, et même avec une caméra et des accessoires au cul, elle n’a aucune difficulté à emmener l’ensemble avec précision : le point faible, c’est plutôt le SC, dont le primaire a cette tendance connue à « battre la breloque »… tout au plus un excès de shifting peut rendre le pointage imprécis en regard des capacités de cette monture, mais n’exagérons rien.
Moi, j’ai trouvé là le meilleur compromis diamètre/transportabilité pour faire de la photo sous des cieux plus purs, au prix tout de même d’un rude investissement (mais trente ans de passion, après tout ça les vaut bien !)
En visuel, c’est tout sauf ridicule, mais alors à mon avis aucun intérêt de monter une telle usine à gaz : pour un budget inférieur, on peut taper très fort dans du gros et excellent dobson même motorisé (ce que je n’exclus pas à la longue si je retrouve de la disponibilité pour du « gros bricolage » après avoir fini ma maison, mais pour l’heure, éloigné des bons sites, l’imagerie prolonge mon plaisir de retour au bercail après mes escapades).
Pour un SC de 16’, comme teïva et ms, je pense que la transportabilité est illusoire. Quant au budget, il explose de façon totalement disproportionnée par rapport au gain en diamètre, optique ET monture ! Pour la différence, tu peux t’équiper du meilleur matos pour l’imagerie, avec en prime le véhicule ad hoc pour trimballer l’ensemble.

A toi de voir,

Cordialement,

Alain

[doublon_françois 0]

merci Aldo pour ta longue réponse très éclairante !
Un détail : j'envisage en fait d'acquérir le nouveau tube optique de 14" de Meade qui m'apparaît intéressant pour le blocage du miroir primaire et la mise au point "anti shifting"...
Quant à la GTO, tu me sembles très satisfait de ton choix... Est-elle donc parfaite en pointage et suivi ?
Bon ciel !
François

[Aldo 0]

Oui, les deux mon capitaine ! Cette monture est d'une douceur et d'une précision redoutables...

Mais le C14 doit être tout de même à la limite supérieure de sa charge admissible sans lui imposer de fatigue excessive (Astrophysics ne précise d'ailleurs pas sa charge nominale, estimant qu'elle dépend autant du porte-à-faux de l'instrument utilisé que de son poids).

Pour ma part j'utilise plus fréquemment la 900 avec une lunette AP155 qui ne dépasse pas les 12/13kg en visuel, pour 16 à 20kg en photo avec accessoires, boitiers et lunette guide, voire auto-guidage (en CCD pure, c'est moins lourd). Dans cette configuration, pointage et suivi ne sont pris en défaut que par l'imperfection de ma mise en station.

J'utilise le C14 pour me déplacer, plutôt en CCD et visuel, sans lunette-guide et sans surcharge supplémentaire. Si je fais de la photo en parallèle, le boitier et son optique, éventuellement lourde, sont montés sur un des contrepoids, adapté pour cet usage : stabilité irréprochable garantie (la barre fait 48mm de diamètre).
Par contre le montage en porte-à-faux du tube du C14 avec une queue d'arronde Losmandy, même de forte section, induit des flexions qui se révèlent gênantes au pointage, et dans une moindre mesure au suivi.
La monture elle-même n'est pas en cause : il s'agit d'une part du shifting et d'autre part d'une légère déformation élastique du tube optique, amplifiée lors des porte-à-faux maximum (barre de contrepoids en position horizontale). Ma queue d'arronde est en effet vissée directement sur le tube par économie de poids, mais un montage plus rigide serait obtenu avec des colliers, ou une pièce intermédiaire élargissant l'appui, en particulier côté barillet.

Voilà, bonne continuation,

Alain