Lichtenknecker mpt200

[Lecocguen 4]

Je viens de dénicher un mpt200. Je ne peux pas encore l'essayer. Qui le connait?
C'est assez lourd pour un SC rien à voir avec Celestron ou Meade. Il me faut le monter, peut-être sur une EQ6.

[Laurent 60]

Je connais de nom et j'ai encore la documentation publicitaire de l'époque. Cela doit être du bon matériel optiquement et mécaniquement. Le MPT200 pouvait être transformé en chambre de Shmidt et a une obstruction raisonnable.

Bonne acquisition...

[Lecocguen 4]

J'ai pu le monter ce week-end sur ma grosse monture Meade (celle du starfinder 16"). La mécanique est très robuste et le réglage optique très facile. On règle très progressivement l'inclinaison du secondaire. Le système de mise au point est vraiment très gros et encombrant avec les trois rallonges plus la rampe hélicoïdale. Tout cela fait vraiment penser à un télescope professionnel. La mise en température est très longue car il y a une masse de métal très importante. La focale étant plus longue qu'un SC américain, F/12.8 le champ est plus important. Bref, un télescope pour installation fixe, pas vraiment pour les nomades de l'astro.

[Lecocguen 4]

Hier soir, je me suis livré à un vrai réglage de l'optique, y compris l'inclinaison du primaire qui est parfaitement réglable et ce en démontant le barillet arrière du télescope. Les différences avec les SC américains sont plus importantes que je le pensais au début. Le primaire est enchassé dans un barillet réglable très robuste. J'ai repris à taton le réglage de l'inclinaison du secondaire et ça progresse très lentement jusqu'à trouver la bonne position. Après, c'est indéréglable. Avec ce télescope, je peux utiliser un oculaire Erfle de 16mm sans problème, ce qui est impossible avec mon Celestron. Mon vieux C8 est vraiment une perle et je ne trouve pas le MPT meilleur sur l'axe mais le gain de champ et la construction mécanique justifient le prix assez élevé de ce tube optique chez le fabricant 3200€ sans le porte oculaire ni le chercheur. Il doit falloir compter environ 3500€ pour un tube optique complet. Ce n'est pas si cher en regard de la finition mais nous sommes au niveau d'un C11.
Je suis surpris du peu d'intérêt que suscite cette marque dans ce forum. Il s'agit tout de même de l'un des grands noms de l'optique astronomique pour les amateurs, au même titre que Zeiss, Takahashi ou Astronomix. ( En vrai, je rigole en citant Astronomix)
Des réactions ?

[Laurent 60]

Je croyais que le MPT200 était abandonné. Qu'en est il en fait ?

Non cette marque est très bien mais c'est du matériel semi-professionnal assez cher et surtout assez lourd.

[Lecocguen 4]

J'attends les docs du constructeur qui présente les modèles toujours construits. Le MPT n'est plus fabriqué en série mais on peut toujours commander un accessoire. Ce n'est pas si cher que ça si on tient compte de la qualité de fabrication et surtout du fait que ce n'est pas de la grande série sous-traitée en asie comme les constructeurs américains.

[Ce message a été modifié par Serge.Valle (Édité le 27-08-2003).]

[PierreJL 191]

Bonsoir

Je replonge dans le forum aprés ces vacances...

Serge

Pour répondre au MPT 200, je connaissais quelqu'un qui en avait un et qui ne l'a pas conservé.
Il l'avais acheté pour remplacer un C8 qu'il ne trouvait décevant...
Même s'il a constaté un effort dans la finition, il m'a dit que ce n'était pas vraiment meilleur qu'un Celestron lambda.
Tu connais cette personne.
A+

[Olivier Meeckers 3 868]

Hello,

Je déterre un très vieux sujet car j'aurais voulu avoir davantage d'infos sur le Lichtenknecker MPT-200 de la part de l'un ou l'autre utilisateur.

En fait, je suis tombé sur un exemplaire en parfait état lors d'une foire de matériel astro en Allemagne. L'instrument était vendu avec deux configurations optiques : Schmidt-Cassegrain 200/2560 et Flatfield Schmidt-Cassegrain 4,0/770.

L'idée est de me procurer cet instrument avec un ami afin de découvrir ce tube atypique qui semble d'une qualité de fabrication mécanique exceptionnelle. Toutefois, je n'ai aucune idée de la qualité des optiques. Cet instrument a été réalisé du temps où Dieter Lichtenknecker travaillait dans les ateliers de Lichtenknecker Optics en Belgique, donc je pense être en droit d'attendre une optique irréprochable.

Est-ce que certains d'entre vous ont déjà possédé un tel tube (ou dans sa version de 300mm), déjà observé ou photographié au travers de cet instrument? Je suis preneur de tout commentaire, toute documentation,...

Olivier

[chonum 976]

De ce que j'ai vu de Linchtenknecker en mesure, la mécanique était aussi massive qu'inefficace !

[AlSvartr 2 989]

"De ce que j'ai vu de Linchtenknecker en mesure, la mécanique était aussi massive qu'inefficace !"

T'es un peu dur, là, La mécanique de la FFC 190 F/D=4 qui est au pic de Chateaurenard, bien que rustique, est très efficace, ainsi que la tenue des optique qui ne devait être recollimatée qu'une fois toute les x années

[jerome anduze 0]

non fred à raison !
Mon triplet APO est une vrai merde !!
je ne sais pas quoi en faire, acheté 4500€ d'occas !

[AlSvartr 2 989]

Jérôme, c'est pas parce que certains des exemplaires sortis de chez LO sont des bouses que tout ce qui en est sorti est une bouse... Et je maintient que la FFC est un des astrographes les plus agréable que j'ai pu utiliser. Mais en effet la boite a bien changé depuis la fin des années 90, lorsque le père Ruland a laissé la direction à son fils.

[chonum 976]

J'en ai mesuré deux de 150 avec les mêmes problèmes, et de ce que j'ai entendu, ce n'est pas un cas isolé chez eux.

[jerome anduze 0]

tu devrais faire connaître tes rapports sur les deux 150 !
pour ma part une optique et un barrilet pourrie !!

[Olivier Meeckers 3 868]

Ok, je connais la réputation actuelle de LO et je connais aussi un peu Hugo Ruland pour l'avoir rencontré quelques fois et parler avec. Hugo est un opticien mais avant tout un commercial... c'est dommage. Je sais que les dernières réalisations APO de LO ont tourné au fiasco pour certains exemplaires. Mais ma question n'est pas là!

Je vous parle du MPT-200 qui est un réflecteur de la fin des années 80, début des années 90. En ce temps-là, LO était géré par le père Ruland et l'opticien était un certain Dieter Lichtenknecker. A l'époque, LO était une référence mondiale en optique et mécanique astronomique.

Donc, je réitère ma question. Est-ce que certains ont pu tester cet instrument, observer au travers du MPT-200, utiliser son optique interchangeable, son porte-oculaire micrométrique,...? Quelles ont été vos impressions? Avez-vous fait des star-tests, des photos,...?

Olivier

[Gerard THERIN 1 461]

Salut Olivier,

Pendant la belle époque de LO, j'ai eu l'occasion de regarder dans un MPT-200 et je peux juste te dire que je n'aurai pas mis 50 cent dans ce matos dont l'optique de l'exemplaire essayé, était tout simplement... indigne d'un instrument astro !

Gérard

[Olivier Meeckers 3 868]

Merci Gérard. Ton avis est clair! Avant d'envisager un quelconque achat, nous avons de toute façon demandé un star-test, Roddier,... n'importe quoi qui puisse nous donner une idée de l'état des optiques.

[jerome anduze 0]

fait le passer entre les mains de chonum !!

[messier63 5 108]

Pourtant leurs chanbres flat field étaient excellentes...
jérôme

[Olivier Meeckers 3 868]

Effectivement, je me rappelle de photos exceptionnelles publiées dans Ciel et Espace d'un certain Jim Rifle prises depuis le Nouveau Mexique avec une FFC de LO. Il serait étonnant que les optiques de l'époque des autres configurations (SC, APO,...) soient de mauvaise qualité. Apparemment, la constance de qualité n'était pas au rendez-vous à en croire certains témoignages.

[C8 plus 5]

Bonjour
Un test ici, si vous lisez l'allemand : http://r2.astro-foren.com/index.php/de/12-beitraege/04-zweispiegel-systeme-astrofotografie/380-d050-lichtenknecker-mpt-200-2400-den-astigmatismus-ausgetrieben
Je ne sais si c'est fiable !!!

A+, Philippe

[christian viladrich 7 698]

Jim Riffle avait beaucoup utilisé un Simak de 12" (variante du Maksutov) avec du plan film en 4"x5". Souvenir ... souvenir...