Tube 14" SC Meade ou Célestron?

[devoniak 157]

JMR, le pointage avec une monture equatoriale necessite une grande precision mecanique et une grande precision de mise en station. Si ton tube est soumis à un certain nombre de flexions (cas des tubes long) il faut en tenir compte, et cela necessite plus de 2 etoiles pour initialiser le calculateur. Quand ces paramètres sont réunis alors il n'y a aucun probleme et la precision de pointage et de suivis sont redoutables.

Le seul probleme d'une config de ce genre c est que le prix enfle en conséquence. Et surtout il a tendance a suivre une courbe exponentielle fonction de sa capacité d'emport.

[O.M. 0]

Vincent, le M14 possede un secondaire legerement plus gros que le C14. Cela donne une obstruction de 0.35 vs 0.32. Ils ont du tenir compte des effets du vignettage!

a+
Olivier.

[-ms- 2]

Pour l'observation visuelle la monture CGE va très bien, bien sûr la précision de pointage n'est pas celle d'une monture AltAz, mais c'est convenable avec un oculaire de 40mm.
------------------------------------------------------------

J'ai connu ce type de problème en Altaz et après une mise à jour de la carte controleur des moteurs et de son logiciel la précision de pointage du goto est passée d'un objet dans le champ d'un oculaire de 22mm à un objet dans le champ d'un oculaire de 8,8mm soit une amélioration de 250%

A part ce petit problème propre à Celestron, le choix des étoiles guides est important : Vega-Aldebaran ou Rigel-Deneb en ce moment.

[S.C. 0]

Si c'est pour du poste fixe,
Arrétez de vous poser trop de questions...

*******************************************************
Il faudrait peut-être y consacrer un autre topic !! On était en train de parler des M14 ou C14 dans une tranche de 4000 à 7000€ et nous voilà arrivé au RC, certes meilleurs, mais où le moindre 10" se situe vers les 13000 voire 14000€ . Faut arrêter le délire les gars !! Surtout, prévenez moi le jour où on pourra trouver un RC de l'ordre de 6000€ !!
Il ne faut peut-être pas oublier qu'avant tout, un 14" est destiné à être un COLLECTEUR de lumière, avant de faire du planétaire pour moi, sinon, quitte à mettre 14000€, autant acheter une AP180 voire une AP150 pour moins chère ! Je reste persuadé qu'un 14" de moyenne qualité est au moins équivalent en ciel profond ( majorité des objets !) à un 10" de très bonne qualité. Avec une CCD et un réducteur de focale ( sinon, bonjour le champ !) le 14" (C ou M) rendra aussi bien qu'un RC 10" et pour juste 2,5 x moins cher ! On arrive au petit jeu de quelqu'un qui essaie de comparer une SKODA et une AUDI où toutes les pièces sont strictement indentiques : vous avez vite fait de vous prendre une prune de même valeur avec les deux !!

[jmr 122]

Concernant la précision de pointage, j'aimerai que l'on me contredise, que l'on me précise comment il faut faire car j'ai une bonne opinion sur cette monture car elle est très simple et efficace.
Mais j'ai l'impression que le soft ne suit pas (bug subtils) et comme toujours Celestron ne veux pas répondre (voir les forums américains)

Une bouteille de champagne à celui qui pointe à 1.5' d'arc avec une CGE... comme indiqué sur la doc...

jm

[David Vernet 131]

«un 14" est destiné à être un COLLECTEUR de lumière, avant de faire du planétaire pour moi, sinon, quitte à mettre 14000€, autant acheter une AP180 voire une AP150 pour moins chère !»

Décidément, les idées reçus ont la vie dure
En planétaire, comme en ciel profond, rien ne vaut le diamètre, et pour le budget d’une AP 180, on peut s’offrir un bon Dob de 600 motorisé, qui donnera des images planétaires qui reléguera l’AP 180 au rang de chercheur

[g.dup 1]

Désolé de répondre à une ou deux personnes en particulier...

Ippatsu : mes contrepoids Losmandy font bien 10,35 kgs exactement sur la balance... Mais comme tout appareil de mesure, faut pondérer... J'entends par là que je n'ai pas simplement converti les données en livres de la pub. Mais c'est madaqui va être contente ! Ele vient de perdre au moins 2.5kgs ! Yeah !

D'autre part le pare buée souple + tube, mesurent bien 1.4m au total avec un poids pour ce pare buée d'"environ" (restons vague) 1kg, évidemment placé loin de l'axe et augmentant assez le porte à faux et manifestement la prise au vent. (donc pas négligeable à mon gout)

SC: Si on peut plus déconner... Désolé...
Quoique...
Un RC de 20" complet avec ses compléments optiques, sa monture, sa motorisation et malgré ses 185kgs...
A 20.000USD
C'est pas demain la veille que de part chez nous une telle ooportunité se présentera...

Question pointage,
s'il est évident que la CGE est hyper simple à transporter et à mettre en oeuvre pour une utilisation visuelle,
la Titan à ses atouts avec le Gemini L3 malgré l'inconvénient de son poids/transportabilité (qui est quand même un rapport des mieux étudié)
Aprés une mise en station moins que sommaire et et quelques alignements d'étoiles mémorisés dans le système, à 400x et un oculaire de 70° de champs :
l'intégralité des objets pointés quel que soit le lieu sur la voute céleste, se trouve proche du centre de vision.

De plus, un copieux rhume ou votre terrible allergie au pollen ne ruinera pas vos supperbes clichés d'une nuit inoubliable.

@+

GD

[optiman 0]

"Décidément, les idées reçus ont la vie dure "

Mais non, david, mais non...bien au contraire, il a tout compris à la vie

[g.dup 1]

David :

D'accord avec toi (j'en rève d'un bon 600 !)

Mais les contraintes liées :
- à la fabrication (si on le fait soi-même pour ne pas se ruiner définitivement)
- pour trouver optique de qualité raisonnable à un prix idem... (presque de la science fiction pour la pluspart des gens : c'est 600mm tout de même)
- pour le transport + temps de montage/démontage...

Font que ça en refroidis plus d'un (je m'inclus dans le lot !)

un C14 ou un M14 ça revient complet avec monture et goto entre 10 et 15 keuros, et c'est quand-même 350mm, relativement transportable, et d'une qualité optique "correcte" même si pas exceptionnelle. Cela permet autant le visuel que la photo, le ciel profond (avec aussi la possibilité d'un bon réducteur), que le planétaire. Bref c'est relativement polyvalent, malgré ce vieil adage "propre à tout : bon à rien"...

Et 10 à 15 Keuros, c'est tout juste le prix d'un excellent tube "seul" de lunette de 150 à 180... ou de l'optique de ton Dobson...

Chacun, en fonction de ses moyens financiers, de ses contraintes logistiques et de ses aptitudes diverses (conception instrumentale entre autre), doit pouvoir voir midi à sa porte.

[David Vernet 131]

g.dup :

Oui, bien sur, je ne faisais que réagir par rapport à l’affirmation assez répandue qui veut une fois de plus que pour faire du planétaire, rien ne vaut une bonne apo…

Maintenant, tu peux trouver de temps en temps de bons Dobs de 600 en occasion pour pas si cher que ca… J’avais bien vendu mon ex 600 à F/4.7 pour 9500 euros, soit même pas le prix du tube optique d’une AP 155 et coté planétaire il n’y avait pas photo…

[g.dup 1]

;-)

[O.M. 0]

David Vernet: Ca ne te dirait pas de faire un controle de l'optique d'un ou deux M14 pour ensuite en faire un article dans Astrosurf Mag?

[David Vernet 131]

Pourquoi pas.

[debricon 2]

Bonsoir,
Quelqu'un sait-il pourquoi il y une telle différence de prix entre le C14 ou M14 et le M16?. Plus du double du prix pour 5 cm de mieux ça parait complétement excessif (je parle de tubes nus).Celà est-il justifié par une optique de trés haute qualité, style quasi-professionnelle pour le Meade 16'?
François

[scc 147]

Pour un C14 sur HGM200 (ex Titan de Losmandy), voir
http://www.astroden.com/HGM/IMG_0020.JPG

Lol: que celui qui veut travailler sur le terrain se lève!!

[O.M. 0]

Salut debricon,

Il est clair que le prix augmente de façon exponentielle avec le diamètre... Le fait que le tube 16" Meade coute beaucoup plus cher, cela ne me surprend pas... Malgré son prix ultra élevé, pas mal de gens qui ont observé à travers semblent avoir été décus...
Pour ce qui est de la différence de prix entre le M14 et le C14, c'est justement la question que je posais dès le départ: le M14 est-il moins bon que le C14 puisque ce dernier coute deux patates de plus en France?

[O.M. 0]

Le prix est aussi fortement lié au nombre d'unités produites. Plus il y a d'unités produites, plus les coûts sont bas.

[Thierry Legault 5 851]

David, quand tu dis "Entre ce que j'ai eu l'occasion de contrôler et des retours que j'ai eu", de quel genre de contrôle tu parles ? Star-test ?
Qu'est-ce qui peut être fait en atelier sur ce genre de combinaison optique complexe (sans interféromètre je veux dire) ?

[jmr 122]

Pour moi, la différence de prix est uniquement Marketing. Meade veut rentrer dans le domaine du C14 et s'en donne les moyens.
Seul hic le poids du LX200GPS 14". A 35kg je pense que j'aurai acheté le Meade, à 55kg ce n'était plus possible, il ne me restait plus que le CGE1400...

Mais tout ceci ne résoud pas le problème de la qualité de ces 2 tubes...

jm

[David Vernet 131]

Thierry : Oui c’est essentiellement du star test croisé avec du Ronchi. C’est ce qui est le plus rapide à faire.
Pour les contrôles en atelier, c’est tout de suite plus lourd… T’as le choix entre contrôler devant un collimateur (un télescope au moins de diamètre égal dont tu est certain de la qualité) soit par autocollimation sur un plan de référence. Tu procède par test de Foucault, ou même Roddier.

[O.M. 0]

Thierry, as-tu eu l'occasion d'observer dans le M14, ou bien
as-tu entendu des échos + ou - sur son optique? Des vendeurs
argumentent que son obstruction centrale le pénalise par
rapport au C14. Pourtant 0.35 vs. 0.32 c'est du kifkif!

a+

[teïva 0]

Salut OM,
C'est bizarre mais en mesurant la taille de mon secondaire avec son baffle...il me semble meme avoir trouvé 31% d'obstruction...si mes souvenirs sont bons car je ne peux pas verifier pour le moment. Peut etre qu'ippatsu s'en souviendra mieux que moi.

Je confirme egalement ce qu'a dit gilles, faire attention a la monture car le poids monte excessivement vite.
Pour exemple mon C14 de 22kg avec une lunette de 108mm et 7kg a coté necessitent 50kg de contrepoids.
teïva

[O.M. 0]

Salut Teiva,

Peut-être possedes-tu une version antérieure a la version fastar. Celestron a peut etre augmente d'un poil l'obstruction en rajoutant un secondaire démontable!

a+
Olivier

[teïva 0]

Pourtant ma version possede egalement l'option fastar.
Il me semble meme qu'on a trouvé 30.9% et des poussieres et ca m'intriguerait quand meme d'avoir fait une erreur de 4mm dans la mesure du secondaire...m'enfin c'est vrai que je suis myope.
teïva

[Laurent51 2 829]

Salut a tous!

Un truc que j'aime bien dans les nouveaux C14, c'est le tube carbone. Les C14 et autre Meade "metalique" sont extremement sensible a la température a tel point qu'une focalisation automatique en fonction de la température est indispensable si on utilise le tube pour de l'observation automatique... et le faite d'utiliser un tube carbone calme bien le probleme.
Le montage Fastar est pas mal non plus... j'ai vu quelques images CCD avec ce type de montage et a condition d'avoir des pixels de 9 microns mini, les résultats sont bon en ciel profond. Une belle machine pour la recherche de SN!:-)
Chaque marque a aussi les nouvelles alluminure a haut rendement pour ne pas perdre les photons cherement gagner.

Je ne connais pas trop le prix de chacun des tubes, mais personnelement je choisirai le C14 tube carbone et nouvelle aluminure avec Fastar...

A plus!