taches de diffraction intra et extra focale

[jamy delrieu 0]

Bonjour za vous !!

Voilà des taches de diffractions obtenues avec mon C8 sur une étoile artificielle. L'étoile est un bout de mica incrusté dans la pierre à 70,80 m . Le tube est à peu près à plat, prise de vue vesta pro et barlow TV X2.
Je vois cette différence entre intra et extra focale quelque soit la config ( sur une vraie étoile, de près, de loin..)depuis que j'essaie de collimater correctement la bête. Est-ce, comme je le crois après avoir cherché un peu partout, du à de l'aberation de sphéricité ? Sinon est-il possible que ce soit du au déplacement (rotation) de la lame de shmidt ?
Avez vous le même problème avec un SC et qui dit problème dis peut-etre solution...mais là je m'avance peut-etre....
Jamy

[Ce message a été modifié par jamy delrieu (Édité le 18-02-2004).]

[Ce message a été modifié par jamy delrieu (Édité le 18-02-2004).]

[jamy delrieu 0]

On dit bonjour ,on essaie de faire poli .....et c'est toujours le même topo ....toujours au club des 0 dans la colonne réponse . On a beau etre habitué, (ca doit faire dans les 9 fois sur 10 que ca se passe comme ca) ca fait tout drole de voir qu'on sent le paté par ici.
La question est franchement conne ou quoi?
Jamy

[Ce message a été modifié par jamy delrieu (Édité le 19-02-2004).]

[ngc_7000 131]

Moi je dis Salut,

On se calme, je dois avoir ça, des images d'intra extra focal de façon à connaître les défauts, mais je sais plus trop ou, donc patience. L'inconvénient de ce "contrôle" c'est que tu ne quantifie pas trop les défauts, mais l'avantage c'est que tu sais la nature du ou des défauts.
Mais ton image est très bizarre (pas symétrique ). C'est dans les livres. Pour ton test fais le sur une étoile, c'est plus sure. Mais si tu dis que ça change pas ! Ok.
Pour la lame en théorie , elle est "circulaire" , on ne compense pas les défauts du miroir avec la lame. Par contre elle doit être centré et //. Facile a dire, difficile a faire.
N'oublie pas que les C8 sont ouverts à 2 , donc !!!!!!

A bientôt

[marc 5]

Non la question n'est pas conne comme tu dis mais moi aussi j'ai des posts sans réponses (en ce moment un post sur QCFOCUS d'ailleurs).
Au risque de te décevoir je n'est pas de connaissances en optique mais j'observe sur mon lx90 exactement la meme chose que toi.Je souhaiterais moi aussi qu'on m'explique cette différence de tache entre l'intra et l'extrafocale.

[olivier 323]

Hello
Bon allez, je me jette mais c'est périlleux ! Je dirais, de l'aberration de sphéricité (dur à quantifier car il faudrait voir si le défocus est strictement identique en intra/extra) et un bord rabattu
Mais faudrait voir ça sur le ciel pour en être sûr, ou que tu fasses des compositages sur étoile, en faisant un défocus identique en intra extra, attention pas de manière à avoir la même taille de l'image défocalisée, mais bien le même défocus par portion de tour de molette de mise au point.
A+

[Franck V 74]

bonjour,

pour ce qui concerne la position de la lame, du secondaire et du primaire,

voici les infos que j'avais obtenu de la part de Celestron maison mere, tres sympas les gars, chez eux par mail c'est "service - service", a lire et conserver !

bons tests et reglages, ne pas hesiter - si tu te le sent - a mettre les mains dedans !
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/005807.html

amicalement,

Franck V

[-ms- 2]

Dans le cas du bord rabattu c'est l'image intra-focale qui est affectée. Ici c'est le contraire. Ce défaut est assez courant sur les SC et peut aussi être détecté avec le test de Ronchi (c'est le dernier cas de figure dans la page) :
http://www.orionoptics.co.uk/testing.htm

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 19-02-2004).]

[Phil 29]

Ce qui me fait marrer, c'est que partout dans les tests, on te dit des images de diffraction "textbook perfect". Et toi quand tu regardes avec ton scope tu te retrouve avec n'importe quoi et tu te demandes si t'es tombé sur une bouse !

Sur mon mewlon ça a un peu cette gueule, OU m'a dit , c'est normal, c'est la formule dall-kirkham. T'as ses papiers à ton scope ?

[achille 0]

j'avais envie d'essayer ce test avec mon scope , mais vu que je ne sais pas l'interpréter et que personne n'a l'air de savoir ...

[olivier 323]

MS< Ben oui, j'ma gourré, j'ai inversé les figures...
Faut toujours que je vérifie avant, j'sais pas pourquoi mais ça veut pas rentrer. Bord relevé donc, enfin à vérifier.
A+

[Laurent 60]

"Sur mon mewlon ça a un peu cette gueule, OU m'a dit , c'est normal, c'est la formule dall-kirkham."

Se méfier un peu de ce genre d'affirmation : c'est vrai qu'il est difficile d'interpréter les formules asphériques au start test mais... bon, cela ne doit pas trop dévier de la figure théorique quand même.

[Laurent 60]

Jamy,

il faut faire le test sur une étoile et voilà à quoi ça doit ressembler pour un très bon SCT (image réelle):
http://aberrator.astronomy.net/scopetest/html/cassegrain200_3.html

C'F

[Jean-Christophe 0]

C'est marrant, j'obtiens la mème chose dans mon dobson 200/1200 mais avec les images intra et extra focale inversées (sous correction).
Et en plus, l'image intra focale est entourée de pointes qui bougent tout le temps ce qui revèle la présence d'un bord rabattu.

Cela dit, ca ne ne l'empèche pas de donner de bonnes images
Et mème si en diaphragmant légèrement, j'arrive à supprimer les aigrettes, l'image ne sera pas franchement meilleure ou plus contrastée.

Il existe un livre assez intéressant sur le star test: http://www.willbell.com/tm/tm5.htm

Sinon sur astrosurf, on trouve des choses intéressantes: http://astrosurf.com/tests/visuel/visuel.htm#haut

Merci.

[olivier 323]

Jean Christophe : tu as essayé de masquer le bord rabattu ? Normalement la différence est flagrante, le piqué d'image est incomparable entre avant et après. Les étoiles ne bavent plus, et en planétaire les détails doivent faire un saut qualitatif assez important.
a+

[ngc_7000 131]

Salut

Je remercie Jean Christophe pour avoir trouver plus vite que moi le document: http://astrosurf.com/tests/visuel/visuel.htm#haut
A mon avis tu as la figure N°3 Aberration de sphéricité : Sur – correction
Avec en + des franges qui corresponde à des contraintes mécaniques, mais pour moi c'est plutôt le miroir, mais bon. Il faut voir que le primaire est à F/D=2 même si la focale résultante est de 10. Le secondaire agit comme une Barlow x5 et donc amplifie les défauts d'un miroir ouvert a 2. Il faut garder à l'esprit que plus le miroir est ouvert plus les tolérances sont petites et donc difficile a obtenir (surtout pour un industriel qui pense rendement). A méditer donc. Par contre avoir ça sur un Newton 200 a F/D=6 c'est pour moi inacceptable
A+

[achille 0]

si c'est tout ce que ça donne comme information , je ne vois pas l'intérêt de ce test . Savoir que son miroir a un bord rabattu ne me parait pas très intéressant en soit si on ne peut quantifier le défaut

[ngc_7000 131]

Salut Achille

Moi je trouve que c'est déjà bien en vu de la difficulté de mise en œuvre (intra + extra) . Et en plus tu tests le système complet ( lame + pri + sec ) .Ça permet aussi de tester les autres instruments sur site (lors d'une star partie). Sinon il y a l'appareil de Foucault mais avec un Cassegrain, je te souhaite bien du courage.
Sinon , je ne sais pas exactement si on peut quantifier le défaut, mais peut-être (je suis vraiment pas sure) qu'une frange correspond à Lambda/2. A vérifier au prêt d'un vrai opticien.

A+

[achille 0]

Ok , le test ne demande pas de grosse mise en oeuvre , c'est son gros avantage . Maintenant , il me semble que les seules réponses qu'il fournit c'est oui ou non (le miroir est correct à L/8 , le miroir est contraint ...), mais comme je pense qu'il n'y a pas beaucoup de SC à L/8 ...
Et que faire sur un sc quand il y a des contraintes ??

[Sirius 110]

Ce sujet a déjà été débattu en partie. J'avais, il y a quelques mois fait expertiser mon C8 par JML; tu trouveras l'info sur la page suivante : http://www.astrotelescope.com/mic40
Il se trouve que mon C8 avait un primaire mieux que L/10 sans defaut visible ... mais une lame contrainte et un ensemble secondaire+lame qui degradait l'image (fo bien que ca se degrade quelquepart ...).
Avant chaque observation : mise a la verticale du C8, léger devissage de l'anneau qui fixe la lame, mise a temperature, revissage sans forcer, collimation : et ben c'etait vraiment mieux !!.
voilu.

[maury 0]

Si tu as de l'aberration de sphéricité, une trace sûre est que la taille du secondaire n'est pas la même dans l'image intra et extrafocale (l'image étant clairement défocalisée, donc plus que sur les images que tu donnes). J'ai aussi ca sur mon LX200.
J'ai pas mal progressé ces temps ci sur l'alignement optique de ce télescope, et je dois continuer un peu quelques tests pendant la prochaine pleine lune. J'ai commencé une page web que je publierai après les dernières modifs. J'avais notamment le secondaire qui était décentré (test simple, si tu dévisses un peu le support du secondaire et que tu le tournes tout en observant, tu vois les étoiles tourner autour d'un point excentré), et j'ai pas mal amélioré la chose. Reste néanmoins l'aberration de sphéricité qui elle est sur un des miroirs, ou la lame. Je peux contrôler le miroir, mais le reste, pas évident sans avoir un miroir plan de bonne qualité et de même diamètre.... :-(
Pour réponse pas de réponse, il y a des fois où l'on pose des questions ou personne n'a de réponse bien claire. On ne gagne pas à tous les coups :-).
Alain

[maury 0]

J'oubliais de dire qu'en théorie, je pense qu'il doit être faisable de diminuer l'aberration de sphéricité en déplacant le miroir secondaire (vers ou plus loin du miroir primaire). En tout cas un des trucs que j'aimerai regarder ces temps ci. Au pire en déplaçant le support du secondaire. Je voulais tester ca en utilisant un modèle zemax de Schmidt Cassegrain, mais pas trouvé et pas eu le temps d'en rentrer un.
Alain