bonne lunette de 80mm: Orion ou Vixen?

[Richard 0]

entre l'Orion 80ed et la Vixen 80/1200,laquelle donne des images plus fines en planétaire ?

[wguyot 0]

J'ai longuement utilisée une vixen 80ED. Optiquement elle semble être bien meilleur que l'orion 80ED. En effet je lis ici ou là des traces de chromatisme sur jupiter à x200 avec l'Orion. Sur Jupiter ou Véga je n'ai jamais eu le moindre indice de chromatisme à quelque grossissement que cela soit avec la vixen. Mécaniquement c'est pas une merveille mais c'est pas non plus une mécanique de mauvaise qualité. Elle satisfait les contraintes d'une lunette ouverte à F9. Le barrillet a toujours très bien maintenu la collimation.
Bref c'est une valeur sûr pour qui veut garder une lunette longtemps. Pour faire de la photo il y a un reducteur de focale qui ramène vers F6.

[frédogoto 2 035]

la vixen est un pouyeme meilleure mais bcp plus cher
a toit d'voir

------------------
Exception de Mir
Une tartine beurrée qui n'est pas tombée au plafond fera de dangereuses miettes qui flotteront dans l'atmosphère jusqu'à la prochaine décompression.
------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
http://astrosurf.com/avex

[Abco 6]

William : Richard demande pour la Vixen 80/1200 achromatique, pas la Vixen 80ED.

Autre chose, as tu regardé dans une Orion ED80 avec une Vixen 80ED à coté avant de dire que la Vixen ED80 est bien meilleure optiquement que l'Orion ED ?

Celà serait interessant de comparer les deux cote à cote pour voir.
Ce qui est sur, c'est que la Vixen ED aurait un leger avantage sur le papier, compte tenu du fait qu'elle est ouverte à 9, alors que l'Orion est ouvert à 7,5.

[Sirius 109]

La meilleure ? C'est la Clavé 80/1200 ! Pas de chance c'est moi qui l'ai.
Bon je déconne, je n'ai observé ni dans l'ORION ni dans la VIXEN. Ceci dit, deux ou trois personnes semblent avoir la VIXEN et l'ont traité d'apo.; ce doit probablement etre lié a la grande ouverture.
Ma remarque : independemment de la marque, fais gaffe a la focale. J'ai en effet une 1200 et je peux te dire que tu ne l'enmène pas toujours en vacances : très très encombrant.
(je suis peut etre hors sujet la ...)

[Ce message a été modifié par Sirius (Édité le 09-03-2004).]

[wguyot 0]

abco : tu as les réponses à tes questions dans mon post précédent.

c'est vrai pour Richard c'est la 80/1200 mais je vois pas l'interet de cette lunette.

[Ce message a été modifié par wguyot (Édité le 09-03-2004).]

[lionel 0]

Le chromatisme sur une 80 mm à F/D 15 n'existe pas.
Les images planétaires doivent être top

Les avantages d'une achro 80/1200 sur une apo 80/600 :
1)Mise au point trés facile pour l'imagerie webcam.
2)La focale est déja grande.

Les inconvénients :
1) C'est lourg et long
2) Avec un oculaire de 40 mm, tu grossis déja 30 X et ta pupille n'est que de 2,7. Donc une 80/1200 ne va pas bien pour les objets diffus et étendus.

Conclusion :
Si l'encombrement ne t'embètes pas et si tu es plus planètaire que ciel profond, la 80/1200 va bien.
Si tu veux une lunette polyvalente est transportable, l'apo de 80 va mieux.

Pour la webcam , croqueurdos fait de belles images avec une 70/700. Tu peux encore faire mieux avec une 80/1200

[spot 0]

J'ai eu une Vixen 80/1200.Les images planétaires étaient excellentes .Pas de chromatisme jusquà 180x au dessus ou avec de la turbulences un léger chromatisme apparaissait.Le contraste et piqué étaient très bon mais moins qu'avec une apo.
L'observation du ciel profond a 20 ou 30x sur les astres les plus accessibles est entousiasmant. L'inconvénient de l'instrument est la longueur du tube.

[Titix 0]

FS78 .. j'ai bon ?

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[wguyot 0]

Titix : c'est pile poil ce à quoi je pensais

[Abco 6]

Merci William, j'avais bien lu ce que tu as ecrit. Cependant les témoignages, ça ne dispense pas de regarder soi-même dans l'instrument et de se faire une opinion et dire si il est bon ou pas bon.

Quand certains disent voir du chromatisme avec l'ED80, je ne suis pas certain qu'ils aient fait comme il faut la mise au point. A partir d'un certain grossissement, il faut bien s'appliquer sur le Crayford avec cette lunette pour annuler le chromatisme, et ça peut fausser le résultat si on n'est pas pile au point focale. De plus les oculaires peuvent avoir un peu de chromatisme également, comme c'est une lunette pas chère, il y en a qui n'ont pas forcément mis des oculaires au top.

Au sujet de la 80/1200, effectivement on a une bonne correction chromatique pour un prix raisonnable, mais l'inconvénient en effet, c'est la longueur du tube et la difficulté d'avoir des faibles grossissements.
En plus pour certains, ça fait ringard d'avoir une lunette longue, de nos jours.

[wguyot 0]

abco :

Cela sera avec grand plaisir que je le ferai dès que j'en croiserai une. Maintenant observer un objet comme jupiter c'est quelque chose d'assez courant et les témoignages des différents utilisateurs quand ils concordent permettent de voir se dessiner des tendances... d'un coté on relate du chromatisme, de l'autre non. Après chacun voit midi à sa porte et surtout combien son portefeuille lui permet de dépenser.

[Ce message a été modifié par wguyot (Édité le 09-03-2004).]

[thclavel 355]

Y a aussi Mizar 68/600 ou 800 et Fs 60 .
Ayant eu quelques petit refracteurs la Mizar est vraiment exellente pour l'imagerie ,j'aime bien le concept de la Ranger (pas la Pronto) qui malgre son chromatisme se defend tout de meme avec un faible encombrement.La mieux corrigé et la moins encombrante etant la Fs60.

[Sirius 109]

Je confirme (si je puis me permettre ...) ce que dit thclavel.
J'ai en ce moment les 3 : MIZAR 68/600 68/800 CLAVE 80/1200.
Au niveau piqué la clavé est un cran au dessus mais les mizar sont également excellentes.
Au niveau contraste, la 80, de part son diametre ?, donne des images beaucoup plus lumineuses que les 68.
La 600 a un peu plus de chromatisme que la 800.
Par beau ciel, les 300X sont facilement atteints par la 80, les 200X par les mizar.
La 80/1200 est sur une monture equatoriale assez lourde; les mizar sont sur pied photo.
Galere pour sotir la 80/1200 dans le jardin, une main pour les mizar...
Voila quelques elements de reflexion ...

[indochine 0]

Salut à tous,

Une vixen 80/1200 j'en ai eu une, c'est plutôt bien au niveau image, je ne me souviens pas avoir vu de chromatisme ou alors très peu, elle est certe encombrante mais pas si lourde que ça (3kg500 environ), mon avis c'est que c'est trop peu lumineux, au dela de 200X C'est sombre...

bon ciel à tous.

[PierreJL 191]

Certains ne voient pas le chromatisme quand l'instrument leur appartient...

Tout simplement pour dire que la grande soeur de la 80ED Vixen c'est à dire la 102ed a du chromatisme...avec le même type de verre. ("worth apo")
Cela m'amuse donc de lire que la 80ed Vixen n'a pas de chromatisme.
Pour donner une image la 102ED Vixen a été comparée à la 102 Fluo Vixen dans SKY and Telescope et c'est le chromatisme notamment qui a permis de les départager.

Enfin William je t'invite à aller faire un tour sur le site de Cloudynights...
Il y a une comparaison entre la 85 Televue et non pas une 80Ed Vixen mais carrément sa grande soeur la 102ED...
Tu vas être déçu, mais il aime beaucoup la 85 qu'il considère comme la référence sur le marché mondial.

Sinon de savoir que l'Orion s'est incliné de peu (sur la lune la différence a 400x était troublante d'absence) cela veut peut être en dire beaucoup...

DE TOUTE FACON on va organiser ce test et on invitera du monde mais je crains que la Vixen ne puisse pas permettre de voir la moindre différence.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 09-03-2004).]

[wguyot 0]

C'est clair qu'entre deux instruments dis apo quand on les compare l'un à coté de l'autre on arrive à voir du chromatisme là où on en voyait pas avant. Je suis bien certain qu à comparé de ma traveler je trouverai du chromatisme dans une vixen 80ED. Ceci dit les occulaires sont loins d'être neutres dans ce genre de tests...
De plus il m'avait semblé qu'à F/D équivalent il est plus facile de faire un objectif de 80mm plutot qu'un 100mm. Donc il serait pas étonnant qu'une 102 ED ait plus de chromatisme qu'une 80ED. Peut être pas ? J'en sais rien. C'est juste une hypothèse. D'ailleurs on s'en fout).

Il me semble que l'idée était d'aider notre ami plutot que de l'embêter avec une discution stérile. Je crois qu'il est plus sympa de comparer des instruments de même catérogie et de même diamètre.

[Ce message a été modifié par wguyot (Édité le 09-03-2004).]

[PierreJL 191]

C'était juste pour dire qu'il faut voir dans les deux lunettes...
Amicalement

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 09-03-2004).]

[Daniel 0]

Bonjour,

Allez, un avis de plus. J'ai possédé une 102(106)*1000 achromatique de chez Vixen. Puis l'ai échangé contre un tube de C8.
La 102 était très bien. Sa finition me convenait parfaitement, elle était bien au dessus de celle du C8 si l'on peut comparer deux instrument si différent. Le porte oculaire était réglable dans tous les coins et possédait une vis de bloquage pour la photo. Coté chromatisme, certe il y en avait mais rien de rébarbatif. La petite était monté sur une GP et j'avoue que je trouvait que l'ensemble avait plutôt bonne allure (je sais cela n'a rien à voir avec les performance mais si cela flatte l'oeil et l'imagination tant mieux) et qu'il était plutôt cohérant. Le poids étant correct.
Bref c'est un bon choix que l'on trouve quelque fois à des prix corrects sur les PAs (il y en aura toujours pour comparer avec la prod chinoise mais je demande à voir).
Le C8 me délivre bien sur maintenant des images probablement plus fine mais depuis mon ciel parisien, ne me montre guère plus de chose. Reste la lumière à fort grossisement là ...
Bref, hors la longueur du tube ~1000 une bonne lunette. N'est ca pas Mr Thclavel :-) ?

Bon choix en tous cas et si vous aimer les lunettes grand FD et même si ce n'est pas la mode alors 80*1200 pourquoi pas.

[bruno thien 224]

franchement,c'est vrai que Vixen sous-corrige les achromats pour pouvoir vendre plus facilement les ed et les fluo?

parce que se retrouver avec un tube de 1m20 de long,il faudrait en contrepartie qu'il donne de superbes images!

[spot 0]

Le tube donne de belles images justement parce qu'il fait 1m20.Des lunettes acho avec une bonne correction du chromatisme, il ne doit pas y en avoir beaucoup.

[PierreJL 191]

Pour parler des lunettes Mizar 68...

J'ai possédé il y a 3 ans une 68/600.
J'ai hésité et finalement je l'ai revendu.
En fait son point fort c'est que le tube est trés léger, le piqué est satisfaisant et son chromatisme est assez léger.
Maintenant je l'avais comparé (c'est mon dada...) avec ma ranger et avec ma 63/840.
La 68 est nettement moins lumineuse qu'une Ranger/Pronto et même moins lumineuse que la 63 Zeiss.
Pour le piqué la Mizar était un petit peu devant ma Ranger et derrière la 63/840.

Cela ne m'étonne donc pas que la 80 Clavé soit plus lumineuse. (Perso j'ai la 100 Clavé : celle la n'est pas à vendre !)

Sinon une petite liste de réfracteurs www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/006568.html

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 12-03-2004).]

[Sirius 109]

(j'ai un peu honte ... dans la liste des réfracteurs j'avais mis www.établissements-vion.com juste pour déconner; quand on sait que Vion etait une super marque française qui a disparue depuis bien 40 ans, et ben .. j'ai un peu honte.)
(désolé (hé hé))

[Ce message a été modifié par Sirius (Édité le 12-03-2004).]

[arcturus 0]

Je viens d'acheter une fs 78 d'occas pour le prix d'une orion 80,puisqu'elle est vendue nue,ou a 2 ou 300 pres,et je te jure qu'au moins moins sur le plan mecanique c'est une merveille,et optiquement c'est au moins ausii bon.Quand a un tube de 1200,ca doit etre galere a transporter ,installer et il faut aimer se coucher pour regarder.Tu es svt plié en2 pour admirer,a mon avis on doit perdre la qualité optique par un confort d'obsrvation plus que limite,un tube court c'est vraiment agreable.